Alytaus apylinkės teismo nutartis

Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Laima Lubauskienė, sekretoriaujant Jolitai Matulienei, dalyvaujant nuteistajam P. S., Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorui Jonui Gyliui, Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovei I. V., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo nuteistojo P. S. prašymą dėl įpareigojimo panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Prienų rajono apylinkės teismas 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu P. S. pripažino kaltu padarius nusikalstamas veikas ir nuteisė pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau-BK) 214 straipsnio 1 dalį 7 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 24 straipsnio 5 dalį ir 215 straipsnio 1 dalį 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, pagal BK 182 straipsnio 1 dalį 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme. Remiantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmės, paskirtos pagal BK 24 straipsnio 5 dalį, 215 straipsnio 1 dalį ir 182 straipsnio 1 dalį, subendrintos apėmimo būdu, paskiriant subendrintą bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo. Remiantis BK 63 straipsnio 4 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės (atskira ir subendrinta) subendrintos, jas iš dalies sudedant, ir P. S. paskirta galutinė subendrinta 1 metų laisvės atėmimo bausmė. Pritaikius BK 75 straipsnio nuostatas, P. S. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas vieneriems metams ir šešiems mėnesiams, įpareigojant per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu.

Teismo posėdžio metu nuteistasis P. S. prašė panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, nes šis įpareigojimas sukelia papildomų problemų dėl nuvykimo į darbą ir trikdo darbo, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, eigą. Jis nuo 2014 m. balandžio 12 d. dirba UAB „MTF“ vairuotoju, įmonė perveža krovinius UAB „Maxima“, ryte turi keltis 2 val., iš namų turi išvykti 02.30 val. Yra pristatęs teismui darbo sutartį. Žada ir toliau dirbti minėtoje įmonėje.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos probacijos tarnybos Savivaldybių probacijos skyriaus atstovė I. V. klausimą dėl P. S. prašymo prašė spręsti teismo nuožiūra.

Teismo posėdžio metu Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroras Jonas Gylys siūlė probuojamojo P. S. prašymą tenkinti, nes jis dirba.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas netenkintinas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 4 straipsnio 1 dalimi, probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį - sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų darymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas bausmių vykdymo individualizavimo principas nustato, kad atskirų bausmių vykdymo tvarką ir sąlygas reglamentuojančiuose šio kodekso skyriuose numatytos pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę bei elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį. BVK 9 straipsnyje įtvirtintas teisingo ir progresyvaus bausmių atlikimo principas, kuriuo remiantis nuteistųjų teisinė padėtis, atsižvelgiant į jų elgesį bausmės atlikimo metu, nustatytų pareigų ir draudimų laikymąsi, požiūrį į darbą ir mokymąsi, reagavimą į psichologinį poveikį ir socialinės reabilitacijos priemones, Baudžiamojo kodekso, Baudžiamojo proceso kodekso ir BVK nustatyta tvarka gali būti švelninama arba griežtinama.

P. S. paskirtas įpareigojimas per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, yra viena iš pagrindinių priemonių, atliekant probuojamojo priežiūrą bei siekiant probacijos tikslų. Nuteistojo argumentas, kad šis įpareigojimas sukelia papildomų problemų dėl nuvykimo į darbą ir trikdo darbo, kuris yra vienintelis jo pragyvenimo šaltinis, eigą, yra nepagrįstas, nes jam paskirtas įpareigojimas nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, taikomas, jeigu tai nesusiję su darbu, todėl teisės pasirinkti darbą bei jį dirbti šis įpareigojimas neriboja. Pagrindo panaikinti P. S. paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų nenustatyta. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes bei vadovaujantis paminėtais pagrindais, nuteistojo P. S. prašymas netenkintinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 361 - 362 straipsniais,

nutaria:

Nuteistojo P. S. prašymo panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. birželio 3 d. nuosprendžiu jam paskirtą įpareigojimą per visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22⁰⁰ val. iki 6⁰⁰ val. neišeiti iš namų, jei tai nesusiję su darbu, netenkinti.

Nutartis per septynias dienas gali būti apskųsta Kauno apygardos teismui, paduodant skundą per nutartį priėmusį teismą.