- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-12-16
- Bylos Nr.
- 1A-845-397-2014
- Teisminio proceso Nr.
- 1-25-1-00397-2014-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjai
- Gytis Večerskas (pirm.), Svetlana Jurgaitienė, Ramūnas Antanavičius
- Nuteistasis
- T. V., H. Š., D. K.
- Nukentėjusysis
- A. Z., E. Ž.
- Advokatai
- Marytė Vietaitė
- Kategorijos
Pranešėjas Gytis Večerskas Baudžiamoji byla Nr. 1A-845-397-2014
Teisėjas Bronislovas Liatukas Proceso Nr. 1-25-1-00397-2014-5
2014 m. gruodžio 16 d.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Gyčio Večersko, teisėjų Ramūno Antanavičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Dianai Zadrauskaitei, dalyvaujant prokurorei Editai Sangavičiūtei, nuteistajam T. V., jo gynėjai advokatei Marytei Vietaitei,
viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo T. V. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 3 d. nuosprendžio, kuriuo T. V. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 str. 1 d. ir nuteistas laisvės apribojimu 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant bausmės vykdymo metu neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 05.00 val., jei tai nesusiję su darbu ar mokymusi.
Priteista solidariai iš H. Š., D. K. ir T. V. nukentėjusiajam A. Z. 4000 Lt (keturi tūkstančiai litų) neturtinės žalos atlyginimo.
Priteista solidariai iš H. Š., D. K. ir T. V. nukentėjusiajai E. Ž. 2500 Lt (du tūkstančiai penki šimtai litų) neturtinės žalos atlyginimo.
Nuosprendžiu taip pat pripažinti kaltais ir nuteisti H. Š. ir D. K., tačiau jų atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.
Aprašomoji dalis
nustatė:
T. V., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 284 str. 1 d. už tai, kad 2014 m. kovo 29 d., apie 02.30 val., viešoje vietoje, prie namo, esančio V. (duomenys neskelbtini), vandališkais veiksmais, veikdamas bendrai su D. K. ir H. Š. metė akmenis į A. Z. priklausantį automobilį „Opel Vectra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) šiais savo veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Šalies argumentai
Nuteistasis T. V. savo apeliaciniame skunde prašė jam paskirtą bausmę panaikinti arba ją pakeisti, kadangi turi daug įsiskolinimų, kuriuos išieško antstoliai. Nuteistasis nurodė, kad jo mama gyvena Norvegijoje ir yra jam suradusi darbą, kad jis galėtų išsimokėti skolas. Nuteistasis prašė atsižvelgti, jog jis jokios žalos nepadarė, kaltę pripažino, tačiau nuteistas kaip ir kiti asmenys, kurių nusikaltimas žymiai didesnis nei jo.
Kolegija, išklausiusi teisėjo pranešimą, nuteistąjį ir jo gynėją, nukentėjusįjį, prašiusius apeliacinį skundą patenkinti, prokurorę, prašiusią apeliacinį skundą atmesti, sprendžia, kad apeliacinis skundas atmestinas.
Pirmos instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo baudžiamąją bylą, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus ir teisingai kvalifikavo T. V. nusikalstamą veiką, teisingai paskyrė bausmę, laikantis bausmių skyrimo pagrindų (BK 54 str.). Esminių BPK pažeidimų nenustatyta.
Nuteistasis T. V. neginčija veikos padarymo aplinkybių, nesutinka su paskirta bausme, todėl teisėjų kolegija, neišeidama už apeliacinio skundo ribų, tikrina pirmos instancijos teismo nuosprendžio teisėtumo dalį tik dėl tų klausimų, dėl kurių paduotas apeliacinis skundas (BPK 320 str.).
Apylinkės teismas, skirdamas bausmę T. V., atsižvelgė į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, jų padarymo motyvus ir tikslus, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, kad pisipažino kaltu ir nuoširdžiai gailisi bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
Teismas, parinkdams T. V. bausmės rūšį ir dydį, tinkamai įvertino aplinkybių visumą, t. y. atsižvelgė į tai, kad nusikalstama veika padaryta tyčia, nusikaltimas baigtas, atsižvelgė į T. V. asmenybę, kad jis praeityje neteistas, baustas administracine tvarka, dirbantis – vykdo individualią veiklą, pagrįstai pripažino jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatė. Teismas, atsižvelgęs į visas bylos aplinkybes, o būtent į tai, kad padarytas nusikaltimas yra nesunkus, į tai, kad jis nesukėlė sunkių padarinių, pagrįstai paskyrė T. V. bausmę, nesusijusią su laisvės atėmimu ir su šiuo vertinimu ir paskirta bausme aukštesnysis teismas visiškai sutinka, kadangi, kolegijos nuomone, šio dydžio laisvės atėmimo bausmė padės sulaikyti T. V. nuo nusikalstamų veikų darymo ateityje, atims jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, užtikrins teisingumo principo įgyvendinimą bei leis pasiekti bausmės tikslus.
Nuteistojo apeliacinio skundo argumentai, susiję su jo kreditinių įsiskolinimų mokėjimo galimybėmis, atmestini kaip nepagrįsti, kadangi parinkta bausmės rūšis netrukdo nuteistajam nei ieškotis darbo, nei dirbti, o tai, kad jam surastas darbas Norvegijoje, nėra apinkybe, dėl kurios teismo nuopsprendis T. V. atžvilgiu turėtų ar galėtų būti keičiamas.
Įvertinus tai kas išdėstyta, nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo nuosprendis paliekamas nepakeistas.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
nuteistojo T. V. apeliacinį skundą atmesti.