Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Audrius Žiedelis, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo AB SEB bankas ieškinį atsakovams J. L. ir M. L. dėl skolos, palūkanų, delspinigių, procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieškovo AB SEB banko ir atsakovų J. L. ir M. L. 2010 rugsėjo 21 d. buvo sudaryta Vartojimo kredito sutartis Nr. 151018051183-G3, pagal kurią atsakovams buvo suteiktas 3 731,11 EUR kreditas asmeniniams vartojimo poreikiams tenkinti (Sutarties Bendrosios dalies 3.2. punktas), nustatant dalinius kredito grąžinimus bei galutinį kredito grąžinimo terminą iki 2015 m. rugsėjo 12 d. (b. l. 3-8). Atsakovai įsipareigojo grąžinti kreditą dalimis, kiekvieno mėnesio 12 dieną sumokėdami nustatyto dydžio įmokas (Sutarties Specialiosios dalies 2.6.1. punktas) (b. l. 7). Pagal Sutarties bendrosios dalies 5.2, 5.8, 5.9, punktus šalys susitarė, kad ieškovas mėnesinius mokėjimus (kredito dalį, palūkanas, delspinigius, banko nustatytus mokesčius) nurašys nuo atsakovų banko sąskaitos, o atsakovai įsipareigojo užtikrinti šių lėšų buvimą sąskaitoje. Atsakovams Sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdant, ieškovas 2014 m. kovo 31 d. pranešimu įspėjo atsakovus, kad neįvykdžius sutartinių įsipareigojimų, Sutartis bus vienašališkai nutraukta (b. l. 9). Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų ir toliau nevykdė, todėl ieškovas nuo 2014 m. gegužės 1 d. vienašališkai nutraukė Sutartį prieš terminą. Atsakovų skolą ieškinio pateikimo teismui dieną sudaro: 2 932,34 EUR negrąžinto kredito, 779,91 EUR palūkanų, 1 002,98 EUR delspinigių (2014 m. gegužės 16 d. AB SEB bankas pažyma dėl atsakovų įsiskolinimo dydžio, 2014 m. gegužės 16 d. Skolos ir sukauptų delspinigių ataskaita, b. l. 10-42, 48). Duomenų apie tai, kad atsakovai su ieškovu atsiskaitė, byloje nepateikta (CPK 178 straipsnis), ieškovo pareikšto reikalavimo atsakovai neginčija (CPK 12 straipsnis).

Ieškovas reikalavimą pagal minėtą Vartojimo kredito sutartį reiškia atsakovams solidariai. Pagal CK 3.109 straipsnio 1-3 dalis bendros sutuoktinių prievolės, tai prievolės susijusios su bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe, prievolės kylančios iš vieno iš sutuoktinių vardu sudarytų sandorių, tačiau esant kito sutuoktinio sutikimui arba vėliau šio sutuoktinio patvirtintų, taip pat kitos šeimos interesais prisiimtos prievolės, bei solidariosios sutuoktinių prievolės. Nors vartojimo kredito sutartį sudarė atsakovas J. L., tačiau sutartyje esant sutuoktinės – atsakovės M. L. patvirtinimui, atsakovų prievolė, kilusi iš Vartojimo kredito sutarties pripažintina bendra prievole, už kurios įvykdymą sutuoktiniai (atsakovai) atsako solidariai (CK 3.109 str. 1 d. 3, 5 p.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 1 dalis numato, jog paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 straipsnio 2 dalies nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą. CK 6.881 straipsnio 1 dalis numato, kad kredito gavėjas privalo grąžinti gautą sumą kreditoriui ir mokėti palūkanas. CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovai, pažeisdami Sutartį, su ieškovu neatsiskaitė. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovai su ieškovu atsiskaitė (CPK 178 straipsnis) bei į tai, jog atsakovas savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsniu, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.873 straipsnio 1 dalimi, 6.874 straipsnio 2 dalimi, 6.881 straipsnio 1 dalimi, 6.886 straipsnio 1 dalimi, ieškovo naudai solidariai iš atsakovų priteisiama 2 932,34 EUR negrąžinto kredito ir 779,91 EUR palūkanų.

Pagal CK 6.71 straipsnio 1 dalį, netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai (bauda, delspinigiai). CK 6.256 straipsnio 2 dalis numato, kad asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis (CK 6.72 straipsnis). Ieškovas prašo priteisti solidariai iš atsakovų 1 002,98 EUR delspinigių. Sutarties Bendrosios dalies 5.3. punkte numatyti 0,1 procento dydžio delspinigiai, skaičiuojami atsakovams praleidus prievolės pagal kredito sutartį įvykdymo terminą. Atsižvelgiant į tai, jog tarp ieškovo ir atsakovų sudaryta Sutartis yra vartojimo sutartis – atsakovai, kaip Sutarties šalys, yra vartotojai (CK 1.39 straipsnio 1 dalis), todėl teismui yra suteikiama teisė apginti vartotojų, kaip silpnesniųjų sutarties šalių, teises ir teisėtus interesus, kadangi vartojimo sutartys dažniausiai sudaromos prisijungimo būdu, naudojant standartines sutarčių sąlygas, kurios nėra individualiai aptariamos, ir vartotojas yra priverstas priimti jam primetamas stipraus kontrahento (verslininko) siūlomas sutarties sąlygas arba apskritai atsisakyti sutarties (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. kovo 24 d. Vartotojų teisių apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose teisinio reguliavimo ir teismų praktikos apžvalga).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta nuostata, kad pavėluotų įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali būti didesnės kaip 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną ir jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymą vartojimo kredito gavėjui negali būti taikomi, todėl teismas sprendžia, kad tinkami ir protingi būtų 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvieną uždelstą dieną, kurie šiuo atveju sudaro 91,27 EUR (( (1 002,98 EUR * 0,05 proc.) / 100 proc.) * 182 dienos = 91,27 EUR). Todėl ieškovo reikalavimas priteisti solidariai iš atsakovų 1 002,98 EUR delspinigių tenkinamas iš dalies, priteisiant solidariai iš atsakovų 91,27 EUR delspinigių sumą.

Iš atsakovų ieškovo naudai taip pat yra priteisiamos 5 procentų dydžio metinės procesinės palūkanos nuo priteistos sumos (3 803,52 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2014 m. birželio 12 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovas patyrė 366 Lt bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro ieškovo sumokėtas žyminis mokestis (2014 m. birželio 6 d. mokėjimo nurodymas). Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalies nuostatomis, atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų dalį (teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl 911,71 EUR delspinigių priteisimo), ieškovui iš atsakovų lygomis dalimis priteistinos 295,22 Lt dydžio bylinėjimosi išlaidos (366 Lt * 80,66 proc. / 100 proc.), t. y. iš kiekvieno atsakovo po 147,61 Lt.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti solidariai iš atsakovų J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai 2 932,34 EUR (dviejų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt dviejų eurų ir 34 centų) negrąžintą kreditą, 779,91 EUR (septynis šimtus septyniasdešimt devynis eurus ir 91 centą) palūkanų, 91,27 EUR (devyniasdešimt vieną eurą ir 27 centus) delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3 803,52 EUR) nuo bylos iškėlimo teisme (2014 m. birželio 12 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo

Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų J. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir M. L., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo AB SEB bankas, juridinio asmens kodas 112021238, naudai 295,22 Lt (du šimtus devyniasdešimt penkis litus ir 22 centus) bylinėjimosi išlaidų, t. y. iš kiekvieno atsakovo po 147,61 Lt (vieną šimtą keturiasdešimt septynis litus ir 61 centą).

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Atsakovai negali skųsti šio teismo sprendimo nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus.

Ieškovas sprendimą gali apskųsti per 30 dienų nuo teismo sprendimo gavimo dienos, paduodamas apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.