Telšių apylinkės teismo sprendimas

Telšių rajono apylinkės teismo teisėja A. A., sekretoriaujant N. N., dalyvaujant ieškovei A. R., jos atstovei advokatei L. T., atsakovui L. R., jo atstovui advokatui A. S., institucijos teikiančios išvadą atstovei V. P., teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. R. ieškinį atsakovui L. R., institucijai teikiančiai išvadą Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriui, dėl santuokos nutraukimo esant sutuoktinio kaltei,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

ieškovė vadovaujantis LR CK 3.27str., 3.60 str., 3.62 str., 3.66 str., 3.69 str., 3.72 str., 3.120 str., 3.194 str. 3 d., 3.196 str. 1 d., 1 p., prašo santuoką, sudarytą 1991-03-16 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 348, tarp jos, A. R., gim. (duomenys neskelbtini), ir atsakovo L. R., gim. (duomenys neskelbtini), nutraukti dėl sutuoktinio L. R. kaltės; iš atsakovo priteisti jai 10000 Lt neturtinę žalą; nustatyti nepilnamečio sūnaus L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakovu; priteisti iš jos išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. R. periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt; padalinti santuokoje įgytą turtą: jai priteisti transporto priemonę O. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, atsakovui priteisti transporto priemonę Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės; atsakovui priteisti kilnojamuosius daiktus (baldus, buitinę techniką), jai priteisiant 21700 Lt kompensaciją; atsakovui priteisti L. R. gyvulių sėklinimo įmonę, kodas 180883093, jai priteisiant 20000 Lt kompensaciją; priteisti iš atsakovo visas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad šalys susituokė 1991-03-16. Santuokos metu gimė trys vaikai, iš kurių vienas – L. R., gim. 2002-09-26, yra nepilnametis. Santuokoje su atsakovu pragyveno 22 metus. Prieš 2 metus sužinojo, jog atsakovas turi kitą moterį ir ne vienerius metus. To neneigė pats atsakovas. Sužinojusi apie sutuoktinio neištikimybę, ji bandė išsaugoti santuoką, tačiau atsakovas ryšių su kita moterimi nenutraukė, todėl ji išsikraustė iš atsakovo mamos namų, kuriuose jų šeima gyveno. Kita šeimos iširimo priežastis yra ta, kad atsakovas jau ne vienerius metus yra priklausomas nuo alkoholio. Dėl santuokos nutrūkimo ji patyrė neturtinę žalą, nes buvo atsidavusi šeimai, rūpinosi ja, kūrė ateities planus, kuriuos atsakovas sugriovė. Patirtą neturtinę žalą vertina 10000 Lt. Ji šiuo metu gyvena Klaipėdoje. Atsakovas ir jų nepilnametis sūnus L. R. gyvena (duomenys neskelbtini). Čia jis lanko mokyklą, todėl ji atsižvelgdama į vaiko norą, neprieštarauja, kad sūnus gyventų su atsakovu. Jos turtinė padėtis yra sunki, gauna tik minimalų atlyginimą, todėl nepilnamečio sūnaus išlaikymui galėtų skirti po 200 Lt kas mėnesį. Atsakovo turtinė padėtis yra geresnė, jis gauna pajamas iš individualios įmonės, todėl prie sūnaus išlaikymo turėtų daugiau prisidėti nei ji. Santuokos metu nekilnojamojo turto neįgijo. Santuokos metu įgytas transporto priemones prašo padalinti jai priteisiant automobilį O. C., o atsakovui Audi 80. Atsakovas turi individualią įmonę, vykdo joje veiklą, todėl įmonė su turtu turėtų būti priteista jam, o jai 20000 Lt piniginė kompensacija. Nekilnojamuosius daiktus, t.y. dulkių siurblį, 329 Lt vertės, indaplovę, 2440 Lt vertės, virtuvės baldų komplektą, 9600 Lt vertės, stalviršį, 9000 Lt vertės, šaldytuvą, kaitlentę, orkaitę, garų rinktuvą, 6070 Lt vertės, miegamojo lovą, 5000 Lt vertės, užuolaidas, 2000 Lt vertės, televizorių, 7000 Lt vertės, televizorių, 2000 Lt vertės, atsakovui priteisti natūra, o jai 21700 Lt kompensaciją. Išlaikymo sau iš atsakovo nereikalauja. Kreditorių neturi. Po santuokos nutraukimo prašo palikti pavardę R..

Telšių rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė V. P. pateikė išvadą ir nurodė, kad palaiko ieškovės poziciją, dėl vaiko gyvenamosios vietos pas atsakovą nustatymo, nes tai atitinka vaiko poreikius ir jo norą. Mano, kad abi šalys vaiko išlaikymui turi skirti tiek pat lėšų, ieškovė yra darbinga, turi ieškoti galimybių uždirbti daugiau, todėl atsižvelgiant į nusistovėjusią teismų praktiką, siūlė iš ieškovės priteisti sūnaus išlaikymui periodinėmis išmokomis po 400 Lt kas mėnesį.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Šalys susituokė 1991 03 16 Klaipėdos miesto CMS, įrašo Nr.348 (b.l. 4). Jie turi nepilnametį sūnų L. R., gim. (duomenys neskelbtini) (b.l. 6). Šalys nekilnojamojo turto neįsigijo (b.l.7). Atsakovas yra įregistravęs individualią įmonę L. R. gyvulių sėklinimo įmonę, įmonės kodas 180883093 (b.l.10-11). Santuokos metu šalys įgijo kilnojamuosius daiktus: automobilį O. C., valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilį Audi 80, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (b.l.8-9), dulkių siurblį, indaplovę, virtuvės baldų komplektą, stalviršį, šaldytuvą, kaitlentę, orkaitę, garų surinktuvą, miegamojo lovą, užuolaidas, du televizorius (b.l.31-37). Iš darbo sutarties ir darbo užmokesčio pažymų matyti, kad ieškovė dirba UAB „Grustė“ jos darbo užmokestis minimalus (b.l.38; 44;) Iš L. R. gyvulių sėklinimo įmonės 2013 05 13 balanso matyti, kad įmonė turi ilgalaikio turto už 10045 Lt, iš viso nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų už 18827 Lt, iš įmonės turto deklaracijų matyti, kad įmonės metinis pelnas 17367 Lt (b.l.39; 47-57). Iš atsakovo banko sąskaitų išrašų matyti, kad atsakovas dalintinų santaupų neturi (b.l.58-75-82). Iš Kilnojamojo turto vertinimo ataskaitos matyti, kad įvertintas lengvasis automobilis T. C. verso, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) priklausantis L. R. sėklinimo įmonei, orgtechnika, baldai ir įranga; vertinimo metu nustatyta, kad automobilio T. C. verso, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vertė 12000 Lt, televizoriaus Samsung, ekrano sk. 1.1 m. vertė 1200 Lt, televizoriaus Samsung ist. 0,82 cm, vertė 700 Lt, kaitlentės vertė 300 Lt, virtuvės baldų, pagamintų pagal užsakymą vertė 5000 Lt, šaldytuvo vertė 350 Lt, oro kondicionieriaus vertė 350 Lt, indų plovimo mašinos vertė 500 Lt, metalinės kriauklės ir čiaupų vertė 100 Lt, miegamojo užuolaidos su metaliniais žiedais ir karnizu vertė 200 Lt, dvigulės lovos su porankais, čiužiniais, galvūgaliu vertė 650 Lt, dulkių siurblio vertė 50 Lt, viso įvertinta turto už 21170 Lt. (b.l.85). Iš teismo posėdžio metu ieškovės pateiktų išlaidų skaičiuotės su priedais ir darbo užmokesčio pažymos matyti, kad jos darbo užmokestis apie 940 Lt, o mėnesio išlaidos (įskaitant vaikui sumokėtą 200 Lt sumą išlaikymui) yra 893 Lt.

Iš šalių paaiškinimų, matyti, kad ieškovė ir atsakovas nuo 2012 m. liepos mėnesio kartu nebegyvena, bendro ūkio nebeveda, santuokinių ryšių nepalaiko. Ieškovė kaltina atsakovą dėl neištikimybės ir tas aplinkybes grindžia faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (b.l.30). Iš paminėto anstolės V. D. faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo matyti, kad apžiūrėtas ieškovės pateiktas mobilaus ryšio telefonas ir užfiksuotos SMS žinučių turinys, iš kurių galima daryti, kad pranešimus rašė atsakovas ieškovei, tačiau tai visiškai neatspindi atsakovo galimų santykių su kitomis moterimis, o greičiau atvirkščiai, rodo, kad atsakovas nori išsaugoti santykius su ieškove. Nors ieškovė teisme tvirtino apie atsakovo ilgalaikius ryšius su kita moterimi, tačiau teismui jos neįvardijo, nenurodė ir kitų asmenų, kurie tas aplinkybes patvirtintų. Teismas konstatuoja, kad ieškovė nepateikė įrodymų, kad atsakovas buvo neištikimas ieškovei ir būtent dėl šios priežasties iširo šalių santuoka ( LR CK 3.60 str. 2 d. 3 d.). Kaip matyti iš šalių paaiškinimų, abu sutuoktiniai nebuvo lojalūs vienas kitam, neparodė pakankamos pagarbos, iškilus sunkumams, nerėmė vienas kito moraliai, dėl ko jų bendras gyvenimas tapo negalimas, todėl teismas daro išvadą, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės (LR CK 3.61 str. 2 d.). Santuoką nutraukus, šalims paliktinos santuokinės pavardės (LR CK 3.69 str. 1 d.).

Byloje nėra ginčo dėl vaiko gyvenamosios vietos, todėl nepilnamečio L. R. gyvenamoji vieta nustatytina su atsakovu (LR CK 3.169 str.).

Tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, todėl iš ieškovės priteistinas išlaikymas vaikui (LR CK 3.192 str. 1 d., 3.194 str. 1 d.). Ieškovė prašė iš jos priteisti po 200 Lt kas mėnesį ir teismo posėdžio metu pateikė duomenis apie pajamas ir savo išlaidų skaičiuotę. Atsakovas prašė priteisti po 300 Lt vaiko išlaikymui. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas ne tik nepilnamečio vaiko poreikiams, bet ir jų tėvų turtinei padėčiai, tačiau turi užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2 d.), todėl atsižvelgiant į vaiko interesus ir šalių turtinę padėtį, į ieškovės pajamų ir išlaidų balansą, iš ieškovės priteistinas išlaikymas vaikui po 250 Lt kas mėnesį periodinėmis išmokomis. Atsakovas išlaikymo įsiskolinimo priteisti neprašė, todėl išlaikymas priteistinas nuo sprendimo paskelbimo dienos iki vaiko pilnametystės (LR CK 3.194 str. 3d., 3.196 str. 1 d. 1 p.).

Dėl santuokos metu įgytų daiktų apimties tarp šalių ginčo nėra, nėra ginčo ir dėl turto padalinimo būdo. Abi šalys sutinka, kad visi baldai, buitinė technika, bei individuali įmonė natūra būtų priteisti atsakovui, o ieškovei būtų išmokėta piniginė kompensacija. Ieškovė santuokos metu įgytus kilnojamuosius daiktus įvertino jų įsigijimo kainomis sekančiai: dulkių siurblį - 329 Lt, indaplovę - 2440 Lt, virtuvės baldų komplektą - 9600 Lt, stalviršį - 9000 Lt, šaldytuvą, kaitlentę, orkaitę, garų surinktuvą bendrai įvertino 6070 Lt, miegamojo lovą - 5000 Lt, užuolaidas - 2000 Lt, du televizorius - po 7000 Lt ir 2000 Lt (b.l. 31-37), iš viso dalintiną turtą, už kurį prašė priteisti kompensaciją, įvertino 43439 Lt, o individualią įmonę įvertino 40000 Lt, už kurią taip pat prašė priteiti 20000 Lt kompensaciją. Atsakovas su ieškovės įvertinimu nesutiko ir turtą pavedė įvertinti nepriklausomam vertintojui, bei pateikė ataskaitą iš kurios matyti, kad bendra santuokinio turto, dėl kurio kilo ginčas, vertė yra - 21170 Lt (b.l. 85). Kaip jau buvo paminėta, dėl paties santuokinio turto padalinimo būdo ginčo nėra, o šalys ginčijasi tik dėl turto vertės. Teismas ima duomėn, kad ieškovė dalintiną turtą įvertino įsigijimo kainomis, tačiau nuo įsigijimo momento praėjo keli metai, todėl daiktų vertė sumažėjo, o ieškovė nuvertėjimo nepaskaičiavo. Atsakovas pateikė turto vertintojo išvadą dėl dalintino turto vertės. Ieškovė nors ir nesutiko su atsakovo įvertinimu, kitų duomenų apie dalintino turto vertę nepateikė, todėl teismas dalintiną turtą įvertina remdamasis Kilnojamojo turto vertinimo ataskaita (b.l. 85) (LR CK 3.119 str.). Kaip matyti iš pateiktų L. R. individualios įmonės dokumentų, įmonė jokio kito turto, išskyrus automobilį T. C., neturi. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, visas šalių santuokoje įgytas ir dalintinas turtas, kuris priteistinas atsakovui natūra, įvertintinas 21170 Lt. Kadangi turtas natūra priteistinas atsakovui, ieškovei priteistina piniginė kompensacija. Preziumuojama, kad bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės dalys yra lygios, todėl šalims tenka po ½ dalį santuokos metu įgyto turto (LR CK 3.117 str. 1 d.), tačiau atsiliepime atsakovas sutiko ieškovei mokėti 12000 Lt piniginę kompensaciją, todėl piniginė kompensacija priteistina būtent tokio dydžio. Atsižvelgiant į atsakovo prašymą į jo sezonines pajamas, į teikiamą pajamą studentėms dukterims, kompensacijos sumokėjimas išdėstytinas dalimis vienerių metų laikotarpiui, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 1000 Lt, pradedant mokėti nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos (LR CPK 284 str.). Taip pat ieškovei priteistinas automobilis O. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) 1000 Lt vertės, o atsakovui priteistinas automobilis Audi 80, valst Nr. (duomenys neskelbtini), 1000 Lt vertės.

Ieškovė prašė, pripažinus, kad santuoka iširo dėl ieškovo kaltės, priteisti jai neturtinės žalos atlyginimui 10 000Lt. Kadangi teismas nustatė, kad santuoka iširo dėl abiejų sutuoktinių kaltės, ieškinys šioje dalyje atmestinas, kaip nepagrįstas.

Bylinėjimosi išlaidos priteistinos proporcingai teismo patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai (LR CPK 93 str. 2 d.). Ieškovės reikalavimai tenkintini iš dalies, tačiau ieškovė atleista 100 procentų nuo bylinėjimosi išlaidų pagal Klaipėdos valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos sprendimą. Iš pateiktų pažymų matyti, kad valstybės išlaidas sudarė 824,01 Lt, ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl iš atsakovo valstybei priteistina 412 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškovei (LR CPK 99 str. 2 d.). Iš atsakovo priteistina 333 Lt nesumokėto žyminio mokesčio valstybei (LR CPK 96 str. 1 d.). Šalys pateikė įrodymus, kad patyrė išlaidų rinkdami įrodymus: ieškovė apmokėjo antstolei už faktinių aplinkybių konstatavimą, atsakovas mokėjo turto vertintojui, tačiau ieškinys tenkintinas iš dalies, todėl teismas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų vienai iš kitos nekompensuoja.

Sprendimo dalis dėl išlaikymo priteisimo skubiai vykdytina (LR CPK 282str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

ieškinį tenkinti iš dalies.

Santuoką, sudarytą 1991-03-16 Klaipėdos miesto civilinės metrikacijos skyriuje, akto įrašo Nr. 348, tarp A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir atsakovo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nutraukti dėl abiejų sutuoktinių kaltės. Nutraukus santuoką, palikti santuokines pavardes R., R..

Nustatyti nepilnamečio sūnaus L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su atsakovu L. R. jo nuolatinėje gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš ieškovės A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui vaikui L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 250 (du šimtus penkiasdešimt) litų nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos 2013 11 28 iki vaiko pilnametystės, nustatant kad vaiko išlaikymui skirtas lėšas administruos vaiko tėvas L. R..

A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti: automobilį O. C., valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 1000 Lt.

L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priteisti: individualią L.R. gyvulių sėklinimo įmonę, įmonės kodas (duomenys neskelbtini) ir įmonės vardu registruotą automobilį automobilį T. C. verso, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vertė 12000 Lt., automobilį Audi 80, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurio vertė 1000 Lt., televizorių Samsung, ekrano sk. 1.1 m., kurio vertė 1200 Lt, televizorių Samsung ist. 0,82 cm, kurio vertė 700 Lt, kaitlentę, kurios vertė 300 Lt, virtuvės baldus, pagamintus pagal užsakymą, kurių vertė 5000 Lt, šaldytuvą, kurio vertė 350 Lt, oro kondicionierių, kurio vertė 350 Lt, indų plovimo mašiną, kurios vertė 500 Lt, metalinę kriauklę ir čiaupus, kurių vertė 100 Lt, miegamojo užuolaidas su metaliniais žiedais ir karnizu, kurių vertė 200 Lt, dvigulę lovą su porankais, čiužiniais, galvūgaliu, kurios vertė 650 Lt, dulkių siurblį, kurio vertė 50 Lt, viso turto už 22170 Lt.

Priteisti iš atsakovo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai piniginę kompensaciją 12000 (dvylika tūkstančių) litų.

Nustatyti, kad L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 12000 Lt piniginę kompensaciją A. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sumokės per 12 mėnesių nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 1000 Lt iki visiško kompensacijos sumokėjimo.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Priteisti iš atsakovo L. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 333 Lt nesumokėto žyminio mokesčio (įmokos kodas 5660), bei 412 Lt už suteiktą antrinę teisinę pagalbą ieškovei (įmokos kodas 5630), į valstybės pajamas.

Sprendimą dalyje dėl išlaikymo priteisimo skubiai vykdyti.

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.