Panevėžio apylinkės teismo nutartis

specialistei Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus Vyriausiajai specialistei R. P.,

nedalyvaujant institucijos priėmusios nutarimą Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Panevėžio nusikalstamų veikų tyrimo skyriaus atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo pareiškėjo K. Š., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Panevėžio apygardos valdybos skyriaus viršininko M. B. 2018 m. kovo 26 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 0666-ANR_P-3-2018 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdyje apklaustas liudytojas R. M. parodė, kad jis 2014-2015 metais ėjo UAB (duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigas. Ūkinės operacijos su UAB (duomenys neskelbtini) iš tiesu įvyko. UAB (duomenys neskelbtini) pirkdavo prekes iš UAB (duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini) taip pat pirkdavo prekes iš UAB (duomenys neskelbtini). Jis pats pasiūlė bendradarbiauti UAB(duomenys neskelbtini)su UAB (duomenys neskelbtini) dėl prekių pervežimo paslaugų, patys tarpininkavo. UAB(duomenys neskelbtini) atveždavo prekes iš UAB(duomenys neskelbtini). UAB (duomenys neskelbtini). Prekės – kalimo kabės, varžtai, veržlės, įvorės, sudėtos nedidelėse dėžutėse. Prekes veždavo pakeleivingu būdu - savo mašina, brolio mašina. Specialių transporto priemonių prekių pervežimui nereikėjo. UAB(duomenys neskelbtini) buvo išrašomos sąskaitos – faktūros, su UAB(duomenys neskelbtini)pirkimai perdavimai vykdavo, buvo atliktos transporto paslaugos (pervežimo), taip pat UAB(duomenys neskelbtini) teikdavo teisines paslaugas (skolų išieškojimas ir kt). Jis (R. M.) galėjo per klaidą pasirašyti ant dokumentų ir jam (R. M.) jau neinant UAB(duomenys neskelbtini) direktoriaus pareigų. UAB (duomenys neskelbtini) veikla buvo nuolatos tikrinama mokesčių inspekcijos, pažeidimų nebūdavo nustatyta.

Teismo posėdyje apklausta Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos Panevėžio apygardos valdybos ūkinės finansinės veiklos tyrimo skyriaus Vyriausioji specialistė R. P. pilnai patvirtino 2017-08-31 specialisto išvadą Nr. 5-5/74.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkinamas iš dalies.

Teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą (ANK 641 straipsnis).

Teismas, patikrinęs bylos duomenis, išklausęs pareiškėją, specialistą, liudytoją, daro išvadą, kad Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Panevėžio apygardos valdybos skyriaus viršininko M. B. 2018 m. kovo 26 d. nutarimas iš esmės yra teisingas. Nutarimu teisingai konstatuota, kad K. Š., būdamas UAB(duomenys neskelbtini) direktoriumi, pagal Lietuvos Respublikos Akcinių bendrovių 2000-07-13 įstatymo Nr. VIII-1835 37 straipsnio „Bendrovės vadovas“ 10 d., būdamas atsakingas už bendrovės veiklos organizavimą bei jos tikslų įgyvendinimą, metinės finansinės atskaitomybės sudarymą, bendrovės dokumentų ir duomenų pateikimą juridinių asmenų registro tvarkytojui, pažeidė Lietuvos Respublikos 2002-03-05 PVM įstatymo Nr.IX-751 64 straipsnio 1 dalies reikalavimus, dėl PVM sumų įtraukimo į PVM atskaitą: ,,Pirkimo PVM gali būti įtraukiamas į PVM atskaitą tik tuo atveju, jeigu PVM mokėtojas turi atitinkamą PVM sąskaitą faktūrą. Turima PVM sąskaita faktūra privalo atitikti visus šio Įstatymo ir kitų jį įgyvendinančių teisės aktų reikalavimus, siekdamas išvengti 2532 € pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimo, laikotarpiu nuo 2016-01-19 iki 2016-04-07, Ukmergės rajone, ikiteisminio tyrimo metu tiksliai nenustatytu laiku ir vietoje, įtraukęs į buhalterinę apskaitą suklastotas PVM sąskaitas – faktūras, pateikė neteisingus duomenis apie pirkimo PVM Vilniaus AVMI Ukmergės poskyriui, esančiam adresu: Kauno g. 16, Ukmergė. Tokia išvada buvo padaryta ikiteisminiame tyrime atlikus išsamų UAB(duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklios tyrimą byloje Nr. 06-6-00037-16 (specialisto išvada Nr. 5-5/74, b.l. 13-39). Tyrimas buvo atliktas pateiktais bendrovės dokumentais bei ikiteisminio tyrimo medžiaga: gauta informacija iš VMI ir Registro centro, FNTT duomenų bazėje turima Sodros, VMI, VĮ Registrų centro ir VĮ Regitra informacija, liudytojų apklausomis, 2017-01-31 specialisto išvada Nr. 5-5/10 Dėl UAB(duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimo, 2016-07-18 specialisto išvada Nr. 5-5/42 Dėl UAB(duomenys neskelbtini) finansinės veiklos tyrimo, 2016-09-19 specialisto išvada Nr. 5-5/57 Dėl UAB (duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos ir kitais dokumentais. Teismo posėdžio metu apklausta specialistė R. P. pilnai patvirtino duotą išvadą. Teismas neturi jokio pagrindo netikėti, abejoti ar atmesti minėtą išvadą. Liudytojo (duomenys neskelbtini) parodymai atmetami, kaip prieštaraujantys minėtai išvadai. Atlikus UAB(duomenys neskelbtini) ūkinės finansinės veiklos tyrimą buvo konstatuota, kad atsiskaitymų su klientais apskaitos registre „Klientų apyvartos pagal valiutas ir dokumentus“ užfiksuoti neteisingi duomenys apie UAB(duomenys neskelbtini) atsiskaitymus bei apskaitos registre „Suminės skolos“ – apie UAB (duomenys neskelbtini) įsiskolinimą. Iš jų: apskaitos registre „Klientų apyvartos pagal valiutas ir dokumentus“ užfiksuota, kad bendrovė pagal dvi 2014 m. gruodžio mėn. PVM sąskaitas faktūras - Nr. 2542 ir Nr. 2552 pardavė UAB(duomenys neskelbtini) prekių už 322,13 € (1112,26 Lt). Taip pat minėtame apskaitos registre bei registre „Suminės skolos“ užfiksuota, kad 2014-12-31 UAB(duomenys neskelbtini) bendrovei buvo skolinga 322,13 €. Tačiau tyrimo metu nustatyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) 2014-12-30 pavedimu į bendrovės sąskaitą DNB banke pervedė 322,13 € (1112,26 Lt) ir todėl 2014 m. pabaigai bendrovei skolinga nebuvo. Atliekant finansines operacijas UAB(duomenys neskelbtini) nesivadovauta 2001-11-06 Buhalterinės apskaitos įstatymo Nr. IX-574 6 str. 2 d. (į apskaitą privaloma įtraukti visas ūkines operacijas ir ūkinius įvykius, susijusius su turto, nuosavo kapitalo, finansavimo sumų, įsipareigojimų dydžio arba struktūros pasikeitimu) reikalavimais. Pagal dokumentų duomenis, UAB (duomenys neskelbtini) pirko iš UAB(duomenys neskelbtini) transporto paslaugas. Tačiau FNTT turimos VĮ „Regitra“ duomenų bazės duomenimis, UAB (duomenys neskelbtini) 2015-2016 metais transporto priemonių neturėjo. UAB (duomenys neskelbtini) tyrimui nepateikė jokių kitų dokumentų (krovinių gabenimo važtaraščių, sutarčių ar kt.), kurie patvirtintų, jog bendrovė prekių pervežimui naudojosi būtent UAB (duomenys neskelbtini) paslaugomis. UAB(duomenys neskelbtini) taip pat nesivadovavo ir minėto įstatymo 13 str. 1 d. 4 p. (vienas iš privalomų rekvizitų – ūkinės operacijos ar ūkinio įvykio turinys) reikalavimais, nes 2015 m. lapkričio-gruodžio mėn. ir 2016 m. sausio-vasario mėn. išrašytuose dokumentuose – PVM sąskaitose faktūrose užfiksuoti ir į UAB (duomenys neskelbtini) apskaitą (pirkimus, sąnaudas) įtraukti tikrovės neatitinkantys duomenys apie transporto paslaugų pirkimą iš UAB(duomenys neskelbtini) 2015 metais bei teisinių, verslo ir transporto paslaugų pirkimą iš UAB(duomenys neskelbtini) 2016 metais, iš viso už 9931,33 € (iš jų: 8207,71 € paslaugų vertė ir 1723,62 € PVM) bei kasos pajamų orderių kvituose užfiksuoti tikrovės neatitinkantys duomenys apie grynųjų pinigų išmokėjimą UAB (duomenys neskelbtini), iš viso 14.244,23 €, iš kurių 11.090,27 € įtraukti į apskaitą ir nurašyti nuo atskaitingo asmens K. Š. avanso apyskaitos. Realiai minėtos ūkinės operacijos neįvyko, bendrovė nurodytų paslaugų iš UAB (duomenys neskelbtini) nepirko ir pinigų už jas nemokėjo, o tik buvo surašyti dokumentai - PVM sąskaitos faktūros ir kasos pajamų orderių kvitai, kuriose užfiksuoti neteisingi rekvizitai. Dėl nurodytų pažeidimų UAB(duomenys neskelbtini) apskaitoje užfiksuoti iškraipyti ir tikrovės neatitinkantys duomenys apie bendrovės pirkimus, padarytas išlaidas bei patirtas sąnaudas. Įvertinus tyrimo metu pateiktą ir išdėstytą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes tyrimo metu padaryta išvada, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB(duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko arba įvyko ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos šių bendrovių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose. Pagal ikiteisminio tyrimo duomenis nustatyta, kad UAB(duomenys neskelbtini) 2015 m. balandžio, lapkričio ir gruodžio mėn. bei 2016 m. sausio-vasario mėn. nesivadovavo PVM įstatyme nustatytos PVM apskaičiavimo ir deklaravimo tvarkos ir neteisingai apskaičiavo bei deklaravo pirkimo PVM ir mokėtiną PVM, iš jų: 2015 m. balandžio mėn. PVM deklaracijoje, kuri VMI pateikta 2016-04-07 (patikslinta), UAB(duomenys neskelbtini) deklaravo 2237 € pirkimo PVM ir 723 € mokėtiną PVM. Tyrimo metu nustatyta, kad dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB(duomenys neskelbtini) bendrovė 2015 m. balandžio mėn. turėjo deklaruoti 1428 € pirkimo PVM (2237-809) ir 1532 € mokėtiną PVM; 2015 m. lapkričio mėn. PVM deklaracijoje, kuri VMI pateikta 2016-01-19 (patikslinta), UAB(duomenys neskelbtini) deklaravo 3929 € pirkimo PVM ir 2271 € mokėtiną PVM. Tyrimo metu nustatyta, kad dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB (duomenys neskelbtini) bendrovė 2015 m. lapkričio mėn. turėjo deklaruoti 3382 € (3929-547) pirkimo PVM ir 2818 € mokėtiną PVM; 2015 m. gruodžio mėn. PVM deklaracijoje, kuri VMI pateikta 2016-01-25, UAB(duomenys neskelbtini)deklaravo 2125 € pirkimo PVM ir 489 € mokėtiną PVM. Tyrimo metu nustatyta, kad dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB(duomenys neskelbtini) bendrovė 2015 m. gruodžio mėn. turėjo deklaruoti 1950 € (2125-175) pirkimo PVM ir 664 € mokėtiną PVM; 2016 m. sausio mėn. PVM deklaracijoje, kuri VMI pateikta 2016-02-25, UAB (duomenys neskelbtini) deklaravo 3085 € pirkimo PVM ir 2402 € mokėtiną PVM. Tyrimo metu nustatyta, kad dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB (duomenys neskelbtini) bendrovė 2016 m. sausio mėn. turėjo deklaruoti 2713 € (3085-372) pirkimo PVM ir 2774 € mokėtiną PVM; 2016 m. vasario mėn. PVM deklaracijoje, kuri VMI pateikta 2016-03-24, UAB(duomenys neskelbtini) deklaravo 2715 € pirkimo PVM ir 1311 € mokėtiną PVM. Tyrimo metu nustatyta, kad dėl neįvykusių ūkinių operacijų su UAB (duomenys neskelbtini) bendrovė 2016 m. vasario mėn. turėjo deklaruoti 2086 € (2715-629) pirkimo PVM ir 1940 € mokėtiną PVM. Dėl nustatytų pažeidimų UAB(duomenys neskelbtini) nedeklaravo ir nesumokėjo iš viso 2532 € mokėtino į biudžetą PVM, iš jo: už 2015 m. – 1531 € ir už 2016 m. – 1001 €. Įvertinus tyrimo metu pateiktą ir išdėstytą informaciją, nustatytus faktus ir aplinkybes tyrimo metu padaryta išvada, kad tarp UAB (duomenys neskelbtini) ir UAB (duomenys neskelbtini) bei UAB (duomenys neskelbtini) įformintose PVM sąskaitose faktūrose užfiksuotos ūkinės operacijos neįvyko arba įvyko ne tomis sąlygomis, kurios nurodytos šių bendrovių vardu išrašytose PVM sąskaitose faktūrose.

K. Š. nurodo, kad kaltinimas suformuluotas neaiškiai, nutarime abstrakčiai ir deklaratyviai nurodyti duomenys, kurie nėra aiškūs. Tačiau teismas su tokia K. Š. pozicija visiškai nesutinka. Tiek protokole, tiek skundžiamame nutarime yra iš esmės aiškiai ir tiksliai nurodyta kokius, kur ir kada pažeidimus padarė K. Š.. Protokole aiškiai nurodyta kokias įstatymo nuostatas pažeidė K. Š.. Esminės nusižengimo aplinkybės yra nurodytos aiškiai ir suprantamai. Atmestini ir skundo argumentai, kad priimant skundžiamą nutarimą, tyrimas buvo atliktas neišsamiai, formaliai. Veikos aplinkybės buvo nustatytos ikiteisminiame tyrime (Nr. 06-6-00037-16) atlikus didelius finansinės veiklos tyrimus bendrovių UAB(duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini), UAB(duomenys neskelbtini) buvo remtasi surinktais duomenimis bei gauta informacija iš įvairių įstaigų (VMI, VĮ Registro centro, Sodros duomenų VĮ Regitra ir kt), liudytoju apklausose baudžiamojoje byloje. 2017-12-01 prokuroras nutraukė ikiteisminį tyrimą dalyje dėl BK 220 str. 1 d. veikos padarymo ir inicijavo administracinio pažeidimo procesą. Iš naujo atlikinėti pakartotinius tyrimus administracinio teisės pažeidimo (nusižengimo) procese nėra tikslinga.

Protokolas K. Š. surašytas ir priimtas nutarimas jį nubausti pagal veikos padarymo metu galiojusį ATPK 172¹ str. 3 d. Šiuo metu galiojančio ANK 3 str. 1 d. nurodo, kad asmuo, padaręs administracinį nusižengimą, atsako pagal įstatymus, galiojusius to nusižengimo padarymo metu. To paties straipsnio 2 dalis nurodo, kad įstatymas, švelninantis ar panaikinantis atsakomybę už administracinius nusižengimus arba kitaip lengvinantis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens ar asmens, kuriam paskirta, bet dar nebaigta vykdyti administracinė nuobauda, teisinę padėtį, turi grįžtamąją galią. Nuo 2017-01-01 ATPK netekus galios, pradėjo galioti ANK. ATPK 172¹ str. 3 d. atitiko naujame įstatyme esančią normą numatytą ANK 187 str. 4 d., kurio sankcija, įstatymui įsigaliojus, buvo švelnesnė nei ankstesniame įstatyme (ATPK) numatyta už ATPK 172¹ str. 3 d. veikos padarymą. ANK 187 str. 4 d. nuostatos buvo keistos 2 kartus. 2017-05-31 praplėsta straipsnio dispozicija nekeičiant sankcijos (įstatymo Nr. XIII-375 TAR 2017-05-30, 2017-09155 redakcija). 2017-11-29 įsigaliojus ANK 187 str. 4 d. pakeitimams, administracinė atsakomybė už šį pažeidimą buvo ženkliai sugriežtinta (įstatymo Nr. XII-792 TAR 2017-11-28, 2017-18857 redakcija). Įvertinus šias aplinkybes, atsiranda tarpinio įstatymo taikymo situacija. ANK nėra nurodyta kaip turėtų būti taikomos įstatymo nuostatos esant tarpiniam įstatymui. Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad jeigu per laikotarpį nuo veikos padarymo iki bylos išnagrinėjimo įstatymas pasikeičia ne vieną, o du, ar daugiau kartų, teismai privalo išspręsti galiojusio ir vėliau netekusio galios (tarpinio) įstatymo taikymo klausimą. Teismų praktikoje tarpinis įstatymas, kuris sunkina atsakomybėn traukiamo asmens padėtį, netaikomas, o tarpinis įstatymas, švelninantis atsakomybei traukiamo asmens padėtį, yra taikomas. Taigi šiuo atveju K. Š. atžvilgiu taikytinas švelnesnę atsakomybę nustatantis įstatymas, kuris įsigaliojo po veikos padarymo, tačiau vėliau buvo pakeistas. K. Š. padaryta veika perkvalifikuotina iš ATPK 172¹ str. 3 d. į ANK 187 str. 4 d (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-05-31). Perkvalifikavus K. Š. veiką, mažintina jam skirta sankcija.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 6 punktu, Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimo kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 1 dalimi, 4 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Finansinių nusikaltimų tyrimo tarnybos prie VRM Panevėžio apygardos valdybos skyriaus viršininko M. B. 2018 m. kovo 26 d. nutarimą pakeisti ir K. Š. veiką iš ATPK 172¹ str. 3 d. (įstatymo redakcija galiojusi iki 2017-01-01) perkvalifikuoti į ANK 187 str. 4 d (įstatymo redakcija galiojusi nuo 2017-01-01 iki 2017-05-31) ir paskirti K. Š. administracinę nuobaudą – 375 Eurų baudą.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistu.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.