Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kėdainių rajono apylinkės teismo teisėjas Darius Kantaravičius, sekretoriaujant Reginai Leonavičienei, dalyvaujant prokurorei Stasei Svetickienei, kaltinamajam A. J., jo gynėjui advokatui Ignui Meškauskui, viešame teisiamajame posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nesusituokęs, nedirbantis, (duomenys neskelbtini) moksleivis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), įtrauktas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, teistas:

2011-06-17 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 50 parų arešto,2013-04-22 Kėdainių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. 6 mėn. laisvės atėmimu, bausmę atlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2014 m. lapkričio 1 d., apie 05.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje prie prekybos centro „IKI“ Tilto g. 2, Kėdainių mieste, įžūliais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia suduodamas plaktuku vieną kartą į L. K. individualiai įmonei priklausančio automobilio „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), galinio lango stiklą, 120 Lt vertės, jį sudaužė ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis A. J., apklaustas teisiamajame posėdyje, kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad kaltinime nurodytu laiku ir vietoje, būdamas neblaivus, kas kažkiek turėjo įtakos jo veiksmams, iš pykčio plaktuku išdaužė taksi automobilio galinį lango stiklą. Buvo supykęs, nes prie naktinio klubo buvo sumuštas. Todėl grįžęs namo pasiėmė plaktuką ir norėjo juo atkeršyti jį sumušusiems jaunuoliams, tačiau jų nerado. Jam pasirodė, kad vienas iš jų važiuoja taksi automobiliu, todėl ir išdaužė galinį langą. Automobilio savininkei L. K. individualiai įmonei patirtą žalą atlygino. Dėl savo poelgio gailisi. Teigė uždarbiaujantis užsienyje.

Kaltinamojo, jo gynėjo ir prokurorės sutikimu įrodymų tyrimas sutrumpinamas (BPK 273 str.).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo jo kaltė įrodyta įvykio vietos apžiūros protokolu (b.l. 5-8), automobilio „VW Golf“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), apžiūros protokolu (b.l. 9-12), VĮ „Regitra“ pažyma (b.l. 13), registracijos liudijimu D 462137 (b.l. 14), pažyma apie padaryta žalą (b.l. 17), liudytojos L. K. parodymais (b.l. 20-21), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolu (b.l. 23-25), 2014-11-01 06:58:15 A. J. asmens blaivumo testu (b.l. 27), įtariamojo sulaikymo nuo 2014-11-01 iki 2014-11-02 protokolu (b.l. 51).

Teismo ištirtų įrodymų visuma pagrindžia kaltinime minimas aplinkybes. Tai, kad kaltinamasis A. J. viešoje vietoje, nakties metu, mieste, sudaužė taksi automobilio galinį stiklą, ginčo nekyla. Tai pripažino ir pats kaltinamasis.

Viešosios tvarkos pažeidimas, numatytas BK 284 straipsnio 1 dalyje, turi pasireikšti bent vienu būdu – įžūliais veiksmais, grasinimais, patyčiomis arba vandališkais veiksmais, ir sukelti pasekmes – visuomenės rimties arba tvarkos sutrikdymą. A. J. įžūlus elgesys pasireiškė tyčiniu svetimo turto gadinimu, sudaužant svetimo automobilio galinį lango stiklą. Šiuos kaltininko viešoje vietoje įvykdytus veiksmus matė taksi automobilį vairavusi liudytoja L. K. bei taksi automobilyje sėdėjęs nenustatytas asmuo, dėl ko buvo sutrikdyta įprastinė rimtis ir nusistovėjusi tvarka, sukeltas išgąstis ir sumaištis. Taigi A. J. tokiu būdu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, ir taip sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Dėl paminėtų aplinkybių jo veikoje yra nusikaltimo, numatyto BK 284 straipsnio 1 dalyje, sudėtis. Jis yra kaltas ir baustinas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į A. J. padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį (nusikalstama veika viešajai tvarkai), pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), į nusikalstamos veikos padarymo žemus motyvus, į tiesioginės tyčinės kaltės formą. Teismas konstatuoja, kad A. J. baudžiamąją atsakomybę dvi lengvinančios aplinkybė yra jo visiškas kaltės prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis padarius nusikaltimą bei savanoriškas žalos atlyginimas, tuo tarpu jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas laiko tai, kad jis nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, su kuo sutiko ir pats kaltinamasis.

Vertinant A. J. asmenybę, pažymėtina, kad jis praeityje buvo 2 kartus teistas už analogiškų nusikaltimų padarymą Lietuvos Respublikoje, yra teistas ir užsienio valstybių (Suomijos, Vokietijos) kompetentingų teismų, inkriminuotą veiką padarė praėjus vos 6 mėn. po ankstesniu teismo nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės atlikimo. A. J. baustas administracine tvarka (b.l. 75-80), VšĮ Kėdainių PSPC Psichikos sveikatos kabineto ir Priklausomybės ligų kabineto priežiūros grupės įskaitoje neįrašytas (b.l. 74), mokymo įstaigos charakterizuojamas patenkinamai (b.l. 84).

Bylos duomenys rodo, kad A. J. nusikalto būdamas teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą ir vėl padarė šiuo nuosprendžiu konstatuotą tyčinį nusikaltimą, todėl jis yra recidyvistas (BK 27 str. 1 d.), o recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama tik laisvės atėmimo bausmė (BK 56 str. 1 d.). Tai rodo A. J. padidintą polinkį nusikalsti, akivaizdžių teisės ir moralės normų nepaisymą. Spręstina, kad ankstesniu teismo nuosprendžiu jam paskirta bausmė nepadarė tikėto auklėjamojo ir prevencinio poveikio, jis ir vėl nusikalto. Atsižvelgęs į tai bei įvertinęs A. J. asmenybę, jo atsakomybę vieną sunkinančią ir dvi lengvinančias aplinkybes, kitas BK 54 str. 2 d. nurodytas aplinkybes (BK 61 str.), teismas sprendžia, kad už BK 284 str. 1 d. numatyto nusikaltimo padarymą A. J. skirtina inkriminuojamo straipsnio sankcijoje numatyta griežčiausia terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis, tačiau minimalaus dydžio (BK 61 str. 2 d.). Iš A. J. asmenybės teismas neturi pagrindo manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo, todėl A. J. skirtina reali laisvės atėmimo bausmė, ir atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pavojingumą ir pobūdį bausmė paskirtina atlikti švelniausio rėžimo įkalinimo įstaigoje – atviroje kolonijoje (BK 50 str. 3 d., BVK 90 str. 1 d.).

Baudžiamojoje byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas BPK 273 str. numatyta tvarka, A. J. prisipažino esąs kaltas dėl jam inkriminuotos veikos. Šios sąlygos lemia taikymą BK 64¹ str. (redakcija nuo 2013-07-13, Žin. 2013, Nr. 75-3770) nuostatų, pagal kurias teismas privalo šias sąlygas atitinkančiam kaltinamajam tuo pačiu nuosprendžiu skiriamą bausmę sumažinti vienu trečdaliu.

Į paskirtą ir 1/3 sumažintą bausmę įskaitytinas laikinajame sulaikyme (viena diena) išbūtas laikas nuo 2014-11-01 iki 2014-11-02 (BK 66 str.).

Sutinkamai su LR BPK 105 str. 106 str. 2 d. iš kaltinamojo priteistina proceso išlaidos – 80,00 Lt (už suteiktas advokato paslaugas), valstybei.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 284 str. 1 d., ir jį nubausti laisvės atėmimu 3 (trims) mėnesiams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str. 1 d., bausmę sumažinti trečdaliu ir nustatyti, kad A. J. paskirta 2 (dviejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmė.

Bausmę paskirti atlikti atviroje kolonijoje.

Vadovaujantis LR BK 66 str., į paskirtos ir 1/3 sumažintos bausmės laiką įskaityti A. J. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2014-11-01 iki 2014-11-02.

A. J. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus A. J. suimti.

Priteisti iš nuteistojo A. J., a. k. (duomenys neskelbtini), valstybei 80,00 Lt (aštuoniasdešimt litų) arba 23 (dvidešimt tris) eurus proceso išlaidų (biudžeto pajamų surenkamoji sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, „Swedbank“ AB, banko kodas 73000. Lėšų gavėjas Valstybinė mokesčių inspekcija prie LR Finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, įmokos kodas 5630).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti L. K. individualios įmonės žinioje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kėdainių rajono apylinkės teismą apeliaciniu skundu.