- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-11-25
- Bylos Nr.
- 1S-263-107/2009
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Stasys Valužis
teismo posėdyje išnagrinėjęs A. S. skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutarties, kuria A. S. priešpriešinis skundas nepriimtas ir jai grąžintas,
Aprašomoji dalis
nustatė:
2009-06-29 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas V. M. skundas, kuriuo jis prašė baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d. patraukti A. S.. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-07-28 nutartimi V. M. skundas perduotas nagrinėti teisiamajame posėdyje pagal BK 154 str. 1 d.
Šalies argumentai
2009-09-09 Klaipėdos miesto apylinkės teisme buvo gautas A. S. priešpriešinis skundas, kuriuo ji prašė baudžiamąją bylą dėl jos nutraukti. Priešpriešiniame skunde nurodė, kad V. M. vilkino ieškinio pareiškimo surašymą, dėl to A. S. patyrė ne tik turtinę, bet ir moralinę žalą, V. M. apšmeižė ją padarius nusikaltimą, kurio ji nepadarė, todėl prašo V. M. už tikrovės neatitinkančių faktų paskleidimą patraukti jį baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 154 str. 1 d. Rezoliucinėje priešpriešinio skundo dalyje A. S. prašo už tikrovės neatitinkančios informacijos, kuri ją pažemino, paskleidimą, už tiesioginių advokato pareigų neatlikimą, už bylos vilkinimą advokatą V. M. kuo griežčiau nubausti vadovaujantis BK 154 str. 1 d., pripažinti ją nukentėjusiąja, priteisti iš advokato V. M. 10000 Lt neturtinei žalai atlyginti.
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-28 nutartimi A. S. priešpriešinis skundas kaip neatitinkantis BPK 412 str. 2 d. reikalavimų buvo grąžintas A. S..
Šalies argumentai
Skunde Klaipėdos apygardos teismui kaltinamoji A. S. nurodė, kad 2009-10-28 nutartis yra nepagrįsta ir neteisėta. A. S. kyla įtarimas, kad teisėja nesusipažino su jos priešpriešiniu skundu, nes kitaip teisėja būtų mačiusi, jog skunde yra nurodytos visos aplinkybės, nusikalstamos veikos padarymo vieta ir laikas, t. y. pateikti visi būtini tokio pobūdžio bylai nagrinėti reikalingi įrodymai. A. S. nuomone, V. M. veikos kvalifikacija gali paaiškėti tik išnagrinėjus bylą iš esmės, o ne susipažinus su priešpriešiniu skundu. A. S. teigia, jog teismas, dar neišnagrinėjęs bylos, priėmė sprendimą, kad V. M. nekaltas. A. S. mano, kad tokie teisėjos veiksmai yra neteisėti, todėl skundžiamą nutartį būtina nagrinėti iš naujo aukštesnės instancijos teisme.
A. S. teigimu, advokato V. M. nusikalstama veika pasireiškia tuo, kad jis ją viešai apšmeižė, teismui pateikė teisybės neatitinkantį skundą, kaltina ją nusikalstamos veikos padarymu, reikalauja jai paskirti bausmę. Kaltinamoji teigia, kad teisėja jos skunde to neįžvelgia nepagrįstai.
Kaltinamoji A. S. prašo Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-28 nutartį baudžiamojoje byloje Nr. PKS-783-795/2009 panaikinti ir įpareigoti apylinkės teismą priimti jos priešpriešinį skundą bei išnagrinėti jį kartu su V. M. skundu.
Motyvuojamoji dalis
A. S. skundas atmestinas.
BPK 407 straipsnyje išvardytos nusikalstamos veikos, dėl kurių baudžiamųjų bylų procesas pradedamas tik pagal nukentėjusiojo skundą ar teisėto nukentėjusiojo atstovo pareiškimą. Paminėtų veikų sąraše yra nurodyta ir BK 154 straipsnio 1 dalyje numatyta veika, kurios padarymu V. M. kaltina A. S., o A. S. priešpriešiniu skundu kaltina V. M..
A. S. priešpriešiniame skunde prašoma V. M. patraukti atsakomybėn ne tik už tikrovės neatitinkančios informacijos, kuri A. S. pažemino, skleidimą, bet ir už advokato pareigų neatlikimą, už bylos vilkinimą, tai yra už tai, ką nukentėjusysis V. M. savo 2009-06-29 skunde laiko tikrovės neatitinkančiomis aplinkybėmis. Ką laiko tikrovės neatitinkančios informacijos skleidimu, A. S. aiškiau ir konkrečiau nurodė apeliaciniame skunde dėl skundžiamos apylinkės teismo nutarties. V. M. padaryta nusikalstama veika ji laiko tai, kad „Advokatas V. M. viešai mane apšmeižė, teismui pateikė teisybės neatitinkantį skundą, kaltina mane nusikalstamos veikos įvykdymu, reikalauja man skirti bausmę“. Visiškai aišku, kad A. S. jos šmeižimu laiko nukentėjusiojo V. M. 2009-06-29 skundą Klaipėdos miesto apylinkės teismui, kad jos priešpriešinis skundas susijęs su V. M. skundu, su jai reiškiamu kaltinimu, todėl, atsižvelgiant į BPK 410 straipsnio nuostatas, abu skundai gali būti nagrinėjami vienoje byloje. A. S. priešpriešinio skundo reikalavimai reaguoti į advokato pareigų neatlikimą, bylos vilkinimą, teismui netrukdo tas aplinkybes įvertinti savo nuožiūra nagrinėjant nukentėjusiojo V. M. skundą ir priimant galutinį sprendimą.
A. S. priešpriešinis skundas ne visiškai atitinka BPK 412 straipsnio 1 dalies reikalavimus, tačiau teismo, kuriam teisminga byla, pavadinimas nurodytas, nurodytas ir nusikalstamos veikos padarymu įtariamas asmuo, o nusikalstamos veikos padarymo vieta, kiek įmanoma suprasti iš priešpriešinio skundo turinio, laikomas Klaipėdos miesto apylinkės teismas, o veikos padarymo laiku – nukentėjusiojo V. M. skundo padavimo Klaipėdos miesto apylinkės teismui data – 2009-06-29. Konkrečiai ir nuosekliai, kaip reikalauja BPK 412 straipsnio 1 dalies nuostatos, šios aplinkybės priešpriešiniame skunde neišdėstytos, priešpriešinis skundas surašytas be aiškaus ir nuoseklaus konkretumo, jame labiau akcentuojami advokato, kurio veiksmais skundžiamasi, darbo niuansai. Tenka spėlioti, ar duomenimis, kurie patvirtina priešpriešiniame skunde išdėstytas aplinkybes, galėtų būti nukentėjusiojo V. M. skundas ar kurios nors priešpriešinio skundo aprašomojoje dalyje paminėtos aplinkybės, susijusios su advokato V. M. darbine veikla.
Atsižvelgiant į šioje nutartyje pareikštas pastabas dėl reikalavimų, numatytų BPK 412 straipsnio 1 dalyje, skundui tinkamai surašyti laikymosi, priešpriešinio skundo turinys taisytinas, Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009 m. spalio 28 d. nutartis iš esmės laikytina pagrįsta ir teisėta, todėl nenaikintina.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 442 str. 1 d. 1 p., teisėjas
nutaria:
A. S. skundą atmesti. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-10-28 nutartį palikti galioti.
Nutartis neskundžiama.