- Teismas
- Kauno apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-12-28
- Bylos Nr.
- 2-15429-918/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-05-3-11376-2012-3
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Aistė Petrevičienė
- Ieškovas
- Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus
- Atsakovas
- R. S., M. V.
- Trečiasis asmuo
- Audronės
Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Aistė Petrevičienė, sekretoriaujant Ivetai Bartkevičienei, dalyvaujant ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Sigitai Padrėzienei, atsakovams R. S., M. V., trečiojo asmens Audronės šeimynos atstovei Audronei Žemaitaitienei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovams R. S., M. V., trečiasis asmuo Audronės šeimyna, dėl neterminuoto tėvų valdžios apribojimo, vaikų nuolatinės globos, gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo, globėjo, išlaikymo lėšų tvarkytojo skyrimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas Kauno miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius ieškiniu (3-7 b. l.) prašo neterminuotai apriboti atsakovų R. S. motinos valdžią A. S., kurio tėvystė nenustatyta, ir M. V., kurio tėvas yra atsakovas, atžvilgiu, taip pat ir M. V. tėvo valdžią sūnaus M. V. atžvilgiu; nustatyti vaikams nuolatinę globą; jų nuolatine globėja paskirti Audronės šeimyną, priteisti iš atsakovės R. S. po 200 Lt kiekvieno sūnaus išlaikymui, priteisti iš atsakovo M. V. po 200 Lt sūnaus M. V. išlaikymui; paskirti Audronės šeimyną vaikams priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju.
2012-11-13 ir 2012-12-11 teismo posėdžių metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Paaiškino, kad atsakovai nusišalino nuo vaikų rūpybos, globos, atsakovai piktnaudžiauja alkoholiu, nedirba, vaikai auga Audronės šeimynoje. A. kelis kartus buvo nustatyta laikinoji globa, šeimoje buvo smurtaujama, vartojamas alkoholis, vaikas buvo išvytas iš namų. Gimus M., atsakovės elgesys nepasikeitė. Atsakovė R. S. ne kartą yra bausta administracine tvarka už motinos valdžios panaudojimą priešingai vaiko interesams, nuteista pagal BK 140 str. 2 d. 6 mėn. laisvės atėmimu už fizinio skausmo sukėlimą ar nežymų sveikatos sutrikdymą. Atsakovas M. V. daug kartų teistas ir atlikęs bausmę pataisos namuose, baustas administracine tvarka. Atsakovai nepateikė įrodymų, kad siekia susigrąžinti vaikus, kad turi tinkamas sąlygas vaikams augti ir vystytis. Audronės šeimynoje vaikai prižiūrimi tinkamai. Atsakovams buvo teikiamos socialinės paslaugos, tačiau padėtis nepasikeitė. Atsakovė R. S. dažnai keičia gyvenamąsias vietas, kurį laiką gyveno Petrašiūnų Gailestingumo namuose, bet iš ten buvo priversta išsikelti už vidaus taisyklių nesilaikymą. Dabar situacija pagerėjusi, bet per trumpas laikas daryti išvadas. Atsakovas nerodo motyvacijos vaiką susigrąžinti, pas socialinę darbuotoją Vaikų gerovės centre „Pastogė“ nesilankė, nors pats teigia priešingai. Pati R. S. jo bijanti, jie kartu ateina tik į posėdžius. Tikslinga apriboti valdžią į vaikus neterminuotai. Į skyrių tėvai dėl vaikų grąžinimo nesikreipė. Prašo tenkinti ieškinį.
Šalies argumentai
Atsakovė R. S. 2012-11-13 teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko. Paaiškino, kad nori, jog vaikai grįžtų į šeimą ir galėtų pati juos auginti. Nurodė, kad turi išsinuomojusi butą, yra sudaryta nuomos sutartis, todėl vaikams bus sudarytos tinkamos buities sąlygos. Bute yra 3 kambariai, įvestos dujos, šildymas. Butas yra nuosavame name, jame yra 14 butų, visi butai nuomojami. Atsakovas M. V. oficialiai dirba ir gauna pastovias pajamas. Atsakovė gauna 630 Lt pašalpą iš Darbo biržos. Kartu su atsakovu lanko tėvystės įgūdžių kursus. Atsakovė paaiškino, kad vaikus Audronės šeimynoje lankydavusi kartą-du per savaitę. Iki 2012-05-30 atsakovė buvo pataisos namuose. Išėjus į laisvę, ji nežinojo, kur reikia kreiptis dėl vaikų susigrąžinimo, socialinė darbuotoja liepusi laukti teismo. Lankosi pas socialinę darbuotoją Vaikų gerovės centre „Pastogė“. 2012-11-19 rašė prašymą Vaiko teisių apsaugos skyriui dėl vaikų susigrąžinimo. Teigia, kad nuo grįžimo iš pataisos namų alkoholio nebevartoja, kalėjime supratusi savo klaidas ir labai gailisi. Domisi vaikų sveikata ir pasiekimais. Prašo teismo grąžinti vaikus.
Atsiliepimas
Atsakovas M. V. 2012-11-13 teismo posėdyje su ieškiniu nesutiko, palaikė atsakovės R. S. išdėstytas aplinkybes. Paaiškino, kad vaikai Audronės šeimynoje gyvena nuo gruodžio mėnesio. Kad gali kreiptis į Vaiko teisių apsaugos skyrių dėl vaikų susigrąžinimo, atsakovas nežinojo. Matą tikrai lanko, bet jo darbo valandos yra 8-17 val., todėl lankosi rečiau. Dirba oficialiai nuo 2012-09-07 statybose, taip pat turi papildomų darbų, todėl gali vaikus išlaikyti. Oficialiai gauna minimumą, bet su papildomais darbais susidaro 2000 Lt per mėnesį. Išsinuomotame bute yra šildymas, boileris vandeniui pašildyti, vaikams atskiras kambarys. Butą išsinuomavo neterminuotam laikotarpiui, mokesčius už butą moka abu atsakovai. Buto savininkė informuota, kad su atsakovais gyvens du vaikai. Alkoholio atsakovas nebevartoja. Prašo teismo grąžinti vaikus.
Šalies argumentai
Trečiojo asmens Audronės šeimynos atstovė Audronė Žemaitaitienė teismo posėdyje su ieškiniu sutiko. Nurodė, atsakovų vaikai auginami šeimynoje, tėvai juos lankė nereguliariai. Kai R. S. išėjo iš pataisos namų, vaikus lankė dažnai, kartais aplankydavo ir M. V.. Dabar tėvų apsilankymai dažni, tėvai atvyksta 2-3 kartus per savaitę, būna su vaikais ilgai. Ryšys su tėvais yra, su mama vaikai bendrauja šiltai, vaikai norėtų grįžti pas mamą. Mama atneša drabužių, nuperka vaišių. M. V. ateina rečiau, nes dirba, matosi, kad ateina iš karto po darbo su darbiniais rūbais. Dabar jo santykiai su sūnumi M. V. geri. Tačiau A. yra pasakojęs, kad patėvis M. V. jį muša, girtauja, todėl vaikas nenori, kad patėvis gyventų kartu. Dabar A. nurodė kitaip, parašė, kad sutinka, jog M. V. gyventų kartu, nes jo to prašė mama, o mamą jis myli ir nori pas ją grįžti. Trečiasis asmuo sutinka būti paskirtas vaikų globėju, tačiau pabrėžė, kad vaikams reikia tėvų meilės ir vaikai nori pas tėvus sugrįžti. Kadangi vaikai 3 kartus buvo paimti į laikinąją globą, ieškinį palaiko. Mano, jei ilgesnį laikotarpį išliktų tokia situacija tarp atsakovų ir vaikų kaip dabar, tėvai ir toliau stengtųsi tinkamai vykdyti savo kaip tėvų pareigas, būtų galima vaikus grąžinti į šeimą.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad atsakovė R. S., turi du vaikus: A. S., gimusį (duomenys neskelbtini) (8-9 b. l.), kurio kilmė iš tėvo nenustatyta, ir M. V., gimusį (duomenys neskelbtini) (10-11 b. l.), kurio tėvas yra atsakovas M. V.. R. S. šeima į socialinės rizikos šeimų, auginančių vaikus, apskaitą Kauno mieste yra įrašyta nuo 2009 m. dėl vaikų nepriežiūros, smurto prieš vaiką, o atsakovas M. V. į apskaitą įrašytas 2012 m.
Iš policijos 2009-06-22 tarnybinio pranešimo matyti, kad policija apie 23 val. gavo pranešimą, jog (duomenys neskelbtini) namo kieme rastas nuogas berniukas, praeiviai girdėjo, kad prieš išvarant iš namų vaikas buvo mušamas ( 16 b. l.). Minėtas vaikas buvo A. S., namuose patruliai rado girtaujančių asmenų grupę. Vaikas policijos pareigūnų buvo nuvežtas į Vaikų gerovės centrą „Pastogė“ (17, 22 b. l.). Buities patikrinimo 2009-07-02 aktu nustatyta, kad R. S. gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), nėra tinkamų sąlygų gyventi nepilnamečiams vaikams, atsakovė girtauja. Nepilnamečiui A. S. 2009-07-07 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu nustatyta laikinoji globa, globėju paskirtas Vaikų gerovės centras „Pastogė“ (25 b. l.). Atsakovė pasiimdavo sūnų iš mokyklos ir laiku neparvesdavo į globos įstaigą, nenuvesdavo į mokyklą, į globos įstaigą parvesdavo utėlėtą, prakvipusį rūkalais (29-30, 36 b. l.).
2010-02-10 Kauno m. vaiko teisių apsaugos skyriuje atvejo peržiūros protokolu dėl atsakovė R. S. ir jos kūdikis M. V., gim. (duomenys neskelbtini), apgyvendinti Kauno kartų namuose, nes atsakovas M. V. girtauja, yra agresyvus, dėl jo elgesio kūdikiui namuose nesaugu (38-39, 41 b. l.). 2010-04-26 VGC „Pastogė“ siūlė Vaiko teisių apsaugos skyriui nutraukti nepilnamečio A. S. laikinąją globą ir vaiką grąžinti motinai, nutraukti socialinį darbą su atsakove, jį tęsiant Kartų namuose (42-45 b. l.). Kauno miesto savivaldybės administracijos 2010-04-29 įsakymu A. S. laikinoji globa nutraukta (46 b. l.).
2010-09-28 Kauno kartų namų atvejo peržiūros įvertinime ir prie jo pridėtuose aktuose nurodyta, kad R. S., gyvendama šiuose namuose nuo 2010-02-12 su abiem sūnumis, vaikus prižiūrėjo, rūpinosi jų higiena, maitinimu, konsultavosi su socialine darbuotoja vaikų auklėjimo ir šeimos biudžeto planavimo klausimais, sumokėjo skolas antstoliams, susitvarkė dokumentus dėl sūnaus M. V. išlaikymo, tačiau taip pat pažymėta, kad atsakovė turi alkoholizmo problemą, tačiau ją neigia, dažnai piktnaudžiauja alkoholiu ir grubiai pažeidinėja Kauno kartų namų vidaus tvarkos taisykles, todėl su R. S. buvo nutraukta sutartis dėl gyvenimo Kartų namuose ir ji nukreipta į VŠį „Gyvybės versmė“ tolimesniam gyvenimui (47-54 b. l.). Vėliau atsakovė apsigyveno bute adresu (duomenys neskelbtini), tačiau dėl girtavimo, triukšmo iš buto buvo priversta išsikelti (69 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu abu atsakovai gyvena adresu (duomenys neskelbtini) (114 b. l.).
Byloje pateiktas 2011-06-18 ypatingo įvykio parnešimas, kuriame nurodyta, kad A. pats atvyko į VGC „Pastogė“, nes atsakovės R. S. buvo išvarytas iš namų, vaikas buvo kruvinas, ištiktas šoko, vėmė, įtarta, kad jo nosis buvo lūžusi, iškviesti medikai (55 b. l.). Kauno savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-06-30 įsakymu A. S. pakartotinai buvo nustatyta laikinoji globa VGC „Pastogė“ (63 b. l.), 2011-07-27 įsakymu nepilnamečio globėju paskirta Audronės šeimyna (66 b. l.).
Atsakovė R. S. bausta administracine tvarka, už vaiko nepriežiūrą buvo įspėta už savo motinos valdžios panaudojimą priešingai mažamečio sūnaus A. atžvilgiu 2009-07-10 teismo nutarimu Nr. A-4805-579/2009, 2011-08-11 nutarimu Nr. A2.9-5023-311/2011 (24, 67, 140-141 b. l.). Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu atsakovė nuteista pagal BK 140 str. 2 d., bausmės vykdymas atidėtas (68, 71-74, 76-79 b. l.). 2010-05-11 nuosprendžiu atsakovė nuteista pagal BK 140 str. 2 d., kadangi nevykdė įsipareigojimo ir nesilankė Pataisos darbų inspekcijoje, 2011-09-15 buvo priimtas sprendimą atsakovę R. S. įkalinti 6 mėn. laikotarpiui (119-121 b. l.). Kauno m. apskr. NTV Asmens paieškos skyrius nuo 2011-10-12 vykdė atsakovės R. S., kaip nuteistosios pagal BK 140 str. 2 d. ir pasislėpusios nuo bausmės atlikimo, paiešką. Bausmę atsakovė atliko Panevėžio pataisos namuose nuo 2011-12-30.
Atsakovams buvo teikiamos socialinės paslaugos, siekiama padėti susigrąžinti sūnų A., tačiau situacija nepasikeitė, atsakovai savo elgesio nekoregavo, alkoholizmo problemos nesprendė. Socialinio darbo metu pastebėta, kad atsakovas M. V. motyvuojamas nesilanko poliklinikoje pas šeimos gydytoją ir psichiatrę, neužsiregistravo Darbo biržoje, nesusirado pastovaus oficialaus darbo, toliau gyvena motinos bute, išlieka materialinės problemos, piktnaudžiauja alkoholiu (84-84 b. l.). Atsakovas M. V. yra ne kartą teistas pagal BK 271 str. 1 ir 2 d., 286 str., 178 str. 4 d., ir atlikęs bausmę pataisos namuose, taip pat yra baustas administracine tvarka (87-89, 93-97 b. l.). 2011-10-21 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu dėl atsakovų girtavimo ir nesurūpinimo vaiku buvo nustatyta laikinoji globa kitam atsakovų sūnui - M. V., globėja skiriant jo močiutę D. V.. Nuo 2011-12-30 nepilnamečio M. laikinu globėju paskirta Audronės šeimyna ( 90 b. l.).
Atsakovai nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi (132-135 b. l.). Kauno apskrities priklausomybės centre atsakovai lankėsi 2010 metais, daugiau konsultacijoms nesilanko (136-137 b. l.). Atsakovė R. S. 2012-09-25 Vaiko teisių apsaugos skyriui pateikė prašymą leisti pasiimti pasisvečiuoti jos globojamus sūnus A. ir M. (145 b. l.). 2012-11-15 Vaiko teisių apsaugos skyriui atsakovė parašė prašymą grąžinti jai vaikus, nurodė, kad nei ji, nei M. V. alkoholio nebevartoja (160 b. l.). 2012-11-13 teismo posėdžio metu atsakovai teigė nežinoję, kad gali skyriui teikti tokį prašymą, to jiems niekas nepaaiškino, socialinė darbuotoja liepusi laukti teismo (153-157 b. l.).
Į bylą atsakovai pateikė nuomotojo ir nuomininkės R. S. 2012-08-01 buto adresu (duomenys neskelbtini), neterminuotą panaudos sutartį (148 b. l.), kvitus, patvirtinančius, kad už butą mokami komunaliniai mokesčiai (163-165 b. l.). VGC „Pastogė“ socialinė darbuotoja patikrinusi atsakovų dabartines buities sąlygas adresu (duomenys neskelbtini), nurodė, kad bute yra šildymas, visi komunaliniai patogumai, atsakovai moka už nuomą, komunalinius mokesčius, įsiskolinimų už butą neturi, vaikams skirtas atskiras kambarys, jame yra kai kurie baldai, žaislų, prie namo erdvus kiemas. Gyvenimo sąlygos kuklios, tačiau yra tinkamos sąlygos laikytis švaros ir higienos, sąlygos auginti vaikams tinkamos (172 b. l.). Atsakovai posėdžio metu paaiškino, kad po socialinės darbuotojos apsilankymo pagerino buities sąlygas, pastatė vaikams rašomąjį stalą.
Žemesnės instancijos teismas
R. S. šiuo metu nedirba, registruota Darbo biržoje, gauna nedarbo draudimo išmoką (166 b. l.). Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-05-22 nutartyje Nr. T-202-768/2012 nagrinėjant teikimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos namų R. S. charakterizuojama kaip rami, santūri, jautri, nurodyta, kad atlikdama bausmę ji lankė pataisos programas, dirbo, darbo drausmės nepažeidinėjo, bausta ar skatinta nebuvo, teikimas tenkintas (167-168 b. l.). R. S. nuo 2012-11-07 vėl lanko Tėvystės įgūdžių grupę, pripažino alkoholizmo problemą, tačiau teigė šią problemą spręsianti pati, be specialistų pagalbos, išreiškė stiprų norą susigrąžinti vaikus. (170-171 b. l.). Nepilnametis A. pareiškė norą grįžti pas motiną R. S., sutiko, kad M. V. gyventų kartu, nes jis yra brolio M. tėvas (159, 162). Teismo posėdyje išsakyta trečiojo asmens Audronės šeimynos atstovės Audronės Žemaitaitienės nuomone, tokia vaiko pozicija gali būti įtakota motinos, nes vaikas anksčiau sakydavo, jog patėvio bijo dėl jo naudojamo smurto.
Taip pat atsakovai pateikė M. V. 2012-09-07 darbo sutartį (150-151, 130 b. l.). Atsakovas dirba statybose darbininku, darbo sutartis neterminuota, darbo užmokestis 850 Lt. Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad dirba ir papildomus darbus, todėl jo pajamos per mėnesį sudaro 2000 Lt. VGC „Pastogė“ 2012-11-16 rašte nurodyta, kad M. V. 2012-04-27 – 2012-11-16 beveik reguliariai lankė Tėvystės įgūdžių grupę, pas socialinę darbuotoja lankosi retai, teigia, kad dėl darbo, girtas neužfiksuotas, nuo 2012 m. liepos gyvena kartu su R. S. adresu (duomenys neskelbtini), nori susigrąžinti sūnų, planuoja ir toliau gyventi su R. , nors neslepia, kad jų santykiai nėra itin artimi (170-171 b. l.).
Nepilnamečiai atsakovų vaikai A. S. ir M. V. yra laikinai globojami Audronės šeimynoje. Audronės šeimyna sutinka būti atsakovų vaikų nuolatiniu globėju (15 b. l.). Tam neprieštarauja ir A. S., nurodydamas, kad jei jo negrąžins mamai, norėtų gyventi pas Audronę (159 b. l.).
Dėl tėvų valdžios apribojimo.
Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38 str. 6 d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, jų materialiai neišlaiko, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, o tai yra pakankamas pagrindas taikyti tokiems tėvams sankciją - tėvų valdžios apribojimą. Tėvų pareiga dorai auklėti, prižiūrėti vaiką, rūpintis jo sveikata, išsimokslinimu, išlaikyti jį, sudaryti palankias sąlygas jo visapusiškam ir harmoningam vystimuisi, kad vaikas būtų parengtas savarankiškam gyvenimui visuomenėje (CK 3.155 str.). Būtent šių pareigų atsakovai tinkamai nevykdė.
CK 3.180 str. 1 d. numato, kad kai tėvai vengia atlikti savo pareigas auklėti vaiką, piktnaudžiauja tėvų valdžia, žiauriai elgiasi su vaiku, daro žalingą įtaką savo amoraliu elgesiu arba nesirūpina vaiku, teismas gali priimti sprendimą dėl tėvų valdžios apribojimo. To paties straipsnio antra dalis numato, kad neterminuotas tėvų valdžios apribojimas gali būti taikomas tuomet, kai teismas padaro išvadą, kad tėvai (tėvas ar motina) daro ypatingą žalą vaiko vystymuisi ar visiškai juo nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismų praktikoje pripažįstama, kad tokios priemonės turėtų būti taikomos tik išskirtinėmis aplinkybėmis ir ginant geriausius vaiko interesus, t.y. šių priemonių taikymą teismas pripažįsta išimtiniu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. gegužės 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-209/2008). Pažymėtina, kad teismas spręsdamas tėvų valdžios apribojimo klausimą, visų pirma turi atsižvelgti į šeimos santykių teisinio reglamentavimo principą – prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą, įtvirtintą tiek CK 3.3 str. 1 d., tiek Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 3 str. 1 d. bei Lietuvos Respublikos vaikų teisių apsaugos pagrindų įstatymo 4 str. 1 d. 1 p.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, šalių paaiškinimų nustatyta, kad atsakovai netinkamai vykdė savo pareigą užtikrinti vaikams saugias ir tinkamas sąlygas. Tačiau nuo atsakovės R. S. grįžimo iš Pataisos namų pastebėtas akivaizdus atsakovų elgesio gerėjimas. Atsakovai, ypač R. S., aktyviai lanko vaikus Audronės šeimynoje, tarp jos ir vaikų atkurtas artimas ryšys, vaikai norėtų grįžti pas mamą. Atsakovų procesinis elgesys teismo posėdžio metu patvirtina jų pastangas susigrąžinti vaikus – atsakovai nuosekliai laikėsi pozicijos, kad vaikus norėtų auginti patys, pakeitė gyvenamąjį būstą, kuriame yra geresnės sąlygos auginti vaikus, aktyviai teikė teismui dokumentus, susijusius su nagrinėjamos bylos dalyku. 2012-11-13 posėdyje išaiškinus galimybę kreiptis dėl vaikų susigrąžinimo, atsakovė 2012-11-15 Vaiko teisių apsaugos skyriui parašė prašymą grąžinti jai vaikus, tačiau dėl teisinio neišprusimo jį netinkamai suformulavo (160 b. l.).
Iš išdėstytų aplinkybių matyti, kad atsakovai siekia su vaikais bendrauti ir jais rūpintis, tačiau toks jų elgesys trunka pakankamai trumpą laiką. Valstybės pareiga yra rūpintis, kad šeimoje nebūtų pažeidžiamos vaikų teisės. Kadangi byloje surinkti išsamūs rašytiniai įrodymai apie atsakovų piktnaudžiavimą tėvų valdžia, alkoholizmą, smurtą šeimoje, vaikų nepriežiūrą, reikalingas ilgesnis laikotarpis, kad būtų galima įvertinti, ar minėti teigiami pasikeitimai ilgalaikiai, ar atsakovai sugebės kontroliuoti savo elgesį ir tinkamai įgyvendinti tėvų valdžią. Kadangi yra pagrindo tikėtis, kad padėtis gali pasikeisti ir atsakovai galėtų pakankamai tenkinti vaikų interesus, užtikrinti vaikų poreikį į tėvų globą, tikslinga taikyti laikiną tėvų valdžios apribojimą. Toks tėvų valdžios ribojimas šiuo atveju geriausiai atitiktų nepilnamečių vaikų interesus ir jų teisę į šeimos ryšius.
Vaikų interesais atsakovei R. S. apribotina motinos valdžia jos sūnų A. S. ir M. V. atžvilgiu terminuotai vienerių metų laikotarpiui, atsakovui M. V. apribotina motinos valdžia jo sūnaus M. V. atžvilgiu terminuotai vienerių metų laikotarpiui (CK 3.180 str., CPK 178, 185, 186, 197 str.). Apribojus atsakovams terminuotai tėvų valdžią vaikų atžvilgiu, jiems sustabdomos asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymų, tačiau lieka teisė matytis su vaikais, išskyrus atvejus, kai tai prieštarautų vaiko interesams (CK 3.180 str. 3 d.).
Atsakovams išaiškinama, kad tėvų valdžios ribojimo būdai – laikinai ar neterminuotai - nėra tolygūs. Neterminuotas tėvų valdžios apribojimas yra gerokai griežtesnė sankcija, o laikinas tėvų valdžios apribojimas suprantamas kaip prevencinė priemonė, skatinanti vaiko tėvus pakeisti gyvenimo būdą ir nustatomas konkrečiam laikui turint vilties, kad tėvai pasitaisys ir vėliau galės tinkamai auklėti savo vaikus, siekiant atsakovams suteikti galimybę išsaugoti tarpusavio ryšį su vaikais. Atsakovai gali kreiptis su ieškiniu į teismą dėl tėvų valdžios apribojimo panaikinimo ir anksčiau nei po 1 metų, jeigu įrodys, kad pakeitė savo elgesį ir galės patys tinkamai auklėti vaikus (CK 3.181, 3.182 str.).
Dėl nuolatinės globos nustatymo, nuolatinio globėjo paskyrimo ir gyvenamosios vietos nustatymo.
Be tėvų globos likusiam vaikui, kuris esamomis sąlygomis negali grįžti į savo šeimą nustatoma nuolatinė globa (rūpyba) (CK 3.256 str.). CK 3.183 str. 4 d. numato, kad teismas, priėmęs sprendimą apriboti tėvų valdžią, tuo pačiu sprendimu skiria vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir nustato jo gyvenamąją vietą. A. S. ir M. V. tėvams apribota tėvų valdžia, todėl vaikai į šeimą negali grįžti. CK 3.251 str. numato, kad globa yra nustatoma vaikams, kurie neturi 14 metų, o vaikams sulaukusiems 14 metų nustatoma rūpyba (CK 3.251 str. 1 ir 2 dalys). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, A. S. ir M. V. nustatytina nuolatinė globa.
Ieškovas prašo paskirti Audronės šeimyną nuolatiniu atsakovų vaikų globėju. Audronės šeimyna sutinka būti A. S. ir M. V. globėju, vaikai auginami šeimynoje. A. S., kuris yra dvylikos metų amžiaus dėl globėjo skyrimo nuomonę išreiškė raštu, nurodydamas, kad jo negrąžinus mamai, norėtų likti gyventi Audronės šeimynoje. Šis vaiko noras atitinka jo interesus (CPK 503 str., 380 str.). M. V. yra trejų metų amžiaus, dėl amžiaus objektyvios nuomonės dėl globėjo skyrimo pareikšti negali. Bylos duomenys rodo, kad vaikų globėjas parinktas nepažeidžiant CK 3.268 str. ir 3.260 str. reikalavimų, todėl Audronės šeimyna skirtina nuolatiniu A. S. ir M. V. globėju, vaikų gyvenamoji vieta nustatoma jų globos vietoje - Audronės šeimynoje (CPK 407 str., CK 3.251 str. 1 d., 2 d., 3.183 str. 4 d., 3.265 str. 1 d.).
Globėjui ir rūpintojui išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) privalo užtikrinti vaiko fizinį ir psichinį saugumą; rūpintis vaiko sveikata ir mokymusi; auklėti vaiką, sprendžiant klausimus, susijusius su vaiko interesais; bendradarbiauti su suinteresuotomis valstybės ir savivaldos institucijomis; palaikyti ryšius su artimais vaiko giminaičiais, informuoti juos, jei jie to pageidauja, apie vaiko vystimąsi, mokymąsi, sveikatą ir kitą; rūpintis vaiko laisvalaikiu, atsižvelgiant į jo amžių, sveikatą, išsivystymą, polinkius; rengti savarankiškam gyvenimui, darbui šeimoje, visuomenėje ir valstybėje. Išaiškintina, kad globėjas (rūpintojas) yra vaiko atstovas pagal įstatymą ir gina jo teises ir teisėtus interesus. Globėjas (rūpintojas) turi teisę teismo tvarka reikalauti grąžinti jam vaiką iš bet kurių asmenų, laikančių jį pas save neteisėtai (CK 3.271 str., 3.272 str.). Globojamo (rūpinamo) vaiko išlaikymui skirtomis lėšomis disponuoja vaiko globėjas (rūpintojas) uzufrukto teise ir tik vaiko interesams tenkinti (CK 3.275 str., 3.185 str.).
Dėl išlaikymo priteisimo ir išlaikymo lėšų tvarkytojo paskyrimo.
Apribojus atsakovams tėvų valdžią, jiems išlieka pareiga išlaikyti nepilnamečius vaikus (CK 3.195 str.). Tėvų pareiga yra išlaikyti materialiai savo vaikus, išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaiko vystimuisi sąlygas (CK 3.192 str.). Tėvų prievolė išlaikyti vaikus yra turtinė asmeninė, todėl jos negalima perleisti kitiems asmenims, taip pat negalima atsisakyti jos vykdyti. Šios pareigos nevykdymas ar netinkamas vykdymas negali būti pateisinamas bloga turtine padėtimi, kitų šeiminių ryšių susiformavimu, išvykimu ar kitokiomis priežastimis.
Atsakovai nekilnojamojo, kilnojamojo turto neturi (132-135 b. l.). R. S. šiuo metu nedirba, registruota Darbo biržoje, gauna nedarbo draudimo išmoką (166 b. l.). M. V. dirba nuo 2012-09-07 statybose darbininku, darbo sutartis neterminuota, darbo užmokestis 850 Lt (150-151, 130 b. l.). Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad dirba ir papildomus darbus, todėl jo pajamos per mėnesį sudaro 2000 Lt (156 b. l.). Atsakovai yra darbingo amžiaus ir privalo teikti vaikams išlaikymą, kuris tenkintų bent minimalius vaiko poreikius.
Atsižvelgiant į vaikų poreikius, jų amžių, iš atsakovės R. S. priteistinas išlaikymas po 150 Lt kiekvienam sūnui kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-08-28 (ieškinio padavimo dienos) iki vaikų pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Audronės šeimyną (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Iš atsakovo M. V. priteistinas išlaikymas po 200 Lt sūnui M. V. kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2012-08-28 (ieškinio padavimo dienos) iki sūnaus pilnametystės, išlaikymo lėšų tvarkytoju uzufrukto teise paskiriant Audronės šeimyną (CK 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str., 3.202 str. 1 d., 3.275 str.). Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją (CK 3.208 str.).
Sprendimas priteisto išlaikymo dalyje vykdomas skubiai (CPK 282 str.).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Remiantis CPK 96 str. 1 d., bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovas buvo atleistas, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą proporcingai patenkintai ieškinio reikalavimų daliai. Patenkinus ieškinį, iš atsakovų priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei: po 142 Lt žyminio mokesčio už neturtinio pobūdžio reikalavimą dėl tėvų valdžios apribojimo, 108 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš R. S., 72 Lt žyminio mokesčio už reikalavimą dėl išlaikymo priteisimo iš M. V., ir po 14 Lt bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 80 str., 83 str. 1 d. 2 p., 85 str. 1 d. 3 p., 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 93 str., 96 str.). Iš viso iš atsakovės R. S. valstybei priteistina 264 Lt bylinėjimosi išlaidų, iš atsakovo M. V. valstybei priteistina 228 Lt bylinėjimosi išlaidų. Atsakovams išaiškinama teisė kreiptis motyvuotu prašymu į teismą dėl atleidimo nuo bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 96 str. 7 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 str., 260 str., 263 - 265 str., 268 - 270 str., 402 str., 406 str., teismas
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Terminuotai vienerių metų laikotarpiui apriboti R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) motinos valdžią sūnaus M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir sūnaus A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Terminuotai vienerių metų laikotarpiui apriboti M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) tėvo valdžią sūnaus M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.
Nustatyti M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatinę globą.
Paskirti M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) nuolatiniu globėju Audronės šeimyną, į.k. 302576880, buveinė Perkūno al. 11-1, Kaunas.
Nustatyti M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą globos vietoje – Audronės šeimynoje, į.k. 302576880, buveinė Perkūno al. 11-1, Kaunas.
Priteisti iš R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 150 Lt (šimtas penkiasdešimt Lt) kiekvienam vaikui nuo 2012-08-28 iki vaikų pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Priteisti iš M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 200 Lt (du šimtai Lt) nuo 2012-08-28 iki sūnaus pilnametystės. Išlaikymo suma indeksuojama kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka atsižvelgiant į infliaciją.
Sprendimo dalį dėl priteisto išlaikymo vykdyti skubiai.
Paskirti Audronės šeimyną, į.k. 302576880, buveinė Perkūno al. 11-1, Kaunas, M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. S., a.k. (duomenys neskelbtini) priteisto išlaikymo lėšų tvarkytoju.
Kitą ieškinio reikalavimų dalį atmesti.
Priteisti iš R. S., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 264 Lt (du šimtai šešiasdešimt keturi Lt) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Priteisti iš M. V., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei 228 Lt (du šimtai dvidešimt aštuoni Lt) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“ banke, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.
Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.