- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-05-16
- Bylos Nr.
- e2VP-7958-1104/2025
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dmitrij Rancev
Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmų teisėjas Dmitrij Rancev, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui R. D..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Antstolė Tereza Gerasimovič kreipėsi į teismą su pareiškimu, kuriame prašo skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. D. iki 300 Eur baudą už kiekvieną antstolės 2024 m. gruodžio 16 d. patvarkyme Nr. S-24-45-39063 reikalavimo nurodyti areštuotos transporto priemonės: (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jos apžiūrai, nevykdymo dieną.
2. Antstolė nurodė, kad vykdo vykdomąją bylą Nr. 0045/24/001536 dėl priverstinio 23 371 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“, išieškotojos UAB „ARRO“ naudai. Vykdymo metu buvo areštuota skolininkei priklausanti transporto priemonė (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas - (duomenys neskelbtini). 2024 m. gruodžio 16 d. parengtas patvarkymas dėl sąlygų automobilio apžiūrai sudarymo, reg. Nr. S-24-45-39063, kuriuo skolininkė įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos nurodyti areštuotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jos apžiūrai iš vidaus ir išorės, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, atsakingą asmenį. Skolininkei patvarkymas buvo išsiųstas registruota pašto siunta Nr. RS313688153LT, adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), ir buvo įteiktas 2024 m. gruodžio 19 dieną.
3. Antstolė taip pat nurodė, kad skolininkės atstovas per nustatytą terminą su antstolės kontora nesusisiekė, patvarkyme nurodytų duomenų nepateikė, patvarkymo neįvykdymo priežasčių nepranešė. Bylos duomenimis 2025 m. sausio 20 d. buvo paskelbtos skolininkui priklausančio turto pirmosios varžytynės Nr. 283704 (Pradinė turto pardavimo kaina 5 080 Eur). Varžytynės vyko iki 2025 m. kovo 24 d. Varžytynes laimėjo pati skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri privalėjo iki 2025 m. balandžio 24 d. sumokėti jos pasiūlytą kainą už parduodamą turtą – 30 000 Eur. Iki nustatyto termino pabaigos mokėjimas nebuvo gautas. 2025 m. balandžio 24 d. patvarkymu varžytynės Nr. 283704 paskelbtos neįvykusiomis, o išieškotojams pasiūlyta iki 2025 m. balandžio 30 d. pranešti raštu, ar sutinka paimti neparduotą turtą už kainą, už kurią jis buvo perkamas paskelbtose neįvykusiomis varžytynėse. Iki nustatyto termino pabaigos sutikimų gauta nebuvo. Paskelbęs varžytynes neįvykusiomis, antstolis skelbia pirmąsias pakartotines varžytynes, kurios vyksta tomis pačiomis sąlygomis kaip ir paskelbtos neįvykusiomis varžytinės. Minėtos faktinės aplinkybės patvirtina, kad skolininkė nėra linkusi atsiskaityti ir bendradarbiauti su antstolės kontora: dalyvaudama varžytynėse ir dirbtinai pakėlusi kainą, ji vilkina vykdymo procesą, delsia atsiskaityti su kreditoriumi. Kadangi lėšų nekilnojamo turto pardavimo atveju neužteks skolos padengimui, būtina nustatyti areštuoto automobilio buvimo vietą, jį apžiūrėti ir įkainoti. Pažymi, kad 2024 m. gruodžio 16 d. antstolės patvarkyme buvo išaiškintos antstolio reikalavimo nevykdymo teisinės pasekmės. Kadangi vykdomojoje byloje nėra duomenų apie tai, kad antstolės reikalavimai pateikti prašomus duomenis būtų įvykdyti, yra teisinis pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriui baudą, tokiu būdu siekiant užtikrinti antstolės nurodymų vykdymo privalomumą.
4. Antstolė nurodė, kad iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro duomenų nustatyta, kad R. D. nuo 2021 m. kovo 30 d. eina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovo pareigas, todėl jis yra atsakingas už antstolės reikalavimo įvykdymą. Pažymėtina, kad baudos dydis nustatomas teismo atsižvelgiant į pagrindinį skolininko paskatinimo vykdyti reikalavimą, ne nubaudimo tikslą. Ši baudos paskirtis lemia tai, kad teismas, svarstydamas baudos dydį už tęstinį nevykdymą gali modeliuoti, kaip veiksmingai nustatomas baudos dydis padėtų paskatinti operatyviau vykdyti antstolės reikalavimą. Nustatytos faktinės aplinkybės leidžia padaryti išvadą, kad teismui paskyrus vienkartinę baudą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 645 straipsnio pagrindu, ji nepaskatintų skolininką vykdyti antstolės reikalavimą. Dėl to bauda turi būti paskirta už kiekvieną antstolės reikalavimo nevykdymo dieną.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
5. Pareiškimas dėl baudos skyrimo už antstolio reikalavimų nevykdymą nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims. Teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju, žodinis nagrinėjimas nėra būtinas (CPK 593 straipsnio 2, 3 dalys).
6. Iš teismui pateiktų duomenų matyti, kad antstolė vykdo Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. rugsėjo 25 d. išduotą vykdomąjį raštą Nr. e2-5595-1140/2024, dėl 23 371 Eur skolos išieškojimo iš skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išieškotojos UAB „ARRO“ naudai. Antstolė 2024 m. gruodžio 16 d. priėmė patvarkymą, kuriuo skolininkė įpareigota per 5 dienas nuo šio patvarkymo gavimo dienos nurodyti areštuotos transporto priemonės (duomenys neskelbtini), valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), buvimo vietą bei sudaryti sąlygas jos apžiūrai iš vidaus ir išorės, raštu nurodant tikslų apžiūros laiką ir vietą, atsakingą asmenį (vykd. b. l. 63-64). Patvarkymas išsiųstas skolininkei registruota pašto siunta adresu (duomenys neskelbtini), bei elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (vykd. b. l. 65-66) ir įteiktas 2024 m. gruodžio 19 dieną (vykd. b. l. 67-69).
7. Iš pateiktų duomenų matyti, kad iki antstolio kreipimosi į teismą dienos skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ (jos vadovas) antstolio reikalavimų pagal 2024 m. gruodžio 16 d. patvarkymo dėl sąlygų automobilio apžiūrai sudarymo nevykdė, taip pat nepranešė ir apie svarbias priežastis, užkirtusias kelią įpareigojimų įvykdymui.
8. Asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, teismas gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis). Antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymu nustatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (CPK 585 straipsnio nuostatos).
9. Iš vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas ir vienintelis akcininkas nuo 2021 m. kovo 31 d. yra R. D. (vykd. b. l. 110-113). Skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. D. pažeidė imperatyvią proceso teisės normą, įsakmiai įpareigojančią vykdyti antstolio reikalavimus, susijusius su sprendimų vykdymu. Jis nesusisiekė su antstolės kontora dėl 2024 m. gruodžio 16 d. patvarkymo vykdymo, nenurodė turto buvimo vietos bei nesudarė sąlygų jo apžiūrai. Taip pat, iš pareiškimo ir vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad skolininkės vadovas galimai veikė vilkindamas vykdymo procesą, kadangi skolininkė UAB „(duomenys neskelbtini)“ dalyvavo pačiai skolininkei priklausančio turto pirmosios varžytynės, jas laimėjo, tačiau varžytynes laimėjusi, nustatytu terminu nesumokėjo pačios pasiūlytos kainos už parduodamą turtą, dėl ko pirmosios varžytynės buvo paskelbtos neįvykusiomis. Teismo vertinimu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovas R. D., nevykdydamas antstolio reikalavimų, sutrukdė antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomuosius dokumentus, pažeidė išieškotojų vykdomosiose bylose teises bei teisėtus interesus, nereagavo į antstolio patvarkymus. Antstolio teisėtų reikalavimų privalomumas (CPK 585 straipsnis) reiškia tai, kad įstatymas nesuteikia teisės asmeniui, kurio atžvilgiu atitinkami dokumentai yra priimti, pasirinkti, ar jis vykdys atitinkamus teismo ar antstolio reikalavimus, ar nevykdys (žr. pvz. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. balandžio 6 d. nutartį, priimą byloje Nr. 2S-808-823/2012).
10. Vadovaujantis aukščiau išdėstytu, egzistuoja teisinis pagrindas skirti skolininkės UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. D. baudą (CPK 585 straipsnio 2, 3 dalys). Nagrinėjamu atveju, įvertinus aukščiau išdėstytas aplinkybes, pažeidimo trukmę, teismų praktiką tokio pobūdžio bylose, antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimas tenkintinas – R. D. skirtina 5 Eur bauda už kiekvieną antstolio reikalavimų nevykdymo dieną, baudos pradžios terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 27 d. (2024 m. gruodžio 16 d. patvarkymas įteiktas 2024 m. gruodžio 19 d., todėl turėjo būti pradėtas vykdyti iki 2024 m. gruodžio 24 d. (2024 m. gruodžio 24 d. – 2024 m. gruodžio 26 d. nedarbo dienos)) iki visiško įvykdymo. Teismo vertinimu, nagrinėjamoje situacijoje tai pakankama sankcija už antstolio reikalavimų nevykdymą.
11. UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. D. išaiškintina, kad baudos skyrimas neatleidžia nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus. Jis turi imtis visų priemonių įvykdyti antstolio reikalavimus, netrukdyti antstoliui per kiek įmanoma trumpesnį laiką ir kuo ekonomiškiau įvykdyti vykdomąjį dokumentą.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 585, 593, straipsniais,
nutaria:
Antstolės Terezos Gerasimovič pareiškimą dėl baudos skyrimo uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovui R. D., tenkinti.
Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), vadovui R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 5 Eur (penkių eurų) baudą už kiekvieną antstolio reikalavimų, nurodytų 2024 m. gruodžio 16 d. patvarkyme Nr. S-24-45-39063, nevykdymo dieną, baudos pradžios terminą skaičiuojant nuo 2024 m. gruodžio 27 d.
Išaiškinti, jog baudos sumokėjimas neatleidžia uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovo R. D. nuo pareigos atlikti antstolio patvarkyme nurodytus veiksmus.
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus regiono apylinkės teismo Ukmergės rūmus.