Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas R. Adamonis, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. M., išnagrinėjęs pil. V. M., a/k (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), lietuvio, turinčio 11 kl. išsilavinimą, nevedusio, bedarbio, gyv. (duomenys neskelbtini), duomenų apie teistumą nėra,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2014m. vasario 02d., apie 16¹⁸ val., dienos metu, Ukmergės mieste, gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), kieme, pažeidėjas V. M., kaip asmuo, neturintis teisės vairuoti transporto priemones, vairuodamas automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruotą pil. R. Š. vardu, išvažinėdamas iš kiemo atbuline eiga, neįsitikinęs, kad tai daryti yra saugu, nesilaikė saugaus atstumo ir kliudė kitą kieme stovėjusį automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ko pasekoje įvykusio eismo įvykio metu buvo apgadinta kieme stovėjusi transporto priemonė, po ko jis(pažeidėjas V. M.), pažeisdamas Kelių eismo taisykles, pasišalino iš eismo įvykio vietos. Tokiu būdu pažeidėjas V. M. savo neteisėtais veiksmais padarė tiek administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2d., t.y. kelių eismo taisyklių pažeidimas, nulėmęs kitiems asmenims priklausančių transporto priemonių, krovinių, kelių, kelio ir kitų įrenginių arba kitokio turto sugadinimą(apgadinimą), padarytas asmens, neturinčio teisės vairuoti transporto priemones, tiek ir administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1d., t.y. pasitraukimas iš eismo įvykio, su kuriuo vairuotojas yra susijęs, vietos pažeidžiant Kelių eismo taisykles.

Pažeidėjui V. M. surašant administracinio teisės pažeidimo protokolą, jam buvo inkriminuojami ir veiksmai, numatyti LR ATPK 126 str. 4d., t.y. tai, kad pažeidėjas V. M. vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo. Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad pažeidėjas V. M. niekada nebuvo įgijęs teisės vairuoti transporto priemones. Tuo tarpu administracinė atsakomybė pagal LR ATPK 126 str. 4d. už šios dalies dispozicijoje numatytą alkoholio vartojimą po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo yra taikytina tik asmenims-vairuotojams, pažeidimo padarymo metu turėjusiems teisę vairuoti transporto priemones. Tai patvirtina ir LR ATPK 126 str. 4d. sankcijoje numatyta viena iš galimų skirti privalomų nuobaudos rūšių-atėmimas teisės vairuoti transporto priemones. Esant tokioms aplinkybėms, laikytina, kad pil. V. M., kaip administracinėn atsakomybėn trauktino asmens, veiksmuose nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties, todėl administracinio teisės pažeidimo bylos teisena pažeidėjo V. M. atžvilgiu pagal LR ATPK 126 str. 4d. yra nutrauktina(LR ATPK 250 str. 1p., 287 str. 1d. 2p.).

Nors pažeidėjas V. M. galiojančių nuobaudų ir neturi, nes metų bėgyje administracine tvarka baustas nebuvo, tačiau, skiriant galutinę nuobaudą už padarytus kelis administracinius teisės pažeidimus, atsižvelgtina į tai, kad pažeidėjas jau nebe pirmą kartą yra baudžiamas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kas neigiamai charakterizuoja pažeidėjo V. M. asmenybę. Nežiūrint į tai, pažeidėjas V. M., pagal rašytinį prašymą atvykęs į teismą dėl administracinės bylos svarstymo anksčiau paskirto bylą nagrinėti laiko 2014m. vasario 17d., 08³⁰ val., visiškai pripažino savo kaltę dėl padarytų Kelių eismo taisyklių pažeidimų ir nuoširdžiai gailisi dėl savo netinkamo elgesio, kas lengvina pažeidėjo V. M. atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių pažeidėjo V. M. atžvilgiu byloje nėra. Kadangi pažeidėjo V. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus ir patvirtina visa administracinio teisės pažeidimo byloje esanti medžiaga, pagal kurią nėra pagrindų taikyti LR ATPK 30¹ str. nuostatas, nes švelnesnė nuobauda gali būti taikytina tik ypatingais, išimtiniais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai, todėl, atsižvelgiant ne tik į padarytų pažeidimų pobūdį ir jų sukeltas pasekmes, bet ir į paties pažeidėjo V. M. asmenybę, pažeidėjui, kaip šiuo metu niekur nedirbančiam ir darbo biržoje registruotam, tačiau jau nebe pirmą kartą administracine tvarka baustinam asmeniui, už abu padarytus administracinius teisės pažeidimus yra paskirtinos nuobaudų rūšys-baudos, paskiriant sankcijose numatytų baudų minimumus.

Pažeidėjui V. M., kaip asmeniui, padariusiam kelis administracinius teisės pažeidimus, galutinė nuobauda yra paskirtina LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu. Atsižvelgiant į bedarbio pažeidėjo V. M. turtinę padėtį, pažeidėjui jo paties žodiniu prašymu paskirtina administracinė bauda yra pakeistina nemokamais viešaisiais darbais(LR ATPK 313 str. 4d., 314 str. 4d.).

Įforminant pažeidėjo V. M. padarytus administracinius teisės pažeidimus, jo vairuota transporto priemonė, t.y. automobilis „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) buvo priverstinai nuvežta į UAB „ Aljuva “ priklausančią specialią automobilių saugojimo aikštelę adresu: Kauno gt. Nr. 49A, Ukmergės m.(b.l. 12).

LR ATPK 130 str. 1d. sankcijoje už pažeidėjo V. M. padarytą administracinį teisės pažedimą, kaip papildoma nuobaudos rūšis, yra numatytas ir galimas transporto priemonės konfiskavimas. Atsižvelgiant į tai, kad automobilis, kurią vairavo pažeidėjas V. M., nėra pažeidėjo nuosavybė ir priklauso kitam asmeniui, o įstatymas už vieną iš jo padarytų administracinių teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1d., sankcijoje numato alternatyvą dėl transporto priemonės konfiskacijos klausimo išsprendimo, pažeidėjui V. M. yra netaikytinas priverstinis neatlygintinis transporto priemonės, kuri buvo tiesioginis administracinio teisės pažeidimo objektas, konfiskavimas(LR ATPK 26 str. 1d.). Kadangi pažeidėjui V. M., kaip transporto priemonę vairavusiam asmeniui, buvo išduotas leidimas atsiimti priverstinai nuvežtą transporto priemonę, t.y. automobilį „ VW Golf “, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) byloje nebėra spręstinas priverstinai nuvežtos transporto priemonės grąžinimo klausimas(LR ATPK 269 str. 7d.).

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 26 str. 1d., 33 str. 2d., 127 str. 2d., 130 str. 1d., 269 str. 7d., 302²-302⁴ str.str., 313 str. 4d., 314 str. 4d.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Paskirti V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 127 str. 2d. 1.000,- Lt.(vieno tūkstančio litų ir 00 ct.) dydžio baudą

Paskirti V. M., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), pagal LR ATPK 130 str. 1d. 4.000,- Lt.(keturių tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

LR ATPK 33 str. 2d. pagrindu V. M. paskirti galutinę nuobaudą-4.000, Lt.(keturių tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

LR ATPK 313 str. 4d. pagrindu paskirtą administracinę 4.000,- Lt.(keturių tūkstančių litų ir 00 ct.) dydžio baudą pakeisti 200(dviejų šimtų) valandų trukmės nemokamais viešaisiais darbais, įpareigojant juos atlikti iki 2014m. birželio 01d. imtinai.

Nemokamų viešųjų darbų atlikimo terminas skaičiuojamas nuo tos dienos, kai pažeidėjas V. M. pradėjo dirbti nemokamus viešuosius darbus.

Administracinės bylos teiseną pil. V. M. atžvilgiu pagal LR ATPK 126 str. 4d. nutraukti.

Nutarimą pasiųsti vykdyti Vilniaus apskrities VPK Ukmergės raj. PK, kurio buveinė yra adresu: Vytauto gt. Nr. 109, Ukmergės m.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per šį apylinkės teismą, po vieną nutarimo egzempliorių pasiunčiant pažeidėjo-pil. V. M., gyv. (duomenys neskelbtini), ir Ukmergės raj. Šešuolių seniūnijos žiniai.

Teisėjas R. Adamonis