Panevėžio apygardos teismo nuosprendis

2007 m. kovo 16 d.

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Gapučio (kolegijos pirmininkas), Valdo Meidaus, Bronės Vidzėnienės

sekretoriaujant Onutei Romutei Astrauskienei, Editai Marcinkevičienei, Rimai Pačešiūnienei

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

M. I. a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), nedirbantis, nesimokantis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, neteistas, kaltinamas pagal LR BK 129 str. 2 d. 8 p., 284 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. I. 2006 m. kovo 25 d. apie 19 val., Panevėžyje, prie Aldonos g. 7 namo, viešoje vietoje, sudavė rankomis bei spyrė nukentėjusiajam P. M. į dešinį skruostą, dešinę ausį ir kairę blauzdą, tuo padarydamas P. M. odos nubrozdinimus dešiniame skruoste, dešinės ausies kaušelyje, kairėje blauzdoje, poodines kraujosruvas dešiniame skruoste ir dešinės ausies kaušelyje, dūrė peiliu vieną kartą P. M. į pilvo sritį bei vieną kartą į kairę kirkšnį, dėl ko sužalojus kairės šlaunies arterijas išsivystė ūmi mažakraujystė ir P. M. 2006 m. kovo 25 d., 20 val. 30 min. VšĮ „Panevėžio ligoninė“ mirė, tyčia, dėl asmeninių paskatų nužudė P. M. bei šiais įžūliais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį ir pažeidė viešąją tvarką.

M. I. kaltu prisipažino iš dalies ir parodė, 2006 m. kovo mėn. pabaigoje apie 16.00 val. picerijoje su V. P. pietaudami išgėrė po vieną 0,3 l. bokalą alaus. Išėję iš kavinės vaikščiojo po miestą, bei nuėjo į Aldonos g. 5 namo, pirmame aukšte įsikūrusią parduotuvę. Į parduotuvę įėjo vienas V. P., o jis pasiliko stovėti ant parduotuvės laiptų. Tuo metu iš parduotuvės išėjo vyriškis, kuris prie jo “prisikabino” sakydamas, kad jis lenda prie vyriškio draugo. Vienas kitą stumdydami jis ir vyriškis nuėjo už namo prie ten esančių šiukšlių konteinerių, kur vyriškis jam ranka sudavė vieną smūgį į veidą, o jis sudavė atgal. Nuo suduoto smūgio jis nugriuvo ant žemės, jam nukrito akiniai, o vyriškis nuo jo smūgio nepargriuvo, tik suklupo. Po to jis su vyriškiu išsiskyrė ir abu apsisuko eiti į skirtingas puses, tačiau paėjęs keletą žingsnių vyriškis sustojo bei pradėjo rėkauti, keiktis. Tada jis priėjo prie vyriškio ir pastarasis sudavė jam vieną smūgį ranka, po ko jis paslydo ir nugriuvo ant žemės. Keldamasis nuo žemės pamatė, kad vyriškis rankoje laiko peilį, daro mostą į jį. Nieko nelaukdamas, jis abiem rankom sugriebė vyriškiui už rankos, kurioje turėjo peilį, ir betraukdamas peilį persipjovė pirštą, tačiau peilį spėjo ištraukti iš vyriškio rankos. Po to jis griuvo ant nugaros, o vyras užgriuvo ant jo. Tuo metu jis dešinėje rankoje turėjo peilį. Jis vyriškį nuo savęs nustūmė, vyriškis atsigulė ant šono. Priėjęs V. P. padėjo jam atsistoti. Kad vyriškį sužalojo jis nepajuto, tačiau grumtinių metu stumdamas nuo savęs vyriškį peiliu galėjo jį sužaloti. Atsikėlęs nuo žemės jis nuėjo link draugų, tuo metu peilis buvo jo rankoje. Su V. P. einant Klaipėdos g., jis peilį išmetė. Po šio įvykio dar kartu su V. P. nuėjo į kavinę „Provincija“, kur gėrė alkoholinius gėrimus. Įvykio dieną, dar prieš susitinkant vyriškį, jis buvo sutikęs D. P.. Visą žala dėl nukentėjusiojo laidotuvių atlygino jo tėvai.

Ikiteisminio tyrimo metu M. I. parodė, kad 2006 m. kovo 25 d. apie 15.30 val. su draugu V. P. gėrė „Kelio“ kavinėje, esančioje Parko gatvėje. Jis išgėrė du po 0,5 l. bokalus alaus “Kalnapilis, o V. P. išgėrė 0,3 l. bokalą alaus. Po kiek laiko jie nuėjo į piceriją “Miks”, esančią Kniaudiškių gatvėje, kur jis vienas išgėrė 0,5 l. degtinės butelį. Kur po to jie su V. P. ėjo- neprisimena. Prisimena, kad jis su V. P. ir D. P. stovėjo ant laiptų prie įėjimo į parduotuvę, kuri yra Aldonos g. 5 name. Jiems ten bestovint, pro juos į parduotuvę praėjo vyriškis, apsirengęs tamsiais rūbais. Vyriškis nieko jiems nesakė. Po to tas pats vyriškis išėjo iš parduotuvės ir eidamas pro juos, jam kažką pasakė, tačiau ką pasakė- neprisimena. Jis tam vyriškiui liepė pasitraukti. Į tai vyriškis atsakė, kad jis yra sėdėjęs kalėjime ir nieko nebijo. Jis su vyriškiu apsižodžiavo ir kažkuris- ar jis, ar vyriškis pasiūlė eiti muštis ir taip išsiaiškinti santykius. Jis kartu su vyriškiu nuėjo už namo kampo, o D. P. ir V. P. pasiliko stovėti prie parduotuvės laiptų. Užėjus už to namo kampo jam vyriškis kumščiu sudavė vieną smūgį į kairę veido pusę, netoli akies ir jam nukrito akiniai. Po to smūgio jis nugriuvo, bei po kelių sekundžių atsistojo. Atsistojęs pastūmė vyriški, tačiau šis nepargriuvo. Tuo metu jam vyriškis sudavė dar vieną smūgį kumščiu į nugarą, o jis vyriškiui ranka sudavė smūgį į pilvo sritį, po to smūgio vyriškis truputį susvirduliavo ir išsitraukė peilį ir pradėjo juo mojuoti. Kai vyriškis priėjo prie jo atstumu per ištiestą ranką, jis vyriškiui griebė už rankos, kurioje šis laikė peilį ir susižalojo dešinės rankos rodomąjį pirštą, tačiau peilį iš vyriškio rankų ištraukė. Po to vyriškis bandė jam smogti kumščiu į galvą, o jis tuo metu, vengdamas smūgio, iš apačios peiliu dūrė vyriškiui į kojas. Vyriškis vėl puolė jį ir jis dar kartą smogė vyriškiui peiliu, tačiau į kurią vietą pataikė nežino. Po šio antrojo dūrio vyriškis nugriuvo ant žemės. Tada jis vyriškiui sudavė dar smūgį į galvos sritį, bei jam įspyrė. Tuo metu prie jų pribėgo V. P. ir atitraukė jį nuo vyriškio. Kur su V. P. išsiskyrė neprisimena. Peilį išmetė nuėjęs tolokai nuo įvykio, netoli medicinos bendrabučių. Po įvykio iš karto grįžo į namus. (T. 2 b.l. 163-167)

Parodymų patikrinimo metu M. I. parodė Aldonos g. 5 name prie įėjimo į parduotuvę laiptus kur jis su tuo vyriškiu susiginčijo, taip pat parodė prie Aldonos g. 5 namo pietinės pusės nesaugomoje automobilių aikštelėje vietą, kurioje vyriškis jam sudavė smūgį, netoli Aldonos g. 7 namo parodė vietą ir manekeno pagalba parodė kur sudavė pirmą ir antrą smūgį peiliu, kaip jis spyrė koja vyriškiu, parodė vietą, kur jis išmetė peilį. (T.2, 172-173, 174-176).

Liudytoja J. P. parodė, kad 2006-03-25 apie 18.00 val. pas P. M., su kuriuo gyvena nuo 2005 m. spalio mėnesio, atėjo draugas. P. M. su draugu išgėrė butelį degtinės. Po kiek laiko P. M. vienas išėjo į Aldonos g. 5 name esančią parduotuvę nusipirkti cigarečių. Eidamas iš namų P. M. turėjo jos žiedą ir grandinėlę, taip pat turėjo savo mobilaus ryšio telefoną. Jokio peilio išeidamas nepasiėmė, namuose peilių nepasigedo. Pas ją namuose lenktinio peilio nėra buvę. Taip pat nėra mačiusi, kad P. M. nešiotųsi su savimi peilį. Iš P. M. žodžių žinojo, jog jis yra anksčiau teistas, yra atlikinėjęs bausmę laisvės atėmimo vietoje, buitinėje kalboje vartojo keiksmažodžius, kalėjimo žargoną. Ji nėra pastebėjusi, kad P. M.- ar blaivus, ar girtas- kabinėtųsi prie žmonių.

Liudytojas V. P. parodė, kad 2006-03-25 jis su M. I. buvo kavinėje, kur abu išgėrė po vieną 0,3 l. bokalą alaus, po to nuėjo į Aldonos gatvę prie bendrabučio, kur prie pirmame aukšte esančios parduotuvės sutiko iki tol nepažįstamą vyriškį, su kuriuo dėl kažko apsižodžiavo. Po to jis nuėjo į parduotuvę, o M. I. liko su vyriškiu. Parduotuvėje jis užtruko apie 5 minutes, išėjęs iš jos matė pro šalį einantį R. J., su kuriuo pasisveikino. Po to, užėjęs už namo kampo pamatė, kad M. I. su vyriškiu stumdosi. Tik juos pamatęs matė, kad vyriškis rankoje turėjo peilį. Daugiau peilio jis neri pas vyriškį, nei pas M. I. nematė. Besistumdydami M. I. su vyriškiu pargriuvo ant žemės. M. I. gulėjo ant vyriškio. Jis priėjęs pakėlė M. I. ir abu iš įvykio vietos nuėjo. Kad vyriškis būtų sužeistas nepastebėjo, pas M. I. peilio nematė.

Liudytojas R. J. parodė, kad 2006 m. kovo pabaigoje, tikslios datos neprisimena, laikotarpyje nuo 17.00 val. iki 19.00 val., ėjo Ramygalos gt. pro Katedrą ir išgirdo triukšmą. N. A. g. 5 namo, už aikštelės pamatė nepažįstamą 17-20 metų vaikiną bei apie 40 metų vyriškį, kurie abu koliojosi, stumdėsi. Vaikinas gynėsi prisidengdamas rankomis, o vyriškis jį puolė rankoje laikydamas daiktą, panašų į atsuktuvą ar peilį. Toliau įvykio jis nestebėjo. Nueidamas pamatė iš parduotuvės išeinantį pažįstamą V. P., su kuriuo pasisveikino.

Liudytoja R. R. parodė, kad ji gyvena Aldonos 7 namo penktame aukšte. Jos buto balkonas yra iš Aldonos 5 namo pusės. 2006-03-25 apie 19 val. būdama namuose išgirdo lauke triukšmą, bei išėjusi į balkoną pamatė, kad tarp trijų vaikinų ir vyriškio vyksta konfliktas. Vyriškis buvo stambiausias iš jų ir kiti jį stumdė, ar buvo jam suduoti smūgiai- nematė. Po to šis vyriškis išsilaisvino ir bėgo link Aldonos g. 7 namo. Vienas iš vaikinų nubėgo paskui vyriškį, dar vienas vaikinas ėjo pirmam vaikinui iš paskos ir pastarajam šaukė „M., baik“. Pirmas vaikinas vyriškį pasivijo ties trečiu nuo Aldonos 7 namo augančiu medžiu ir kas ten tarp jų įvyko- nematė, kadangi vaizdą užstojo medžiai, tačiau ten nė vienas jų nugriuvęs nebuvo. Po to vyriškis paėjo kelis žingsnius iki kito medžio, griuvo ant šono ir iš karto aplink jį pribėgo daug kraujo. Prie vyriškio priėjęs pirmas vaikinas jam dar kelis kartus spyrė į kojas ir atsitraukė. Toje vietoje vaikinas vyriškio rankomis nemušė. Peilio nė pas vieną konflikte dalyvavusį asmenį nematė.

Liudytoja J. Ž. parodė, kad jos butas yra Aldonos 7 namo penktame aukšte. 2006-03-25 apie 19 val. būdama namuose išgirdo lauke triukšmą, bei išėjusi į balkoną pamatė, kad tarp keturių vyriškių aikštelėje prie Aldonos 5 namo vyksta konfliktas. Matė, kad vienam iš jų, stovėjusiam nugara į ją, buvo suduotas vienas smūgis. Po to tas, kuriam buvo suduotas smūgis, apsisuko eiti link Aldonos g. 7 namo ir jam paėjus, vienas vaikinas jį pasivijo. Toliau kas vyko, ji nematė, kadangi užstojo medžiai. Po labai trumpo laiko vyriškis, kurį vaikinas pasivijo, išlindo iš už medžio, matėsi, kad jam iš kažkurios vietos bėga kraujas, todėl ji pagalvojo, kad vyriškį pasivijęs vaikinas sudavė pastarajam į nosį. Vyriškis, paėjęs apie 2- 5 metrus nugriuvo ant žemės. Tada vaikinas, kuris vyriškį buvo pasivijęs, priėjęs dar įspyrė kelis kartus į juosmens sritį ir atsitraukė.

Liudytoja N. J. parodė, kad jos butas yra Aldonos 7 namo šeštame aukšte. 2006-03-25 apie 19 val. būdama namuose išgirdo lauke triukšmą, bei pažiūrėjusi pro virtuvės langą, pro kurį matosi Aldonos 5 namas bei aikštelė prie jo pamatė, kad aikštelėje tarp Aldonos g. 5 ir 7 namų, prie konteinerių, konfliktuoja vaikinas su pagyvenusiu vyriškiu. Atokiau nuo jų stovėjo dar keletas vaikinų, su kuriais konflikte dalyvavęs vaikinas palaikė kontaktą, tačiau šie vaikinai į konfliktą nesikišo. Konflikte dalyvavęs vyriškis gynėsi ir traukėsi. Pradžioje tarp konfliktuojančiųjų fizinio kontakto nebuvo. Po to vaikinas atsitraukė nuo vyriškio, priėjo prie vaikinų ir su jais pakalbėjęs, grįžo prie vyriškio, jam kažką pasakė bei pradėjo jį mušti. Vyriškis gindamasis sudavė smūgį atgal. Po paskutinio smūgio vyriškis nugriuvo ir vaikinas pradėjo jį spardyti į įvairias kūno vietas. Tada ji kuriam laikui nukreipė dėmesį kitur ir kai vėl pradėjo stebėti įvykį, pamatė, kad vyriškis su vaikinu, su kuriuo prieš tai konfliktavo, užėjo už Aldonos g. 7 namo kampo. Po kiek laiko vaikinas, kuris konfliktavo su vyriškiu, ramiai grįžo prie savo draugų. Jokio peilio nė pas vieną konflikto dalyvį nematė. Kitos dienos ryte ji lauke prie savo namo matė kraujo dėmę. Ji buvo už 10-15 metrų nuo tos vietos, kur vaikinas ir vyriškis mušėsi.

Liudytoja R. P. parodė, kad 2006-03-25 vakare būdama namuose išėjo į balkoną. Matė, kad pro šalį link parduotuvės praėjo vyras. Praėjus kelioms minutėms, netoli balkono išgirdo ginčą. Pažiūrėjusi pamatė, kad ties namo kampu nuo gatvės pusės stovi du vyrai, kurių vienas buvo aukštesnis, kitas mažesnis bei ginčijasi ir stumdosi. Ar sudavė vienas kitam smūgius, ji nematė. Aukštesnis vyriškis rankas laikė kišenėse ir petimi stumdė mažesnįjį. Išgirdo kažką iš minios sakant “M. nelįsk” ir ji, supratusi, kad tai buvo sakoma mažesniam, taip pat liepė nelįsti. Kai aukštesnis ištraukė rankas iš kišenių, ji pamatė, kad jis rankoje turi kažkokį nedidelį daiktą. Besistumdydami vyriškiai atėjo į prie namo esančios aikštelės vidurį ir ten abu pargriuvo. Tuo metu į balkoną atėjo jos vyras ir ji nusisuko jam atidaryti balkono duris ir kažkurį momentą nematė, kas vyko kieme. Kai vėl pradėjo stebėti, matė, kad konfliktuojantys asmenys buvo toliau vienas nuo kito. Jie jau ėjo į skirtingas puses. Tada aukštesnysis mažesniam pasakė kažkokį keistą žodį, po ko mažesnysis priėjo prie aukštesniojo, kuris jau stovėjo ant šaligatvio, netoli prie Aldonos g. 7 namo. Ten aukštesnysis sudavė mažesniajam smūgį į galvos sritį, po ko pastarasis pargriuvo. Tuo metu ji nukreipė savo dėmesį kitur, o kai vėl pažiūrėjo į konfliktuojančius, pamatė, kad abu guli ant žemės ir voliojasi. Mažesnis atsistojo ir nuėjo, o vyresnis vyriškis liko gulėti ant žemės.

Liudytojas S. P. parodė, kad 2006-03-25 vakare namuose žiūrėjo krepšinį ir būdamas virtuvėje girdėjo lauke triukšmą, šurmulį. Vėliau išėjo į Aldonos 5 namo balkoną parūkyti ir matė, kad kieme prie konteinerių stumdėsi du žmonės, tačiau vienas kitam jokių smūgių jam matant nesudavė. Atokiau stovėjo ir daugiau žmonių. Į konfliktą nekreipė dėmesio ir įėjo į kambarį Po kažkurio laiko vėl išėjęs į balkoną pamatė, kad abu vyriškiai stovėdami stumdosi prie Aldonos 7 namo. Tada jis išėjo į lauką ir pamatė, kad vyriškis guli ant žemės, o vaikinas nuo jo nueina. Prie gulinčio vyriškio priėjęs nebuvo. Jokio įrankio nei pas vieną iš konfliktavusių nematė.

Liudytojas D. P. parodė, kad 2006-03-25 apie 19 val. būdamas namuose išgirdo lauke triukšmą ir išėjęs į Aldonos 5 namo balkoną pamatė lauke prie balkono tarp dviejų asmenų vykstantį konfliktą. Konfliktas vyko tarp pagyvenusio vyriškio ir jam iš matymo pažįstamo M. I.. Girdėjo, kad konflikto metu vyriškis rėkė ant M. I. “gaidy”. Dėl ko kilo konfliktas tarp jų nežino. Tada jis išėjo į lauką. Konflikto dalyviai buvo prie Aldonos 7 namo kampo. Matė, kad vyriškis rankoje laikė kažkokį blizgantį daiktą, kuriuo užsimojęs ėjo link M. I., o M. I. traukėsi. Vyriškis sudavė iš rankos smūgį M. I. į galvą, o M. I. sudavė smūgį atgal, nuo ko tas vyriškis nugriuvo ant žemės ir liko gulėti. M. I. nugriuvusio nematė. Netrukus M. I. nuėjo link Panevėžio m. centro. Su M. I. nesikalbėjo.

Liudytojas, kuriam taikomas anonimiškumas, parodė, 2006 m. kovo 25 d. apie 19.00 val. eidamas į parduotuvę, esančią Aldonos 5 name, automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje tarp Aldonos g. 5 ir 7 namų, netoli šiukšlių konteinerių pamatė stovintį vyriškį, prieš kurį stovėjo nedidelio ūgio vaikinas su akiniais, o už jo stovėjo dar du ar trys vaikinai. Matė, kad vaikinas su akiniais buvo labai įpykęs ir žodžiais konfliktavo su vyriškiu. Kartu su vaikinu su akiniais buvę vaikinai į konfliktą nesikišo, jie tik juokėsi. Vyriškis klausė vaikino, “kodėl pristojai prie mano pažįstamo ar draugo”, o tas vaikinas su akiniais atsakė, “nori ir tu tuoj gulėsi prie šiukšlių dėžės”. Kiti vaikinai į tą pokalbį nesikišo. Po to jis nuėjo į parduotuvę, kur užtruko apie 5 minutes. Kai išėjo iš parduotuvės, pamatė tą vyriškį einantį takeliu link Aldonos 7 namo. Tuo metu vaikinas su akiniais stovėjo toliau nuo jo ir vyras ėjo link vaikino ir sakė „žiūrėk, ką tu man padarei“. Vyriškio veidas buvo kruvinas. Vaikinas taip pat paėjo link vyriškio ir jie susitikę susistumdė, po to vyriškis vėl apsisuko, ėjo tolyn nuo vaikino. Vaikinas ėjo jam iš paskos ir daužė kumščiais vyrui į nugarą. Paėjęs kelis žingsnius, vyras griuvo veidu į priekį ir daugiau nebesikėlė ir nebejudėjo, o vaikinas su akiniais jį dar mušė gulintį, ar spardė - nematė. Kai buvo mušamas vyriškis, iš Aldonos g. 5 namo balkono, kuris yra pirmame aukšte po dešine puse ištisai rėkė vyriškis “M. baik, ką tu darai, M. raminkis”. Prie to vyriškio balkone stovėjo ir moteris. Po to vyriškis, kurį matė balkone, išbėgo į lauką ir nubėgo link vyriškio su vaikinu, vaikinas tuo metu vyriškio jau nebemušė ir atsitraukė ir. Peilio nei pas vyriškį, nei pas vaikiną su akiniais nematė.

Liudytoja J. M. parodė, kad ji dirba kavinėje “Provincija” padavėja. M. I. – kiemo draugas. Vieną kartą, 2006 metų pavasarį, kokią dieną- nežino, vakare M. I. su jai nematytu draugu buvo atėjęs į kavinę, kur gėrė alų, degtinę. Iš kavinės M. I. išėjo prieš uždarymą, girtas.

Liudytoja J. G. parodė, kad savaitgalį buvo iškviesta į darbą, nes nužudymo byloje reikėjo apklausti įtariamąjį M. I.. M. I. buvo pareikštas įtarimas, gera valia davė parodymus apie įtarime nurodytą nusikaltimą bei sutiko nuvykti į įvykio vietą ir parodyti kur įvyko nusikaltimas. Parodymai protokoluose surašyti iš jo žodžių, susipažinęs su apklausos bei parodymų patikrinimo vietoje protokolu, pasirašė, pastabų neturėjo. Atliekant visus veiksmus dalyvavo gynėjas. Nekilo įtarimas, kad M. I. apklausos metu buvo neblaivus, alkoholio kvapas nuo jo nesklido. Apklausos metu M. I. apie įvykio aplinkybes, kurios įvykio prie Aldonos g. 5 namo pasakojo nuosekliai, sklandžiai, nebuvo pasimetęs ar šoko būsenoje. Sutiko vykti į įvykio vietą, viską rodė pats, taip pat parodė prie Klaipėdos g. 25 namo, vietą kur išmetė peilį.

Iš 2006-03-25 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta, kurioje buvo sužalotas P. M., yra Panevėžio mieste, tarp Aldonos g. 5 ir 7 namų, prie nesaugomos automobilių stovėjimo aikštelės. Nuo aikštelės link Aldonos g. 7 namo yra išmintas takelis, prie kurio 9,5 m nuo Aldonos g. 7 namo šiaurinės pusės ant sniego yra raudonos spalvos dėmė 10x8 cm. dydžio. Kita tokia pati 1,5x3 m dydžio dėmė yra 2,80 m atstumu nuo Aldonos g. 7 namo šiaurinės pusės. (T.1, b.l. 7- 12)

Iš 2006-04-11 specialisto išvados Nr. M 204 /06 (05) matyti, kad P. M. mirė nuo ūmios mažakraujystės po durtinių pjautinių kairės šlaunies arterijų sužalojimų. P. M. lavone nustatyti penki odos nubrozdinimai ( 1- dešiniam skruoste, 1- dešinės ausies kaušelyje, 3- kairėje blauzdoje), dvi poodinės kraujosruvos ( 1- dešiniam skruoste, 1- dešinės ausies kaušelyje), dvi žaizdos ( 1- pjautinė dešinės pilvo sienelės pusės, 1- dešinės kirkšnies durtinė pjautinė). Sužalojimai padaryti: a) veido ir kairės blauzdos nubrozdinimai, poodinės kraujosruvos veide - kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais; b) pjautinė ir durtinė-pjautinė žaizdos - kietu aštriabriauniu duriamai pjaunančiu peilio tipo įrankiu. Sužalojimai padaryti ne mažiau devyniais smūgiais, nes tiek atskirų sužalojimų nustatyta. Pjautinė dešinės pilvo sienelės pusės žaizda, durtinė pjautinė kairio kirkšnies žaizda padarytos duriamai pjaunančiu peilio tipo įrankiu, poodinės kraujosruvos, paviršiniai odos nubrozdinimai veide ir kairėje blauzdoje – kietais bukais, ribotą paviršių turinčiais daiktais (jais galėjo būti tiek kumščiai, tiek ir batais apmautos kojos). Prieš mirtį P. M. buvo gėręs alkoholinių gėrimų, nes lavono kraujyje rasta 1,78 promilės etilo alkoholio. Gyvam – tai vidutinis girtumas. ( T.1, b.l. 17-21).

Šią išvadą teismo medicinos specialistas R. A. patvirtino ir teismo posėdžio metu bei papildomai nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju pažeidžiant magistralinių arterijų sieneles lemiamą įtaką turi ne kraujavimo gausumas, stiprumas, o kiekis. Nupjovus sienelę 120 mm slėgio poveikyje vyksta masyvus kraujavimas, per keltą sekundžių netenkama 300 – 400 ml kraujo ir mirtį lemia ne tiek netenkamas kraujo kiekis, kiek laikas, per kurį tokio kraujo kiekio netenkama. Jei dūrimo vieta nebūtų pridengta rūbais kraujas tekėtų čiurkšle . Tačiau jeigu rūbai pridengė tą vietą, tai kraujo ant M. I. rūbų galėjo ir nepatekti. Sužalojimai yra keli: vienas kairėje šlaunyje, o antras dešinėje pilvo pusėje. Sužalojimas nupjaunant arteriją galėjo būti padarytas tiek stovinčiam, tiek gulinčiam. Neatmetama versija, kad šis sužalojimas P. M. galėjo būti padarytas pastarajam griūnant ant M. I.. Tuoj pat po kirkšnies sužalojimo, per kelias sekundes, netenkama sąmonės.

Iš girtumo nustatymo alkotesteriu akto matyti, kad 2006-03-26 7 val. 01 min. M. I. nustatytas 0,52 promilių girtumas (T.2, b.l. 129).

Iš kratos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2006-03-26 kratos metu pas M. I., paimti sportiniai bateliai „Puma“. ( T.1, b.l. 40-42, 50-56).

Iš kratos ir daiktų apžiūros protokolų matyti, kad 2006-03-26 kratos metu pas D. P., paimta striukė „Nike“ ( T.1, b.l. 62-63, 64-68).

Iš daiktų pateikimo ir apžiūros protokolų matyti, kad 2006-04-26 V. P. pateikė juodos spalvos suvarstomus batus. (T.1, b.l.70, 71-74).

Iš 2006-07-19 specialisto išvados Nr. 11-1509 (06) matyti, kad ant M. I. sportinių batų „Puma“, D. P. striukės ir V. P. batų, rasti pavieniai mėlynai juodos spalvos medvilnės pluoštai, kurie vienodi ( bendro grupinio priklausomumo) su P. M. džinsinių kelnių audeklo pluoštais. ( T.1, b. l. 81-87)

Iš 2006-10-24 specialisto išvados Nr. S 313/ 06 (01) matyti, kad ant M. I. „Puma“ dešinio sportinio bato, paimto 2006-03-26, yra P. M. kraujas ( T.1, b.l. 40-42, 96-105).

Iš 2006-10-24 specialisto išvados Nr. G 465/06 (05) matyti, kad M. I. nustatyta poodinė kraujosruva dešiniajame dilbyje ir odos pjautinė žaizda dešinės plaštakos rodomajame piršte. M. I. nustatyti du sužalojimai, ne mažiau dviejų smūgių poveikyje. Dėl sužalojimų M. I. sveikata sutrikdyta nežymiai. (T.2, b. l. 139).

Teismo medicinos specialistas R. A. teisiamojo posėdžio metu nurodė, kad M. I. nustatyta odos pjautinė žaizda dešinės plaštakos rodomajame piršte galėjo būti padarytas ir tiek pačiam turint peilį, tiek atimant iš ko nors peilį.

Aukščiau išdėstytų įrodymų visetu neginčijamai įrodyta, kad P. M. mirė dėl ūmaus nukraujavimo, tarpusavio konflikto metu M. I. peiliu pažeidus jo kairės šlaunies arterijas.

Nepaneigti M. I. parodymai, jog konfliktą sukėlė prie jo be jokios priežasties ant parduotuvės laiptų prikibęs P. M., todėl darytina išvada, jog konflikto iniciatoriumi buvo būtent P. M.. Tačiau, kaip matyti iš liudytojų J. Ž., R. R., N. J. parodymų, kuriais netikėti nėra jokio pagrindo, konflikto dalyviams esant aikštelėje ties Aldonos 5 namu, M. I. buvo itin aktyvus konflikto dalyvis - jis stumdė P. M., sudavė jam smūgius, t.y tuo metu P. M. jau tik gyvėsi nuo M. I.. Konflikto aikštelėje pabaigoje P. M. nuėjo link Aldonos 7 namo, kur, kaip nurodė liudytoja R. P., po to, kai P. M. M. I. pasakė kažką įžeidžiančio, M. I. jį ten pasivijo. Aplinkybę, kad M. I. pasivijo nueinantį P. M., taip pat nurodė ir liudytojos J. Ž. ir R. R..

Atsižvelgiant į teismo medicinos specialisto išvadą bei parodymus teisiamajame posėdyje, kad po tokio sužalojimo, kokį patyrė P. M., žmogus netenka sąmonės praėjus kelioms sekundėms, darytina išvada, jog P. M. buvo sužalotas būtent prie Aldonos 7 namo, o ne ankstesnio konflikto prie Aldonos 5 namo metu.

M. I. parodymus, kad jis P. M. sužalojo iš pastarojo atimtu peiliu patvirtino tiek liudytojai R. J., R. P., D. P., nurodę, jog matė P. M. rankoje blizgantį daiktą, tiek ir teismo medicinos specialisto išvada, kurioje nurodoma, jog apžiūrint M. I., jam buvo nustatyta pjautinė dešinės plaštakos rodomojo piršto žaizda.

Ikiteisminio tyrimo metu pirmoje apklausoje bei parodymų patikrinimo vietoje metu M. I. parodė, jog peilį iš P. M. atėmė stovėdamas ir, šiam mėginant smogti kumščiu, dūrė į koją, o po to, P. M. dar sykį mėginant suduoti smūgį, peiliu sužalojo pastarajam pilvą. Tuo tarpu teisiamajame posėdyje M. I. nurodė, jog peilį iš P. M. rankų ištraukė keldamasis nuo žemės po P. M. smūgio ir, jam sugriebus peilį, P. M. ant jo užgriuvo ir P. M. jis galėjo sužaloti kai jie abu gulėjo ant žemės, kai stūmė nuo savęs ant jo užgriuvusį P. M.. Kad prie Aldonos 7 namo M. I. su P. M. buvo nugriuvę ant žemės parodė ir liudytojai R. P. bei V. P.. Šie M. I. parodymai teisiamajame posėdyje bei liudytojų R. P. ir V. P. parodymai atmestini kaip prieštaraujantys faktinėms bylos aplinkybėms, konkrečiai liudytojų J. Ž. ir R. R. parodymams, kuriais kolegija neturi jokio pagrindo netikėti, kadangi jos nė vieno iš konflikte dalyvavusių asmenų nepažinojo. Nors pastarosios liudytojos nurodė, kad konkrečiai paties P. M. sužalojimo momento nematė, kadangi vaizdą joms užstojo medis, tačiau jos abi parodė, kad konfliktas tarp M. I. ir P. M. joms nematomoje zonoje vyko labai trumpą laiką, R. R. kategoriškai parodė, kad nei vienas iš konfliktavusių asmenų ten nugriuvęs nebuvo. Taip pat abi šios liudytojos nurodė, jog į jų matymo zoną kraujuojantis P. M. išėjo ir, paėjęs kelis žingsnius nugriuvo, o po to M. I. priėjęs dar kelis kartus P. M. įspyrė. Tai, kad P. M. neliko gulėti jo sužalojimo vietoje įrodo ir byloje esantys objektyvūs duomenys, būtent įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotos dvi kraujo dėmės, tarp kurių yra 5,7 m atstumas.

Motyvuojamoji dalis

Atsižvelgiant į tai, kad M. I. pasivijo nueinantį P. M., šioje konflikto fazėje, kai P. M. buvo mirtinai sužalotas, M. I. neturėjo jokio pagrindo gintis nuo P. M., nepriklausomai nuo to, kad P. M. rankoje turėjo peilį, kadangi, kol M. I. nepriėjo prie P. M., M. I. jokia grėsmė sveikatai ar gyvybei nebuvo iškilusi. Todėl akivaizdu, kad P. M. šioje konflikto fazėje buvo besiginantysis nuo M. I. užpuolimo.

Tokiu būdu įrodyta, kad M. I. nužudė P. M. veikdamas netiesiogine tyčia, kadangi byloje nėra jokių duomenų, leidžiančių manyti, kad jis siekė P. M. mirties, tačiau durdamas peiliu į gyvybei pavojingą vietą suprato, kad gali P. M. nužudyti ir sąmoningai leido tokioms pasekmėms atsirasti.

M. I. ir P. M. prieš konfliktą nebuvo pažįstami. Konflikto pradžios priežastimi tapo beprasmis apsižodžiavimas, t.y. visiškai mažareikšmė dingstis, todėl akivaizdu, kad pirmoji konflikto fazė, kurios metu M. I. ir P. M. stumdėsi aikštelėje prie Aldonos 5 namo, kilo iš chuliganiškų paskatų. Ši konflikto dalis pasibaigė, kai P. M. nuėjo link Aldonos 7 namo. Po to tarp M. I. ir P. M. kilo dar vienas konfliktas, kurio priežastimi, kaip nurodė M. I. ir tai patvirtino liudytoja R. P., buvo tai, jog P. M. žodžiais įžeidė M. I. ir pastarasis užpuolė P. M.. Esant šiai aplinkybei, kolegija daro išvadą, jog konfliktas, kurio metu P. M. buvo nužudytas, kilo jau dėl asmeninių paskatų.

Tokiu būdu ši M. I. veika atitinka nusikaltimo, numatyto LR BK 129 str. 1 d. sudėtį.

Šiais savo įžūliais veiksmais viešoje vietoje, matant daugeliui žmonių, užpuldamas ir nužudydamas nukentėjusįjį, nereaguodamas į raginimus nutraukti neteisėtus veiksmus, M. I. tuo pačiu akivaizdžiai demonstravo nepagarbą aplinkiniams, sutrikdė visuomenės rimtį, todėl jo veikoje yra ir nusikaltimo, numatyto LR BK 284 str. 1 d. sudėtis.

M. I. atsakomybę lengvina tai, kad jis atlygino P. M. laidojimo išlaidas bei kad veikos padarymui įtakos turėjo provokuojantis nukentėjusio asmens elgesys. Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Nors savo pirmoje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu M. I. nurodė, kad įvykio metu buvo girtas, tačiau ši aplinkybė nėra įrodyta. Tai, kad praėjus keliolikai valandų po nusikaltimo padarymo M. I. buvo nustatytas lengvas girtumas, neduoda pagrindo teigti, kad jis alkoholį vartojo prieš įvykį, kad įvykio metu jis buvo apsvaigęs ir kad tai turėjo įtakos nusikaltimo padarymui.

Skiriant M. I. bausmes, atsižvelgiama į padarytų nusikaltimų sunkumą, motyvus, pasekmes, taip pat į M. I. asmenybę, jo atsakomybę lengvinančias aplinkybes bei atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.

Kadangi P. M. ligoninėje iki mirties buvo gydomas dėl sužalojimo, padaryto kaltais M. I. veiksmais, Valstybinės ligonių kasos 1385 Lt ieškinys, kuris yra visiškai pagrįstas (T.1 b.l. 111-112), tenkintinas.

Kartu su baudžiamąja byla teisme buvo gauti daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti- M. I. drabužiai ir batai, nužudytojo P. M. drabužiai ir batai, jo daiktai- cigarečių pakelis, pinigai, žiedas, grandinėle, mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele, biologiniai pėdsakai ir pavyzdžiai, plastikinis butelis.

M. I. drabužiai ir batai, kadangi jie nėra nusikaltimo įrankiai, priemonės ar nusikalstamos veikos rezultatai, jų negalima panaudoti ieškinio tenkinimui,grąžintini M. I..

Sprendžiant pas P. M. buvusių daiktų likimą, kolegija atsižvelgia į liudytojos J. P. parodymus, jog grandinėle su pakabuku bei žiedas priklausė jai ir P. M. juos tik laikinai nešiojo, todėl šie daiktai grąžintini J. P.. Kadangi J. P. ir P. M. iki pastarojo mirties sudarė faktinę šeimą, nėra žinomi jo turto paveldėtojai, todėl ir kiti, turintys materialią vertę pas P. M. buvę daiktai- mobilaus ryšio telefonas su SIM kortele bei pinigai taip pat grąžintini J. P..

Visi kiti daiktai, tame tarpe ir P. M. dėvėti rūbai, kurie yra nepataisomai sugadinti, yra beverčiai, todėl sunaikintini.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2 d. ,-

nusprendė:

M. I. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 129 str. 1 d. ir 284 str. 1 d. ir paskirti jam bausmes: pagal BK 129 str. 1 d. laisvės atėmimą aštuoneriems metams, pagal BK 284 str. 1 d. laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Vadovaujantis BK 63 str. 5 d. 1 p. bausmes subendrinti jas apimant ir paskirti galutinę subendrintą bausmę- laisvės atėmimą aštuoneriems metams. Bausmę skirti atlikti pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo ir suėmimo laiką- laikotarpį nuo 2006 m. kovo 26 d. iki 2007 m. kovo 16 d.

Kardomąją priemonę- suėmimą iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

Priteisti iš M. I. V. ligonių kasai 1385 Lt žalos atlyginimo.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

M. I. rūbus ir batus grąžinti M. I.;

geltono metalo grandinėlę su pakabuku, geltono metalo žiedą, mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3310“ su SIM kortele, pinigus- 32,10 Lt grąžinti J. P. a/k (duomenys neskelbtini)

cigarečių pakelį su 4 cigaretėmis, paketus su P. M. plaukų, M. I. kraujo bei rankų nagų pavyzdžiais, biologiniais pėdsakais, plastikinį butelį bei P. M. rūbus ir batus sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o nuteistojo- nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui, paduodant skundą Panevėžio apygardos teisme.