Kauno apylinkės teismo nuosprendis

dalyvaujant prokurorei Ritai Čivinskaitei nuotoliniu būdu, per kompiuterinę programą „ZOOM“,

viešame teisiamajame posėdyje, žodinio proceso ir sutrumpintų įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje E. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Kaunas, Lietuva, pilietybė Lietuvos, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajono sav., Lietuva, ištekėjusi, ūkininkė, neteista,

kaltinama padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

kaltinamoji E. Č. nuo 2015 m. balandžio 21 d., būdama ūkininke (ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., turėdama nusikalstamą tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – paskolos lėšas, 2021 m. balandžio mėn. 2 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 50 000 (penkiasdešimties tūkstančių) Eur paskolos suteikimo, paskolos įgyvendinimo užtikrinimui įkeičiant ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šios sutarties pagrindu gavo 50 000 (penkiasdešimties tūkstančių) Eur paskolą, tai yra, panaudodama apgaulę, žinodama, kad ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 6 d. sudegė gaisro metu (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., teikdama paraišką dėl paskolos gavimo, paskolos užtikrinimui pasiūlė įkeisti 2020 m. gruodžio 6 d. sudegusį ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Duomenis apie traktorių, (traktoriaus registracijos liudijimą, galiojantį techninės apžiūros taloną, kelias traktoriaus išorės nuotraukas), kaip techniškai tvarkingo ir naudojamo, pateikė vertinimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vertintojui J. P., kad šis atliktų preliminarų traktoriaus kainų sulyginimą ir pateiktų konsultacinę pažymą dėl traktoriaus kainos. 2021 m. kovo 25 d. J. P. pateikė pažymą apie rekomenduojamą transporto priemonės kainą, nurodydamas, kad rekomenduojama ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo kaina gali būti 25600 (dvidešimt penki tūkstančiai šeši šimtai) Eur, būtent tokie duomenys ir buvo pateikti paskolą išdavusiai bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri remdamasi tuo, jog E. Č. turi turtą, kuriuo užtikrina suteikiamą paskolą, suteikė jai 50 000 (penkiasdešimties tūkstančių) Eur paskolą, tokiu būdu savo naudai apgaule gavo paskolą ir įgijo didelės vertės turtą – 50 000 (penkiasdešimt tūkstančių) Eur.

Kaltinamoji E. Č. teisiamajame posėdyje savo kaltę pripažino ir paaiškino, kad nuo 2015 m. balandžio 21 d. ūkininkauja Kaišiadorių rajone, (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. M. Č. yra sutuoktinis, 2021 m. rugpjūčio 7 d. sudarė santuoką. Turi bendrus 2 vaikus ir 1 dukrą iš ankstesnių santykių. Ūkininkauja kartu su vyru. Ūkio paskirtis – grūdinės kultūros. 2021 m. balandžio mėnesį sugalvojo paimti paskolą 50000 Eur, tam, kad investuotų į ūkį, tai yra, pirko žemę Elektrėnų savivaldybėje (duomenys neskelbtini) kaime. Sudarė paskolos sutartį su „(duomenys neskelbtini)“, tačiau gavosi taip, kad ūkyje nesisekė, buvo šlapia, supūdė visą derlių. To nesitikėjo, galvojo, kad paskolą išmokės ir nebus jokių problemų. Tam, kad gautų paskolą turėjo įkeisti traktorių, kuris paskolos sutarties sudarymo metu jau buvo sudegęs, tačiau šių duomenų nepateikė. Pateikė tik senesnes, tvarkingo traktoriaus nuotraukas. Savo elgesį vertina blogai, pasielgė neapgalvotai. Kai „(duomenys neskelbtini)“ sužinojo, kad traktoriaus nėra, nutraukė paskolos sutartį ir perdavė įsiskolinimą antstoliams, pardavė žemes, kurias pirko. Šiuo metu skola nėra išmokėta, liko iki 30000 Eur. Santykiai su vyru yra geri, vyro nuomonė turi įtakos. Už administracinius nusižengimus yra bausta du kartus, paskirtas baudas yra sumokėjusi. Šeimos pajamos yra tik iš ūkio gaunamas pelnas, kartu su vyru bendros pajamos būna didesnės rudenį, žiemos metu pajamos mažesnės. Grūdus parduoda palaipsniui. Šiuo metu yra sutarę, kad nuvežus grūdus, gautus pinigus iš sąskaitos pasiims antstoliai ir perves „(duomenys neskelbtini)“. Kadangi grūdus parduoda palaipsniui, taip lieka pinigų ir pragyvenimui ir skolos padengimui. Dėl savo poelgio gailisi, žada per atitinkamą laiką su banku atsikaityti.

Kaltinamoji E. Č. pilnai pripažino kaltę dėl jai inkriminuotos nusikalstamos veikos pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį, kurią be pačios kaltinamosios kaltės pripažinimo ikiteisminiame tyrime ir teisme įrodo bylos rašytinė medžiaga, ištirtais Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 291 straipsnyje numatyta tvarka, sutrumpinus įrodymų tyrimą pagal BPK 273 straipsnį.

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta įtariamąja E. Č. parodė, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajono sav. su vyru M. Č.. Ji yra ūkininkė nuo 2015 m. Visą ūkinę veiklą ji vykdo kartu su vyru. Nori pasakyti, kad 2021 m. vasario mėnesį ji su vyru kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paskolos, tai yra, 50 000 Eur gavimo. Jos vyras internete rado skelbimą apie tai, kad išduodamos paskolos, kad gali padėti sutvarkyti paskolos gavimo dokumentus. Pagal tą skelbimą jos vyras susisiekė telefonu, kurio numerio nežino. Asmuo prisistatė kaip S., pavardės nesakė. Su tuo vyru viską derino jos vyras M.. Jis jai paskui pasakojo apie tai. Sakė, kad su tuo S. M. derino susitikęs gyvai Vilniuje, S. nuomojamose patalpose, bet kur tos patalpos, ji tiksliai nežino, žino, kad tik prie seimo rūmų jos yra. M. jai pasakojo, kad tas S., pavarde K., pasakė, jog už paskolos gavimą reikalingas užstatas. M. pasakė, kad nieko užstatyti neturi. Tada S. paklausė, ar M. neturi kokio traktoriaus. Jos vyras pasakė, kad jo žmona turi traktorių, kuris tuo metu buvo sudegęs, po to tas S. paklausė, ar M. turi kokių nuotraukų to traktoriaus, kai jis dar buvo nesudegęs, vyras atsakė, kad turi. Tada kiek žino, S. sutikus, jos vyras nusiuntė nuotraukas traktoriaus, kai jis dar buvo nesudegęs. Nori pasakyti, kad jai priklausantis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), pagaminimo metai 2015, spalva – raudona, galingumas yra 78,3 kw, buvo registruotas jos vardu. Šiuo traktoriumi dirbant jos vyrui miške (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio mėnesį, berods 6 dieną, traktorius dėl trumpo sujungimo prietaisų skydelyje užsidegė. Jos vyras iškvietė gaisrininkus, kurie atvykę rado visiškai sudegusį jos traktorių. Nori pasakyti, kad tas traktorius buvo draustas (duomenys neskelbtini) bendrovėje „Kasko“ draudimu nuo pat jo įsigijimo. Gaisrininkus jos vyras informavo įvykio vietoje, kad traktorius yra draustas. Jie draudimui išsiuntė informaciją taip pat nurodė, kad traktoriaus negalima traukti iš įvykio vietos, kad atvyks nepriklausomi draudimo ekspertai dėl žalos nustatymo. Savaitės eigoje buvo atvykę minėti ekspertai, kurie susifotografavo traktorių ir išvažiavo. Po maždaug mėnesio, kiek žino 2021 m. sausio mėnesį, ji gavo į savo sąskaitą draudimo išmoką. Nori pasakyti, kad būtent šio traktoriaus fotonuotraukos ir buvo S. pageidavimu pateiktos jam, nes jis sakė, kad jam užstato vertinimui, tiks to traktoriaus (kai jis dar buvo nesudegęs) fotonuotraukos. Taigi, tas S. kiek žino, tas fotonuotraukas nusiuntė turto vertinimo įmonei, bet kokia ta įmonė, nei ji, nei vyras nežino. S. K. pasakė, kad jis viską suderins dėl turto vertinimo, o nei ji, nei jos vyras net nesuprato ir nežinojo, ar jiems tiks to traktoriaus, kuris jau paskolos bei traktoriaus kaip užstato vertinimo metu buvo sudegęs, fotonuotraukos. Jiems svarbiausia buvo gauti paskolą. O kaip ten paskolą išduodanti įmonė vertino tą traktorių, jie nežino. S. K. žinojo, kad jis gauna nuotraukas traktoriaus, kuris tuo metu jau buvo sudegęs, bet kadangi jis jos vyrui pasakė, kad viskas bus gerai, tai jie jam ir išsiuntė tas nuotraukas. 2021 m. balandžio mėnesį, jai bei jos vyrui nuvykus į Vilnių pas notarą, buvo sudaryta traktoriaus įkeitimo sutartis. O paskolą jis gavo tą patį balandžio mėnesį. Paskolą jiems išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“. Paskolos jai išduota 50000 Eur. Taip pat nori pasakyti, kad tą sudegusį traktorių 2020 m. draudimo bendrovei leidus, jie pridavė į metalo supirkimą. Pas ją į kiemą buvo atvažiavę su autobusiuku jai nepažįstami asmenys, kurie paklausė, ar jie neturi, kokio metalo pridavimui. Jie atsakė, kad kaip tik yra sudegęs traktorius. Tie asmenys nuvažiavo į įvyko vietą ir gabalais susipjaustę tą traktorių, jį išsivežė, už traktorių ji gavo 500 Eur grynais. Kad yra įkeisto turto, tai yra, traktoriaus saugotoja, ji apie tai raštiškai buvo informuota sudarant traktoriaus įkeitimo sutartį. Nori pasakyti, kad po paskolos gavimo jie mokėjo įmokas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau po keletos mėnesių įmokos staiga, jų neperspėjus, padidėjo nuo kelių šimtų Eur iki kelių tūkstančių Eur. Jie prisijungę prie minėto banko savitarnos pamatė, kad pagal mokėjimo grafiką, įmokos nuo 400 Eur, po kelių mėnesių, padidėjo iki 6000 Eur ir daugiau. O jie apie tai buvo informuoti tik po paskolos gavimo, kai gavo prisijungimus prie paskolos, prie banko savitarnos. Paskolos sutartį ji pasirašė elektroniniu parašu, būdama namuose, jai pasirašant tą sutartį jokie paskolos mokėjimo grafikai pridėti ir matomi nebuvo. Grafikus, kaip ir minėjo, pasirašiusi paskolos sutartį, gavo po maždaug savaitės laiko, gavusi prisijungimus prie savitarnos ir ten pamačiusi tuos grafikus. Sutartyje nebuvo nurodytos tokios sąlygos dėl staiga padidėjusių įmokų. Susiklosčius tokiai situacijai, jie nebeturėjo galimybės mokėti staiga padidėjusių įmokų. Dėl šių priežasčių minėta įmonė, tai yra, UAB „(duomenys neskelbtini)“ perdavė šią informaciją antstoliams, kurie užblokavo jos banko sąskaitas bei apribojo nuosavybės teises į jos turimą turtą, tai yra, žemes. Visas gaunamas išmokas už žemės ūkio produkciją, grūdus bei kitas išmokas iš karto atsiskaičiuoja antstoliai. Jie daug kartų telefonu bendravo su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu, su kuriuo derino mokėjimų sąlygas. Be to, jie nevengia mokėti įmokų ir jas mokės toliau pagal savo finansines galimybes. Nori pasakyti, kad antstoliai jau gavo išmokas už jos užstatytą turtą, tai yra, žemes daugiau nei 18000 Eur. Jie turi gavę pavedimus iš asmenų, kurie pirko iš antstolio tas užstatytas ir įkeistas žemes (t. 1, b. l. 54–56).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta įtariamąja E. Č. parodė, kad ji parodymus yra jau davusi. Iš esmės, nieko naujo nepasakys, visos aplinkybės tos pačios kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu. Nuo 2015 m. yra ūkininkė. Visą ūkinę veiklą ji vykdo kartu su vyru. 2021 m. pradžioje su vyru nusprendė, kad reikia pasiimti paskolą, ūkio plėtrai. Vyras internete rado skelbimą, apie tarpininką, kuris gali padėti sutvarkyti visus dokumentus dėl paskolos gavimo. Tai buvo pirmas kartas, kai bendravo su S. K.. Visus su paskola susijusius reikalus derino jos vyras M., jis bendravo su S. K. bei UAB „(duomenys neskelbtini)“. Vyro vardu paskolos neėmė, kadangi vyras buvo uždaręs ūkininko veiklą ir jam paskolos niekas nebūtų davęs. Kas liečia traktoriaus užstatymą gali pasakyti, kad visas detales, kaip buvo sutarta, kad užstatytų traktorių, pasakojo ankstesnės apklausos metu. Tačiau šiandien nori patvirtinti, kad S. K., jos žiniomis ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas, su kuriuo bendravo (lyg ir vardu T.), žinojo apie tai, jog traktorius iš tiesų yra sudegęs, tačiau sakė, kad gali užstatinėti ir tokį ir viskas bus gerai, tai jie realiai dėl to tik ir siuntė tokio traktoriaus nuotraukas. Kadangi jiems svarbiausia buvo gauti paskolą, tai nesigilino kodėl čia yra tokia situacija, kad užstatui tinkamas ir sudegęs traktorius. Kai gavo paskolą, traktoriaus neturėjo net ir fiziškai, nes tuo metu jau jis buvo priduotas į metalo laužą. Kaip ir minėjo ankstesnės apklausos metu, pradžioje gavus paskolą, viskas atrodė lyg ir neblogai. Šiuo metu tiksliai nepasakys, bet lyg ir keletą mėnesių, mokėjo tik palūkanas, tai buvo nedidelės sumos, tačiau kai prisidėjo ir įmokos dydis, tai suma išaugo keliais tūkstančiais Eur. Susiklosčius tokiai situacijai, jie nebeturėjo galimybės mokėti staiga padidėjusių įmokų. Jie nebuvo kartu su sutartimi iš karto gavę mokėjimo grafiko, nežinojo, kokias sumas turės mokėti, todėl pavėlavo sumokėti kelias įmokas. UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir jos vyras bandė kažką susiderinti, kada galima būtų sumokėti, tačiau taip ir nesusiderino įmokos dydžių. Dar po kelių mėnesių buvo paduoti antstoliams. Pardavus turėtus žemės sklypus, kažkokia dalis skolos UAB „(duomenys neskelbtini)“ buvo grąžinta. Kokią pinigų sumą yra skolingi šiai bendrovei šią dieną, negali pasakyti, tačiau yra nusiteikus susitvarkyti esančias skolas, nevengia atsakomybės, kaip ir supranta, kad visi parašai ant sutarčių yra jos ir dėl to atsakomybė yra jos (2 t., b. l. 119–121).

Ikiteisminio tyrimo metu papildomai apklausta įtariamąja E. Č. parodė, kad įtarimo esmė jai yra aiški, supranta kuo yra įtariama. Niekada nėra gydžiusis nuo priklausomybės ligų, nėra turėjusi galvos traumų. Susipažino su jai įteiktu pranešimu apie įtarimą. Parodymus yra davusi ankstesnių apklausų metu, todėl nieko naujo pagal jai įteiktą pranešimą apie įtarimą nebepapasakos. Prisipažįsta dėl veikos, kuria yra įtariama, padarymo, labai gailisi dėl padarytos nusikalstamos veikos (2 t., b. l. 129–131).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju M. Č. parodė, kad jis gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių rajono sav. su žmona E. Č.. Žmona yra ūkininkė nuo 2015 m. Visą ūkinę veiklą vykdo kartu. 2021 m. vasario mėnesį jie su žmona kreipėsi į UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl paskolos, tai yra, 50 000 Eur gavimo. Jis rado internete skelbimą apie tai, kad išduodamos paskolos, kad gali padėti sutvarkyti paskolos gavimo dokumentus. Pagal tą skelbimą susisiekė telefonu, kurio numerio nežino. Asmuo prisistatė kaip S., bet pavardės nesakė. Su S. jis buvo susitikęs Vilniuje, S. nuomojamose patalpose, bet kur tos patalpos, jis tiksliai nežino, žino, kad tik prie Seimo rūmų kažkur. Jam atvykus, S., pasakė pavardę, kad jis yra K., pasakė, jog už paskolos gavimą reikalingas užstatas. Pasakė, kad nieko užstatyti neturi. Tada S. paklausė, ar neturi kokio traktoriaus. Pasakė, kad žmonos vardu yra registruotas traktorius, kuris tuo metu buvo sudegęs. S. paklausė, ar jie turi kokių nuotraukų to traktoriaus, kai jis dar buvo nesudegęs, atsakė, kad turi. S. sutikus, jo žmona nusiuntė nuotraukas traktoriaus, kai jis dar buvo nesudegęs. Žmonai priklausantis traktorius yra (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Šiuo traktoriumi jis dirbo miške (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio mėnesį 6 dieną, traktorius bedirbant dėl trumpo sujungimo prietaisų skydelyje užsidegė. Iškvietė gaisrininkus, kurie atvykę rado visiškai sudegusį jo traktorių. Traktorius buvo draustas (duomenys neskelbtini) bendrovėje „Kasko“ draudimu nuo pat jo įsigijimo. Žmona jį buvo apdraudusi. Gaisrininkams informavo, kad traktorius yra draustas. Jie draudimui išsiuntė informaciją, taip pat nurodė, kad traktoriaus negalima traukti iš įvykio vietos, kad atvyks nepriklausomi draudimo ekspertai dėl žalos nustatymo. Kiek atsimena, savaitės eigoje buvo atvykę minėti ekspertai, kurie susifotografavo traktorių ir išvažiavo. Po mėnesio žmona gavo į savo sąskaitą draudimo išmoką. Būtent šio traktoriaus fotonuotraukos ir buvo S. pageidavimu pateiktos jam, nes jis sakė, kad jam užstato vertinimui, tiks to traktoriaus (kai jis dar buvo nesudegęs) fotonuotraukos. S. K. tas fotonuotraukas nusiuntė turto vertinimo įmonei, bet kokia ta įmonė, nei jis, nei jo žmona nežino. S. K. pasakė, kad jis viską suderins dėl turto vertinimo, o nei jis, nei jo žmona net nesuprato ir nežinojo, ar jiems tiks to traktoriaus, kuris jau paskolos bei traktoriaus kaip užstato vertinimo metu buvo sudegęs, fotonuotraukos. Jų tikslas buvo gauti paskolą. O kaip ten paskolą išduodanti įmonė vertino tą traktorių, jie nežino. S. K. žinojo, kad jis gauna nuotraukas traktoriaus, kuris tuo metu jau buvo sudegęs. Kadangi S. K. pasakė, kad viskas bus gerai, tai jie jam ir išsiuntė tas nuotraukas. 2021 m. balandžio mėnesį, jam bei jo žmonai nuvykus į Vilnių pas notarą, buvo sudaryta traktoriaus įkeitimo sutartis. Paskolą žmona gavo tą patį balandžio mėnesį. Paskolą jai išdavė UAB „(duomenys neskelbtini)“ 50000 Eur. Sudegusį traktorių 2020 m., draudimo bendrovei leidus, jie pridavė į metalo supirkimą. Pas juos į kiemą buvo atvažiavę su autobusiuku nepažįstami asmenys, kurie paklausė, ar jie neturi, kokio metalo pridavimui. Jie atsakė, kad kaip tik yra sudegęs traktorius. Tie asmenys nuvažiavo į įvyko vietą ir gabalais susipjaustę traktorių, jį išsivežė, už traktorių žmona gavo 500 Eur grynais. Nori pasakyti, kad po paskolos gavimo jie mokėjo įmokas UAB „(duomenys neskelbtini)“, tačiau po keleto mėnesių įmokos staiga pradėjo didėti nuo kelių šimtų Eur iki kelių tūkstančių Eur. Žmona prisijungusi prie minėto banko savitarnos pamatė, kad pagal mokėjimo grafiką, įmokos nuo 400 Eur po kelių mėnesių padidėjo iki 6000 Eur ir daugiau. O jie apie tai buvo informuoti tik po paskolos gavimo, kai gavo prisijungimus prie paskolos, prie banko savitarnos. Paskolos sutartį žmona pasirašė elektroniniu parašu, būdama namuose, o pasirašant sutartį jokie paskolos mokėjimo grafikai pridėti ir matomi nebuvo. Juos pasirašiusi paskolos sutartį, žmona gavo po maždaug savaitės laiko, gavusi prisijungimus prie savitarnos ir ten pamačiusi tuos grafikus. Sutartyje nebuvo nurodytos tokios sąlygos dėl staiga padidėjusių įmokų. Susiklosčius tokiai situacijai, jie nebeturėjo galimybės mokėti staiga padidėjusių įmokų. Minėta įmonė perdavė informaciją antstoliams, kurie užblokavo jo žmonos banko sąskaitas bei apribojo nuosavybės teises į žmonos turimą turtą, tai yra, žemes. Visas gaunamas išmokas už žemės ūkio produkciją, grūdus bei kitas išmokas iš karto atsiskaičiuoja antstoliai. Jie nuolat telefonu bendrauja su įmonės „(duomenys neskelbtini)“ atsakingu asmeniu, su kuriuo derina mokėjimų sąlygas. Be to, jie nevengia mokėti įmokų ir jas moka toliau pagal savo finansines galimybes. Nori pasakyti, kad antstoliai jau gavo išmokas už žmonos užstatytą turtą, tai yra, žemes daugiau nei 18000 Eur. Jie turi gavę pavedimus iš asmenų, kurie pirko iš antstolio tas užstatytas ir įkeistas žemes (1 t., b. l. 50–52).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju S. K. parodė, kad dirba pagal individualią veiklą, pagrindinė jo veikla yra verslo finansinis tarpininkavimas. Šis verslas veikia tokia schema, kad per visą Lietuvą yra tarpininkai, kurie ieško asmenų, kuriems reikia paskolų, radę tokius asmenis, atveda pas juos. Kai klientai kreipiasi dėl paskolos gavimo, nurodo, tiksliai kokių dokumentų reikia iš asmenų, kad gauti paskolą. Gavęs duomenis, juos išsiunčia Lietuvos finansinėms institucijoms, šiuo metu dirba su 22 tokiomis įstaigomis (jų tarpe ir bankai ir įmonės suteikiančios paskolas) ir tuomet, kai finansinė institucija informuoja ar klientas tinkamas paskolos gavimui ar ne, jie apie tai informuoja klientą, perduoda visą bendradarbiavimą tiesiogiai jau kliento su institucija, kuri jam duos paskolą ir jų darbas baigiasi. Apie E. Č. atvejį gali parodyti, kad kaip ir su kitais klientais, situacija buvo lygiai tokia pati. Ši moteris susisiekė su juo, turbūt radusi kažkur skelbimą dėl pagalbos gaunant paskolas. Jai buvo nurodyta ta pati informacija, kaip ir kitiems klientams, tai yra, kokių tiksliai reikia dokumentų, ar turėtų kažkokį turtą, kurį galėtų įkeisti. Ši moteris nurodė, kad ji turi turtą, kurį gali įkeisti. Kaip ir standartinėje procedūroje buvo surinkta visa informacija ir išsiųsta į finansines institucijas, kurios pagal jo darbo patirtį žino, kad galėjo suteikti E. Č. paskolą. Kaip ir galvojo, E. Č. sutiko paskolą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai gavo informaciją, jog ši įmonė sutinka suteikti paskolą, informavo apie tai E. Č. ir tuomet jos bendravimas jau tęsėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, K. V., telefono numeris (duomenys neskelbtini). K. tiksliau galėtų papasakoti visas tolimesnes paskolos suteikimo aplinkybes. Taip pat ir kokia situacija buvo su traktoriaus vertinimu, kas atliko traktoriaus vertinimą ir pan. Su jais ir E. Č. bendradarbiavimas ties UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimu suteikti paskolą ir baigėsi. Pažymi tai, jog dėl paskolos gavimo visur dalyvavo E. Č. ir viskas derinta buvo su ja, pokalbiai vyko su ja, ji pasirašinėjo visus dokumentus, nes ji buvo naudos gavėja ir įkeičiamo turto savininkė. Nei M. Č., nei E. Č. nėra sakęs apie tai, jog siųstų nesudegusio traktoriaus nuotraukas vertinimui ir nežinojo, kad jų bandomas įkeisti traktorius iš tikrųjų yra sudegęs. Kodėl ši pora sako, jog jis apie tai žinojo, neįsivaizduoja. Apie tai, kad traktorius sudegęs sužinojo tik 2022 m. rudenį, kai dėl nemokamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos įmokų, šio traktoriaus pradėjo ieškoti antstoliai, į kuriuos kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Č. pradėjo ieškoti galimybių gauti papildomą paskolą. Šiaip kai būna tokia situacija, kad jų surastas klientas nebemoka įmokų, nėra įprasta, kad finansavusi įstaiga kreiptųsi į juos, jos tiesiog viską tvarkosi pačios per teismus bei antstolius (1 t., b. l. 59–62).

Ikiteisminio tyrimo metu apklausta liudytoja K. V. parodė, kada ir kokiomis aplinkybėmis UAB „(duomenys neskelbtini)“ pradėjo bendradarbiavimą su E. Č.. Parodė, kad 2021 m. kovo 23 d. į savo darbinį el. paštą (duomenys neskelbtini) gavo el. laišką iš savo kolegos Ž. M., kuris persiuntė jai laišką gautą iš E. M. (tuo metu jos tokia buvo pavardė). Laiškas buvo siųstas iš el. pašto (duomenys neskelbtini). E. siųstame elektroniniame laiške buvo pridėti failai: nuotraukas, kuriose matyti namas, statomas pastatas, traktoriaus, pridėjo savo asmens tapatybės kortelės kopiją, nekilnojamojo turto registro išrašą, balansą ir pelno nuotolio ataskaitą už 2019-2020 metus. E. prie siunčiamų failų parašė tekstą: „Laba diena, siunčiu reikalingus dokumentus ir nuotraukas.“ Šį laišką galės pridėti prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Į klausimą ar prašoma paskola ir buvo 50 000 Eur ar buvo prašoma daugiau pinigų, K. V. atsakė, kad raštiškai tokios informacijos nėra, kokios dydžio paskolos prašė E., tačiau jų Bendrovė daugiausiai gali suteikti 50 000 Eur, o tarpininkai, kurie bendrauja su klientais, apie maksimalų paskolos dydį informuoja, todėl mano, kad E. turėjo žinoti, kokią didžiausią sumą gali paskolinti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Jeigu klientas pareiškia pageidavimą gauti paskolą, tuomet šis tarpininkas susisiekia su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais, kurie patikrina, kokią paskolą galima suteikti klientui ir ar apskritai ją galima suteikti. Kalbat apie E. atvejį, nežino, ar jos kolega Ž. peržiūrėjo gautus dokumentus dėl paskolos suteikimo. Į klausimus kokia tvarka vyko paskolos įforminimas ir išdavimas? Ar teko realiai bendrauti su E. Č.? Kiek kartų? Ar dėl paskolos teko bendrauti su M. Č., K. V. atsakė, kad visas bendravimas su E. vyko tik elektroniniu paštu. Šiuos laiškus pateiks prie ikiteisminio tyrimo ir bus galima matyti, koks dažnas buvo jų susirašinėjimas. Neatsimena, ar dėl paskolos išdavimo teko telefonu bendrauti su E.. Paskolos išdavimo metu su M. Č. neteko bendrauti, su juo pradėjo bendrauti tik tada, kai pradėjo nemokėti įmokų už paskolą. Į klausimą ar pateikiant dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš karto buvo nurodyta, kad įkeitimui bus naudojamas ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), K. V. atsakė, kad taip, pateikiant dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš karto buvo nurodyta, kad įkeitimui bus naudojamas ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Į klausimus kas atliko ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), vertinimą? Ar vertintoją pasirinko E. Č. ar jis buvo pasiūlytas UAB „(duomenys neskelbtini)“, K. V. atsakė, kad jai laišką su atliktu traktoriaus vertinimu persiuntė kolega Ž., kuris buvo gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent iš J. P.. Negali atsakyti, ar E. pati pasirinko vertintoją, ar UAB „(duomenys neskelbtini)“ pasiūlė vertinimo Bendrovę. Ji tiesiog gavo vertinimo dokumentus iš Ž., todėl kažko daugiau pakomentuoti negali. Šiuos laiškus ir kartu turto vertinimo pažymą persiųs el. paštu. Į klausimą ar pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), E. Č. galėjo augti paskolos įmokų sumos? Jei ne, dėl kokių priežasčių įmokos pakilo, K. V. atsakė, kad pagal paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), E. neaugo paskolos įmokų sumos, tačiau jeigu įmokos yra nemokamos, skaičiuojasi delspinigiai. Pavyzdžiui, jeigu įmoka turi būti atlikta 20 dieną, tačiau pinigai nesumokami, jau nuo 21 dienos skaičiuojami delspinigiai. Todėl E., paskolos įmoka buvo ta pati, tačiau jai prisidėjo delspinigiai. Į klausimą kokia suma įsiskolinimo šiai dienai yra padengta, K. V. atsakė, kad dabar neatsimena, tačiau kai grįš į darbą, pasižiūrės ir tikslias sumas nurodys el. paštu (1 t., b. l. 67–70).

Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytoju J. P. parodė, kad jo darbas yra teikti turto vertinimo, konsultacines paslaugas. Laikotarpyje, nuo 2016 m. iki praeitų metų, dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuris vėliau pervadintas į UAB „(duomenys neskelbtini)“. Būtent dirbant šioje bendrovėje, pagal pateiktą informaciją el. paštu, jam teko nustatyti E. M. (Č.) priklausančio traktoriaus kainą, kuria jis galėtų būti įkeistas, ar parduotas. 2021 m. kovo 25 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) į jį kreipėsi S. K., kuris persiuntė E. M. (Č.) siųstus laiškus (kuriuose E. M. (Č.) pateikė traktoriaus registracijos liudijimą, galiojantį techninės apžiūros taloną bei kelias traktoriaus išorės nuotraukas), dėl traktoriaus galimos kainos nustatymo. Tokia praktika tarp jų yra normali, kad galėtų ir jų klientai orientuotis, kokia preliminari kaina įkeičiamo ar pan. turto. Taigi gavęs laišką iš jo, jis preliminariai pažiūrėjo, kiek gali būti vertas jam atsiųstas traktorius, atlikęs sulyginimus su panašaus tipo traktoriais 2021 m. kovo 26 d. atsakymą išsiuntė el. paštu S. K.. Jis informavo, kad kaip ir viskas tinka, todėl buvo nuspręsta bendradarbiauti pateikiant galimą traktoriaus kainą. Kaip turto vertintojas jis teikdamas paslaugas klientams gali atlikti arba turto vertinimą arba konsultaciją. Realiai turto vertinimas labiau apibrėžtas įstatymiškai, privaloma vykti apžiūrėti objektą į vietą, pasirašyti apžiūros aktą, privaloma daryti objekto išorės ir vidaus nuotraukas, parengti turto vertinimo ataskaitą pagal įstatyme numatytus reikalavimus. Tuo tarpu, konsultacija vykdoma žymiai greičiau, jam nereikia vykti į objekto buvimo vietą, konsultacijos neapribojamos įstatymiškai, todėl jie gali jas įvardinti kaip nori, tai gali būti išvada, pažyma apie rekomenduojamą pardavimo kainą. Vienas iš didžiausių skirtumų tarp turto vertinimo ir konsultacijos yra tai, jog atliekant vertinimą privalo apžiūrėti turtą asmeniškai ir įsitikinti jo realumu, tuo tarpu konsultacijos atveju, gali vadovautis užsakovo pateikta informacija. Be to konsultacijos atveju, jie negali vartoti sąvokos „rinkos vertė“, kad nebūtų suklaidintas klientas, todėl dažniausiai nurodoma „rekomendacinė pardavimo kaina“. Taigi grįžtant prie E. M. (Č.) atvejo, jis šiuo metu tiksliai nepamena, kodėl buvo nuspręsta daryti konsultaciją ir kas ją pasiūlė vykdyti, tačiau būtent jos atveju buvo atlikta pateikto traktoriaus konsultacija, o ne turimo turto vertinimas. Kodėl kredito bendrovei tiko konsultacinis vertinimas jis pasakyti negali, mano, kad kiekviena kredito bendrovė, pagal savo vidaus taisykles apsprendžia, kokie būtent dokumentai tinkami kredito išdavimui. Visas bendradarbiavimas su kliente vyko el. paštu. Taigi gavus, patvirtinimą, kad daro konsultaciją, buvo parengta sąskaita faktūra, kad būtų apmokėta už atliktą darbą (konsultacijos kaina, 150 Eur + PVM). Gavus apmokėjimą (nes pas juos tokia praktika, kad pirmiau gauna apmokėjimą už jų atliekamą darbą, o tik tuomet atlieka turto vertinimą arba surašo konsultaciją), surašė pažymą apie rekomenduojamą transporto priemonės kainą Nr. (duomenys neskelbtini), pažymos surašymo data 2021 m. kovo 25 d. Pažyma buvo surašyta, pagal jam pateiktas traktoriaus foto nuotraukas, taip pat lyginant esančius duomenis ir panašių transporto priemonių skelbimus internete. Kaip ir minėjo į vietą apžiūrėti transporto priemonės jam vykti nereikėjo. Pažymos 8 psl. prie grafos „Kita informacija“ yra nurodyta, jog turtas nebuvo apžiūrėtas, buvo vadovautasi užsakovo pateikta dokumentacija ir informacija. Pagal jam atsiųstas foto nuotraukas, tai yra, nuotraukų failo pavadinimą, tikėtina, kad traktoriaus nuotraukos buvo darytos 2019 m. rugpjūčio 27 d. Prie apklausos prideda turimus el. laiškus. Pati pažyma buvo siųsta iš darbinio pašto, greičiausiai tai buvo padaryta įmonės administratorės (1 t., b. l. 73–88).

Iš 2022 m. spalio 13 d. pareiškimo dėl nusikalstamų veikų nustatyta, kad pareiškėjas UAB „(duomenys neskelbtini)“ nurodė tokias aplinkybes: 2021 m. balandžio 2 d. įmonė su E. Č. sudarė paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), kurios pagrindu E. Č. buvo paskolinta 50000 Eur suma. Paskolos įgyvendinimo užtikrinimui, 2021 m. balandžio 7 d. su E. Č. buvo sudaryta maksimaliojo įkeitimo sutartis, kuria buvo įkeistas E. Č. vardu registruotas ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kurio vertė siekė 25600 Eur. Nustatyta, kad 2020 m. gruodžio 6 d. ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sudegė (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., todėl paskolos sudarymo metu jis jau buvo sudegęs ir paskolos gavėja E. Č. minėtu traktoriumi disponuoti negalėjo, todėl ji apgaulės būdu iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ gavo 50000 Eur paskolą. (1 t., b. l. 1–2).

Iš 2022 m. lapkričio 16 d. rašto AAS „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad yra išmokėta draudimo išmoka dėl sudegusio ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 102).

Iš 2022 m. lapkričio 23 d. AAS „(duomenys neskelbtini)“ atsakymo į raštą nustatyta, kad už sudegusį ratini traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), E. Č. buvo išmokėta 26862,30 Eur išmoka (1 t., b. l. 103).

Iš 2023 m. vasario 14 d. rašto Elektrėnų priešgaisrinei gelbėjimo tarnybai nustatyta, kad šiuo raštu prašoma pateikti dokumentus susijusius su įvykusiu gaisru (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav (2 t., b. l. 1–2).

Iš 2023 m. vasario 20 d. Elektrėnų priešgaisrinės gelbėjimo tarnybos atsakymo į raštą nustatyta, kad gaisras, kurio metu sudegė ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), įvyko 2020 m. gruodžio 6 d., adresu (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., gaisro metu sudegė traktoriaus salonas, išsilydė plastikinės detalės, elektros laidai. Transporto priemonė užsidegė vairuotojui vežant malkas, todėl gaisro sukelti tyčia kiti asmenys negalėjo. Traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), sudegė visiškai, liko tik metalo konstrukcijos, išsaugota priekaba su malkomis. Nustatyta, kad gaisras kilo traktoriaus variklio skyriuje, labiausiai tikėtina gaisro priežastis – transporto priemonių elektros instaliacijos gedimas (2 t., b. l. 3–9).

Iš 2021 m. kovo 30 d. susitarimo dėl paskolos gavėjo patikimumo vertinimo sudaryto tarp E. Č. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ nustatyta, kad siekiamas finansuoti 50000Eur projektas, įkeičiant ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 25600 Eur sumai (2 t., b. l. 10–99).

Motyvuojamoji dalis

Nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai ir išvados.

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule gavo kreditą, paskolą, tikslinę paramą, subsidiją, dotaciją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus.

Šio nusikaltimo objektas – finansų kredito sistema bei teisės aktais sureguliuota ekonomikos ir verslo tvarka. Apgaulė pasireiškia tikrovės neatitinkančių duomenų dėl kredito ar paskolos gavėjo turtinės padėties, dėl kredito gavėjo egzistavimo fakto, ekonominių rodiklių ir pan. pateikimu. Tikrovės neatitinkantys duomenys pripažintini apgaule tik tuo atveju, kai jie turi lemiamą reikšmę suklaidinant kreditorių ar kreditoriaus sprendimui suteikti paskolą, kreditą ir pan. Šio nusikaltimo sudėtis yra formali – pakanka, kad kaltininkas apgaulės būdu gauna paskolą, kreditą. Nusikaltimas laikomas baigtu, kai paskola ar kreditas faktiškai gauti. Veikos kvalifikavimui reikšmės neturi tai, ar asmuo laiku grąžino ar negrąžino kredito, taip pat ir tai, ar kreditorius patyrė ar nepatyrė žalos. Veikos kvalifikavimui reikšmės neturi ir apgaule įgyto kredito, paskolos dydis. Subjektyvioji pusė pasireiškia tik tiesiogine tyčia, tai yra, kaltininkas suvokia, jog kreditą gauna apgaule ir to siekia.

Baudžiamojoje byloje ištirtų įrodymų visuma įrodo, jog kaltinamoji E. Č. nuo 2015 m. balandžio 21 d., būdama ūkininke (ūkio identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)), buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių r. sav., turėdama nusikalstamą tikslą apgaule savo naudai įgyti svetimą turtą – paskolos lėšas, 2021 m. balandžio mėn. 2 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (įmonės kodas (duomenys neskelbtini)) sudarė Paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), dėl 50 000 (penkiasdešimties tūkstančių) Eur paskolos suteikimo, paskolos įgyvendinimo užtikrinimui įkeičiant ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) ir šios sutarties pagrindu gavo 50 000 (penkiasdešimties tūkstančių) Eur paskolą, tai yra, panaudodama apgaulę, žinodama, kad ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), 2020 m. gruodžio 6 d. sudegė gaisro metu (duomenys neskelbtini), Elektrėnų sav., teikdama paraišką dėl paskolos gavimo, paskolos užtikrinimui pasiūlė įkeisti 2020 m. gruodžio 6 d. sudegusį ratinį traktorių (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Duomenis apie traktorių, (traktoriaus registracijos liudijimą, galiojantį techninės apžiūros taloną, kelias traktoriaus išorės nuotraukas), kaip techniškai tvarkingo ir naudojamo, pateikė vertinimo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vertintojui J. P., kad šis atliktų preliminarų traktoriaus kainų sulyginimą ir pateiktų konsultacinę pažymą dėl traktoriaus kainos. 2021 m. kovo 25 d. J. P. pateikė pažymą apie rekomenduojamą transporto priemonės kainą, nurodydamas, kad rekomenduojama ratinio traktoriaus (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) pardavimo kaina gali būti 25600 (dvidešimt penki tūkstančiai šeši šimtai) Eur, būtent tokie duomenys ir buvo pateikti paskolą išdavusiai bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“, kuri remdamasi tuo, jog E. Č. turi turtą, kuriuo užtikrina suteikiamą paskolą, suteikė jai 50 000 (penkiasdešimties tūkstančių) Eur paskolą, tokiu būdu savo naudai apgaule gavo paskolą ir įgijo didelės vertės turtą – 50 000 (penkiasdešimt tūkstančių) Eur.

Kaltinamosios kaltę patvirtina pačios E. Č. prisipažinimas ir byloje surinkti įrodymai. Teismo vertinimu, šių įrodymų patikimumu nėra pagrindo abejoti, nes jie tarpusavyje logiškai ir nuosekliai susiję, vienas kitam neprieštarauja, vienas kitą papildo ir sudaro nuoseklią, logišką įrodymų grandinę, patvirtinančią faktines nusikalstamos veikos aplinkybes.

Kaltinamoji pripažino, kad 2021 m. balandžio 2 d. sudarant paskolos sutartį su UAB „(duomenys neskelbtini)“ žinojo, kad užstatas paskolai gauti yra ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris 2020 m. gruodžio 6 d. sudegė, už jį gavo draudimo išmoką bei vėliau, tai kas liko iš traktoriaus, pardavė metalo supirktuvėje, tai yra, traktorius paskolos sudarymo metu jau neegzistavo. Tokiu būdu kaltinamoji su UAB ‚(duomenys neskelbtini)“ sudarė paskolos sutartį suteikdama įmonei tikrovės neatitinkančius duomenis dėl įkeistino turto – užstato, traktoriaus.

Be šių kaltinamosios parodymų faktines veikos padarymo aplinkybes patvirtina ir kiti įrodymai: liudytojo M. Č. parodymai, kad sutarčiai sudaryti siuntė traktoriaus, prieš sudegimą, nuotraukas ir tokiu būdu jo žmona E. Č. sudarė sutartį 50000 Eur paskolai gauti; liudytojo S. K. parodymai, kad E. Č. susisiekė su juo, turbūt radusi kažkur skelbimą dėl pagalbos gaunant paskolas. Jai buvo nurodyta ta pati informacija kaip ir kitiems klientams, tai yra, kokių tiksliai reikia dokumentų, ar turėtų kažkokį turtą, kurį galėtų įkeisti. Ši moteris nurodė, kad ji turi turtą, kurį gali įkeisti. E. Č. sutiko paskolą suteikti UAB „(duomenys neskelbtini)“. Kai gavo informaciją, jog ši įmonė sutinka suteikti paskolą, informavo apie tai E. Č. ir tuomet jos bendravimas jau tęsėsi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ darbuotoja, K. V.. Su E. Č. bendradarbiavimas ties UAB „(duomenys neskelbtini)“ sutikimu suteikti paskolą ir baigėsi. Apie tai, kad traktorius sudegęs sužinojo tik 2022 m. rudenį, kai dėl nemokamų UAB „(duomenys neskelbtini)“ paskolos įmokų, šio traktoriaus pradėjo ieškoti antstoliai, į kuriuos kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir M. Č. pradėjo ieškoti galimybių gauti papildomą paskolą; liudytojos K. V. parodymai, kad pateikiant dokumentus UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš karto buvo nurodyta, kad įkeitimui bus naudojamas ratinis traktorius (duomenys neskelbtini), valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Jai laišką su atliktu traktoriaus vertinimu persiuntė kolega Ž., kuris buvo gautas iš UAB „(duomenys neskelbtini)“, o būtent iš J. P.; liudytojo J. P. parodymai, kad pagal pateiktą informaciją el. paštu, jam teko nustatyti E. M. (Č.) priklausančio traktoriaus kainą, kuria jis galėtų būti įkeistas, ar parduotas. 2021 m. kovo 25 d. el. paštu (duomenys neskelbtini) į jį kreipėsi S. K., kuris persiuntė E. M. (Č.) siųstus laiškus (kuriuose E. M. (Č.) pateikė traktoriaus registracijos liudijimą, galiojantį techninės apžiūros taloną bei kelias traktoriaus išorės nuotraukas), dėl traktoriaus galimos kainos nustatymo. Tokia praktika tarp jų yra normali, kad galėtų ir jų klientai orientuotis, kokia preliminari kaina įkeičiamo ar pan. turto. Taigi gavęs laišką iš jo, jis preliminariai pažiūrėjo, kiek gali būti vertas jam atsiųstas traktorius atlikęs sulyginimus su panašaus tipo traktoriais ir 2021 m. kovo 26 d. atsakymą išsiuntė el. paštu S. K..

Byloje nėra duomenų, kad kaltinamoji būtų sirgusi psichine liga ar jai būtų nustatyta kitas psichinis sutrikimas, dėl kurių ji negalėtų suvokti savo veiksmų esmės ir jų valdyti. Taip pat nenustatyta, kad kaltinamoji inkriminuojamus veiksmus būtų atlikusi ne savo valia, o kieno nors verčiama. Tai, kad kaltinamoji sudarė paskolos sutartį, kurioje įkeitė traktorių, žinodama, kad jis yra sudegęs, o tai, kas liko yra priduota metalo supirkimui, tai yra, žinodama, kad fiziškai tokio traktoriaus nebėra ir jis neturi jokios piniginės vertės, rodo, kad asmuo norėjo taip veikti, tai yra veikė tiesiogine tyčia. Apibendrinant darytina išvada, kad kaltinamosios veikoje nustatyti visi objektyvieji ir subjektyvieji kredito gavimo apgaule požymiai, todėl jos padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 207 straipsnio 1 dalį.

Atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės motyvai ir išvados.

Asmuo, padaręs baudžiamąjį nusižengimą, neatsargų arba nesunkų ar apysunkį tyčinį nusikaltimą, teismo gali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jeigu yra asmens, kuris vertas teismo pasitikėjimo, prašymas perduoti kaltininką jo atsakomybei pagal laidavimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalis).

Kaltinamosios E. Č. sutuoktinis M. Č. prašo atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą paskiriant kaltinamosios laiduotoju sutuoktinį M. Č..

Iš M. Č. prašymo perduoti pagal laidavimą nustatyta, kad E. Č. yra jo sutuoktinė. Susituokė 2021 m. rugpjūčio 7 d., o iki tol 10 metų gyveno kartu. Turi du nepilnamečius sūnus – J., gimusį (duomenys neskelbtini) ir Ą., gimusį (duomenys neskelbtini), o taip pat kartu gyvena ir E. Č. dukra V. M., gimusi (duomenys neskelbtini). Gyvena nuosavame name (duomenys neskelbtini), Kaišiadorių raj. M. Č. yra ūkininkas, seniūnijos charakterizuojamas teigiamai, psichikos sveikatos centre nėra įregistruotas, neteistas, kelis kartus teistas administracine tvarka, baudos sumokėtos. E. Č. yra gera žmona ir motina, rūpinasi šeima. Ji neteista, neturi galiojančių administracinių nuobaudų, seniūnijos charakterizuojama gerai, ūkininkauja. M. Č. mano, kad gali daryti įtaką savo sutuoktinei. Paskolą vadina gyvenimo klaida ir pažada dėti visas pastangas, kad tai nepasikartotų. Prašo teismo perduoti sutuoktinę E. Č. M. Č. atsakomybėn pagal laidavimą bei baudžiamąją bylą E. Č. atžvilgiu nutraukti. Jeigu teismas skirtų laidavimą su užstatų, turėtų galimybę užstatą sumokėti.

Teisiamojo posėdžio metu laiduotojas M. Č. nurodė, kad E. Č. yra žmona, su prašymu perleisti E. Č. M. Č. atsakomybėn sutinka. Santykiai su E. Č. yra geri, tariasi su žmona, sprendimus priima kartu, E. Č. klauso vyro nuomonės, laikosi bendro susitarimo. Kai buvo paimta paskola buvo nupirkta žemė, fūra bei kombainas. „(duomenys neskelbtini)“ nutraukus sutartį, šiuos pirkinius išpardavė ir pasiėmė. Apie E. Č. padarytą nusikalstamą veiką žinojo, tai yra, žinojo, kokia bus paskola. Nurodė, kad papuolė į „spąstus“, tikėjosi, kad viskas bus gerai. Sumokėti užstatą, įmoką į nukentėjusiųjų nuo nusikaltimų fondą gali sumokėti. Finansinė padėtis tokia, kad pinigų užtenka, yra pasėta grūdų, deklaravo žemę, atsakomybės nevengia, kiek gali tiek ir mokės įsiskolinimus.

Iš medicininio pažymėjimo nustatyta, kad nepriklauso asmenų, stebimų dėl psichikos, emocijų ir priklausomybių grupei. Pažyma dėl įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenų apie fizinį asmenį patvirtina, kad M. Č. neteistas. Administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus patvirtina, kad M. Č. baustas 6 kartus, baudos sumokėtos. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos (duomenys neskelbtini) seniūnijos 2023 m. rugpjūčio 21 d. charakteristika patvirtina, kad M. Č. gyvena su šeima, ūkininkauja, alkoholiu nepiktnaudžiauja, yra paslaugus, nusiskundimų dėl M. Č. seniūnija nėra gavusi. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2021 m. rugpjūčio 7 d. santuokos sudarymo išrašas patvirtina, kad E. Č. yra M. Č. sutuoktinė. Kaišiadorių rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus 2022 m. vasario 28 d. gimimo įrašas patvirtina, kad 2022 m. vasario 23 d. gimė Ą. Č., kurio motina yra E. Č., o tėvas M. Č..

Kaltinamoji E. Č. neteista, ji visiškai pripažino savo kaltę ir nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką.

Kaltinamosios E. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta aplinkybę, kad kaltininkė prisipažino padariusi nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Ištyrus įrodymų visetą ir išklausius proceso dalyvius nustatyta, kad kaltinamoji E. Č. suprato savo kaltę, nuoširdžiai gailisi padariusi nusikalstamą veiką, ji padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, teisiama pirmą kartą, administracine tvarka bausta 2 kartus (2 t., b. l. 109–111), psichiatrinio ir priklausomybės ligų gydymo įskaitoje neįrašyta, todėl darytina išvada, kad, atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą bei ją padariusio asmens savybes, yra pakankamas pagrindas manyti, kad kaltinamoji E. Č. laikysis įstatymų reikalavimų ir nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Konstatuotina, kad yra visos sąlygos ir pagrindai, nustatyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnyje, leidžiantys atleisti kaltinamąją nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą, todėl kaltinamoji E. Č. atleistina nuo baudžiamosios atsakomybės, kaltinamoji perduotina laiduotojui – jos sutuoktiniui M. Č., jo atsakomybei pagal laidavimą su užstatu, o baudžiamoji byla nutrauktina.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297 straipsniu, 298 straipsniu, 301-308 straipsniais, 313 straipsniu, teismas

nusprendė:

E. Č. atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 207 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 40 straipsnio 1 dalimi, perduodant kaltinamąją laiduotojui – jos sutuoktiniui M. Č., jo atsakomybėn 1 (vieneriems) metams pagal laidavimą su 500,00 Eur (penkių šimtų Eur) užstatu.

Nustatyti laidavimo terminą – 1 metus (vienerius metus), skaičiuojant šį terminą nuo nuosprendžio paskelbimo dienos.

Įpareigoti laiduotoją M. Č. teismo paskirtą 500,00 Eur (penkių šimtų Eur) užstatą įmokėti iki šio nuosprendžio įsiteisėjimo dienos į Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų depozitinę sąskaitą: (duomenys neskelbtini) (užstatą įnešantis asmuo būtinai turi nurodyti bylos numerį. Jeigu užstatą įneša kitas asmuo, būtinai turi nurodyti už kokį asmenį įnešamas užstatas ir bylos numerį), esančią banke AB Swedbank.

Baudžiamąją bylą Nr. 1-2009-753/2023 nutraukti.

E. Č. išaiškinti, kad laidavimo metu padarius baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas veikas, o laidavimo metu padarius naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustoja galioti ir sprendžiama dėl patraukimo baudžiamojon atsakomybėn už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Išaiškinti laiduotojui M. Č., kad laiduotojas turi teisę atsisakyti laidavimo; tokiu atveju, teismas, atsižvelgdamas į laidavimo atsisakymo priežastis, sprendžia dėl asmens baudžiamosios atsakomybės už padarytą nusikalstamą veiką, kito laiduotojo paskyrimo ar asmens atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmus.