Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje nagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., a. k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) būdamas, Lietuvos Respublikos pilietis, išsituokęs, aukštesniojo išsilavinimo, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis adresu (duomenys neskelbtini) būdamas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

M. B., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, 2024 m. rugsėjo 21 d., apie 14.40 val. (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) vairavo lengvąjį automobilį „Chrysler 300C“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas daugiau nei 1,51 promilių neblaivumas, kol policijos pareigūnai (duomenys neskelbtini) kelyje (duomenys neskelbtini) ties (duomenys neskelbtini) kilometru, 14.46 val. patikrinę jam nustatė 2,42 promilių neblaivumą.

Motyvuojamoji dalis

BPC: Supratau. PRANEŠĖJAS: Sidabrinis. (duomenys neskelbtini) va va miestelis, (duomenys neskelbtini). BPC: Į pačius (duomenys neskelbtini) atvažiavot? PRANEŠĖJAS: taip, taip taip, va (duomenys neskelbtini) ženklą matau. (duomenys neskelbtini) BPC: Vienas ten žmogus, ane? PRANEŠĖJAS: Jo vienas, toksai senukas, nu buvau priėjęs, tai toks nu įdomus labai. Alkoholio kvapo nejaučiau, bet sakau, ar viskas tvarkoj? Ar sveikata šlubuoja? Pažiūrėjo, langą uždarė. BPC: Pagyvenęs žmogus? PRANEŠĖJAS: pagyvenęs, pagyvenęs, akys raudonos, bet kvapo nejaučiau žinokit, nu aš nelabai lindau prie jo, bet tai iš tolo kvapo aštraus nebuvo. BPC: Nu važiuojam, tik tai iš miesto kol atvažiuosim, tai užtruksim kažkiek tai laiko. PRANEŠĖJAS: Jo. BPC: Jūs ten prie jo esat ar nuvažiavot? PRANEŠĖJAS: Jo jo, aš seku seku seku jį. BPC: Mhm. PRANEŠĖJAS: Jis biški išlenda biški tą, nu taip va toks įdomiai, va sukam kažkur vėl, čia va dabar prie žalių konteinerių sukame į dešinę va. BPC: Tai gal namo grįžta. PRANEŠĖJAS: Va prie parduotuvės sustojom, sustojom prie parduotuvės. BPC: Išlipo ar sustojo tik tais? PRANEŠĖJAS: Sustojo, dabar atbuliniu parkuojasi. BPC: Prie parduotuvės, ane? PRANEŠĖJAS: Jo, jo, važiuoja to.. dabar išvažinėja, išvažinėja, jo, jo žinokit girtas šimtas procentų. Žiūri tik tai, atgal važiuojam iš (duomenys neskelbtini) nuo parduotuvės, atgal važiuojam, sukam va į kairę, nuo parduotuvės va vėl grįžtam atgal link kelio. BPC: Į (duomenys neskelbtini)vėl važiuoja jisai? PRANEŠĖJAS: Ne ne, dabar iš parduotuvės išsukom vėl atgal, vėl atgal grįžtam link, link, link pagrindinio kelio, bet dar kol kas (duomenys neskelbtini) esam. BPC: gerai, gerai. PRANEŠĖJAS: dar kol kas (duomenys neskelbtini). BPC: Matot, kur dabar jisai? Ar važiuoja link pagrindinio kelio? PRANEŠĖJAS: Jo, jo važiuoja dabar link, išvažinėjam iš (duomenys neskelbtini), važiuojam link pagrindinio kelio, iš kur mes važiavom. BPC: Gerai, gerai, supratau. PRANEŠĖJAS: (duomenys neskelbtini), mes privažiuojam vėl pagrindinį kelią, nu dar biški yra kelio. Nes dabar irgi va aš jį seku, jis net nežiūrėjo, apsisuko prie parduotuvės ir nu kaip ir žino, mato, kad aš jį seku, bet net nežiūrėjo į mano pusę, tiesiog va toks va tiesiai žiūri. Taip, sukam į dešinę pusę link Panevėžio. BPC: Dabar ant pagrindinio kelio į Panevėžį bandys važiuot? PRANEŠĖJAS: Jo, link Panevėžio važiuoja, aha pasukom į Panevėžį. BPC: Gerai, į dešinę pasukot, kryptis Panevėžys? PRANEŠĖJAS: Taip. BPC: Mhm, važiuoja tiesiai į Panevėžį? PRANEŠĖJAS: Taip, taip į Panevėžio pusę. BPC: Gerai. PRANEŠĖJAS: Gal ir klystu, velnias žino, bet toksai nu įdomus. BPC: Tai prie parduotuvės sustojo, apsisuko ir išvažiavo? PRANEŠĖJAS: Jo, jo ir tada apsisuko, nieko, nieko, nieko apsisuko prie parduotuvės, ant Panevėžio kelio, jis, jaučiu, įtaria, kad aš skambinu, nes aš buvau priėjęs, paklausiau, sakau, ar viskas gerai? Aš pats matot su uniforma esu dabar, aš (duomenys neskelbtini). Raudonas veidas, akys raudonos, bet nu alkoholio nepajaučiau. BPC: Berčiūnų neprivažiavot dar? PRANEŠĖJAS: Dar ne, dar ne, kol kas ne dar. BPC: Priešais jį gal matot koks automobilis yra? Priešais tą Chryslerį? PRANEŠĖJAS: Priešais nieko žinokit, va mes dviese esam, tuščia. Bus universalas Chrysleris sidabrinės spalvos. BPC: Sidabrinis tas Chrysleris yra? PRANEŠĖJAS: Ir BMW mano iš galo yra. BPC: Už jo BMW važiuoja pranešėjo, nu netoli (duomenys neskelbtini) turėtų pagal. PRANEŠĖJAS: Jo, jo viskas jau va netoli privažiuojam posūkį link to gi (duomenys neskelbtini) ir kur (duomenys neskelbtini), važiuojam mes tiesiai, tiesiai važiuojam. BPC: Nebetoli pareigūnai ten, sakau minutė kokia turėtų pamatyt. PRANEŠĖJAS: Aha, tiesiai važiuojam, tiesiai, tiesiai važiuojam pro (duomenys neskelbtini), tiesiai, tiesiai dabar vat privažiuojam tą gi (duomenys neskelbtini) sodybą, kas čia tokia. Va va, matau jau pareigūnus. Nu gerai, jo, pro mane pravažiavo. BPC: Gerai, dėkui, patikrinsim. PRANEŠĖJAS: Aha, gerai dėkui jums, viso gero. BPC: Viso geriausio. PRANEŠĖJAS: Viso. Garso įrašas nutrūksta 11:52 val. (b. l. 59-63)

2024-10-08 kitų objektų apžiūros protokole aprašyti Panevėžio apskrities VPK Kelių policijos specialistams J. B. ir L. B. priskirtų kūno kamerų vaizdo įrašai:

Vaizdo įraše pavadinimu PSS-20240921-142104UTC+0300 nuo 14:00 min iki 21:48 min. fiksuojama, kaip pareigūnai įjungtais garso ir šviesos signalais vyksta į įvykio vietą, per mikrofoną pareikalauja vairuotojo sustoti dešinėje kelio pusėje. Pareigūnas J. B. prieina prie automobilio ,,Chrysler“ vairuotojo ir pareikalauja pateikti vairuotojo pažymėjimą. Vairuotojas (M. B.) pateikia neįgaliojo pažymėjimą. J. B. nurodo pateikti tapatybės kortelę. J. B.: ,,Alkoholio vartojot?“ M. B.: ,,Vakar“, J. B.: ,,Vakar“, pareigūnas L. B. prieina prie automobilio ir patikrina M. B. blaivumą. Pareigūnas L. B.: ,,Vartojot alkoholį“, M. B.: ,,Vakar“, L. B.: ,,Šiandien ne?“, M. B.: ,,Ne“, M. B. nustatomas neblaivumas 2,42 prom. Pareigūnai informuoja M. B., kad jam nustatytas sunkus girtumas, ir pareikalauja užgesinti automobilį bei paduoti užvedimo raktelius, informuoja, kad po 15 min. bus antras patikrinimas. Pareigūnai patikrina M. B. duomenis, pildo procesinius dokumentus. Vaizdo įrašas nutrūksta 30:00 min.;

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) fiksuojama, kaip pareigūnai važiuoja tarnybiniu automobiliu ir sustoja šalikelėje. Pareigūnas L. B. išlipa iš automobilio, prieina prie vyro ir paklausia: ,,Ką jis darė?“, vyras paaiškina: ,,Nu jis toks pagreitina, palėtina, pagreitina, palėtina, po to, žiūriu, jau į priešpriešą išvažinėja, grįžta, vėl lėtina. Aš jį apsilenkiau, galvoju, nu ko jis čia velkasi, nu žiūriu jis man prie ,,šiknos“, po to atitolsta. Nu, aš galvoju, kažkas ne to, aš atgal ir aš jį prasileidau, blemba, sakau paskambinsiu. Paskambinau ir prie (duomenys neskelbtini), raudona buvo, priėjau sakau gal pagalbos reikia, kas atsitiko, jis toks pasižiūrėjo, ir uždarė“. Pareigūnas prieina prie automobilio ,,Chrysler“ vairuotojo ir patikrina jo blaivumą, vairuotojui nustatomas sunkus girtumas. Daugiau vaizdo įraše reikšmingos informacijos ikiteisminiam tyrimui nėra. Vaizdo įrašas nutrūksta 08:37 min.;

Vaizdo įraše pavadinimu (duomenys neskelbtini) fiksuojama, kaip pareigūnas eina prie sustabdyto automobilio ,,Chrysler“ vairuotojo ir informuoja, kad antrą kartą bus patikrinamas neblaivumas. Pareigūnas klausia: ,,O jūs gyvenat Panevėžy?“, M. B.: ,,Kaip ir taip, (duomenys neskelbtini) kilometrai, pareigūnas: ,,Nu nebe daug, o iš kur čia važiavot?“, M. B.: ,,O koks skirtumas, iš kur ten važiavom, žinai, yra problemų“. Antrą kartą patikrinamas M. B. blaivumas. Pareigūnas: ,,Jūs dabar nieko nevartojot?“ M. B. linksi: ,,Vartojau“, pareigūnas: ,,Tai kodėl, negalima vartot“, pareigūnas klausia M. B., ką jis vartojo, M. B. atsako, kad vartojo širdies lašų. Pareigūnas paaiškina, kad reikia iškrauti daiktus iš automobilio. M. B. aiškina, kad paliko telefoną ir neturi, kaip paskambinti kažkam, kad parvežtų daiktus. Vaizdo įrašas nutrūksta 05:57 min. (b.l. 65-67)

Informacijoje apie kelių transporto priemones iš VĮ ,,Regitra“ duomenų bazės nurodyta, kad automobilio ,,Chrysler 300C“ savininkas nuo 2021-05-01 yra A. B.. (b. l.18).

A. B. pateikė 2020-10-17 pirkimo pardavimo sutartį, kurioje nurodyta, kad M. B. A. B. automobilį „Chrysler 300C“ pardavė už 3600 Eur.

Kaltinamasis proceso metu laikėsi versijos, kad jis vairavimo metu buvo apsvaigęs nuo gudobelės ekstrakto, kurį gėrė ir prieš pirmą, ir prieš antrą blaivumo patikrinimą, pasijutęs blogai dėl širdies veikos, o alkoholio nevartojo.

Teismo medicinos ekspertas teismo posėdyje paaiškino, kad, išgėrus pusę buteliuko gudobelės ekstrakto, kaltinamasis tikrinimo metu tegalėjo būti 0,4 promilių girtumo. Kaltinamajam pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,42 promilių girtumas. Liudytojo R. V. parodymais, jo skambučio bendrajam pagalbos centrui įrašu nustatyta, kad liudytojas kurį laiką sekė keliu pavojingai manevruojantį kaltinamojo automobilį, pranešė apie šį automobilį Bendrajam pagalbos centrui, buvo priėjęs prie ties (duomenys neskelbtini) sustojusio kaltinamojo, matė, kad šis neblaivus. Kaltinamąjį sustabdę policijos pareigūnai J. B., L.B. alkotesteriu jam nustatė 2,42 promilių neblaivumą, neblaivumo nustatymo akte nurodė jo neblaivumo požymius: iš burnos sklindantį alkoholio kvapą, neadekvačią elgseną, nerišlią kalbą, nekoordinuotus judesius, negalėjimą eiti tiesia linija, pataikyti pirštu į nosies galą. Pareigūnų vaizdo kameromis užfiksuota, kad kaltinamasis pareigūnui prieš pirmąjį girtumo patikrinimą alkotesteriu sako alkoholį vartojęs vakar. Kaltinamasis pareigūnams nieko nesakė apie esą gertą gudobelių ekstraktą. Įvykio vietoje buvę policijos pareigūnai nurodė, kad buvo matomi aiškūs kaltinamojo neblaivumo požymiai. Kaltinamasis teigė, kad vairuojančiam jam pašlijo sveikata, tačiau byloje nustatyta, kad jis nekvietė į įvykio vietą medikų, nieko apie tai nesakė policijos pareigūnams. Su kaltinamuoju įvykio metu bendravę liudytojas R. V., policijos pareigūnai nurodė, kad kaltinamasis nesiskundė sveikata, neprašė jokios medicininės pagalbos, tokių prašymų nėra užfiksuota pareigūnų vaizdo kamerų įrašuose. Aptarti įrodymai rodo, kad kaltinamasis įvykio metu vairavom apsvaigęs nuo alkoholio, ir jo tikrasis apsvaigimas nustatytas pirmojo patikrinimo alkotesteriu metu. Kaltinamasis įvykio vietoje savo girtumą bandė maskuoti ir klaidinti girtumą tikrinusius pareigūnus, išgerdamas gudobelių ekstrakto. Kaltinamajam nustatytas neįgalumas, tačiau nagrinėjamu atveju jo elgesys rodo, kad jis bandė manipuliuoti savo sveikatos būkle, bandydamas išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Kaltinamasis po pirmo girtumo tikrinimo nurodė gėręs gudobelės ekstrakto - tai patvirtina pareigūno L. B. ikiteisminiame tyrime nurodyta aplinkybė, kad jis kaltinamojo automobilio salone matė širdies lašų buteliuką, ir tai, kad kaltinamojo girtumas po pirmo patikrinimo per 20 minučių padidėjo daugiau kaip dvigubai - iki 5,5 promilių. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, teismo medicinos eksperto pateiktus paaiškinimus, teismas sprendžia, kad toks girtumas susidarė nuo etanolio garų kaltinamojo burnoje, šis girtumas nerodo tikrojo alkoholio kiekio kraujyje, todėl iš kaltinimo antrasis girtumas šalintinas. Visos kitos kaltinime nurodytos aplinkybės yra įrodytos.

Kaltinamasis, prieš vairavimą gėręs alkoholį, vairuodamas artimos sunkiam girtumui būklės, sąmoningai elgėsi pavojingai, suprato savo veiksmų pavojingą pobūdį ir norėjo vairuoti girtas, todėl veikė tiesiogine tyčia. Kaltinamojo nusikalstama veika atitinka BK 281¹ straipsnio 1 dalyje numatyto nusikaltimo sudėtį.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnio 1-2 dalyse išdėstytais bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais. Kaltinamasis padarė nesunkų tyčinį nusikaltimą transporto eismo sunkumui. Byloje nėra jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių. Kaltinamasis vykdo individualią veiklą, jam nustatytas neįgalumas. Jo teistumas išnykęs. Įvertinus šias aplinkybes, kaltinamajam skirtina baudos bausmė, artima minimaliai šios bausmės rūšiai, skirtinai už nesunkų nusikaltimą.

Kaltinamais teisiamas už automobilio vairavimą girtam, todėl jam taikytina BK 68 straipsnyje numatyta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas vairuoti transporto priemones 3 metams, šį terminą skaičiuojant nuo šios teisės sustabdymo – 2024-09-30.

Kaltinamojo įvykio metu vairuotas automobilis yra nusikaltimo padarymo priemonė – privalomai konfiskuotinas turtas. Šis automobilis priklauso kaltinamojo sūnui. Byloje nustatyta, kad sūnus, perduodamas tėvui savo automobilį, nežinojo ir negalėjo numatyti, kad tėvas vairuos neblaivus, todėl nėra pagrindo konfiskuoti šį automobilį iš jo savininko. BK 72 straipsnio 5 dalies dalyje numatyta, kad kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtą konfiskuoti būtų netikslinga, teismas iš kaltininko ar kitų šio straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų išieško konfiskuotino turto vertę atitinkančią pinigų sumą. Taigi, iš kaltinamojo konfiskuotina vairuoto automobilio vertę atitinkanti pinigų suma – 3600 Eur

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304-305, 307-308 straipsniais,

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir jam skirti baudos bausmę 60 MGL (3000 Eur).

Kaltinamasis baudą privalo sumokėti per 2 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją visą ar dalimis į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, (duomenys neskelbtini), esančią AB ,,SEB bankas“, (duomenys neskelbtini), esančią AB „Swedbank“, (duomenys neskelbtini), esančią UAB ,,Urbo bankas“), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys).

Vadovaujantis BK 68 straipsniu, paskirti nuteistajam baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 3 metus, šį terminą skaičiuojant nuo 2024-09-30.

Vadovaujantis BK 72 straipsnio 5 dalimi, konfiskuoti iš M. B. 3600 Eur.

Kardomąsias priemones : rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – panaikinti, įsiteisėjus nuosprendžiui.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.