Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje, sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje kaltinamasis S. V., a. k. (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, našlys, 9 klasių išsilavinimo, deklaruojama gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), šiuo metu atlieka laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, teistas 11 kartų, paskutinį kartą 2014-07-01 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 236 straipsnio 1 dalį laisvės atėmimu 2 metams 7 mėnesiams, kaltinamas pagal BK 189 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamasis S. V. 2014 m. gegužės 29 d. atlikdamas laisvės atėmimo bausmę (duomenys neskelbtini) pataisos namuose, kurie yra (duomenys neskelbtini), 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 17. 20 val., nuteistųjų bendrabučio I-o aukšto koridoriuje, t. y. viešojoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, ne mažiau kaip tris kartus rankos kumštimi smogė nuteistajam S. M. į veidą, tuo padarė nukentėjusiajam nežymų sveikatos sutrikdymą, stumdė S. M. ir jį gąsdino peiliu, tuo sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.

Kaltinamasis S. V. teisiamojo posėdžio metu paaiškino, atsakė, kad pagal pareikštą kaltinimą kaltę pripažįsta visiškai. Paaiškino, atsakė, kad kabėjosi su kitais nuteistaisiais. O S. M. atbėgęs, jam smūgiavo į krūtinę. Jis „užsidegė“, smūgiavo šiam vieną kartą. Po to jiedu apsižodžiavo, po ko gavosi muštynės. Po to jis pamatė kraują. Patikslino, kad nukentėjusysis pirmas jam smūgiavo kambaryje. Po to šiam jis atidavė „skolą“. O po to jiedu mušėsi koridoriuje. Atsakė, kad sudavė nukentėjusiajam smūgį, gal daugiau, gal mažiau nei tris kartus, neskaičiavo, nes buvo įsikarščiavęs. Koridoriuje buvo kitų nuteistųjų, tačiau jis į šiuos nekreipė dėmesio. Be to, su nukentėjusiuoju stumdėsi, šiam grasino peiliu, tačiau nepamena ar turėjo peilį. Neturėjo rimtų ketinimų tai sakydamas, tik norėjo, kad paliktų jį ramybėje.

Kaltinamajam S. V. prisipažinus kaltu padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką bei davus paaiškinimus ir sutikus, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, esant aiškioms nusikalstamos veikos aplinkybėms, ir su sutrumpintu įrodymų tyrimu sutikus prokurorui, kaltinamajam, jo gynėjui, toliau teisme įrodymai tirti sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo S. V. prisipažinimo, teismo nustatyta jo nusikalstama veika pasitvirtino sekančiais duomenimis:

2015-08-31 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad S. M., konstatuoti nubrozdinimai kaklo dešinėje pusėje buvo padaryti kietais bukabriauniais daiktais, bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata buvo sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. S. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-08-12. S. M. konstatuotus kūno sužalojimus galėjo pasidaryti kad ir pats; S. M. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti trimis poveikiais (b. l. 25);

2015-08-31 specialisto išvada Nr. (duomenys neskelbtini), kurioje nurodyta, kad S. V., konstatuota muštinė žaizda kairio antakio srityje, kraujosruva nugaros srityje buvo padaryti kietais bukais ar bukabriauniais daiktais bei sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, nes dėl jų nukentėjusiojo sveikata sutrikdyta ne ilgesniam kaip dešimt dienų laikotarpiui. S. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti 2015-08-12; S. V. konstatuoti kūno sužalojimai galėjo būti padaryti dviem poveikiais (b. l. 68);

2015-08-20 kompaktinėje plokštelėje įrašyto vaizdo apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2015-08-12 apie 17 val., nuteistųjų bendrabučio 1-ojo aukšto koridoriuje vyko konfliktas tarp S. V. ir S. M. (b. l. 4-17);

2015-08-12 protokole dėl neplaninės kratos ir apžiūros gyvenamosios zonos patalpos Nr. (duomenys neskelbtini) užfiksuota informacija, kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 19. 10 val. gyvenamosios zonos (duomenys neskelbtini) atlikta neplaninė krata ir apžiūra, kurios metu buvo rasta ir paimta užaštrinta geležtė (b. l. 18);

2015-08-21 daiktų apžiūros protokolu, kuomet užfiksuota, kad apžiūrėtas peilis, kuris sudarytas iš rankenos ir geležtės. Bendras peilio ilgis yra 198 mm, geležtės ilgis – 122 mm, plotis iki 20 mm, storis – 1,2 mm. Geležtė pagaminta iš pilkos spalvos metalo, vienašmenė. Rankena sudaryta iš medinių kriaunų, pritvirtintų prie koto. Rankenos storis – 25 mm, plotis – 19 mm. Peilio paviršiuje matosi grubaus apdirbimo pėdsakai, gamyklinių žymėjimo nėra (b. l. 19-21);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo R. J. duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2015 m. rugpjūčio 12 d., apie 17. 15 val., būdamas savo kambaryje, išgirdo koridoriuje triukšmą. Išėjęs į koridorių, pamatė tarpusavyje susikibusius S. M. ir S. V., kurie vienas kitą stumdė ir trankėsi į sieną. Juos išskyrė E. A.. S. M. nuėjo į savo kambarį. S. V. sušuko – „Ožy, aš tau dar padarysiu“, ir nuėjo taip pat į savo kambarį. Netrukus S. V. iš ten išėjo su peiliu ir nuėjo prie S. M. kambario durų. Priėjęs prie durų, S. V. vėl ėmė šaukti, kad papjaus. E. A. vėl nustūmė S. V. į šalį (b. l. 34);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo V. K. duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio viduryje apie 17. 15 val. išgirdo triukšmą koridoriuje. V. K. pamatė, kad tarpusavyje stumdosi nuteistieji S. M. ir S. V.. S. V. šaukė, kad papjaus, nes jį užkabino už dyką, kad jis nekaltas. S. M. ir S. V. stumdydamiesi iš vieno koridoriaus perėjo į kitą kamerą, kur juos išskyrė kitas nuteistasis (b. l. 36);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo E. A. duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2015 m. rugpjūčio 12 d. apie 17. 00 val., jis girdėjo, kaip kilo ginčas tarp S. V. ir S. M.. Kas pradėjo ginčą, E. A. nežino, bet mano, kad S. V., nes būtent jis šaukė – „ateik čia, duosiu į galvą“. S. M. atsakė, kad su „durniumi neprasidės“. Tada S. V. dar pašūkavo, kad S. M. yra bailys ir nenori vyriškai išsispręsti reikalų. E. A. jiems pasakė, kad apsiramintų. S. M. ir S. V. baigė ginčus ir nuėjo vienas nuo kito. Tačiau po kokių 10-15 minučių, E. A. išgirdo muštynių garsus. Koridoriuje jis pamatė, kad tarpusavyje mušasi S. M. ir S. V.. E. A. bandė besimušančius išskirti, bet nesėkmingai. S. V. ir S. M., mušdamiesi tarpusavyje, iš vieno koridoriaus perėjo į kitą. E. A. vėl besimušančių išskyrė. S. M. nuėjo į savo kambarį, o S. V. ėmė šaukti, kad jį papjaus. Tada E. A. pamatė, kad S. V. laiko rankoje peilį. E. A. pasakė S. V., kad baigtų kvailioti ir padėtų peilį (b. l. 38);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo A. Z. duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio viduryje, po 17. 00 val. koridoriuje kilo muštynės tarp S. V. ir S. M.. A. Z. pamatė, kad tarpusavyje stumdosi nuteistieji S. M. ir S. V.. S. V. pradėjo ginčą, o vėliau smogė S. M. ranka, taip pradėdamas muštynes. Per muštynes S. V. ir S. M. išvirto iš vieno koridoriaus į kitą koridorių. Kas ten vyko toliau A. Z. nematė (b. l. 40);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojo G. K. duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2015 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, apie 17. 15 – 17. 30 val. buvo kambaryje Nr. (duomenys neskelbtini), kai išgirdo muštynių garsus koridoriuje. Išėjęs į koridorių, pamatė, jog tarpusavyje mušasi S. V. ir S. M. (b. l. 42);

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojų R. M. (b.l. 44), M. B. (b.l. 46), E. K. (b.l. 59) duotais paaiškinimais (parodymais), kuriais šie iš esmės patvirtino nukentėjusiojo S. M. parodymus, jog matė vykusias grumtynes tarp S. V. ir S. M.;

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo S. M. duotais paaiškinimais (parodymais), kad 2015 m. rugpjūčio 12 d., 17. 00 val., jis ėjo koridoriumi ir išgirdo kaip S. V. jam šaukė – „Ateik čia, ožy, reik pasikalbėti“. S. M. atkirto, jog rytoj su administracija kartu pasikalbės. Po kokių 10-20 minučių S. M. vėl ėjo koridoriumi, kai išgirdo S. V. šaukiantį – „Ateik čia, reik išsiaiškinti“. S. M. atsisuko ir pamatė, kaip iš rūbų džiovyklos yra išėjęs S. V.. S. M. priėjo prie S. V., kuris nieko nesakęs, S. M. du kartus smogė rankos kumštimi į veidą ir pataikė. Po to jis pamatė, kad S. V. rankoje turi įrankį, panašų į peilį. S. V. norėjo jam įdurti tuo įrankiu, todėl S. M. smogė vieną kartą rankos kumštimi S. V. į petį bei, jį sugriebęs, ėmė stumdytis, bandydami vienas kitam suduoti smūgius (b.l.30-31).

Nenustatyta, kad aukščiau nurodyti liudytojai, nukentėjusysis dėl kokių tai aplinkybių galėjo ikiteisminio tyrimo metu pareigūnui sakyti netiesą, apkalbėti kaltinamąjį. Šių asmenų (liudytojų, nukentėjusiojo) paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja kaltinamojo teisiamojo posėdžio metu duotiems paaiškinimams, kitiems byloje esantiems duomenims, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes. Pagal tai teismas sprendžia (vertina), kad šių – liudytojų R. J., V. K., E. A., A. Z., G. K., R. M., M. B., E. K., nukentėjusiojo S. M. paaiškinimai yra kaltinamojo S. V. kaltės įrodymai.

Aukščiau nurodytoje, aprašytoje rašytinėje medžiagoje užfiksuoti duomenys, patvirtina teismo nustatytas aplinkybes bei neprieštarauja kaltinamojo S. V., aukščiau nurodytų liudytojų, nukentėjusiojo paaiškinimams. Todėl šiuos rašytinius duomenis teismas taip pat vertina kaltinamojo S. V. kaltės įrodymais.

Teismas, ištyręs aukščiau paminėtus duomenis, šiuos įvertinęs, pripažinęs įrodymais, sprendžia, kad šiais įrodymais įrodyta S. V. kaltė padarius viešosios tvarkos pažeidimą. Byloje surinktais įrodymais patvirtinantys S. V. kryptingi, nuoseklūs veiksmai aiškiai rodo, kad jis šiuos darydamas suvokė pavojingų nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti, - pažeisti viešąją tvarką. S. V. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Byloje pakanka įrodymų pagrindžiančių jo kaltę, padarius šią nusikalstamą veiką.

S. V. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Jo atsakomybę sunkinančios aplinkybės nenustatyta.

Kaltinamasis S. V. iki šiuo nuosprendžiu nustatytų veikų padarymo teistas, psichiatrijos ligoninėse nesigydė ir į narkologinę įskaitą neįrašytas, pataisos namų administracijos teigiamai necharakterizuojamas.

Skirdamas S. V. bausmę, teismas atsižvelgia į BK 54 straipsnio nuostatas, - į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, jos stadiją, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę, į tai, jog jis nusikalstamą veiką padarė atlikdamas bausmę. S. V. nusikalstamą veiką įvykdė būdamas teistas, juolab, kaip minėta atlikdamas laisvės atėmimo bausmę. Šios aplinkybės rodo, jog jis dėl ankstesnių nusikaltimų išvadų nepadarė, linkęs toliau nusikalsti. Pagal šias aplinkybes teismas sprendžia, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti paskiriant S. V. už padarytą nusikalstamą veiką bausmę – laisvės atėmimą.

Pagal BK 64¹ straipsnį baudžiamoje byloje, atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą, nuteistajam, prisipažinusiam kaltu visiškai, skiriama bausmė, kuri tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Šioms sąlygoms aplinkybės byloje yra, todėl S. V. bausmė mažinama vienu trečdaliu.

Byloje gauta pažyma dėl valstybės garantuojamos teisinės pagalbos 135,38 Eur išlaidų (2 tomas, b. l. 26). Pagal BPK 106 straipsnio 2 dalį, pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas, priimdamas nuosprendį, turi teisę nuspręsti iš kaltinamojo išieškoti valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidas, susidariusias dėl būtino gynėjo dalyvavimo, išskyrus šio Kodekso 51 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose numatytus atvejus. Pagal byloje esančius rašytinius duomenis (procesinį sprendimą) adv. J. Gaidukevičius paskirtas kaltinamojo S. V. gynėju pagal BPK 51 straipsnio 2, 3 dalis. Tačiau akivaizdu, kad laisvės atėmimo bausmę atliekantis kaltinamasis S. V. nesudarė susitarimo dėl gynybos su minėtu advokatu, šis gynėjas jam parinktas VGTPT koordinatorio, prieš tai nevertinus ar S. V. nori turėti gynėją, ar turės galimybę atlyginti išlaidas už gynėjo dalyvavimą byloje. Pagal tai, Lietuvos Respublikos teismų suformuotą praktiką šiuo klausimu, bei nesant byloje įrodymo, jog tarnyba turėjo minėtas išlaidas, Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos nurodytos išlaidos nepripažintinos proceso išlaidomis ir neišieškotinos iš S. V..

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis BPK 297-305 straipsniais, 307-308 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendė:

pripažinti S. V. kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 284 straipsnio 1 dalyje, ir už tai jam paskirti bausmę - šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą S. V. šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti jam - keturis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės dalį dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinti su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-01 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti S. V. subendrintą, galutinę trejų metų laisvės atėmimo bausmę, šią atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu, į paskirtą S. V. bausmę įskaityti jo atliktą bausmės dalį pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014-07-01 nuosprendį.

Bausmės pradžią S. V. skaičiuoti nuo 2014-07-01.

Daiktinius įrodymus: peilį ir kompaktinę plokštelę su vaizdo įrašu, saugomus (duomenys neskelbtini) pataisos namų Kriminalinės žvalgybos skyriuje (b.l.18. 4-17), nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos prašymą jos naudai priteisti iš S. V. 135,38 Eur išlaidų dalyvavusio byloje jo gynėjo advokato J. Gaidukevičiaus pagalbai apmokėti netenkinti.

Nuosprendis per 20 dienų prokurorui nuo jo paskelbimo dienos, o S. V. nuo gavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant Vilkaviškio rajono apylinkės teismui.