Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Kelmė) prokurorės Deimantės Banaitienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su ikiteisminio tyrimo medžiaga Nr. 01-1-46877-17, kurioje

I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, turintis vidurinį išsilavinimą, nevedęs, dirbantis uždarojoje akcinėje bendrovė „Artilux NMF“ pakuotoju, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis I. G. 2017 m. rugsėjo 11 d. 21 val. 10 min, (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 5, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (pagal specialisto išvadą Nr. T-A 9491/2017(01) kraujyje nustatytas 2.14 promilių girtumas), vairavo automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Kaltinamasis I. G., kai jam buvo pranešta apie įtarimą padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje, kaltu prisipažino visiškai ir nurodė (b. l. 66-68, 74), kad prieš porą savaičių, tai galėjo būti 2017 m. rugpjūčio pabaigoje ar rugsėjo mėn. pradžioje, internetiniame tinklalapyje „Facebook“ rado parduodamą automobilį „VW Vento“. Su pardavėju suderino, kad apsikeis automobiliais. Pardavėjui davė savo automobilį „Audi 80“, valst. Nr. nepamena, o jam pardavėjas – automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Pardavėjas buvo iš Pakruojo rajono, Linkuvos kaimo. Automobiliais apsikeitė Radviliškyje, prie parduotuvės „Maxima“, tikslaus adreso nežino. Vienas kitam pinigų nemokėjo. Pardavėją matė pirmą kartą. Pardavėjas surašė automobilio „VW Vento“ pirkimo-pardavimo sutartį, kurioje matė, kad rašė savo asmens duomenis. Sutartis buvo sudaryta dviem egzemplioriais, vieną pasiėmė jis, o kitą – pardavėjas. Pardavėjas patikino, kad galės prisiregistruoti savo vardu automobilį. Kai nusipirko automobilį, buvo nuvykęs į Valstybės įmonę „Regitra“ Radviliškyje, norėjo prisiregistruoti, tačiau buvęs automobilio savininkas jo dar buvo neišregistravęs. Pasiskambino pardavėjui, šis pasakė, kad susisieks su prieš tai buvusiu savininku, moterimi, kuri nurodyta automobilio „VW Vento“ registracijos liudijime ir paprašys, kad išregistruotų automobilį. Rugsėjo mėnesio pradžioje paskambinęs pardavėjas pasakė, kad automobilis „VW Vento“ išregistruotas ir gali per 10 dienų prisiregistruoti savo vardu. Jis nespėjo prisiregistruoti automobilio savo vardu. Pirkimo-pardavimo sutartis buvo automobilyje. 2017 m. rugsėjo 11 d. kasė bulves ir po darbų, apie 16 val. pradėjo gerti alų, išgėrė apie 3 litrus alaus, 7,5 laipsnių stiprumo. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs. Būdamas namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), nusprendė važiuoti į Tytuvėnų miestelį, į parduotuvę „Maxima“ nusipirkti maisto ir alkoholio. Sėdo į savo automobilį „VW Vento“ ir vienas nuvyko iki Tytuvėnų. „Maxima“ parduotuvėje nusipirko du butelius degtinės, pavadinimo nepamena, ir dešrelių. Apie 21 val., tikslaus laiko nepamena, iš parduotuvės stovėjimo aikštelės išvažiavo namų link. Važiuojant (duomenys neskelbtini), iš paskos atvažiavo pareigūnai ir jį sustabdė. Priėjęs pareigūnas paprašė automobilio dokumentų ir vairuotojo pažymėjimo. Pareigūnas paklausė, ar nevartojo alkoholio. Pareigūnui pasakė, kad nevartojo. Pareigūnas paprašė eiti prie tarnybinio automobilio ir nusistatyti girtumą. Alkotesteriu jam buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas. Jis sutiko su parodymais ir neneigė, kad prieš tai buvo išgėręs alaus. Be to, vakarykščiai buvo išgėręs degtinės. Atvyko kiti pareigūnai ir jį pristatė į Kelmės ligoninę, kur buvo paimtas kraujas girtumo nustatymui. Iš žiniasklaidos žinojo, kad esant 1,5 promilių girtumui yra numatyta baudžiamoji atsakomybė. Kad vairavo automobilį neblaivus, niekas nematė ir nežinojo. Dėl to, kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, nuoširdžiai gailisi, blogai pasielgė. Papildomai parodė, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. apie 21 val. 10 min (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus. Kai pareigūnai sustabdė, jam alkotesteriu buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas. Buvo pristatytas į Kelmės ligoninę, kur buvo paimtas kraujas tyrimui. Tą dieną, po pietų gėrė degtinę, jautėsi apsvaigęs. Dėl padaryto nusikaltimo nuoširdžiai gailisi. Prašo jam paskirti piniginę baudą, nes dirba, augina gyvulius. Išaiškinta, kad gali būti konfiskuotas jam priklausantis automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bei atimta teisė vairuoti kelių transporto priemonę.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo I. G. kaltė įrodyta.

2017 m. rugsėjo 11 d. tarnybiniame pranešime dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo (b. l. 4-5) nurodyta, kad 2017 m. rugsėjo 11 d. 21 val. 10 min (duomenys neskelbtini), ties pastatu Nr. 5, policijos pareigūnų patikrinimui buvo sustabdytas automobilis „VW Vento‘“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kurį vairavo I. G.. Vairuotojui alkoholio matuokliu „Alcotest 6810“ Nr. ARYC 0013, patikros Nr.0631221, patikra galioja iki 2018 m. vasario 28 d., 21 val. 28 min nustatytas vidutinis – 1,94 promilių girtumas. VšĮ „Kelmės ligoninė“ iš vairuotojo paimtas kraujas lyginamajam tyrimui.

2017 m. rugsėjo 11 d. apžiūros protokoluose ir foto lentelėse (b. l. 7-13, 14-16) užfiksuota įvykio vietos – (duomenys neskelbtini) ir automobilio „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), juodos spalvos, apžiūra. Automobilis be išorinių apgadinimų. Ant galinės kairės pusės vairuotojo sėdynės padėti pilni buteliai: 0,5 litro talpos degtinė „Parlament“, 40 procentų stiprumo ir 0,5 litro talpos 4 procentų stiprumo alaus butelis „Kalnapilis“, 2 pakuotės dešrelių „Hot dog mini“. Automobilio daiktadėžėje yra rūkyta dešra „Pirklio“ ir darbo sutartis su uždarąja akcine bendrove „Artilux NMF“ Nr. 1846. Automobilio bagažinėje yra domkratas, avarinio sustojimo ženklas, raktas ratui atsukti.

2017 m. rugsėjo 11 d. sprendimu nušalinti nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 21) I. G. buvo nušalintas nuo transporto priemonės vairavimo.

Telšių apskrities VPK transporto priemonės perdavimo priėmimo aktu Nr. 373 (b. l. 22) transporto priemonė „VW Vento“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), buvo paimta iš Kelmės rajono, Tytuvėnų m., Maironio gatvės, ties pastatu N. 5 ir pristatyta į (duomenys neskelbtini).

2017 m. rugsėjo 11 d. transporto priemonės aprašu (b. l. 23-24) buvo apžiūrėta transporto priemonė „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini).

Iš Valstybės įmonės „Regitra“ registracijos liudijimo (b. l. 28) matyti, kad transporto priemonės „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. Ž., gyvenanti (duomenys neskelbtini).

Informacija apie kelių transporto priemones patikta iš Valstybės įmonės „Regitra“ duomenų bazės Informatikos ir ryšių departamento prie VRM programinėmis priemonėmis (b. l. 17) patvirtina, kad transporto priemonės „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkė yra A. Ž., tačiau 2017 m. rugsėjo 7 d. pranešta apie transporto priemonės pardavimą, naujas savininkas nuo 2017 m. rugsėjo 7 d. – B. L. (B. L.), a. k. (duomenys neskelbtini). 2017 m. rugsėjo 17 d. transporto priemonė automatiškai išregistruota.

2017 m. rugsėjo 11 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b. l. 26-28) užfiksuota, kad I. G. savanoriškai pateikė transporto priemonės „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F 816380 ir vairuotojo pažymėjimą Nr. 00306936.

2017 m. rugsėjo 28 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole (b. l. 50-54) užfiksuota, kad B. L. (B. L.) savanoriškai pateikė transporto priemonės „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pirkimo-pardavimo sutartį.

Asmens blaivumo testas (b. l. 31) patvirtina, kad kaltinamajam I. G. 2017 m. rugsėjo 11 d. 21 val. 28 min buvo nustatytas 1,94 promilių girtumas.

Iš Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvados Nr. T-A 9491/2017(01) (b. l. 36) matyti, kad I. G. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,14 promilės etilo alkoholio.

BK 281 straipsnio 7 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas vairavo kelių transporto priemonę arba mokė praktinio vairavimo būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Aptartais duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis I. G. vairavo kelių transporto priemonę „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jo kraujyje buvo nustatytas alkoholio kiekis 2,14 promilės, t. y. didesnis negu 1,5 promilės alkoholio, todėl kaltinamojo veika atitinka BK 281 straipsnio 7 dalies dispoziciją.

Kaltinamojo I. G. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis pripažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis I. G. padarė vieną nusikalstamą veiką, kuri pagal BK 11 straipsnio 3 dalį priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, kaltę pripažino visiškai (b. l. 66-68, 74), neprieštarauja, kad procesas būtų baigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu, tik prašo paskirti 6 mėnesių terminą baudai sumokėti (b. l. 100-101, 102-105).

Atsižvelgiant į tai, kad I. G. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi, neteistas (b. l. 87), baustas administracine tvarka, turi vieną galiojančią nuobaudą (b. l. 55), dirba uždarojoje akcinėje bendrovėje „Artilux NMF“ (b. l. 91), todėl jam skirtina prokurorės siūloma bausmė – bauda, ženkliai mažesnio dydžio nei numato baudžiamasis įstatymas – 30 MGL dydžio, t. y. 1 129,80 Eur bauda. Skirti ilgesnį 6 mėnesių terminą baudai sumokėti, kaip to prašo kaltinamasis, nėra pagrindo. Kadangi I. G. ikiteisminio tyrimo metu visiškai prisipažino kaltu dėl padarytos nusikalstamos veikos, ikiteisminis tyrimas yra užbaigiamas teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumentų paėmimas – paskirtos Telšių apskrities VPK Kelmės rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Loretos Ivanauskaitės 2017 m. rugsėjo 12 d. nutarimais (b. l. 77-79, 80-84), kaltinamajam I. G. paliktinos ir panaikintinos įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui.

BK 67 straipsnyje įtvirtintos baudžiamojo poveikio priemonės, kurios padeda įgyvendinti bausmės paskirtį. Uždraudimas naudotis specialia teise bei turto konfiskavimas – tai baudžiamojo poveikio priemonės, kurios gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 ir 7 punktai, 3 dalis). BK 68 straipsnio paskirtis ir taikymo sąlygos suponuoja pareigą teismui, skiriant bausmę, visais atvejais, kai padaromas BK 281 straipsnyje numatytas nusikaltimas, svarstyti uždraudimo naudotis specialia teise taikymo klausimą. Kadangi kaltinamasis I. G. vairavo transporto priemonę, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,14 promilių girtumas), todėl atsižvelgiant į padaryto nusikaltimo pobūdį, į valstybės šiuo straipsniu siekiamus tikslus – padidinti saugumą kelyje ir užkirsti kelią neblaiviems vairuotojams dalyvauti eisme, kad būtų užtikrintas visuomenės saugumas, kaltinamajam yra skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas, 68 straipsnis). Kadangi kaltinamasis I. G. anksčiau nėra baustas administracine tvarka už vairavimą esant neblaiviam, neteistas, t. y. jis pirmą kartą padarė tokio pobūdžio nusikaltimą – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (vidutinio girtumo laipsnio), kai jo kraujy­je nustatyta 2,14 promilės alkoholio, taip pat atsižvelgiant į dabartiniu metu galiojančio Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytos specialiosios teisės atėmimo nuobaudos dydžius, kaltinamajam yra skirtinas ne maksimalus – 3 metų terminas, kaip siūlo prokurorė, o trumpesnis, t. y. 2 metų uždraudimo naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones terminas.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalį konfiskuotinas turtas – BK uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Automobilis „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), pagal dokumentus priklauso A. Ž., jis automatiškai yra išregistruotas, tačiau kaip nustatyta iš bylos duomenų, realiai automobilis priklauso kaltinamajam I. G., ką pripažino ir pats kaltinamasis bei patvirtino liudytojas B. L. (B. L.), nurodęs, jog transporto priemonę pardavė I. G. ir pateikė šios transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kaltinamajam skirtina prokurorės prašoma baudžiamojo poveikio priemonė – turto konfiskavimas, t. y. I. G. realiai priklausanti transporto priemonė „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), saugoma (duomenys neskelbtini) (b. l. 15-18), konfiskuotina ir perduotinas valstybės nuosavybėn (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas, 72 straipsnis, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Dokumentai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – transporto priemonės „VW Vento“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimas Nr. F 816380 (originalas), saugomas prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduotinas institucijai, vykdančiai transporto priemonės konfiskavimą; transporto priemonės prikimo-pardavimo sutartis (originalas), saugoma prie baudžiamosios bylos, kaip menkavertė, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, yra sunaikintina, o I. G. vairuotojo pažymėjimas Nr. 00306936, išduotas 2014 m. rugsėjo 16 d., pateiktas 2017-09-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu (b. l. 26-28), saugomas prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus perduotinas Valstybės įmonei „Regitra“ (BPK 94 straipsnio 1 dalies 3-4 punktai, 95 straipsnis, 96 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421 straipsniu,

nusprendžia:

I. G. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje numatytą nusikaltimą ir paskirti jam 30 MGL dydžio – 1 129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, I. G. paskirtą baudą sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL dydžio – 753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų) – baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirti I. G. baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą vairuoti kelių transporto priemones 2 (dvejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1, 2, 3 dalimis, transporto priemonę „VW Vento“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), VIN kodas (duomenys neskelbtini), registruotą A. Ž. vardu, priklausančią I. G., a. k. (duomenys neskelbtini), saugomą (duomenys neskelbtini), teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, konfiskuoti ir perduoti valstybės nuosavybėn.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsniu, dokumentus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, – transporto priemonės „VW Vento“, valst. Nr. Nr. (duomenys neskelbtini), registracijos liudijimą Nr. F 816380 (originalas), saugomą prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti institucijai, vykdančiai transporto priemonės konfiskavimą; transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį (originalas), saugomą prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, sunaikinti, o I. G. vairuotojo pažymėjimą Nr. 00306936, išduotą 2014 m. rugsėjo 16 d., pateiktą 2017-09-11 savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu ir saugomą prie baudžiamosios bylos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, perduoti Valstybės įmonei „Regitra“.

Kardomąją priemonę I. G. iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo palikti rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą.

Nustatyti, kad I. G. paskirtą baudą privalo sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos ir dokumentą, patvirtinantį baudos sumokėjimą, pateikti teismui. Vengiant baudą sumokėti savo noru ir nesant galimybės ją išieškoti, teismas gali baudą pakeisti areštu.

Išaiškinti I. G., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam šį teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei jis šia teise nepasinaudoja baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.