Kauno apygardos teismo nutartis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto B. S. ir jo atstovo advokato Remigijaus Uckaus atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties B. S. administracinio teisės pažeidimo byloje, ir

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

B. S. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis 2016 m. birželio 3 d., apie 9.30 val. gyvenamosiose patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), laikė 40 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, 30 pakelių cigarečių „M. S.“ su baltarusiškomis banderolėmis ir 30 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiškomis banderolėmis, o pagalbinėse patalpose laikė 50 pakelių cigarečių „Fest“ su baltarusiškomis banderolėmis, 660 pakelių cigarečių „Minsk superslims“ su baltarusiškomis banderolėmis ir 1770 pakelių cigarečių „NZ Gold“ su baltarusiškomis banderolėmis. Visų cigarečių bendra vertė, įskaičius mokesčius, sudarė 7670,10 Eur, t. y. 203,72 G. N., kad tokiais savo veiksmais B. S. nesilaikė 2004 m. gegužės 26 d. Nr. 4-200 Ūkio ministro patvirtinto jsakymo „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 3.1.2 punkte numatytų reikalavimų ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau ATPK) 163² straipsnio 4 dalyje.Bylą išnagrinėjus iš esmės ir teismui išėjus priimti nutarimo, paaiškėjo, kad gali būti nustatyta daugiau, negu nurodyta administracinio teisės pažeidimo protokole B. S. veiką kvalifikuojančių aplinkybių, todėl Kauno apylinkės teismas 2016 m. sausio 17 d. nutartimi atnaujino šios administracinės bylos nagrinėjimą. Be to, dar 2016 m. gruodžio 1 d. nutartimi apylinkės teismas pratęsė administracinės nuobaudos skyrimo terminą.B. S. ir jo atstovui advokatui apskundus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. ir 2017 m. sausio 17 d. nutartis, šio teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartimi atsisakyta priimti šį skundą, kadangi ATPK 35 straipsnis nenumato galimybės skųsti nutartis, kuriomis teismas pratęsia administracinės nuobaudos skurimo terminą ir atnaujina bylos nagrinėjimą.Atskirajame skunde B. S. ir jo atstovas advokatas prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį (atsisakymo priimti skundą), 2017 m. vasario 20 d. nutartį (dėl rašymo apsirikimo), 2016 m. gruodžio 1 d. nutartį (dėl nuobaudos skyrimo termino pratęsimo) bei 2017 m. sausio 17 d. nutartį (dėl bylos atnaujinimo) – panaikinti, o bylą B. S. atžvilgiu nutraukti, pasibaigus administracinės nuobaudos skyrimo terminui.

4.1. Skunde pateikiami motyvai tik dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 17 d. ir 2016 m. gruodžio 1 d. nutarčių nepagrįstumo, bet nepateikiami argumentai dėl 2017 m. vasario 17 d. nutarties nepagrįstumo

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

B. S. ir jo atstovo advokato atskirasis skundas atmetamas, skundžiama nutartis paliekama nepakeista.

Dėl skundžiamos Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutarties

Iš administracinio teisės pažeidimo byloje esančios medžiagos matyti, kad Marijampolės rajono apylinkės teisme 2017 m. vasario 17 d. buvo priimta nutartis, kuria atsisakyta priimti B. S. ir jo atstovo advokato skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. ir 2017 m. sausio 17 d. nutarčių. Šią Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį B. S. ir jo atstovas advokatas apskundė apeliacinės instancijos teismui, tačiau savo skunde nepateikė jokių motyvų, kurių pagrindu būtų galima vertinti, ar 2017 m. vasario 17 d. nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o tik pateikė motyvus dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. ir 2017 m. sausio 17 d. nutarčių. Atkreiptinas B. S. ir jo atstovo advokato dėmesys, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2016 m. gruodžio 1 d. ir 2017 m. sausio 17 d. nutartys, kuriomis atitinkamai pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas ir atnaujintas administracinės bylos nagrinėjimas, yra neskundžiamos. ATPK 35 straipsnis, reglamentuojantis administracinės nuobaudos skyrimo terminus, nenumato galimybės skųsti nutartį, kuria pratęstas administracinės nuobaudos skyrimo terminas, taip pat ATPK nenumatyta galimybė skųsti nutartį, kuria atnaujinamas administracinės bylos nagrinėjimas. Tai Marijampolės rajono apylinkės teismas teisingai ir nurodė savo 2017 m. vasario 17 d. nutartyje, dėl kurios iš esmės ir buvo pateiktas skundas apeliacinės instancijos teismui. Tačiau šiame skunde nenurodyti tokios nutarties neteisėtumo motyvai, o tik aptariamos kitos dvi nutartys, kurių teisėtumą būtų galima patikrinti tik išsprendus skundo dėl šių nutarčių priėmimo klausimą, t. y. panaikinus Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti skundą. Tačiau įvertinus tai, jog nutartys dėl administracinės nuobaudos skyrimo termino pratęsimo ir administracinės bylos atnaujinimo yra neskundžiamos, naikinti 2017 m. vasario 17 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį, nėra pagrindo, kadangi ši nutartis yra teisėta ir pagrįsta. Todėl B. S. ir jo atstovo advokato skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu,

nutaria:

B. S. bei jo atstovo advokato atskirąjį skundą atmesti ir Marijampolės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.