Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei E. Ž., jos atstovui advokatui Mindaugui Beinaravičiui (dalyvauja nuotoliniu būdu), atsakovui S. J., jo atstovui advokatui Vytautui Sketeriui (dalyvauja nuotoliniu būdu), Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Loretai Repšienei (dalyvauja nuotoliniu būdu), nedalyvaujant atsakovui A. Ž. (apie procesą informuotas nustatyta tvarka), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. Ž. ieškinį atsakovams A. Ž. ir S. J. dėl tėvystės nuginčijimo ir nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovė E. Ž. ieškinyje ir teismo proceso metu parodė, kad su atsakovu A. Ž. susipažino 2018 m., planavo bendrą ateitį, tačiau atsakovas A. Ž. 2018 m. birželio mėnesį pateko į laisvės atėmimo įstaigą už įvykdytą tyčinį nusikaltimą. Ieškovė su atsakovu A. Ž. susituokė (duomenys neskelbtini) laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietoje ir kas 2-3 mėnesius turėdavo bendrus pasimatymus, kurie tęsėsi iki 2020 m. pavasario, kuomet E. Ž. ir A. Ž. santykiai pašlijo. Ieškovė suprato, kad bendro gyvenimo su A. Ž. nebus, ir nuo 2020 m. pavasario nutraukė su A. Ž. santykius.

Ieškovė 2020 m. vasarą susipažino su atsakovu S. J., su kuriuo nuo 2020 m. rugpjūčio mėnesio apsigyveno kartu. Ieškovei ir atsakovui S. J. (duomenys neskelbtini) gimė duktė M., kuriai buvo suteikta „Ž.“ pavardė, o vaiko tėvu įrašytas A. Ž., nes ieškovė su A. Ž. nėra nutraukusi santuokos. 2021 m. ieškovė buvo pradėjusi santuokos su A. Ž. nutraukimo procesą, tačiau santuoka iki dabar nenutraukta. Atsakovas A. Ž. negali būti M. tėvu, nes su juo vaiko pradėjimo metu nesusitikinėjo, o vaiko tėvus yra atsakovas S. J..

Ieškovė (duomenys neskelbtini) pagimdė dukrą M. Ž., kurios gimimo įraše, išduotame (duomenys neskelbtini), atsakovas A. Ž. įrašytas M. Ž. tėvu. Tačiau M. Ž. gimimo įraše nurodyta informacija neatitinka tikrovės, nes M. Ž. biologinis tėvas yra ne A. Ž., o S. J., kuris pripažįsta tėvystę ir prašo M. Ž. tėvystę jam nustatyti.

Atsakovas S. J. posėdžio metu patvirtino, kad pripažįsta ieškinį ir save laiko M. Ž. tėvu. Vaiku rūpinasi, teikia išlaikymą, šiuo metu gyvena su ieškove, prašė neskirti serologinės DNR ekspertizės, nes neabejotinai žino, kad esąs M. tėvas.

Panevėžio apskrities Vaiko teisių apsaugos skyrius išvadoje dėl nepilnametės M. Ž. nurodyta, kad iš esmės pritaria ieškiniui ir mano, kad vaikas turi teisę žinoti savo kilmę. Atsižvelgiant į vaiko interesus siūlo paskirti serologinę DNR ekspertizę, nes mokslinio tyrimo išvada yra patikimiausia. Posėdžio metu atstovė L. Repšienė nurodė, kad patenkinus ieškinį vaiko interesai nebus pažeisti.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas pilnai.

Iš visumos byloje surinktų bei ištirtų įrodymų nustatytos šios aplinkybės.

Ieškovės E. Ž. ir atsakovo A. Ž. santuoka šiuo metu nenutraukta, tai patvirtino pati ieškovė. Iš gimimo įrašo matyti, kad ieškovė ir atsakovas A. Ž. įrašyti M. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), tėvais.

Nors gimimo įraše M. Ž. tėvu įrašytas atsakovas A. Ž., tiek ieškovė nurodo, kad vaiko tėtis yra kitas asmuo – atsakovas S. J., tiek atsakovas A. Ž. nurodo žinantis, kad nesąs vaiko tėvas. Ieškovė nurodė su atsakovu intymių santykių neturėjusi nuo 2020 m. pradžios, o atsakovas A. Ž. atsiliepime šių ieškovės teiginių nepaneigė bei pats patvirtino, kad intymių santykių su sutuoktine nuo 2020 m. pradžios nebeturėjo. Tokiu atveju, atsižvelgiant į nėštumo trukmę, atsakovas A. Ž. negali būti M. Ž. tėvu.

Tiek ieškovė, tiek atsakovas S. J. patvirtino, kad jis yra M. Ž. tėvas, S. J. supranta tėvo pareigas, pasiryžęs išlaikyti ir auklėti savo dukrą.

Teismas neturi pagrindo netikėti ieškovės parodymais ir atsakovo A. Ž. teiginiais atsiliepime, taip pat paties S. J. teiginiais, kad M. Ž. tėvas yra atsakovas S. J., ką pastarasis ir pripažįsta.

Remiantis šalių paaiškinimais ir bylos medžiaga daroma išvada, jog atsakovas A. Ž. negali būti M. Ž. tėvu, o vaiko tėvu yra atsakovas S. J.

Civilinio kodekso 3.150 str. 1 d. nurodo, kad nuginčyti tėvystę, kai vaikas gimė susituokusiems tėvams arba nepraėjus daugiau kaip trims šimtams dienų po santuokos pabaigos, galima tik įrodžius, kad asmuo negali būti vaiko tėvas. Įrodymai, kad asmuo negali būti vaiko tėvas, gali būti ne tik moksliniai tyrimai, bet ir kiti faktai. Tačiau nagrinėjamu atveju skirti DNR ekspertizę netikslinga, nes ekspertizės skirti neprašo nei ieškovė, nei atsakovai A. Ž. ir S. J.. Teismo posėdyje E. Ž. ir S. J. neabejodami patvirtino, kad M. tėvas yra S. J..

Teismo nuomone, šalių patvirtintos aplinkybės, jog ieškovė su atsakovu A. Ž. po 2020 m. pavasario neturėjo intymių santykių, yra pakankamas įrodymas M. Ž. tėvystės nuginčijimui, o S. J. ir ieškovės paaiškinimai apie bendrą gyvenimą nuo 2020 m. vasaros yra pakankamas įrodymas M. Ž. tėvystės nustatymui.

Remiantis virš išdėstytais įrodymais nustatytina, kad atsakovas A. Ž. nėra M. Ž., g. (duomenys neskelbtini), tėvas, o vaiko tėvas yra atsakovas S. J.. Nustatant, kad S. J. yra vaiko tėvas, M. Ž. pavardė pakeičiama į „J.“ pavardę.

Ieškovei ir atsakovui S. J. teikiama 100 proc. nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, atsakovas A. Ž. atstovo byloje neturėjo.

Nagrinėjamu atveju, nors ieškinys tenkinamas pilnai, bylinėjimosi išlaidų klausimas nesprendžiamas. Ieškovė ir atsakovas S. J. negali būti įpareigojami atlyginti bylinėjimosi išlaidas, nes jiems suteikta 100 proc. nemokama valstybės garantuojama teisinė pagalba, o atsakovas A. Ž. yra visiškai nekaltas dėl situacijos, kad jo sutuoktinė E. Ž., nenutraukusi santuokos, su S. J. susilaukė vaiko. CPK 93 str. 4 d. leidžia, atsižvelgiant į priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos, nukrypti nuo standartinių bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių. Nebūtų teisinga priteisti iš atsakovo A. Ž. bent minimalias bylinėjimosi išlaidas.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 387-392 str., 394-399 str., teismas

nusprendžia:

E. Ž. ieškinį tenkinti pilnai.

Nustatyti, kad A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) nėra M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, bei panaikinti Rokiškio rajono savivaldybės administracijos Civilinės metrikacijos skyriaus ir archyvų skyriaus (duomenys neskelbtini) gimimo įrašą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame M. Ž. tėvu įrašytas A. Ž..

Nustatyti, kad S. J., a. k. (duomenys neskelbtini) yra M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvas.

Pakeisti M. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pavardę iš „Ž.“ į „J.“.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.