- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2019-08-22
- Bylos Nr.
- AN2-139-875/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 4-35-3-00117-2019-6
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Nerijus Masiulis
- Kategorijos
- 21.19.18pavadinimo nepavyko patikrinti
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Radviliškio rajono savivaldybės administracijos direktorės apeliacinį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutarties, kuria panaikintas Radviliškio rajono savivaldybės administracijos 2019 m. gegužės 15 d. nutarimas SAVAD-71-ANR-N-1-2019 ir administracinė byla Nr. II-167-767/2019 grąžinta Radviliškio rajono savivaldybės administracijai.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Bylos esmė
1. Radviliškio rajono savivaldybės administracijos (toliau – Institucija) 2019 m. gegužės 15 d. nutarimu Nr. SAVAD-71-ANR-N-1-2019 pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 359 straipsnio 1 dalį G. L. paskirta 820 Eur bauda už tai, kad 2018 m. spalio 18 d. 10.00 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio nuostatas, o būtent: 1. Statinio dalis su metaliniu karkasu: pastogių lietaus nuvedimo sistema įrengta nepilnai, savo funkcijos neatlieka, metaliniai stulpai su atsikišusiomis detalėmis į praėjimo erdvę – nesaugu, pažeisti korozijos, pastogių vėjalentės paveiktos puvinio, dalies nėra visai, grebėstai dalinai paveikti puvinio, danga išsikraipiusi ir nesandari; 2. Statinio dalis su mediniu karkasu: vieno iš dviejų stogų konstrukciją laikantys skersbalkiai stipriai įlinkę, statramsčiai pasvirę, vietomis įtrūkę – nesaugu, pastogių lietaus nuvedimo sistema įrengta nepilnai, savo funkcijos neatlieka, pakalimai paveikti puvinio, išlūžę, paviršiai paveikti saulės ir suskilinėję, dalinai be apsauginio sluoksnio, vėjalentės paveiktos puvinio; 3. Prekystaliai ir teritorija apie prekystalius: keliose vietose prekystalių viršaus apskardinimas su atsikišusiais aštriais kraštais – nesaugu, prie prekystalių plytelės vietomis sukritusios, išsikraipiusios ar ištrupėjusios - nesaugu.
Žemesnės instancijos teismas
2. Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartimi patenkintas G. L. skundas ir panaikintas Institucijos nutarimas SAVAD-71-ANR-N-1-2019, bei administracinė byla Nr. II-167-767/2019 grąžinta Radviliškio rajono savivaldybės administracijai. Nutartyje nurodyta, kad buvo pažeistas ANK 577 straipsnis, kadangi G. L. nedalyvavo surašant administracinio nusižengimo protokolą. Nurodyta ir tai, kad pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų matyti, jog minimi protokole objektai: statinių dalys su metaliniu karkasu bei prekystaliai ir teritorija apie prekystalius priklauso G. L.. Taip pat nėra duomenų apie šių statinių teisinį režimą, ar yra reikalinga jiems teisinė registracija bei neišspręstas klausimas dėl žemės sklypo, ant kurio stovi statiniai, priklausomybės klausimas.
II. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
3. Apeliaciniu skundu Institucija prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartį ir priimti naują sprendimą administracinio nusižengimo byloje – G. L. 2019 m. gegužės 28 d. skundą atmesti, kaip nepagrįstą.
3.1. Skunde nurodo, kad apylinkės teismo nurodyta aplinkybė, jog G. L. nedalyvavo surašant 2018 m. gruodžio 18 d. protokolą ir tokiu būdu buvo pažeistos jo teisės, prieštarauja byloje esantiems rašytiniams įrodymams - administracinio nusižengimo 2018 m. gruodžio 18 d. protokolui, kuriame, grafoje: „Su protokolu susipažinau, protokolą gavau, teisės ir pareigos, nustatytos ANK 577 straipsnyje, man paaiškintos“, G. L. rašydamas ranka, nurodęs vardo pirmą raidę, pilną pavardę, datą 2018 m. gruodžio 18 d., pasirašė. Be to, protokole nurodytas pilnas ANK 577 straipsnio „Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo, jo teisės ir pareigos“ tekstas, su kuriuo, kaip jau minėta, G. L. buvo supažindintas pasirašytinai. Tai reiškia, jog vienas iš dviejų nutarimo panaikinimo teismo nurodytų motyvų, visiškai nepagrįstas ir apeliacinės instancijos teismo eliminuotinas iš nutarties.
3.2. Pažymi, kad : 1. iš pirkimo - pardavimo 2012 kovo 28 d. sutarties matyti, kad statinius įsigijo būtent G. L.; 2. iš panaudos 2016 m. kovo 1 d. ir 2017 m. kovo 1 d. sutarčių matyti, kad G. L., kaip statinių savininkas, juos panaudos pagrindais perduoda naudotis kitam asmeniui; 3) iš 2018 m. gegužės 20 d. el. laiško, kuriuo G. L., atsakydamas į Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Radviliškio miesto seniūnijos 2018 m. birželio 5 d. paklausimą Nr. S-265-(6.12) matyti, kad jis nurodė, kad „(duomenys neskelbtini) namų kieme priklauso man pagal Pirkimo-pardavimo sutartį 2012 m. kovo 28 dienos, pagal kurią Turgų įsigijau iš S. K.“. Taigi, administracinio nusižengimo byloje, Institucijai turint visus, anksčiau nurodytus ir teismui byloje pateiktus rašytinius įrodymus, abejoti aplinkybe, jog statiniai protokolo ir nutarimo surašymo metu nepriklausė G. L., nebuvo pagrindo. Kad statiniai priklausė G. L. patvirtina ir ta aplinkybė, jog pastarasis apie tai, kad statiniai jam nepriklauso, pareiškė tik nutarimo surašymo metu bei skunde teismui.
Atsiliepimas
3.3. Atkreipia dėmesį į tai, kad apylinkės teismas neatsižvelgė į Institucijos 2019 m. birželio 12 d. atsiliepime nurodytą aplinkybę, kad „<...> 2018 m. spalio 18 d. buvo atliktas pakartotinis statinio naudojimo priežiūros patikrinimas, kuriame dalyvavo ir G. L.“. Visos šios aplinkybės sudaro pagrindą išvadai, kad statiniai protokolo ir nutarimo surašymo metu priklausė būtent G. L., todėl apylinkės teismo motyvas, jog byloje nėra objektyvių duomenų, iš kurių matyti, jog protokole minimi objektai: statinių dalys su metaliniu karkasu bei prekystaliai priklauso G. L., naikintinas, kaip nepagrįstas. Papildomai pažymėtina, kad statinių teisinis statusas, jų registracijos nebuvimas viešajame registre, po statiniais esančio žemės sklypo priklausomybė, neturi teisinės reikšmės sprendžiant administracinio nusižengimo bylą pagal ANK 359 straipsnio 1 dalį, kadangi pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn traukiamas statinių naudotojas, šiuo atveju G. L., kuris šiuo atveju yra dar ir savininkas.
4. Atsiliepimų į Institucijos apeliacinį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
III. Apeliacinės instancijos teismo išvados ir faktinių bylos aplinkybių vertinimas
5. ANK 652 straipsnio 1 dalis numato, kad apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo, patikrina priimto nutarimo (nutarties) administracinio nusižengimo byloje teisėtumą ir pagrįstumą.
6. Apeliaciniame skunde dėl ANK 359 straipsnio 1 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymo ginčo nėra, tačiau nesutinkama su Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartimi dėl administracinio nusižengimo bylos grąžinimo atgal Institucijai bei 2019 m. gegužės 15 d. nutarimo Nr. SAVAD-71-ANR-N-1-2019 panaikinimo. Apygardos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde keliamus klausimus, ANK 652 straipsnyje apibrėžtas apeliacinio proceso ribas, patikrina nutarties teisėtumą ir pagrįstumą skundo ribose.
7. Pagal ANK 640 straipsnio 1 dalį, rengdamasis nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje išsprendžia šiuos būtinus pasirengimo teisme nagrinėti bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje klausimus: 1) išsiunčia šio kodekso 621 straipsnyje nurodytiems asmenims ir nutarimą ne teismo tvarka priėmusiai institucijai skundo, prireikus ir jo priedų, kopijas (nuorašus), nustato terminą, per kurį nutarimą administracinio nusižengimo byloje ne teismo tvarka priėmusi institucija (pareigūnas) privalo pateikti teismui savo atsiliepimą į skundą; 2) šalių prašymu arba savo iniciatyva išreikalauja įrodymus, kurių šalys negali gauti, arba išduoda liudijimą tiems įrodymams gauti; 3) nusprendžia dėl specialistų iškvietimo ar ekspertizės darymo; 4) atlieka kitus veiksmus, reikalingus rengiantis nagrinėti bylą. ANK nuostatos tiesiogiai neaptaria klausimo, kaip turėtų elgtis teismas nustatęs tokią kliūtį, todėl bylos perdavimo tyrimo įstaigai galimybės, esant Konstituciniam aktyvaus teismo modeliui, tokioje proceso stadijoje itin ribotos. Visgi šiuo atveju byloje esminė teismo įžvelgta kliūtis bylos nagrinėjimui buvo tai, kad teismas nurodė, kad G. L. nedalyvavo surašant protokolą bei tai, kad pateiktoje medžiagoje nėra objektyvių duomenų, iš kurių būtų matyti, jog minimi protokole objektai: statinių dalys su metaliniu karkasu bei prekystaliai ir teritorija apie prekystalius priklauso G. L., nėra duomenų apie šių statinių teisinį režimą, ar yra reikalinga jiems teisinė registracija bei neišspręstas klausimas dėl žemės sklypo, ant kurio stovi statiniai, priklausomybės klausimas. Pažymėtina tai, kad tokioje situacijoje teismo įžvelgtai kliūčiai pašalinti nėra būtina perduoti bylą tyrimo įstaigai nebandant pašalinti pačios kliūties duodant atitinkamus pavedimus tyrimo įstaigai ar netgi teismo posėdyje.
8. Skundžiama 2019 m. birželio 21 d. nutartimi apylinkės teismas grąžino G. L. administracinio nusižengimo bylą institucijai, priėmusiai nutarimą, konstatavęs, kad buvo pažeistos ANK 577 straipsnyje numatytos G. L. teisės bei nepateikta duomenų apie statinių priklausomumą ir teisinę registraciją. Šių aplinkybių pagrindu, apylinkės teismas sprendė, jog yra pagrindas grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, kadangi trūkumai laikomi esminiais bei kliudančiais bylą nagrinėti teisme.
9. Apygardos teismas su tokiu faktinių bylos duomenų vertinimu ir išvadomis nesutinka. Išnagrinėjus apeliacinį skundą ir administracinio nusižengimo bylos medžiagą, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas administracinio nusižengimo bylą Institucijai, surašiusiai administracinio nusižengimo protokolą, grąžino be pagrindo.
10. Šiame kontekste pažymėtina, kad teisė pirmosios instancijos teismui priimti sprendimą panaikinti ne teismo tvarka priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje ir grąžinti bylą institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą numatyta ANK 642 straipsnio 1 dalies 4 punkte. Šiame punkte aiškiai nurodoma, jog toks sprendimas priimamas tik išimtiniais atvejais, kai reikia atlikti didelės apimties papildomą bylos tyrimą arba apylinkės teismui sunku nustatyti papildomas bylos aplinkybes. Taigi vienintelis ir išimtinis pagrindas grąžinti bylą Institucijai yra tai, kad apylinkės teismas be didelės apimties papildomo bylos aplinkybių tyrimo negali priimti sprendimo iš esmės (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis byloje Nr. 2AT-9-2013).
11. Aptarto teisinio reguliavimo ir administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumos kontekste, aukštesnės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju grąžinti bylą institucijai dėl apylinkės teismo nutartyje nurodytų tam tikrų duomenų nepateikimo, pagrindo nebuvo. Įvertinti byloje surinktus įrodymus, jų patikimumą, pakankamumą bei padaryti teisines išvadas dėl G. L. kaltės/nekaltumo padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą gali ir privalo skundžiamą nutartį priėmęs teismas, kuris administracinių nusižengimų bylų teisenoje negali būti tik „pasyvus“ stebėtojas. Apylinkės teismui, nagrinėjančiam administracinio nusižengimo bylą, yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiškai, išsamiai ir objektyviai išaiškinti bylos aplinkybes, jo pozicija renkant įrodymus, galinčius patvirtinti ar paneigti reikšmingas aplinkybes byloje, turi būti aktyvi (ANK 627 straipsnio 1 dalies 7 punktas, 630 straipsnio 1 dalis, 639 straipsnis, 640 straipsnis).
12. Šio teisinio reguliavimo kontekste, įvertinus skundžiamos apylinkės teismo nutarties motyvus ir pateiktus administracinio nusižengimo bylos duomenis, akivaizdu, kad savo iniciatyva apylinkės teismas (spręsdamas, jog pateiktų duomenų nepakanka sprendimui priimti), papildomų įrodymų nereikalavo bei nedavė įpareigojimų administracinį nusižengimą tyrusiai institucijai pateikti trūkstamus įrodymus, nors tokią teisę turėjo.
13. ANK 359 straipsnio 1 dalies dispozicijoje yra įtvirtinta atsakomybė už statinio (jo patalpų) naudojimą pažeidžiant Lietuvos Respublikos statybos įstatyme ir kituose įstatymuose nustatytus reikalavimus ir (ar) naudojimą ne pagal paskirtį, išskyrus atvejus, kai statinys (jo patalpos) naudojamas (naudojamos) ne pagal paskirtį Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka. Tiek administracinio nusižengimo protokole, tiek nutarime nurodyta, kad savo veiksmais G. L. pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 49 straipsnio nuostatas (statinių naudojimo priežiūra). To paties įstatymo 56 punktas numato, kad statinio naudotojas – statinio savininkas arba kitas fizinis ar juridinis asmuo, kuris naudoja statinį (jo dalį) Lietuvos Respublikos įstatymų, administracinių aktų, sutarčių ar teismo sprendimų pagrindu, t. y., nekalbama apie jo teisinę registraciją. Nagrinėjamu atveju, priešingai nei teigiama skundžiamoje nutartyje matyti, kad byloje yra pirkimo-pardavimo sutartis, iš kurios aiškiai matyti, kas yra minimų statinių savininkas, panaudos sutartis, iš kurios matyti, kas ir ką perduoda panaudos tikslais, taip pat, kaip matyti iš administracinio nusižengimo protokolo, G. L. pasirašė ant jo ir buvo supažindintas su ANK 577 straipsnyje numatytomis jo teisėmis. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad byloje yra dokumento gavimo pažyma, kurioje užfiksuota, kad antstolės padėjėjas G. L. įteikė kvietimą administracinio nusižengimo protokolo surašymui.
14. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, darytina išvada, kad Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartis grąžinti administracinio nusižengimo bylą Institucijai, kurios pareigūnai įgalioti atlikti administracinio nusižengimo tyrimą, yra nepagrįsta, todėl naikinama, o byla grąžinama pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo, kadangi sprendžiamas klausimas tik dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo - grąžinti administracinio nusižengimo bylą institucijai, teisėtumo ir pagrįstumo, todėl teismas dėl G. L. kaltės, jo veiksmų kvalifikavimo, byloje surinktų įrodymų patikimumo ir pakankamumo, Institucijos nutarimu paskirtos nuobaudos individualizavimo nepasisako.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
nutaria:
panaikinti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2019 m. birželio 21 d. nutartį ir administracinio nusižengimo bylą grąžinti nagrinėti apylinkės teismui.
Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.