Tauragės apylinkės teismo nuosprendis

Procesinio dokumento kategorija Nr.1.2.4.8.1;1.2.4.8.2; 2.3.6.4.5;2.10.2.

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. kovo 29d.

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Elena Bartulienė, sekretoriaujant Irenai Dambrauskienei, dalyvaujant prokurorui Egidijui Žyliui, gynėjui advokatui Valdui Raudoniui, nukentėjusiajai T. Ž., viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, LR pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2000-03-01 pagal LR BK 111 str. 1d. laisvės atėmimu 3mėnesiams ; 2) 2010-05-07 pagal LR BK 201 str. 1d., 22 str. 1d., 201 str. 1d., galutinė bausmė -13 MGL (1690 Lt) bauda; 3) 2012-01-23 pagal LR BK 153 str. laisvės atėmimu 1m. 6 mėn., subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1m. 6 mėn.ir 13 MGL (1690 Lt) bauda, pritaikius LR BK 75 str. laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, bauda nesumokėta, teistumas neišnykęs, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. Ž. 2013 m. kovo 10 d., apie 14 val. 30 min, (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kambaryje, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tarpusavio konflikto metu, tyčia kumščiu sudavė lovoje gulinčiai sugyventinei T. Ž. vieną kartą į kairįjį smilkinį, bei rankoje turėtu metaliniu kastuvėliu sudavė vieną kartą į viršugalvį, vieną kartą į kairįjį petį, tuo sukeldamas nukentėjusiajai T. Ž. fizinį skausmą ir padarydamas jai nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis A. Ž. kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad šių metų kovo 10d. su sugyventine T. Ž. vartojo alkoholį, vakarykščiai taip pat buvo vartoję alkoholio. Sukonfliktavo su sugyventine ir susinervinęs lovoje sudavė jai su ranka į smilkinį. Neneigė, kad galėjo sugyventinei suduoti su metaliniu kastuvėliu į viršugalvį ir į kairįjį petį. Nepamena dėl girtumo. Pripažino, kad sugyventinė galėjo jausti skausmą nuo suduotų smūgių. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Gailisi, susitaikė su sugyventine ir ji jam atleido.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo A. Ž. kaltė įrodyta nukentėjusiosios parodymais, baudžiamojoje byloje surinktais ir ištirtais dokumentais.

Nukentėjusioji T. Ž. parodė, kad šių metų kovo 9d. vartojo alkoholį. Kovo 10 d. dar vartojo alkoholį, nuėjo miegoti su sugyventiniu A. Ž., pajuto, kad sugyventinis jai su kumščiu sudavė vieną kartą į kairįjį smilkinį, su metaliniu kastuvėliu sudavė vieną kartą į galvos viršugalvį ir vieną kartą į kairį petį. Smūgis į smilkinį buvo skaudžiausias. Iškvietė policiją, buvo nuvykusi pas ekspertą. Sugyventinis jos atsiprašė ir ji jam atleido, susitaikė su juo.

Iš specialisto išvados Nr.G99/13(11) nustatyta, kad T. Ž. padaryti šie sužalojimai: dešinio smilkinio audinių patinimas ir poodinė kraujosruva kairės akies vokuose, pakaušio – viršugalvio skausmingas audinių patinimas. Šie sužalojimai galėjo būti padaryti suduodant kietu buku daiktu, kuo galėjo būti kumštis, neatmetama galimybė, kad galėjo būti ir metalinis kastuvėlis. Sužalojimai padaryti ne mažiau kaip dviejų jėgų poveikyje. T. Ž. padaryti sužalojimai galėjo sukelti fizinį skausmą, jai padarytas nežymus sveikatos sutrikdymas (b.l.17).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo (b.l.5-7) nustatyta, kad įvykio vieta – (duomenys neskelbtini), A. Ž. gyvenamajame name esančiame kambaryje. Lovoje ant pagalvės užvalkalo rastos rudos spalvos dėmės, panašios į sudžiūvusio kraujo pėdsakus. Pagalvės užvalkalas paimtas kaip daiktinis įrodymas, kuris apžiūrėtas (b.l.8-9) ir grąžintas nukentėjusiajai T. Ž.. (b.l.11).

Nusikaltimas įrodytas. Kaltinamojo A. Ž. nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1 dalį, nes kaltinamasis mušdamas sukėlė žmogui fizinį skausmą ir nežymiai jį sužalojo. Lietuvos Respublikos apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje įstatymo 1 straipsnis nustato, kad smurtas artimoje aplinkoje dėl jo žalos visuomenei priskiriamas prie visuomeninę reikšmę turinčių veikų. LR BPK 409 straipsnio 1dalyje nustatyta, kad, jeigu šio Kodekso 407 straipsnyje nurodytos nusikalstamos veikos (tame tarpe 140 straipsnio 1 dalyje numatyta nusikalstama veika) turi visuomeninę reikšmę, prokuroras dėl šių veikų privalo pradėti baudžiamąjį procesą. Todėl pagrįstai prokuroro reikalavimu (b.l.4) buvo tęsiamas ikiteisminis tyrimas. Nors nukentėjusioji T. Ž. teisiamajame posėdyje teigė, kad atleido kaltinamajam ir susitaikė su juo, tačiau Lietuvos Respublikos BK 38 straipsnio nuostatos kaltinamajam A. Ž. negali būti taikomos, kadangi jis nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, be to yra baustas penkis kartus administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje, charakterizuojamas neigiamai, todėl nėra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Skiriant bausmę kaltinamajam A. Ž. atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į kaltinamojo asmenybę, bei kitas nustatytas aplinkybes. Kaltinamasis A. Ž. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis kaltę pripažino visiškai ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo elgesio ( LR BK 59 str. 1d. 2p.). Jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir ši aplinkybė turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (LR BK 60 str. 1d. 9p.). A. Ž. anksčiau teistas, teistumas neišnykęs, nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu (b.l.44-46), baustas penkis kartus administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje (b.l.57-60), charakterizuojamas neigiamai (b.l.67), iš pranešimų policijai (b.l.18-23), iš nutarimų nutraukti ikiteisminį tyrimą (b.l.47-49) nustatyta, kad nukentėjusioji T. Ž. ne kartą prašė policijos pagalbos dėl sugyventinio A. Ž. netinkamo elgesio. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes darytina išvada, jog bausmės tikslai A. Ž. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jam laisvės atėmimo bausmę, artimą jos minimumui. Kadangi A. Ž. nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, todėl, vadovaujantis LR BK 64 straipsnio 1dalimi, 2alimi,3dalimi, šiuo nuosprendžiu paskirta laisvės atėmimo bausmė iš dalies pridėtina prie 2012m. sausio 23d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės (b.l.51), bei visiškai pridėtina prie minėtu nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės - 13 MGL (1690 Lt) baudos (b.l.71). Subendrinta laisvės atėmimo bausmė skirtina atlikti pataisos namuose. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, paskirta kaltinamajam A. Ž., iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeistina ir, nuosprendžiui įsiteisėjus, pakeistina į suėmimą. Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaitytinas sulaikymo laikas (LR BK 66 str.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 2d. teismas

nusprendė:

A. Ž. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 1dalį ir nubausti laisvės atėmimu 4 (ketveriems) mėnesiams. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1dalimi, 2 dalimi, 3 dalimi šiuo nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę iš dalies pridėti prie 2012m. sausio 23d. Šilalės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos 1m. 6 mėn. laisvės atėmimo bausmės ir visiškai pridėti prie paskirtos ir neatliktos 13 MGL ( 1690Lt) baudos ir paskirti A. Ž. galutinę bausmę – laisvės atėmimą 1(vieneriems) metams 8 (aštuoneriems) mėnesiams ir 13 MGL (vieno tūkstančio šešių šimtų devyniasdešimties) litų baudą.

Laisvės atėmimo bausmę skirti atlikti pataisos namuose.

Paskirtos laisvės atėmimo bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

Kardomosios priemonės – rašytinio pasižadėjimo neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo nekeisti. Nuosprendžiui įsiteisėjus kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti pakeisti į suėmimą.

Į laisvės atėmimo bausmės laiką įskaityti sulaikymo laiką nuo 2013m. kovo 10d. iki 2013m. kovo 12d. įskaitytinai.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui apeliaciniu skundu per Šilalės rajono apylinkės teismą.