Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Žilvinas Terebeiza, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“ ieškinį atsakovams H. P. ir F. H. dėl skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovams ieškinio su priedais kopijos įteiktos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 130 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka 2016 m. rugsėjo 29 d. (viešo paskelbimo būdu) (El. b. l. 71). Atsakovai teismo nustatytu terminu nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie atsiliepimo į ieškinį nepateikimo priežastis duomenų nėra, atsiliepimo į ieškinį nepateikimo pasekmės atsakovams išaiškintos (El. b. l. 35). Esant šioms aplinkybėms ir ieškovo prašymui priimti sprendimą už akių (El. b. l. 4), yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka, nepranešus šalims apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką bei atsakovo atžvilgiu priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus ieškovo pateiktų įrodymų turiniui, būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš ieškinio ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas teikia namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo ir komunalines paslaugas. Atsakovams dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklauso butas, esantis (duomenys neskelbtini) (El. b. l. 30-31). Atsakovams taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovai privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 4.76 straipsnį kiekvienas iš bendraturčių proporcingai savo daliai turi teisę į bendro daikto duodamas pajamas, atsako tretiesiems asmenims pagal prievoles, susijusias su bendru daiktu, taip pat privalo apmokėti išlaidas jam išlaikyti ir išsaugoti, mokesčiams, rinkliavoms ir kitoms įmokoms. Butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas (CK 4.82 straipsnio 3 dalis). Atskiro buto ar patalpos savininko dalis bendrojoje dalinėje nuosavybėje nėra individualizuota ir kaip nors atskirai pažymėta, ji išreikština tik skaičiais (CK 4.82 straipsnio 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tarp šalių susiklostė turto administravimo, rangos ir atlygintinų paslaugų teikimo sutartiniai teisiniai santykiai (CK 4.236, 6.644, 6.716 straipsniai).

Pagal ieškovo pateiktus įrodymus matyti, kad atsakovai nevykdė prievolės mokėti mokesčius už suteiktas paslaugas. Atsakovų skola ieškovui laikotarpiu nuo 2014 m. kovo 1 d. iki 2016 m. liepos 31 d. už priskaičiuotus bendrosios dalinės nuosavybės administravimo, eksploatavimo mokesčius ir suteiktas komunalines paslaugas sudaro 1 028,41 Eur dydžio sumą (El. b. l. 32). Iš byloje esančių duomenų, matyti, jog prašoma priteisti skola apskaičiuota už namo, esančio (duomenys neskelbtini), butų ir kitų patalpų savininkams proporcingai jų naudojamam plotui suteiktas paslaugas. Byloje nėra duomenų, kad atsakovai susidariusį įsiskolinimą būtų padengę (CPK 178 straipsnis). Ieškovas teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.1., 6.2, 6.38, 6.63, 6.258 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą yra pagrindas priteisti ieškovui iš atsakovų proporcingai turimo turto daliai 1 028,41 Eur dydžio įsiskolinimą, t. y. atitinkamai po 514,21 Eur (1 028,41 Eur : 2 = 514,21 Eur) iš kiekvieno atsakovo. Įrodymų, kurių pagrindu teismas galėtų daryti priešingą išvadą, atsakovai nepateikė.

Tenkinant ieškovo ieškinį, iš atsakovų priteistinos 5,00 proc. dydžio metinės procesinės palūkanos už teismo sprendimu priteistą 1 028,41 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2016 m. rugsėjo 13 d. – iki teismo sprendimo už akių visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškovui iš atsakovų lygiomis dalimis taip pat priteistinos ieškovo patirtos 78,32 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 23,00 Eur dydžio sumokėto žyminio mokesčio, 0,87 Eur dydžio suma už VĮ „Registrų centras“ Nekilnojamojo turto registro duomenų vieną paiešką duomenų bazėje ir vieną registro išrašo peržiūrėjimą ekrane bei 54,45 Eur už suteiktą teisinę pagalbą, t. y. atitinkamai po 39,16 Eur iš kiekvieno atsakovo (78,32 Eur : 2 = 39,16) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 6 ir 9 punktai, 93 straipsnio 1 dalis).

Teismo turėtos pašto išlaidos neviršija 3,00 Eur dydžio sumos, todėl nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis, Teisingumo ir Finansų ministrų 2014-09-23 įsakymas Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“, Vilniaus miesto apylinkės teismo pažyma apie pašto išlaidas).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

nusprendžia:

Priimti sprendimą už akių ir ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti proporcingai turimo turto daliai iš atsakovų H. P., gim. (duomenys neskelbtini), ir F. H., gim. (duomenys neskelbtini), 1 028,41 Eur dydžio įsiskolinimą, t. y. atitinkamai po 514,21 Eur iš kiekvieno atsakovo, 5,00 % dydžio metinių procesinių palūkanų už teismo sprendimu už akių priteistą 1 028,41 Eur dydžio sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016 m. rugsėjo 13 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei lygiomis dalimis 78,32 Eur dydžio bylinėjimosi išlaidas, t. y. atitinkamai po 39,16 Eur iš kiekvieno atsakovo, ieškovo UAB „Naujamiesčio būstas“, juridinio asmens kodas 121452091, naudai.

Sprendimas už akių per trisdešimt dienų ieškovo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą pateikiant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Sprendimas už akių negali būti atsakovo skundžiamas nei apeliaciniu, nei kasaciniu skundu.

Atsakovai per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo už akių dienos turi teisę paduoti pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, Vilniaus miesto apylinkės teismui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.