Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Virginija Žindulienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo L. V. skundą dėl Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutarties ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. V. Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019 m. rugsėjo 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 140 straipsnio 3 dalį ir, pritaikius BK 64¹ straipsnį, nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams. Vadovaujantis BK 82, 92 straipsniais bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir L. V. paskirtos auklėjamojo poveikio priemonės: įspėjimas – išaiškinant galimas teisines pasekmes, kad padarius naują nusikalstamą veiką gali būti skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, ir elgesio apribojimas, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 7 val., mokytis, tęsti mokslą arba dirbti.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmai 2020 m. vasario 24 d. nutartimi patenkino Probacijos skyriaus teikimą ir panaikino nuteistajam L. V. bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiuntė jį atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-09-30 nuosprendžiu paskirtą 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, ją atliekant pataisos namuose.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Nuteistojo skunde nurodomos aplinkybės, kad jis neatliko jokių veiksmų prieš nukentėjusįjį, ar kad nukentėjusysis neturi jam pretenzijų, nenagrinėjamos, nes jos turi įtakos sprendžiant L. V. kaltės ir bausmės klausimą, šiuo atveju L. V. jau yra nuteistas ir jau vykdoma jam paskirta bausmė. Taip pat nuteistojo prašymas skirti jam vieną ar kelias švelnesnes kardomąsias priemones nenagrinėjamas, nes kardomosios priemonės skiriamos įtariamajam, kaltinamajam ar nuteistajam iki nuosprendžio įsiteisėjimo. Šiuo atveju L. V. atžvilgiu nuosprendis jau yra įsiteisėjęs.

Skundžiama apylinkės teismo nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir L. V. pasiųstas į pataisos namus atlikti nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės.

Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad, jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų arba ir po papildomų baudžiamojo poveikio priemonių ir (ar) pareigų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti nuosprendžiu paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš L. V. asmens bylos matyti, kad nuteistasis buvo supažindintas su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis (asmens byla Nr. 8/92/19, lapai 26–52), nepadarė naujų nusikalstamų veikų, dalyvavo probacijos skyriaus rengtuose užsiėmimuose, lankosi pas psichiatrą ir psichologą. Nors nuteistasis mokosi (duomenys neskelbtini) politechnikos mokykloje (asmens byla Nr. 8/92/19, lapas 57), tačiau iš mokyklos pateiktos L. V. charakteristikos matyti, kad jis mokyklą lanko blogai, pažymių turi mažai, yra nemotyvuotas, per mėnesį pasirodo keletą kartų (asmens byla Nr. 8/92/19, lapas 60). L. V. pripažįsta, kad jis įpareigojimą mokytis vykdo netinkamai, 2019-12-10 pasiaiškindamas Probacijos skyriui dėl įpareigojimo netinkamo vykdymo nurodė, kad vakare nueina miegoti vėlai, todėl pramiega arba tingi eiti į pamokas (asmens byla Nr. 8/92/19, lapas 61). 2020-02-10 (duomenys neskelbtini) politechnikos mokyklos pateiktoje papildomoje L. V. charakteristikoje nurodyta, kad 2019-2020 m. m. I pusmetį L. V. baigė turėdamas penkis akademinius įsiskolinimus iš trylikos mokomųjų dalykų, mokyklą lanko labai blogai, praleido 305 pamokas, artimiausiu metu bus kviečiamas į Vaiko gerovės komisijos posėdį, kuriame bus svarstomas klausimas dėl jo pažangumo ir mokyklos nelankymo (asmens byla Nr. 8/92/19, lapas 67). Taip pat nustatyta, kad L. V. 2020-02-10 23.00 val. nebuvo rastas savo gyvenamojo vietoje (asmens byla Nr. 8/92/19, lapas 66). Iš pažymos apie L. V. baustumus matyti, kad nuteistasis 2020-02-03 07.00 val. ir 2020-02-03 23.00 val. padarė du naujus administracinius nusižengimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 71 straipsnio 1 dalyje (be gydytojo paskyrimo vartojo narkotinę psichotropinę medžiagą), už kurių padarymą jam buvo paskirtos baudos (atitinkamai 15 ir 30 Eur), kurias nuteistasis 2020-02-11 sumokėjo (asmens byla Nr. 8/92/19, lapai 68–73). 2020-02-13 pasiaiškindamas dėl užfiksuotų pažeidimų L. V. nurodė, kad 2020-02-10 23.00 val. nebuvo rastas namuose, nes buvo nuėjęs į degalinę nusipirkti cigarečių, mokyklą lanko retai, nes pramiega, neišeina anksti užmigti (asmens byla Nr. 8/92/19, lapas 74).

2020-03-16 Šiaulių apygardos teisme buvo gauti papildomi duomenys apie tai, kad nuteistasis L. V. toliau pažeidinėja jam teismo skirtą įpareigojimą – nustatytu laiku būti namuose ir padarė naują administracinį nusižengimą. Iš pažymos dėl naktinio patikrinimo matyti, kad L. V. 2020-03-04 22.48 val., 2020-03-06 04.20 val., 2020-03-11 04.00 val. nebuvo rastas namuose. Pasiaiškindamas dėl šio įpareigojimo nevykdymo nuteistasis nurodė, kad 2020-03-04 ieškojo pamesto telefono, kad neprisimena, kur buvo 2020-03-06, kad 2020-03-11 miegojo, girdėjo, kad kažkas beldžia į duris, bet durų neatidarė. Iš pažymos apie L. V. baustumus matyti, kad jis 2020-03-10 buvo nubaustas pagal ANK 424 straipsnio 2 dalį, 415 straipsnio 1, 2 dalis už tai, kad jis 2020-03-04 vairavo automobilį, kai neturi įgijęs teisės vairuoti, taip pat automobilis be privalomos techninės apžiūros ir neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Pasiaiškindamas dėl šio naujo administracinio nusižengimo padarymo L. V. nurodė, kad norėjo truputį pavažiuoti.

Įvertinus visumą paminėtų aplinkybių akivaizdu, kad nuteistasis, žinodamas ir suprasdamas savo pareigą vykdyti jam skirtus teismo įpareigojimus bei žinodamas atsakomybę už šių įpareigojimų nevykdymą, t. y. kad bausmės vykdymo atidėjimas gali būti panaikintas, sąmoningai netinkamai vykdė jam skirtus teismo įpareigojimus mokytis ir nustatytu laiku būti namuose, padarė naujus teisės pažeidimus ir toliau sistemingai nevykdo teismo įpareigojimo būti namuose nustatytu laiku, daro administracinius nusižengimus, ir šiuos pažeidimus padarė per trumpą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį (per 4-5 mėnesius). Toks L. V. elgesys rodo, kai jis ignoruoja jam parodytą teismo pasitikėjimą ir suteiktą galimybę būti laisvėje, todėl tolesnis nuteistojo taisymas jo neizoliavus nuo visuomenės yra negalimas, nes nuteistajam paskirtais įpareigojimais, kurių jis nevykdo, nebus pasiekti bausmės tikslai. Dėl to apylinkės teismas pagrįstai panaikino L. V. paskirtos bausmės vykdymo atidėjimą ir jį pasiuntė realiai atlikti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2019-09-30 nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, daroma išvada, kad skundžiama nutartis yra teisėta ir pagrįsta, naikinti ją skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu,

nutaria:

atmesti nuteistojo L. V. skundą ir palikti galioti Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2020 m. vasario 24 d. nutartį.

Nutartis galutinė ir neskundžiama.