- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2024-07-26
- Bylos Nr.
- A20.-310-617/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 4-45-3-00287-2024-1
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Anatolij Januševskij
- Advokatai
- Asta Astrauskienė
Vilniaus regiono apylinkės teismo Švenčionių rūmų teisėjas Anatolij Januševskij
užsieniečiams T. M. M. M., H. N. N. N., M. M. M., jų atstovei advokatei Astai Astrauskienei
teismo posėdyje išnagrinėjo bylą pagal VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro teikimą dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo T. M. M. M., H. N. N. N., M. M. M..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centras teikimu prašo taikyti Irako Respublikos piliečiams T. M. M. M., H. N. N. N., M. M. M. bei nepilnamečiams vaikams T. M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT prie LR VRM ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2024-10-24, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jų prieglobsčio byloje.
Pareiškėjo atstovė paaiškino, kad užsieniečiai yra prieglobsčio prašytojai. Jų prieglobsčio prašymas nagrinėjamas nuo 2021 m. Pareiškėjai prieglobsčio prašymo nagrinėjimo metu gyveno Baltarusijos Respublikoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024-07-11 sprendimu panaikino Migracijos departamento prie LR VRM sprendimus, kuriais užsieniečiams nebuvo suteiktas prieglobstis Lietuvos Respublikoje ir įpareigojo Migracijos departamentą prie LR VRM prašymus nagrinėti iš naujo. Užsieniečiai kartu su 2 nepilnamečiais vaikais 2024-07-22 atvyko į Lietuvos Respubliką iš Baltarusijos Respublikos per VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasinio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punktą ir pateikė prašymus dėl prieglobsčio suteikimo, bet prašymai dėl prieglobsčio suteikimo nebuvo priimti, nes ankstesni jų prieglobsčio prašymas nėra išnagrinėti. Užsieniečiai į Lietuvos Respubliką neįleisti, jie 2024-07-24 buvo sulaikyti iki 48 val. Yra tikimybė, kad užsieniečiai išvyks iš Lietuvos Respublikos, todėl prašo teikimą patenkinti.
Užsienietis M. M. M. paaiškino, kad Irake jo ir jo šeimos narių gyvybėms grėsė pavojus, todėl jie išvyko iš Irako. Būdami Baltarusijoje jie Lietuvos ambasadai pateikė prašymus dėl prieglobsčio suteikimo. Baltarusijos Respublikoje jis su šeima 2024 m. birželio mėn. buvo sulaikyti, sulaikyme išbuvo apie mėnesį, buvo planuojama juos išsiusti iš Baltarusijos Respublikos, todėl juos paleidus, jie atvyko į Lietuvos Respubliką. Iš Lietuvos Respublikos jie išvykti neplanuoja, nori likti gyventi Lietuvoje. Sutinka su teismo priimtu sprendimu.
Žemesnės instancijos teismas
Užsieniečiai T. M. M. M. ir H. N. N. N. palaiko M. M. M. išsakytą poziciją.
Užsieniečių atstovė paaiškino, kad užsieniečių prieglobsčio byla nagrinėjama nuo 2022 m., sprendimas byloje nėra priimtas. Kadangi buvo planuojama užsieniečius išsiusti iš Baltarusijos Respublikos, kur jie gyveno prieglobsčio bylos nagrinėjimo laikotarpiu, jie atvyko į valstybę, kurioje nagrinėjamas jų prieglobsčio prašymas. Užsieniečiai yra prieglobsčio prašytojai, nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, šeima turi nepilnamečių vaikų, vienas iš kurių turi (duomenys neskelbtini). Pareiškėjo prašoma taikyti alternatyvi sulaikymui priemonė prilyginama sulaikymui, o šeima su nepilnamečiais vaikai gali būti sulaikyta tik išimtiniais atvejais, kurių nėra nustatyta. Prašo skirti užsieniečiams su judėjimo laisvės apribojimu nesusijusią alternatyvią sulaikymui priemonę.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Nustatyta, kad Irako Respublikos piliečiai T. M. M. M., H. N. N. N., M. M. M. kartu su nepilnamečiais vaikais Tarkan M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini) ( toliau – užsieniečiai ), būdami Baltarusijos Respublikoje, Lietuvos Respublikos ambasadai 2022-01-13 pateikė prašymus dėl prieglobsčio jiems Lietuvos Respublikoje suteikimo. Migracijos departamentas prie LR VRM 2023-11-27 priėmė sprendimą Nr. 23M85448, kuriuo nusprendė nesuteikti T. M. M. M., H. N. N. N., M. M. M. bei nepilnamečiams vaikams T.M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir O.M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), prieglobsčio ir papildomos apsaugos Lietuvos Respublikoje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2024-07-10 panaikino Regionų administracinio teismo 2024-05-02 sprendimą, kuriuo buvo paliktas nepakeistas minėtas Migracijos departamento prie LR VRM sprendimas, taip pat panaikino Migracijos departamento prie LR VRM 2023-11-27 sprendimą Nr. 23M85448 ir įpareigojo Migracijos departamentą prie LR VRM užsieniečių prašymus dėl prieglobsčio suteikimo nagrinėti iš naujo. Užsieniečiai 2024-07-22 iš Baltarusijos Respublikos per VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasinio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punktą atvyko į Lietuvos Respubliką. VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Migracijos skyriaus 2024-07-24 sprendimu užsieniečiai sulaikyti iki 48 val.
Užsieniečių asmenybės nustatytos, šiuo metu jie yra prieglobsčio prašytojais.
Kaip minėta, pareiškėjas prašo taikyti Irako Respublikos piliečiams T. M. M. M., H. N. N. N., M. M. M. bei nepilnamečiams vaikams T.M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT prie LR VRM ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo, iki 2024-10-24, bet ne ilgiau kol bus priimtas galutinis sprendimas jų prieglobsčio byloje.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra nurodęs, kad nors alternatyvi sulaikymui priemonė – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant teisę judėti tik apgyvendinimo vietai priklausančioje teritorijoje ( LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ ( toliau ir Įstatymas ) 140¹⁹ straipsnio 1 dalies 3 punkto redakcijoje, įsigaliojusioje 2023 m. gruodžio 30 d., – apgyvendinimas VSAT ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo ) – pagal Lietuvos Respublikos teisės aktus formaliai ir yra laikoma alternatyvia sulaikymui, toks asmuo yra atskirtas nuo kitų gyventojų, netekęs judėjimo laisvės, todėl 2013 m. birželio 26 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2013/33/ES, kuria nustatomos normos dėl tarptautinės apsaugos prašytojų priėmimo, 2 straipsnio h punkto prasme jis yra laikytinas asmeniu, kuriam taikomas sulaikymas ( žr. Europos Sąjungos Teisingumo Teismo 2022 m. birželio 30 d. sprendimo M. A., C-72/22 PPU, EU:C:2022:505, 41–42 p. ).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra išaiškinęs, jog Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas asmens sulaikymo teisėtumo principas reiškia, jog asmeniui neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais ir pagal tokias procedūras, kokios nustatytos įstatyme. Asmens laisvė – viena pagrindinių prigimtinių asmens teisių ir jos apribojimas galimas tik tuomet, kai tai yra būtina ir neišvengiama, griežtai laikantis įstatymo reikalavimų ( Konstitucinio Teismo 1999 m. vasario 5 d. nutarimas ). Tai reiškia, kad asmens sulaikymas yra ultima ratio ( iš lot. kraštutinė priemonė ) priemonė ir gali būti taikomas tik tais atvejais, kai įstatymų nustatyti tikslai negali būti pasiekti kitais būdais. Užsieniečių atvykimo ir išvykimo, buvimo ir gyvenimo, prieglobsčio suteikimo, integracijos ir natūralizacijos, sprendimų dėl užsieniečių teisinės padėties apskundimo tvarką bei kitus užsieniečių teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimus reglamentuoja aukščiu minėtas Įstatymas. Šio Įstatymo 112 straipsnyje nustatyta, kad užsieniečio judėjimo laisvė Lietuvos Respublikoje gali būti apribota, jeigu tai būtina valstybės saugumui, viešajai tvarkai užtikrinti, žmonių sveikatai ar dorovei apsaugoti, nusikalstamumui sustabdyti arba kitų asmenų teisėms ir laisvėms apsaugoti. Taigi, užsieniečio judėjimo laisvės apribojimas turi būti proporcingas šios priemonės taikymo tikslams ir turi būti užtikrinama, jog toks asmens suvaržymas pagal nustatytas aplinkybes netruktų ilgiau nei būtina nurodytiems tikslams pasiekti.
Pagal Įstatymo 113 straipsnio 4 dalį prieglobsčio prašytojas gali būti sulaikytas tik šiais atvejais: 1) siekiant nustatyti ir ( arba ) patikrinti jo tapatybę ir ( arba ) pilietybę; 2) siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį ( kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius ), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos; 3) kai užsienietis, sulaikytas šio straipsnio 2 dalyje nurodytu pagrindu, kai sprendžiama dėl jo grąžinimo į užsienio valstybę, pateikia prašymą suteikti prieglobstį ir yra rimtas pagrindas manyti, kad šis prašymas pateiktas tik siekiant atidėti arba sutrukdyti įvykdyti sprendimą grąžinti į užsienio valstybę, ir užsienietis jau turėjo galimybę pasinaudoti prieglobsčio suteikimo procedūra; 4) pagal Reglamento (ES) Nr. 604/2013 28 straipsnį; 5) kai prieglobsčio prašytojas kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.
Pagal Įstatymo 114 straipsnio 4 dalį pažeidžiami asmenys ir šeimos, kuriose yra nepilnamečių užsieniečių, gali būti sulaikyti tik ypatingu atveju, atsižvelgiant į geriausius vaiko ir pažeidžiamų asmenų interesus. Byloje nėra ginčo, kad užsieniečių šeima turi 2 nepilnamečius vaikus.
Kaip buvo minėta, T. M. M. M., H. N. N. N., M. M. M. yra prieglobsčio prašytojai, galutinis sprendimas jų prieglobsčio byloje nėra priimtas. Prieglobsčio prašymo motyvai nėra išaiškinti, nes kaip išaiškino Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas < ... > tol, kol nėra įsiteisėjęs priimtas sprendimas dėl užsieniečio prieglobsčio prašymo, teisėjų kolegijos nuomone, negalima teigti, kad asmens prieglobsčio prašymo motyvai jau yra galutinai išaiškinti, t. y. papildomas poreikis informacijai dėl šių motyvų jau negalėtų kilti. < ...>. ( Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019-05-09 nutartis administracinėje byloje Nr. A-4351-1062/2019 ). Konstatuotina, jog egzistuoja Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 2 punkte numatytas prieglobsčio prašytojo sulaikymo pagrindas ( siekiant išsiaiškinti motyvus, kuriais grindžiamas jo prašymas suteikti prieglobstį ( kai informacija dėl motyvų negalėtų būti gauta prieglobsčio prašytojo nesulaikius ), ir įvertinus šio straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytas aplinkybes yra pagrindas manyti, kad jis gali pasislėpti siekdamas išvengti grąžinimo į užsienio valstybę ar išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos ).
Įstatymo 115 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog teismas, atsižvelgdamas į tai, kad užsieniečio tapatybė nustatyta, jis nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, teikia pagalbą teismui nustatant jo teisinę padėtį Lietuvos Respublikoje bei kitas aplinkybes, gali priimti sprendimą nesulaikyti užsieniečio ir skirti jam alternatyvią sulaikymui priemonę. Pagal susiklosčiusią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką klausimas dėl alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo ar netaikymo yra teismo diskrecija, nors vienos minėtoje teisės normoje išvardintų aplinkybių nebuvimo nustatymas yra pakankamas pagrindas teismui atsisakyti taikyti alternatyvią sulaikymui priemonę. Aplinkybių sąrašas nėra baigtinis, todėl teismas gali vertinti ir kitas byloje nustatytas aplinkybes ( žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2018 m. vasario 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-3707-575/2018; 2022 m. vasario 9 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-1307-815/2022 ).
Pagal Įstatymo 115 straipsnio 2 dalį alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) užsienietis nustatytu laiku periodiškai turi atvykti į Migracijos departamentą arba Valstybės sienos apsaugos tarnybą; 2) užsienietis elektroninių ryšių priemonėmis nustatytu laiku turi pranešti Migracijos departamentui arba Valstybės sienos apsaugos tarnybai apie savo buvimo vietą; 3) patikėti prižiūrėti užsienietį Lietuvos Respublikos piliečiui arba Lietuvos Respublikoje teisėtai gyvenančiam užsieniečiui, jei šis asmuo įsipareigojo rūpintis juo ir jį išlaikyti; 4) apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 5) apgyvendinti užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnyboje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Šio straipsnio 2 dalies 4 ar 5 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę ( Įstatymo 115 straipsnio 5 dalis ). Pagal Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 1 dalį alternatyvios sulaikymui priemonės yra: 1) nurodytos šio Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 1, 2 ir 3 punktuose; 2) užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje netaikant judėjimo laisvės apribojimų; 3) užsieniečio apgyvendinimas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje ar kitoje tam pritaikytoje vietoje nustatant pareigą neišvykti iš apgyvendinimo vietai priklausančios teritorijos be apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimo. Šio straipsnio 1 dalies 2 punkte nurodyta alternatyvi sulaikymui priemonė gali būti skirta tik prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams, dėl kurių prašymų suteikti prieglobstį priimtas galutinis sprendimas ir kurie yra grąžinami į užsienio valstybę ( Įstatymo 140¹⁹ straipsnio 2 dalis ). Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021-07-02 nutarimu Nr. 517 „Dėl valstybės lygio ekstremaliosios situacijos paskelbimo ir valstybės lygio ekstremaliosios situacijos operacijų vadovo paskyrimo“ Lietuvos Respublikoje paskelbta ekstremali padėtis dėl masinio užsieniečių antplūdžio nėra atšaukta, todėl užsienietės atžvilgiu yra taikomas Įstatymo X2 skyriuje nustatytas reguliavimas.
Teismo nuomonė, pareiškėjo prašoma taikyti užsieniečiams alternatyvi sulaikymui priemonė, kuri yra prilyginama sulaikymui, yra neproporcinga siekiamam tikslui ir neatitinka Įstatyme įtvirtintų priemonių tikslui pasiekti – operatyviai ir tinkamai išspręsti užsieniečio teisinės padėties Lietuvos Respublikoje klausimą ir priimti bei įvykdyti atitinkamą sprendimą. Proporcingumo principas reikalauja užtikrinti asmens teises į laisvę ir saugumą bei šias teises apribojančių viešųjų interesų tikslų tinkamą balansą, t. y. turi būti atsižvelgiama į tai, ar taikoma priemone siekiami tikslai negalėtų būti pasiekti, pritaikius švelnesnę priemonę. Teismas mano, kad užsieniečių judėjimo laisvės ribojimas yra neproporcingas, nes nepagrįstai suvaržytų vieną pagrindinių asmens teisių – judėjimo laisvę, garantuojamą Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnyje. Byloje nėra duomenų, kad užsieniečiai nebendradarbiavo, siekiant nustatyti jų asmens tapatybę ir (ar) pilietybę, jie patys atvyko į Lietuvos Respubliką per VSAT prie LR VRM Vilniaus pasienio rinktinės Padvarionių pasinio užkardos Medininkų pasienio kontrolės punktą, VSAT pareigūnams pateikė Irako Respublikos piliečių pasus. Užsieniečiai yra prieglobsčio prašytojai, jų prieglobsčio prašymai nagrinėjami nuo 2022 m. ir šiuo metu nėra priimtas galutinis sprendimas. Visą prieglobsčio prašymų nagrinėjimo laikotarpį jie gyveno Baltarusijos Respublikoje ir tik bandant juos išsiusti iš Baltarusijos Respublikos, jie atvyko į Lietuvos Respubliką, kur nagrinėjami jų prieglobsčio prašymai. Užsieniečiai nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nedaro pažeidimų, nėra jokių įrodymų, kad galėtų išvykti į kitas Europos Sąjungos valstybes, šeima turi 2 nepilnamečius vaikus, todėl nors ir egzistuoja sulaikymo pagrindas, atsižvelgiant į pažeidžiamų asmenų interesus, aukščiau išdėstytus motyvus, manytina, jog tikslai, numatyti Įstatymo, gali būti užtikrinti ir pasiekti netaikant judėjimo laisvės apribojimo, jų atžvilgiu gali būti taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė – užsieniečio apgyvendinimas VSAT, netaikant judėjimo laisvės apribojimų.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis LR įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties” 113 str. 4 d. 2 p., 140¹⁹ str. 1 d. 2 p., teismas
nusprendžia:
VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centro teikimą patenkinti iš dalies.
Taikyti Irako Respublikos piliečiams T. M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), H. N. N. N., gim. (duomenys neskelbtini), M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), bei nepilnamečiams vaikams T. M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), ir O. M. M. M., gim. (duomenys neskelbtini), alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT prie LR VRM Užsieniečių registracijos centre ar kitoje tam pritaikytoje vietoje, netaikant judėjimo laisvės apribojimų iki 2024-10-24, bet ne ilgiau, kol bus priimtas galutinis sprendimas jų prieglobsčio byloje.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.