Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kauno apylinkės teismo teisėjas Raimundas Mikšta, sekretoriaujant Vildai Verikaitei, dalyvaujant prokurorei Ritai Poškienei, kaltinamajam E. T., jo gynėjai advokatei Ingridai Maldeikienei, nukentėjusiajai J. K., Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovui Martynui Kapčiui, viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

E. T., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, bedarbis, gyvenantis Kauno (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę, teistas:

1991-05-09 Kauno m. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 2 d.; LR BK 47¹ str. (BK galiojo iki 2003-05-01) – 2 m. laisvės atėmimo;

2002-02-11 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 225 str. 1 d.; LR BK 47¹ str. (BK galiojo iki 2003-05-01) – 1 m. laisvės atėmimo;

2003-07-18 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 284 str. 1 d. ; LR BK 75 str.– 1 m. 4 mėn. laisvės atėmimo;

2003-08-19 Kauno r. apylinkės teismo baudžiamasis įsakymu pagal LR BK 290 str. 2 d. - bauda (5 MGL) 625 LT;

2004-11-29 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 138 str. 1 d., LR BK 286 str.; LR BK 290 str.- 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo;

2012-03-08 Kauno r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d; LR BK 140 str. 2 d. – 1 m. 1 mėn. laisvės atėmimo,

2013-01-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d. 1 m. 6 mėn. laisvės atėmimo, bausmės neatlikęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. T. 2013 m. balandžio 27 d. apie 22 val. (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, konflikto metu žodžiu grasino nužudyti sugyventinę nukentėjusiąją J. K. ir mojavo pramoniniu būdu pagaminta, buitinės - ūkinės paskirties metaline detale, dėl ko buvo pakankamas pagrindas manyti, kad grasinimas gali būti įvykdytas.

Be to, E. T. toje pačioje vietoje, tą pačią dieną, tikslesnis laikas nenustatytas, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, žodinio konflikto metu, tyčia rankomis sugriebė mažametei dukrai nukentėjusiajai D. T., gim. (duomenys neskelbtini), už kaklo ir tokiu būdu ją smaugė, taip smurtaudamas sukėlė mažametei D. T. fizinį skausmą.

Kaltinamasis E. T. kaltu neprisipažino ir parodė, kad įvykio dieną buvo pas kaimyną, išgėrė, grįžęs namo prašė sugyventinės J. K. nueiti nupirkti degtinės. Išgėrus, su sugyventine kilo konfliktas. Jai pasakius, kad kvies policiją, kaltinamasis pradarė duris ir išstūmė nukentėjusią į lauką. Nužudyti negrasino ir tokių ketinimų neturėjo, galėjo pasakyti žodžius „aš tave užmušiu“, bet jie negalėjo būti vertinami kaip grasinimas. Metalinė detalė buvo padėta ant šaldytuvo, ja nemojavo. Dukters paprašė pritildyti kopiuterį, tačiau jos nesmaugė. Buvo registruotas darbo biržoje, gaudavo pašalpas, stengdavosi išlaikyti šeimą.

Nukentėjusioji J. K. teisme atsisakė duoti parodymus prieš E. T., nes su juo turi bendrų vaikų ir gyveno kartu kaip šeima. Paaiškino, kad jų dukra D. T. taip pat atsisako duoti parodymus prieš tėvą.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusioji J. K. parodė, kad 2013-04-27 apie 22 val. sugyventinis E. T. grįžo iš talkos, parsinešė butelį degtinės ir liepė jai gerti kartu, reiškė nepasitenkinimą dėl nepatikusios vakarienės. 2013-04-28 apie vidurnaktį sugyventinis pradėjo ją tampyti už plaukų, ji juto fizinį skausmą, todėl, pritaikiusi momentą, išbėgo į lauką, iškvietė policijos pareigūnus, nes žinojo, kad tai geruoju nesibaigs. E. T. jai liepė išsikraustyti iš jo namų, nes užmuš. E. T. nuolat grasina fiziniu susidorojimu, kad užmuš, papjaus, kai būna išgėręs. 2013-04-27 apie 22 val. E. T. atsinešė daiktą panašų į durklą ir juo demonstruodamas sakė, kad šiuo daiktu galima užmušti žmogų. Ji tiki, kad E. T. grasinimai yra realūs ir juos gali įgyvendinti. E. T. girtas yra neprognozuojamas (T. 1, b. 1. 37).

Papildomos apklausos metu J. K. patikslino, kad prieš įvykį, t.y. 2013-04-28 jokio smurto nebuvo, ji savo apklausoje turėjo omeny, kad T. smurtavo 2012 vasario mėn., dėl ko buvo priimtas sprendimas. Tai yra T., kai jis būna girtas, užeina agresijos priepuoliai ir savo pyktį išlieja mušdamasis, kitą kartą suduoti jam nepasiseka, nes ji su dukra iš namų pabėga. Patvirtino, kad 2013-04-28 jo grasinimai buvo realūs, nes pasiėmęs metalinį objektą su nusmailintu galu švaistėsi, bijodama, kad jis jai gali realiai su tuo daiktu užvožti (nes prieš tai tampė ją už plaukų) ir sužaloti (yra įsitikinusi, kad jo grasinimai buvo realūs), išbėgo iš namų, nes jis ją iš jų vijo. Likusi namuose duktė D. liko prie kompiuterio ir ji, kol buvo išbėgusi į kiemą kviesti policiją, išgirdo D. klyksmą, iš kurio ji suprato, kad D. kažkas yra, namuose kažkas vyksta negero. T. iki atvažiuojant policijai užrakino namo duris ir D. liko viduje. Kai atvyko policijos pareigūnai, policijos pareigūnams pabeldus, jiems jis atidarė, visi įėjo į vidų. D. pareigūnams sakė, kad T. ją smaugė. D. sakė, kad T. supyko dėl kompiuterio keliamo garso ir liepė jį išjungti. Ji neišjungė, tada T. priėjo prie jos, suėmė rankomis kaklą ir smaugė, dėl to ji pradėjo rėkti. Paleido, tai ji išjungė kompiuterį ir nuėjo miegoti. Kaip ji nurodė, T. irgi ruošėsi eiti miegoti. Apžiūrėjusi dukrą, smaugimo žymių nepastebėjo, nesimatė. Tą patį, ką D. papasakojo prie pareigūnų, tą patį ji papasakojo J. K. ir pareigūnams išvažiavus. Daugiau dukra apie jokius kitus sužalojimu nekalbėjo (T. 1, b. 1. 39).

Liudytojas S. V. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas ir tarnybos metu balandžio 27 d. gavome pranešimą, kad sodų bendrijoje vyksta smurtas artimoje aplinkoje. Nuvykus nukentėjusioji laukė pagrindiniame kelyje, ji parodė kur gyvena, kur vyras prieš ją smurtauja, ji sakė, kad sugyventinis jos neįleidžia į namus. Išlipęs iš mašinos pabeldė į duris, kolega su nukentėjusia stovėjo šalia. Duris atidarė išgėręs kaltinamasis, tai tas pats žmogus, kuris yra kaltinamųjų suole, jis buvo piktas, susierzinęs priekaištavo, kad jam neduoda ramybės, mergaitė buvo kitame kambaryje, ji sakė, kad mamai grasino, kad ją nužudys, padės į vietą. Nukentėjusioji labai bijojo kaltinamojo, kad su ja fiziškai nesusidorotų. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, apie tai, kad jam stovint prie durų E. T. necenzūriniais žodžiais plūdo J. K., žodžiu grasino ją nužudyti, „padėti į vietą“, nuolat vijo iš namų. E. T. buvo labai agresyviai nusiteikęs, įnirtingai gestikuliavo rankomis. Namo viduje E. T. bandė artintis prie J. K., gestikuliavo rankomis, iš jo pakeltų rankų buvo galima manyti, kad T. norėjo suduoti J. K., tačiau policijos pareigūnams liepus nusiraminti ir įspėjus, kad jei nenusiramins ir nenutrauks neteisėtų veiksmų, bus panaudotos spec. priemonės bei fizinė jėga, E. T. liovėsi gestikuliuoti rankomis ir artintis prie J. K.. J. K. jiems paaiškino, kad T. smaugė dukterį D.. Mergaitė buvo išsigandusi, galimai buvo verkusi, akys ašarotos. Išorinių smaugimo ar kitų sužalojimų požymių nepastebėjo. Paklausus mergaitės, ji paaiškino, kad su tėvu įvyko konfliktas dėl kompiuterio ir supykęs tėvas pradėjo ją smaugti. Paklausus ar reikalinga medikų pagalba, ji atsakė, kad ne. Kol kalbėjosi su D., girdėjo kaip E. T. iš kitos patalpos nuolat rėkė, šaukė ant J. K., kad užmuš, „padės į vietą“. Visą konfliktinę situaciją jie kontroliavo, nes E. T., kad ir nenoriai vykdė jų nurodymus apsiraminti. T. jie pristatė į Kauno r. PK budinčią dalį. (b. 1. 40 ).

Liudytojas Č. S. J. parodė, kad jis yra policijos pareigūnas ir tarnybos metu gavo pranešimą apie smurtą artimoje aplinkoje. Su kolega nuvažiavo į sodus prie Neries upės. Kaltinamasis buvo agresyvus. Nukentėjusioji sakė, kad bijo gyventi, nes ją muša, Įvykio metu namuose dar buvo mergaitė, kuri sakė, kad tėvas smurtauja. Liudytojas patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad jo akivaizdoje E. T. necenzūriniais žodžiais plūdo J. K., žodžiu grasino ją nužudyti, „padėti į vietą“, vijo iš namų. E. T. buvo labai agresyviai nusiteikęs, įnirtingai gestikuliavo rankomis. Namo viduje E. T. bandė artintis prie K., iš jo pakeltų rankų buvo galima manyti, kad E. T. norėjo suduoti J. K.. Kol S. V. kalbėjosi su D., E. T. nuolat šaukė ant J. K., kad ją užmuš, „padės į vietą“.

Iš 2013-04-28 asmens blaivumo testo (T.1, b.l. 117) matyti, kad E. T. 2013-04-28 2 val. 16 min. nustatytas 2,30 promilių girtumas.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. įrodo duomenys, užfiksuoti nukentėjusios ir liudytojų parodymų protokoluose ikiteisminio tyrimo metu, bei liudytojų parodymai teisme, iš kurių matyti, kad kaltinamasis ne tik iki atvykstant policijos pareigūnams, bet ir jų akivaizdoje grasino užmušti J. K. ir tai demonstravo gestikuliuodamas rankomis, o ji buvo išsigandusi ir manė, kad grasinimai gali būti įvykdyti. Tokie kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti, kaip nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. Iš kaltinimo šalintini teiginiai, kad kaltinamasis tyčia tampė sugyventinę nukentėjusiąją J. K. už plaukų, nes nukentėjusi papildomos apklausos metu patikslino, kad tą dieną prieš ją smurtas nebuvo vartotas. Anksčiau jos duoti parodymai buvo apie įvykį, dėl kurio yra priimtas teismo sprendimas. Kitų duomenų apie 2013-04-28 prieš J. K. vartotą smurtą byloje nėra. Kaltinimas E. T. dėl smurto vartojimo prieš J. K. nėra pareikštas.

Kaltinamojo kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2003 07 04 įstatymo Nr. IX-170, galiojusio nuo 2003 07 25 redakcija), įrodo duomenys, užfiksuoti nukentėjusios J. K. ir liudytojų parodymų protokoluose ikiteisminio tyrimo metu, bei liudytojų parodymai teisme, iš kurių matyti, kad kaltinamasis konflikto su dukra D. T. metu, siekdamas, kad ji klausytų kaltinamojo, ją smaugė, sukeldamas fizinį skausmą. Nors D. T. atsisakė duoti parodymus, tačiau iš karto po įvykio apie patirtą smurtą papasakojo policijos pareigūnams ir savo mamai J. K., kurių parodymai iš esmės sutampa. Be to, J. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad, būdama lauke, girdėjo D. T. klyksmą. Esant tokioms aplinkybėms, E. T. kaltė dėl fizinio skausmo sukėlimo dukrai laikytina įrodyta.

Civilinis ieškinys nepareikštas.

Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes. Bausmė skiriama, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54 str. - 61 str. nuostatomis.

Kaltinamojo E. T. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė yra tai, kad kaltinamasis nusikalto, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui. E. T. nusikalto neišnykus teistumui, padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus, veikdamas prieš savo šeimos narius nusikalto ne pirmą kartą, todėl jam skirtina laisvės atėmimo bausmė, kurios dydis nustatytinas didesnis už įstatymo sankcijoje numatytą bausmės vidurkį.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d. ir nuteisti 7 mėnesiams laisvės atėmimo.

E. T. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. (2003 07 04 įstatymo Nr. IX-170, galiojusio nuo 2003 07 25 redakcija) ir nuteisti vieneriems metams ir 1 mėnesiui laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 63 str. 1 d., 4 d., bausmes subendrinti iš dalies jas sudedant ir galutinę bausmę nustatyti 1 metus ir šešis mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 3 d., paskirtą bausmę subendrinti su 2013-01-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, jas iš dalies sudedant ir nustatyti galutinę subendrintą bausmę - du metus laisvės atėmimo, bausmę atliekant pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos. Į bausmės laiką įskaityti pagal 2013-01-11 Kauno apylinkės teismo nuosprendį atliktos bausmės dalį ir laikinojo sulaikymo laiką nuo 2013-04-28 iki 2013-04-29 ( dvi dienas).

Kadangi E. T. atlieka laisvės atėmimo bausmę, kardomąsias priemones rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir įpareigojimą periodiškai registruotis policijos įstaigoje panaikinti.

Maišelį su metaline detale, saugomą Kauno apskrities VPK Kauno raj. PK pagal 2013-07-03 kvitą BBB Nr. 032492, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.