Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Laureta Ulbienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. P. (toliau – apeliantė) apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimo, kuriuo ji nubausta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. 40 eurų bauda, pagal LR ATPK 130 str. 1 d. – 1300 eurų bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams, vadovaujantis LR ATPK 33 str. 2 d., jai paskiriant galutinę nuobaudą – 1320 eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams,

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. teismo nubausta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. už tai, kad ji 2014-10-18 d., 17.43 val. Vilniuje, K. Ladygos g. 1, vairuodama automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino. Iš eismo įvykio vietos A. P. pasišalino pažeisdama Kelių eismo taisyklių reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

Išnagrinėjus teismui pateiktą administracinio teisės pažeidimo bylą, konstatuotina, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir motyvuotą sprendimą dėl A. P. nubaudimo, nepažeisdamas proceso įstatymų reikalavimų.

Pažymėtina, kad A. P. nubausta už tai, kad 2014-10-18 d., 17.43 val. Vilniuje, K. Ladygos g. 1, vairuodama automobilį „Opel Meriva“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) prieš pradėdama važiuoti neįsitikino, kad tai daryti bus saugu, kliudė stovintį automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iš eismo įvykio vietos pasišalino.

Iš teismui pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad apeliantė kalta neprisipažino, nurodė, jog į kitą automobilį neįvažiavo, o važiuodama atgal abiem ratais atsitrenkė į šaligatvio bortelį bei duslintuvu kliudė jį ir išgirdusi girgždesį stabtelėjo.

Tokią jos versiją paneigia byloje surinkti įrodymai, kurie skundą nagrinėjančio teismo nuomone, buvo tinkamai ištirti ir įvertinti pirmosios instancijos teismui priimant sprendimą.

Apeliantės kaltė nustatyta remiantis byloje esančiais tokiais įrodymais: liudytojų O. G., N. G., E. M. parodymais duotais pirmosios instancijos teisme ir paaiškinimais, nukentėjusiosios G. M. paaiškinimu, parodymais, eismo įvykio vietos schema, pareigūno O. G. tarnybiniu pranešimu, transporto priemonės techninės apžiūros aktu, fotolentele, garso įrašu.

Teisme apklaustas liudytojas E. M. parodė, kad matė kaip atbuline eiga išvažinėjo šviesios spalvos lengvasis automobilis, kuris važiuodamas atbulu atsirėmė į „BMW“ markės automobilį. Automobilis sujudėjo. Netrukus „Opel“ automobilis pavažiavo truputį į priekį, stabtelėjo, pasižiūrėjo moteris atgal, įsijungė bėgį ir nuvažiavo. Sustojo pavažiavus, išlipo vaikas ir apžiūrėjo automobilį, po ko šis nuvažiavo (b.l. 58-59).

Tokius pat paaiškinimus liudytojas E. M. davė ir policijos pareigūnams (b. l. 9), todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismo šio liudytojo parodymai proceso metu buvo įvertinti kaip nuoseklūs ir išsamūs. Nebuvo nustatyta teisme ir aplinkybių, kad minėtas liudytojas turėjo kokį nors pagrindą apkalbėti apeliantę. Būtent šis liudytojas apie įvykį pranešė bendruoju pagalbos telefonu (b.l. 5-6), pirmosios instancijos teisme buvo nustatyta, kad pranešimo turinys (b.l. 34) atitinka liudytojo nurodytas aplinkybes rašytiniame paaiškinime bei duodant parodymus teisme.

Atkreiptinas dėmesys, kad minėto liudytojo parodymus patvirtina ir kiti byloje surinkti ir pirmosios instancijos teismo tinkamai įvertinti įrodymai. Transporto priemonių sugadinimo aplinkybes patvirtina nukentėjusiosios G. M. parodymai ir paaiškinimas, eismo įvykio vietos schema, transporto priemonės techninės apžiūros aktas, fotolentelės.

Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota įvykio vieta, „BMW“ automobilio padėtis po įvykio, sužalotas užpakalinis bamperis (b.l. 7-8).

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato policijos valdybos kelių patrulių rinktinės patrulio O. G. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad kartu su vyr. patruliu V. G. atvyko į įvykį Ladygos Kubiliaus g. Juos pasitiko pilietis E. M. ir paaiškino, kad matė kaip automobilis Opel, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvažiuodamas atbulas iš stovėjimo vietos kliudė stovintį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) BMW sugadinta galinė dešinė dalis 0,52-0,54 m. aukštyje. Opel vairavo apie 50 moteris, trumpų plaukų, kuri po susidūrimo trumpam stabtelėjo ir pavažiavus į priekį ir išvažiavo į Kubiliaus g. Kubiliaus g. sustojusi pastovėjo apie 2 minutes ir išvažiavo (b.l. 4).

Apklausiamas pirmosios instancijos teisme liudytojas O. G. taip pat nurodė, kad atvykus į įvykio vietą rado stovintį automobilį, ant kurio matėsi švieži apgadinimai, kitas automobilis buvo pasišalinęs (b.l. 57-58).

Iš papildomų duomenų apie eismo įvykį pažymos matyti, kad apžiūrėjus G. M. automobilį „BMW X5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadintas užpakalinis bamperis (b.l. 8).

Fotolentelėje užfiksuotas abiejų automobilių aukštis ir sugretinus automobilius BMW X5 ir OPEL MERIVA nustatyti apgadinimai automobilio BMW X5 ant galinio bamperio, automobilio OPEL MERIVA – ant galinio bamperio, matosi įskilę dažai (b.l. 18-19). Iš foto lentelių matyti priešingai, nei teigia skunde apeliantė, kad ant „BMW“ automobilio bamperio esantis sužalojimas, jo aukštis, atitinka ant automobilio „Opel“ bamperio virš valstybinio numerio esantį kraštą (kantą) ir jo aukštį.

Apeliantės paaiškinimą, kad ji, važiuodama atbula kliudė šaligatvio bortelį, paneigia byloje esantis vaizdo įrašas, kuris pirmosios instancijos teisme buvo peržiūrėtas ir teismas nustatė, jog akivaizdžiai matyti, kad automobilis „Opel Meriva“ abiem ratais privažiavęs prie kelkraščio jokiais būdais ir jokia kėbulo dalimi neliečia ten esačių šaligatvio bortelių (b.l. 66, įrašo atkarpa 2.11 min – 2.30 min.).

Skundą nagrinėjantis teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nėra pagrindo netikėti liudytojo E. M. parodymais. Apeliantės nesutikimas su byloje surinktais įrodymais nereiškia, kad pastaroji buvo nubausta nepagrįstai ir nesant jos tyčios.

Apibendrinat nustatytas aplinkybes, daroma išvada, kad A. P. pažeidimai yra visiškai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (LR ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymo nuostatomis, įvertino byloje esančius įrodymus (LR ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą dėl apeliantės nubaudimo už jos padarytus pažeidimus, kurio naikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimas dalyje dėl A. P. pripažinimo kalta pagal LR ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d., yra teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.

Apeliacinės instancijos teismo nuomone, nepagrįstai apylinkės teismas skundžiamu nutarimu įvertinęs apeliantės garbų amžių, nepripažino tai lengvinančia jos atsakomybę aplinkybe. Matyti, kad A. P. gimusi 1945 m. lapkričio 7 d. ir administracinio teisės pažeidimo metu jai buvo suėję 68 metai. Tokiu būdu, apeliacinės instancijos teismas A. P. amžių pripažįsta jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe, t.y. jog teisės pažeidimus padarė asmuo sulaukęs 65 metų (LR ATPK 31 str. 1 d. 10 p.), kas turi įtakos ir administracinės nuobaudos dydžiui.

LR ATPK 127 str. 2 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt aštuonių iki penkiasdešimt septynių eurų arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo dviejų šimtų aštuoniasdešimt devynių iki penkių šimtų septyniasdešimt devynių eurų. LR ATPK 130 str. 1 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymas užtraukia baudą vairuotojams nuo aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių eurų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų arba administracinį areštą nuo penkiolikos iki trisdešimties parų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo trejų iki penkerių metų, o asmenims, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, – baudą nuo vieno tūkstančio vieno šimto penkiasdešimt aštuonių iki vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo arba administracinį areštą nuo dvidešimties iki trisdešimties parų su transporto priemonės konfiskavimu ar be konfiskavimo.

Apeliantei skundžiamu pirmosios instancijos teismo nutarimu, įvertinus jos padarytų teisės pažeidimų pobūdį ir pavojingumą, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, pažeidėjos asmenybę, už jos padarytą pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d. paskirta mažesnė nei sankcijoje numatytas baudos vidurkis administracinė nuobauda, o už A. P. padarytą administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. nepagrįstai paskirta didesnė nei maksimali sankcijoje numatyta piniginė bauda.

Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apeliantei A. P. už jos padarytą administracinį pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d., įvertinus visas nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes, nustatytą apeliantės atsakomybę lengvinančią aplinkybę, taip pat skirtina piniginė bauda, artima sankcijos vidurkiui, paliekant privalomą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą nepakeistą, kadangi jis paskirtas minimaliam sankcijoje numatytam laikotarpiui.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 302¹² str. 1 d. 6 p., nutarė:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015 m. kovo 17 d. nutarimą pakeisti.

A. P. už teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130 str. 1 d. skirti 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio piniginę baudą nekeičiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimu nustatyto privalomo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino.

Vadovaujantis LR ATPK 33 str., paskirtą nuobaudą subendrinti su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimu paskirta nuobauda už administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 127 str. 2 d., ir A. P. skirti galutinę 1000 (vieno tūkstančio) eurų dydžio piniginę baudą nekeičiant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2015-03-17 nutarimu nustatyto privalomo teisės vairuoti transporto priemonę atėmimo termino.

Kitoje dalyje nutarimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.