Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėjas Vaidotas Narvidas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

A. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini). Biržų r., (duomenys neskelbtini)., (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) Biržų r. sav., nevedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas penkis kartus:

1) 2008 m. liepos 28 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 MGL (1250 Lt) bauda, kurią įpareigotas sumokėti per 3 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo. 2010 m. gruodžio 2 d. Biržų rajono apylinkės teismo nutartimi antstolės teikimas tenkintas ir A. J. 2008 m. liepos 28 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausmė – 10 MGL (1250 Lt) bauda pakeista į 5 paras arešto (įsiteisėjo 2010 m. gruodžio 8 d.). Bausmę atlikęs, teistumas išnykęs;

2) 2013 m. gruodžio 9 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, pagal Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalį paskirta 10 MGL (1300 Lt) bauda, pagal BK 187 straipsnio 1 dalį paskirta 7 MGL (810 Lt) bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 5 dalimi, šios bausmės subendrintos, jas apimant ir iš dalies sudedant ir paskirta galutinė bausmė (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) - 10 MGL (1300 Lt) bauda. Į atliktą bausmę jam įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas sumokėjus 2 MGL (260 Lt) baudą. Todėl 8 MGL (1040 Lt) baudą A. J. įpareigotas sumokėti per 2 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2013 m. gruodžio 30 d.). Teistumas neišnykęs;

3) 2016 m. gruodžio 16 d. Biržų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal pripažintas kaltu Lietuvos Respublikos BK 227 straipsnio 2 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) 10 MGL (376,60 Eur) bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 66 straipsniu, 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto a) papunkčiu, į bausmės laiką įskaityta viena para, išbūta laikinajame sulaikyme ir laikytas atlikusiu 2 MGL (75,32 Eur) baudą. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, nuspręsta paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su 2013 m. gruodžio 9 d. Biržų r. apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir pilnai neatlikta bausme – 287,12 Eur bauda ir paskirti galutinę bausmę - 12 MGL (451,92 Eur) baudą. Nuteistasis įpareigojamas paskirtą baudą sumokėti per 4 mėn. nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo (2016 m. gruodžio 29 d.). A. J. sumokėjo 8,50 Eur baudos, 2019 m. spalio 23 d. antstolės patvarkymu Nr. (duomenys neskelbtini) vykdomasis dokumentas grąžintas visiškai jį įvykdžius - 443,42 Eur baudą sumokėjęs. Teistumas neišnykęs;

4) 2022 m. sausio 31 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 138 straipsnio 1 dalį (taikant Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalį) ir paskirta 6 mėn. laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per bausmės atlikimo laikotarpį dalyvauti elgesio pataisos programoje (įsiteisėjo 2022 m. vasario 23 d.). 2022 m. vasario 28 d. įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, iš kurio 2022 m. rugpjūčio 25 d. išregistruotas pasibaigus teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės terminui, baudžiamojo poveikio priemonė įvykdyta 2022 m. balandžio 6 d. Teistumas neišnykęs;

5) 2022 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymų pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 170 straipsnio 2 dalį, paskirta vienerių metų laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu paskirtą bausmę sumažino vienu trečdaliu ir A. J. paskirta galutinė bausmė – aštuonių mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per šį laikotarpį dirbti arba būti užsiregistravusiam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos. 2023 m. sausio 23 d. įtrauktas į probuojamųjų asmens duomenų registrą (laisvės apribojimas) Lietuvos probacijos tarnybos Panevėžio regiono skyriuje, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Kaltinamasis A. J., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, 2023 m. liepos 30 d., apie 1 val. 40 min., Biržų r., (duomenys neskelbtini), gyvenamajame name, tyčia suduodamas broliui Ž. J. kumščiu ne mažiau septynių kartų į galvą, spirdamas Ž. J. ne mažiau dviejų kartų į kairį šoną, tuo nukentėjusiajam, savo šeimos nariui - broliui Ž. J. sukėlė fizinį skausmą, tai yra padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje.

2. Kaltinamasis A. J. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad 2023 m. liepos 30 d. naktį buvo neblaivus ir norėjo dar išgerti. Nuėjo pas brolį. Beldė į duris niekas neįleido. Žinojo, kad neužsidaro vienas langas, tai pro jį įlipo į namo vidų. Įlipęs nuėjo prie Ž. ir jo sugyventinės, kurie miegojo lovoje. Atrodo, kad tuo metu Ž. nubudo ir kažką kalbėjo. Pats buvo neblaivus, tai tiksliai visų aplinkybių nepamena. Prisimena, kad atsisėdo ant kėdės, o Ž. jį pastūmė. Tada šoko ir Ž. J. du kartus trenkė kumščiu į veidą ir vieną kartą spyrė. Kur pataikė spirdamas pasakyti negali. Kitų smūgių nepamena dėl tuo metu buvusio girtumo, nes buvo labai stipriai neblaivus. Gali būti, kad dar sudavė kokį smūgį, tačiau pats nepamena. Po to čiupo kėdę ir išdaužė du langus. Kodėl juos daužė pasakyti negali. Dieną dar buvo atėjęs pas brolį Ž. J., kalbėjosi, jis sakė be reikalo kvietė policijos pareigūnus. Nuoširdžiai gailisi įvykdęs nusikalstamą veiką. Sutinka, jog baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 71-74, 94-96);

3. Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltę pagrindžia nukentėjusiojo Ž. J. parodymai, liudytojos I. Š. parodymai, pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, įvykio vietos apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas dėl smurto artimoje aplinkoje fakto, asmens apžiūros protokolas, kita rašytinė bylos medžiaga:

3.1. Nukentėjusysis Ž. J. liudytojo apklausos metu parodė, kad 2023 m. liepos 30 d., apie 1 val. 40 min., buvo namuose Biržų r., (duomenys neskelbtini). Kartu su juo namuose buvo sugyventinė I. Š.. Jie namuose miegojo. Gulėdamas lovoje pajuto smūgius, nesuprato kas darosi. Asmuo plūdo necenzūriniais žodžiais. Iš jo balso atpažino, kad tai yra jo brolis A. J., kuris sudavė rankomis ir kojomis smūgius į galvos sritį, sudavė ne mažiau 9 kartų. Jis sudavė ne mažiau septynių smūgių kumščiais į veidą, tada du kartus spyrė į kairį šoną. Tai jam sukėlė fizinį skausmą, skaudėjo, liko žymės, sužalojimai ant veido. Be jokios priežasties, be konflikto brolis A. J. jį sumušė. Atsikėlę iš lovos, su I. Š. išbėgo į lauką. Tuoj pat paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir iškvietė į namus policiją. Tuo tarpu brolis A. J., būdamas namo viduje, išdaužė vieną iš namo langų. Dėl ko į namus atėjęs brolis pradėjo smurtauti nežino. Seniau tarp jo ir A. J. yra buvę konfliktų ir ankščiau dėl jo kreipėsi į policiją. Paskambinus bendruoju pagalbos centro numeriu, A. J. iš namų pasišalino. Sutinka, kad baudžiamoji byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 5-12, 86-88);

3.2. Liudytoja I. Š. apklausos metu parodė, kad 2023 m. liepos 30 d., apie 1 val. 40 min., buvo namuose adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini). Kartu su ja namuose buvo sugyventinis Ž. J.. Abu miegojo. Miegodama pajautė, kad kažkas nuo jos traukia užklotą. Atsikėlusi pamatė, kad prie lovos stovi sugyventinio brolis A. J.. Jis nieko nesakęs pradėjo kojomis spardyti Ž. J., spyrė jam į veidą 4 kartus. Sugyventinis atsibudęs jo paklausė kas jam darosi. Abu su Ž. išbėgo į lauką, nes išsigando. Kai buvo lauke girdėjo kaip A. J., būdamas namų viduje, pradėjo daužyti langus. Ž. paskambino bendruoju pagalbos centro numeriu ir iškvietė pagalbą. Buvo nuėję šiek tiek toliau nuo savo namų, matė kaip iš namų A. J. pasišalino. Matė kai prieš Ž. smurtavo jo brolis, kad po suduotų smūgių ant Žydrūno veido matėsi žymės, buvo praskeltas antakis, ties nosimi buvo nubrozdinimas (el. b. l. 28-31);

3.3. Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Biržų r., (duomenys neskelbtini). Apžiūrėtas baltų plytų vieno aukšto mūrinis pastatas Nr. (duomenys neskelbtini). Į gyvenamąjį namą patenkama rytų kryptimi, pro gelsvos spalvos praviras medines durys. Einant tiesia kryptimi, kairėje pusėje - praviros šviesios spalvos medinės durys, pro kurias patenkama į virtuvę. Virtuvėje yra staliukas, šalia jo – krosnis, ant jos sudėti indai. Kambario kairėje pusėje - sudaužytas langas. Tiek kambario viduje, tiek išorėje ant žemės – sudužusios stiklo šukės. Iš virtuvės – praėjimas į miegamąjį kambarį. Miegamajame kambaryje ant grindų išmėtyti įvairūs daiktai, kambario kairėje pusėje – baltos spalvos medinė spintelė, kambario viduryje – lova. Iš įvykio vietos jokie daiktai reikšmingi tyrimui nepaimti. Įvykio vietos apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 32-34, 35-42);

3.4. Iš pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo matyti, kad jame užfiksuoti pareiškėjo Ž. J. parodymai: 2023 m. liepos 30 d. apie 1 val. 40 min., būnant namuose, adresu Biržų r., (duomenys neskelbtini), į namus atėjo neblaivus brolis A. J., kuris pradėjo konfliktuoti. Konflikto metu A. J. sudavė rankomis ir spyrė į galvą ne mažiau 9 smūgių, tokiais savo veiksmais jis sukėlė fizinį skausmą. Išėjės į lauką sudaužė namų langą. Prašo asmenį nubausti įstatymų nustatyta tvarka (el. b. l. 5-12);

3.5. Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto matyti, kad užfiksuotos įvykio aplinkybės. Užfiksuoti Ž. J. padaryti sužalojimai – nubrozdinimas veido srityje (el. b. l. 49-52);

3.6. Iš asmens apžiūros protokolo matyti, kad apžiūrint nukentėjusįjį Ž. J. nustatyta, kad ant jo veido, ties dešinės pusės antakiu matomas nubrozdinimas, patinimas. Taip pat, ties vyro nosimi matomas nubrozdinimas. Apžiūros metu fotografuota (el. b. l. 13-15, 43-45);

4. Visi šie byloje esantys duomenys neabejotinai pagrindžia kaltinamojo kaltę dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje, padarymo. Nukentėjusiojo Ž. J. parodymus apie tai, kad kaltinime nurodytu laiku brolis A. J. jo atžvilgiu smurtavo, patvirtina visi rašytiniai bylos duomenys, bei paties kaltinamojo prisipažinimas. Šių duomenų pakanka kaltinamojo kaltei dėl padaryto nusikaltimo pagrįsti. Kaltinamojo veiksmai kvalifikuoti tinkamai.

5. Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalies sankcijoje numatytos kelios alternatyvios bausmės, todėl prokuroras pagrįstai galėjo kaltinamajam A. J. pasiūlyti baigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BPK)) 418 straipsnio 1 dalis. Kaltinamajam sutikus, buvo surašytas pranešimas, kuriame nurodyta, jog kaltinamajam žinoma galimybė užbaigti teismo procesą baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarka ir pasekmės jam suprantamos, bei jis neprieštarauja prokuroro sprendimui procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu. Kaltinamasis sutinka su prokuroro siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu (el. b. l. 97-100, 108-111, 112-117).

6. Kaltinamojo atsakomybę dėl nusikalstamos veikos padarymo lengvina aplinkybė, kad jis visiškai prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, bei tyčinį nusikaltimą padarė asmuo, turintis neišnykusį teistumą už anksčiau padarytą tyčinį nusikaltimą, t. y. recidyvistas (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnio 1 dalies 9 ir 13 punktai).

7. Padaryta nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalį ir yra nesunkus nusikaltimas (Lietuvos Respublikos BK 11 straipsnio 3 dalis).

8. Teismas, skirdamas bausmę kaltinamajam, vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, į vieną atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes, į tai, kad kaltinamasis padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą, į kaltinamojo asmenybę – A. J. anksčiau teistas penkis kartus, teistumas neišnykęs (el. b. l. 55-60), administracine tvarka vienerių metų laikotarpyje baustas vieną kartą, informacijos apie paskirtos baudos sumokėjimą nėra (el. b. l. 81-82), nedirbantis (el. b. 79-80). Iš jo žodžių psichiatro kabinete neregistruotas, pilnai suvokia savo veiksmus (el. b. l. 71-74). Duomenų, kad po nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgtina ir į tai, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo apsvaigęs nuo alkoholio, kas neabejotinai turėjo įtakos šios nusikalstamos veikos padarymui. Todėl, teismo nuomone, atsižvelgtina ir į teisingumo ir protingumo kriterijus, į bausmės paskirtį už kaltinamojo padarytą nusikalstamą veiką skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – laisvės apribojimas, skiriant teismo įpareigojimą tam tikru laiku būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos (Lietuvos Respublikos BK 48 straipsnio 1, 2, 6 dalys). Šie įpareigojimai skirtini todėl, kad teismo nuomone tokių įpareigojimų skyrimas darytų teigiamą įtaką kaltinamojo A. J. elgesiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam prokuroras prašo skirti laisvės apribojimo bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti A. J. skiriant laisvės apribojimo bausmę, neskiriant intensyvios priežiūros – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolės elektroninio stebėjimo priemonėmis. Būtent tokios rūšies bei dydžio bausmė pilnai atitiks teisingumo ir proporcingumo principus, taip pat ateityje sulaikys asmenį nuo naujų nusikalstamų veikų vykdymo. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės trukmę labiau nei prašo prokuroras, nėra. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio 1 dalimi kaltinamajam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu, nes kaltinamasis kaltę pripažino ir baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu.

9. Kadangi A. J. padarė naują nusikalstamą veiką neatlikęs 2022 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos laisvės apribojimo bausmės (el. b. l. 55-60), paskyrus bausmę už naują nusikalstamą veiką, bausmės subendrintinos iš dalies sudedant su 2022 m. gruodžio 30 d. Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausme, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį (Lietuvos Respublikos BK 64 straipsnio 1 ir 3 dalys).

10. Baudžiamasis įstatymas numato, kad baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį ir gali būti skiriamos kartu su bausme (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1, 3 dalys). Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, todėl atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką prieš savo šeimos narį - brolį, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose. Jis įpareigotinas dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šis įpareigojimas turi būti įvykdytas per teismo nustatytą terminą (Lietuvos Respublikos BK 67 straipsnio 1 ir 3 dalys, 72² straipsnis).

11. Kaltinamajam 2023 m. liepos 31 d. paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 75-78) iki bausmės vykdymo pradžios paliktina galioti ir panaikintina pradėjus vykdyti bausmę (Lietuvos Respublikos BPK 139 straipsnio 1, 3 dalys).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas

nusprendžia:

A. J. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose kiekvieną dieną nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalies pagrindu A. J. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. J. paskirti 8 (aštuonių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose kiekvieną dieną nuo 23 iki 6 valandos, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 ir 3 dalimis naujai paskirtą bausmę subendrinti su laisvės apribojimo bausme, neatlikta pagal ankstesnį 2022 m. gruodžio 30 d. teismo baudžiamąjį įsakymą, prie nauju teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės pridedant neatliktos bausmės dalį ir A. J. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 9 (devynių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo namuose nuo 23 iki 6 valandos kiekvieną dieną, jei tai nesusiję su darbu, bei be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymą, sutikimo nekeisti gyvenamosios vietos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu paskirti A. J. baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant jį dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Šį įpareigojimą A. J. privalo įvykdyti per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Išaiškinti, kad asmeniui, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, teismas, bausmę vykdančios institucijos teikimu, gali paskirti bausmę numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje.

2023 m. liepos 31 d. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti ir panaikinti pradėjus vykdyti bausmę.

Nuteistasis per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs A. J. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 353 ir 357 straipsniuose nustatyta tvarka.

Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.