Panevėžio apylinkės teismo įsakymas

Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų teisėja Edita Masiukienė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Biržai) prokuroro Petro Janulio pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, Lietuvos Respublikoje nedirbantis, dirbantis (duomenys neskelbtini) statybininku - apdailininku, Lietuvos Respublikoje neteistas, telefonai +(duomenys neskelbtini), +(duomenys neskelbtini),

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 140 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kaltinamasis K. V. 2021 m. birželio 13 d., apie 21³⁰ val., (duomenys neskelbtini), N. B. gyvenamojo namo - miegamojo kambaryje, tyčia ranka sudavė ne mažiau vieną kartą mažametei A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), m., į sėdmenis, tuo mažametei nukentėjusiajai A. Ž. sukėlė fizinį skausmą.

Motyvuojamoji dalis

Ši veika atitinka BK 140 straipsnio 3 dalį.

Kaltinamasis K. V. parodė, kad kaltu prisipažįsta pilnai ir nuoširdžiai gailisi. Dėl priklausomybių alkoholiui ar narkotikams jis nesigydo, pas psichiatrą nesilanko, pilnai suvokia savo veiksmus. Šiuo metu dirbo ir gyveno (duomenys neskelbtini). Iš mamos N. B. sužinojo, kad jo ieško (duomenys neskelbtini) policija dėl jo buvusios draugės A. Ž. iš (duomenys neskelbtini) pareiškimo. Jis A. Ž. pažinojo apie 3-4 metus. 2021 m. jis su A. Ž. atvyko į svečius 2021 m. birželio mėnesio pradžioje pas mamą N. B., gyvenančią (duomenys neskelbtini). 2021 m. birželio mėnesį, dienos nepasakys, bet sutinka, kaip yra parašyta pranešime apie įtarimą, kad tai galėjo būti ta diena, kai jis buvo pas mamą kambaryje, ir kartu buvo jo podukra A. Ž., ji tuo metu buvo gal vienerių metų, vaikščiojo, sėdėjo pas jo mamą ant kelių. A. Ž. pasakė, kad jis jos vaiką parvestų miegoti į miegamąjį. Jis paėmė podukrą už rankos ir vedė link miegamojo, bet ji krito šalia krosnies ant geležies skardos (skarda prie krosnies, kad neužsidegtų), mergaitė, matyt, užsigavo. Jis mergaitę pakėlė už rankos, plaštaka sudavė vieną kartą per sėdmenis. A. Ž. pradėjo verkti ir nubėgo pas savo mamą, mergaitė tuo metu dar dėvėjo sauskelnes. Suduotas smūgis tikrai nebuvo stiprus, išėjo spontaniškai, jis labai dėl to gailisi. Jis savo draugės atsiprašė, kad taip pasielgė, ji buvo nufotografavusi mergaitės sėdmenis. Šiuo metu jis su drauge negyvena jau kokius 2-3 mėnesius, jie kartu augina bendrą vaiką - sūnų M. V.. Šiuo metu ne kaip jie bendrauja, pykstasi dėl sūnaus. Todėl jo draugė parašė pareiškimą praėjus tiek laiko, nors jis iš pat pradžių atsiprašė, neturėjo tyčios vaiko sužaloti, jam išėjo kažkaip spontaniškai, ir dėl šio savo neapgalvoto poelgio nuoširdžiai gailisi. Į policijos komisariatą jis pats atvyko, šiuo metu gyvena pas mamą ir nori kuo greičiau išspręsti dėl bylos eigos tyrimo. Jis niekur neišvyks, kol tyrimas dar nebaigtas (el. b. l. 97-100).

Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Liudytoja ir nukentėjusiosios atstovė pagal įstatymą A. Ž. parodė, kad maždaug nuo 2020 m. yra pažįstama su K. V., be pastovios gyvenamosios vietos, dirbančiu (duomenys neskelbtini), statybų sektoriuje. K. V. visą tą laikotarpį dirbo statybose užsienyje, pas ją į butą, esantį (duomenys neskelbtini), grįždavo tik trumpam, kelioms savaitėms. Su K. V. turi bendrą vaiką M. V., gim. (duomenys neskelbtini), kuris gyvena su ja, taip pat augina dukrą A. Ž., gim. (duomenys neskelbtini). Maždaug 2021 m. birželio mėn., tikslios dienos neprisimena, kartu su dukra ir K. V. nuvyko į svečius pas jo mamą N. B.. 2021-06-13 d., apie 21⁰⁰ val., nuėjo į dušą, o dukra pasiliko miegamojo kambaryje kartu su K. V., N. B. ir jos vyru R. B., kuris yra K. V. patėvis. Apie 21³⁰ val. grįžusi iš dušo pamatė, kad kitame kambaryje, kuriame jos buvo apsistoję, dukra A. Ž. verkia. Paklausta, kas nutiko, ji nurodė, kad K. V. ranka trenkė per užpakalį, teigė, kad labai skauda. Nurengusi dukrą pamatė, kad ant užpakalio yra atsiradę paraudimai, kuriuos užfiksavo – padarė fotonuotraukas. K. V. po įvykio kažkur išvyko, ji jam nusiuntė tas nuotraukas su sumušimais. K. V. jai atrašė, kad A. Ž. krito ant žemės ir susidaužė. Susitikus K. V. paaiškino, kad ranka trenkė A. Ž. per užpakalį dėl to, kad ji nenusinešė į vietą šlepečių. Po įvykio niekur nesikreipė, niekam nepranešė, nes K. V. teigė, kad nusižudys, jis tokius žodžius kartoja jai kas kartą, kai susipyksta. Apie įvykį nekalbėjo su N. B. ir R. B., nežino, ar jie matė įvykį. 2023-10-06 d., ryte, pas ją į butą atvyko Vaiko teisių apsaugos darbuotojai, kurie teigė, kad gavo pranešimą iš jos sugyventinio K. V., kad šis negali matytis su sūnumi M. V.. Ji vaiko teisių specialistams papasakojo apie 2021-06-13 įvykį (duomenys neskelbtini), kai buvo naudojamas smurtas prieš jos dukrą, parodė nuotraukas. Tada vaiko teisių apsaugos specialistai jai nurodė, kad turi atvykti kartu su dukra pas juos į įstaigą. Nuvykus A. Ž. pasakė, kad nemėgsta K. V., nes jis ją muša ir ranka parodė veiksmą, kad trenkia per užpakalį. Yra pastebėjusi, kad K. V. garsiai šaukia ant A. Ž., tačiau smurtą vartojo vienintelį kartą. Vaiko teisių apsaugos specialistams buvo nurodžiusi, kad K. V. naudoja prieš ją (A. Ž.) psichologinį smurtą, omenyje turėjo jo netinkamą elgesį, kai jis supykęs ima garsiai šaukti, teigia, kad nusižudys, nes nenori be jos gyventi. K. V. jai niekada negrasino, prieš ją nesmurtavo. Prideda dvi fotonuotraukas (el. b. l. 11-14).

Papildomai apklausta 2024-01-10 parodė, kad parodymus jau yra davusi pirmoje apklausoje ir jų laikosi, tik papildo, kad šiuo metu su K. V. nebendrauja, jos gyvena atskirai, todėl nori, kad jis gautų pamoką, kad daugiau nebesmurtautų prieš vaikus, o ypač prieš A. Ž.. Jam daugiau jokių pretenzijų neturi, civilinio ieškinio neteiks, sutinka, kad byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu (el. b. l. 141-142).

Liudytoja L. K. parodė, kad 2023-10-06 darbo metu vyko į pranešėjos A. Ž. butą, nes iš jos buvo gavę pranešimą, kad jos dukra A. Ž. yra patyrusi smurtą nuo jos buvusio sugyventinio K. V.. Atvykusi kalbėjosi su vaiku. Mergaitė buvo neseniai grįžusi iš darželio, jos paklausė, kiek jai metų, kokį darželį lanko, mergaitė atsakinėjo noriai. Mergaitės paklausė: ,,Kur dabar yra mamos draugas K.?”, o mergaitė atsakė: ,,K. pas mus nebegyvena”. Liudytoja jos paklausė: ,,Kaip tu sutari su K.”? Mergaitė atsakė: ,,Blogai”. Mergaitė jai pasakė: ,,K. mane mušė” ir parodė per sėdmenis su ranka mušimo veiksmą. Ji mergaitės paklausė: ,,Gal tu prisimeni, kada tas įvyko?”. Mergaitė atsakė: ,,Kai gyveno pas babą”. Kad nepažeistų vaiko teisių A. Ž. nieko nebeklausinėjo, tiesiog užfiksavo, ką vaikas pasakė ir vertino vaiko situaciją. Po to visą informaciją perdavė policijos pareigūnams, vaiko šeimai inicijuota pagalba. Anksčiau apie vaiko teisių pažeidimus iš tos šeimos nėra gavę. Po pokalbio su vaiku kalbėjo su A. Ž., kuri nurodė, kad K. V. smurtavo prieš jos dukrą, tikslaus laiko nenurodė, kad būnant pas K. V. mamą (duomenys neskelbtini), jai grįžus iš dušo pastebėjo, kad dukra verkia, vaikas pasakė, kad K. V. mušė. A. Ž. nurodė, kad K. V. neneigė, kad mušė A. Ž., teigė, kad nesusitvarko su vaiku. A. Ž. pasakė, kad po to įvykio nufotografavo vaiko sėdmenis. Ji (L. K.) pasakė vaiko motinai, kad visa informacija bus perduota policijos pareigūnams, kuriems tas nuotraukas ji galės pateikti. Telefonu bendravo su K. V., kurį informavo, kad policijos pareigūnams yra perduota informacija, kad jis galimai mušė A. Ž.. K. V. atsakė, kad yra užsienyje, (duomenys neskelbtini), pasak jo, ten yra deklaruota jo gyvenamoji vieta. K. V. neneigė, kad yra panaudojęs smurtą prieš A. Ž., teisinosi, kad jis turi įrodymų prieš buvusią sugyventinę A. Ž.. Ji (L. K.) K. V. atsakė, kad prireikus su juo susisieks specialistai. K. V. teigė, kad Lietuvoje jis būna retai, grįžęs gali išsinuomoti butą bet kuriame Lietuvos mieste. Visa jos minėta informacija yra užfiksuota vaiko situacijos vertinimo anketoje (el. b. l. 61-64).

Liudytoja N. B. parodė, kad yra K. V. mama. Šiuo metu sūnus dirba ir gyvena (duomenys neskelbtini). 2023-07-22 sūnus buvo grįžęs iš (duomenys neskelbtini) ir gyveno pas A. Ž., visi kartu su vaikais leido laiką. 2021 m. vasarą, sūnus kartu su A. Ž., jos dukra A. Ž. buvo atvykę pas juos į svečius (duomenys neskelbtini), gyveno apie tris mėnesius. A. Ž. su liudytojos sūnumi sugyveno labai gražiai, vadindavo tėčiu. Jų namas yra vieno aukšto, visi būdavo kartu ir vaiko verksmo 2021-06-13 negirdėjo. Sūnus niekada nėra mušęs A. Ž., kaip tik po jos nesutarimo su motina, A. Ž. nuramindavo tik sūnus. Iki šiol ne vieną kartą bendravo su A. Ž., tačiau ji jai (N. B.) nė karto nėra užsiminusi apie tai, kad 2021 m. vasarą K. V. mergaitei sudavė į sėdmenis. Liudytoja su A. Ž. sutardavo labai gerai, jei kas negero atsitikdavo, ji visada atbėgdavo pas ją (N. B.), 2021-06-13 A. Ž. pas liudytoją atbėgusi ir apsiverkusi nebuvo, elgėsi įprastai, taip pat įprastai elgėsi ir kitą dieną (el. b. l. 86-89).

Liudytojas R. B. parodė, kad jis posūnį K. V. užaugino nuo septynių metų. K. V. yra ramaus būdo, nevartojantis alkoholinių gėrimų. Kada K. V. susipažino su A. Ž. pasakyti negali. Su A. Ž. dukra K. V. sutarė labai gerai, jis niekada mergaitės neskriausdavo, ją labai rūpindavosi. 2021 m. vasarą K. V. kartu su A. Ž. ir A. Ž. gal kokius tris mėnesius gyveno pas juos. Per tą laiką nė karto nematė, kad K. V. būtų skriaudęs mergaitę. Niekada negirdėjo, kad A. Ž. būtų labai smarkiai verkusi, ar sakiusi, kad K. V. jai sudavė į sėdmenis ar į kitą kūno dalį. Niekada apie tai nėra sakiusi ir A. Ž.. Jis tikrai būtų girdėjęs vaiko graudų verkimą, kadangi jo klausa nepriima čaižių garsų. Jis nematė, kad birželio mėnesį K. V. būtų mušęs A. Ž., bet ir ji nerodė į sėdmenis ir nesakė, kad jai juos skauda (el. b. l. 94-96).

Iš 2023-10-06 pranešimo matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius 2023-10-06 gavo informacijos iš A. Ž., jog jos dukra A. Ž. yra patyrusi fizinį ir emocinį smurtą nuo jos buvusio sugyventinio K. V., kuris šiuo metu yra išvykęs į užsienį. A. Ž. savo telefone parodė nuotraukas su galimomis vaiko mušimo žymėmis ant sėdmenų ir teigė, kad ir ji pati nuolat patiria psichologinį smurtą nuo K. V.. Skyrius, vadovaujantis nurodytu teisės aktu pradeda nagrinėti gautą pranešimą, vertinama vaiko situacija. Pokalbio metu A. Ž. paaiškino, kad K. V. yra negeras, ją mušė, parodė su ranka, kad per sėdmenis. Vadovaujantis rašte nurodytu teisės aktu perduodama informacija apie galimus nusikalstamos veikos požymius ir dėl šio įvykio 2023-10-11 Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Telšių rajono policijos komisariato Veiklos skyriuje policijos pareigūno rezoliucija pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 straipsnio 3 dalį (el. b. l. 1-3).

Iš 2023-11-29 Šiaulių apygardos prokuratūros vadovybės rašto matyti, kad ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, jog nusikalstamos veikos padarymo vieta yra (duomenys neskelbtini), t. y. Panevėžio apygardos prokuratūros veiklos teritorijoje. Esant sutarimui ir vadovaudamiesi Lietuvos Respublikos teisės aktais, nurodytais šiame rašte, perduoda šią bylą Panevėžio apygardos prokuratūrai ikiteisminio tyrimo organizavimui ir vadovavimui (el. b. l. 75-78).

Iš 2023-10-16 kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad atlikta A. Ž. pateiktų dviejų nuotraukų apžiūra. Atidarius nuotrauką Nr. (duomenys neskelbtini) (received_849980153123062.jpeg) galimai Facebook ,,Messenger” programėlės susirašinėjimo langas. Viršutiniame dešiniajame kampe, mobiliojo ryšio telefono parametrų būsena, t.y. telefono įkrovimo ir mobiliojo ryšio stiprumo lygis. Viršutiniame kairiajame kampe yra laikas – 13⁵⁰ val. Nuotraukos centre nuogas kūdikio kūnas, užpakalis, ant kurio kairėje pusėje yra raudona dėmė, galimai palikta rankos žymė. Ant dešinės kūdikio kojos - sauskelnės. Šalia kairės kojos yra galimai moters ranka. Virš tos nuotraukos data - JUN 13, 2021 AT 21:32. Po nuotrauka užrašas: ,,Čia tau atrodo normalu man taip kaip mamai matyt”.

Atidarius nuotrauką Nr. (duomenys neskelbtini) (received_1810563232708097.jpeg) galimai Facebook ,,Messenger” programėlės susirašinėjimo langas. Viršutiniame kairiajame kampe yra laikas – 18⁴¹ val. Nuotraukos viršuje, kairėje pusėje, užrašyta ,,K.”, šalia užrašo yra nuotrauka, kurioje apie 25-30 metų vyro veidas, vyras trumpų, tamsios spalvos plaukų, vilkintis juodą džemperį. Nuotraukos centre yra susirašinėjimas:

,,- As niekada tau nebeatleisiu už nuskriausta mano. A. kur nekalta vaika mušai už nieka vaikas gavo nuo taves per su…..

- Tada gavo kad krito aisku nesakau kad gerai padariau bet mes kalbėjom apie tai myliu tavo vaika kaip savo ir tave myliu nenoriu pyktis. Niekada nenorėjau prarasti savo seimos turėjau ateiti su jumis ir mes tai kalbėjom daug kartu (šalia teksto, kairėje pusėje, vyro ,,K.” nuotrauka).

- Nesvarbu, tu neturi teises musti vaiku tavo ar ne.

- Taip zinau atsiprašau bet buvo pirmas ir paskutinis kartas” (šalia teksto, kairėje pusėje, vyro ,,K.” nuotrauka). Virš susirašinėjimo laikas - 18:35 (el. b. l. 25-27).

Iš 2023-10-09 Vaiko situacijos vertinimo anketos matyti, kad Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių apskrities vaiko teisių apsaugos skyrius nurodo, kad pateiktoje vaiko situacijos vertinimo anketoje fiksuoti bendravimo su A. Ž. metu gauti duomenys sutampa su vaiko teisių skyriaus vyriausiosios specialistės L. K. duotais parodymais. Taip pat užfiksuota, kad anksčiau pranešimų apie vaiko teisių pažeidimus negauta. Rekomenduojamos psichologo konsultacijos. Nuo 2023-10-09 šeimai yra taikoma atvejo vadyba, teikiamos socialinės priežiūros paslaugos (el. b. l. 163-175).

Baudžiamasis įstatymas nustato, kad tas, kas šio straipsnio 1 dalyje nurodytą veiką (mušdamas ar kitaip smurtaudamas sukėlė žmogui fizinį skausmą arba nežymiai jį sužalojo ar trumpam susargdino) padarė mažamečiui arba kankindamas nukentėjusį asmenį ir baudžiamas straipsnio dalies sankcijoje numatytomis bausmėmis (BK 140 straipsnio 3 dalis).

Teismo vertinimu, kaltinamojo K. V. kaltė visiškai įrodyta. Tokią išvadą leidžia daryti nuosekli baudžiamojoje byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visumos analizė. Kaltinamasis savo kaltę dėl fizinio skausmo sukėlimo mažametei pripažino visiškai. Kaltinamajam pareikštame kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ne tik jo prisipažinimas ir duoti paaiškinimai ikiteisminio tyrimo metu, bet ir apklaustų liudytojų A. Ž. ir L. K. parodymai ir kita rašytinė medžiaga. Teismas, įvertinęs minėtus įrodymus, konstatuoja, kad jų visiškai pakanka išvadai, jog K. V. motinos gyvenamojo namo kambaryje tyčia ranka sudavė ne mažiau vieną kartą mažametei A. Ž. į sėdmenis, tuo mažametei nukentėjusiajai sukėlė fizinį skausmą, todėl K. V. veika teisingai kvalifikuojama kaip nesunkus nusikaltimas, numatytas BK 140 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis neprieštarauja proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutinka su siūloma bausmės rūšimi ir dydžiu. Civilinis ieškinys nepareikštas. Todėl teismas sprendžia, jog yra visos būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti sąlygos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau ir – BPK) 418 straipsnyje.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina aplinkybė, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, kaltinamojo asmenybę, aplinkybes. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė nesunkų nusikaltimą, jo padaryta nusikalstama veika baigta. Kaltinamasis anksčiau Lietuvos Respublikoje neteistas, tačiau 2016-07-07 Biržų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 1 dalyje, 214 straipsnio 1 dalyje, 215 straipsnio 1 dalyje, 182 straipsnio 1 dalyje, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, esant pagrindui manyti, kad naujų nusikalstamų veikų jis nedarys ir baudžiamoji byla nutraukta, paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – 8 mėnesių elgesio apribojimą, per tą laikotarpį įpareigojant jį tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val. Nustatyta, kad jis vieną kartą per mėnesį turi atsiskaityti pataisos inspekcijai apie paskirtų įpareigojimų vykdymą. 2016-08-02 įtrauktas į Probuojamųjų asmens duomenų registrą (elgesio apribojimas) Panevėžio apygardos probacijos tarnybos probacijos skyrių, iš kurio 2017-03-28 išregistruotas (el. b. l. 122-136). Jis administracine tvarka per metus iki nusikaltimo padarymo nebaustas, bet baustas du kartus po jo: 2021-12-27 pagal pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 416 straipsnio 2 dalį (2024-01-19 Informacijos apie pretendentą paieškos rezultatai, el. b. l. 173-175) ir 2023-01-28 pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį (surašytas protokolas su administraciniu nurodymu) 30 Eur bauda, kurią sumokėjo 2023-02-03 (2023-12-27 Administracinių nusižengimų registro išrašas <...> už 1 metus, el. b. l. 139-140) ir kartą baustas praeityje - 2016-03-24 teismo nutarimu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 128 straipsnio 1 dalį 145 Eur bauda (LITEKO duomenys). Jis Lietuvos Respublikoje nedirba (el. b. l. 137-138), nuo 2021-07-09 Užimtumo tarnyboje neregistruotas (pateiktas prašymas panaikinti registraciją Užimtumo tarnyboje) (el. b. l. 176), nuosavybės teise neturi kilnojamojo turto - transporto priemonių (el. b. l. 173-175). Jis nevedęs, Biržų psichikos sveikatos centre 2011-03-20 - 2021-09-09 nesigydė (2024-01-12 medicininis pažymėjimas, el. b. l. 152). Duomenų, kad po šio nusikaltimo padarymo būtų padaręs naujų nusikalstamų veikų, byloje nėra. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes, į teisingumo ir protingumo kriterijus, įvertinus kaltinamojo asmenybę bei nusikalstamos veikos pavojingumą, teismas, vadovaudamasis bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, daro išvadą, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam už nusikalstamos veikos, numatytos BK 140 straipsnio 3 dalyje, padarymą skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę - baudą (BK 47 straipsnio 1-2 dalys, 3 dalies 2 punktas, 5 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis nevedęs, nors turi vieną išlaikytinį, bet tas mažametis sūnus auga su motina, byloje nėra duomenų, įrodančių sunkią kaltinamojo materialinę padėtį, iš jo žodžių dirbantis (duomenys neskelbtini), kaltinamajam prokuroras prašo skirti artimą minimaliai baudos bausmę, bausmės tikslai gali būti pasiekti K. V. skiriant šią bausmę. Pagrindo skirti kitą bausmę ar sumažinti šios bausmės dydį labiau nei prašo prokuroras, nėra. Tačiau teismas nustato ženkliai (net šešis kartus) ilgesnį terminą – dvylika mėnesių, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda (BPK 352 straipsnio 1 dalis ir Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalis). Įvertinus tai, kad byla yra baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis savo kaltę dėl nusikalstamos veikos padarymo pripažįsta, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu - iki 34 MGL (1700 Eur) baudos.

K. V. laikinai sulaikytas nebuvo.

Kaltinamajam K. V. 2023-12-27 Panevėžio apskrities VPK Biržų rajono PK Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos L. G. nutarimu paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (el. b. l. 119-121) paliktina galioti ne iki bausmės vykdymo pradžios (kaip to pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu prašo prokuroras), o iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikintina (BPK 139 straipsnio 1 dalis).

Daiktinių įrodymų nėra. Vadovaudamasis BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421-422 straipsniais, teismas

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 3 dalyje ir paskirti 51 MGL (2550 Eur) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 dalimi, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. V. paskirti 34 MGL (1700 Eur, vieno tūkstančio septynių šimtų eurų) baudą, įpareigojant ją sumokėti per dvylika mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

K. V. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, jam įsiteisėjus – panaikinti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsnio 2 dalimi, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalimi, išaiškinti K. V., jog paskirtą baudą jis nurodyta tvarka turi mokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas (duomenys neskelbtini), biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią AB SEB banke, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, Nr. (duomenys neskelbtini), esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, (duomenys neskelbtini), UAB tarpininko (duomenys neskelbtini), UAB kasose, UAB „(duomenys neskelbtini)“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmų raštinei ((duomenys neskelbtini)).

Išaiškinti K. V., kad laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ji išieškoma priverstinai ir kad:

1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Biržų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

2. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs K. V. kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies ar dydžio bausmę (įskaitant griežtesnę), negu buvo paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepateikus prašymo surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisės ir bus vykdomas BPK 352 straipsnyje nustatyta tvarka. Įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui apskųsti jo nei apeliacine, nei kasacine tvarka negalima.