- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2025-10-15
- Bylos Nr.
- eI2-1564-872/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 3-64-3-00451-2024-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Fausta Vitkienė, Agnė Stankevičienė, Linas Baublys
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės „Rengmė“
- Atsakovas
- Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai
- Advokatai
- Albertas Kručkauskas
Regionų administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Lino Baublio, Agnės Stankevičienės ir Faustos Vitkienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja),
teismo posėdyje žodinio proceso tvarka nuotoliniu būdu išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Rengmė“ skundą atsakovei Šiaulių apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl nutarimo panaikinimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
1. Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Rengmė“ (toliau – ir Bendrovė) kreipėsi su skundu į teismą prašydama panaikinti Šiaulių apskrities valstybinės mokesčių inspekcijos (toliau – ir Inspekcija, AVMI) 2024 m. kovo 20 d. nutarimą įstatymo pažeidimo byloje Nr. (DUOMENYS NESKELBTINI) (toliau – ir Nutarimas).
2. Pareiškėja skunde ir pareiškėjos atstovas teismo posėdžio metu nurodo šiuos argumentus:
2.1. AVMI 2024 m. kovo 20 d. priėmė Nutarimą, kuriuo pripažino, kad pareiškėja padarė Lietuvos Respublikos užimtumo įstatymo (toliau – Užimtumo įstatymas; UĮ) 56 straipsnio 1 dalies pažeidimą ir skyrė pareiškėjui 1500 Eur baudą.
2.2. Nutarime AVMI nurodė, kad nors pareiškėja pateikė pranešimą, tačiau neaišku kada jis buvo pateiktas. VSDFV duomenimis, A. R. dirba nuo 2024 m. sausio 11 d., o pati A. R. nurodė, kad 2024 m. sausio 10 d. dirba nuo 11 val. Taigi, pareiškėja Nutarime klaidingai užfiksavo faktines aplinkybes. Pareiškėja iš tiesų teikė ne vieną pranešimą apie A. R.s darbą, tiek 2024 m. sausio 9 d., tiek sausio 10 d., tačiau dėl Sodros sistemos klA. priimtas tik 2024 m. sausio 10 d. pranešimas, dėl to sistemoje ir nurodoma 2024 m. sausio 11 d. A. R., skirtingai nei fiksavo AVMI specialistai, 2024 m. sausio 10 d. darbo funkcijų neatliko ir nedirbo, o į bendrovę atėjo apžiūrėti darbo vietos.
2.3. A. R. UAB „Rengmė“ parduotuvėje turėjo pradėti dirbti nuo 2024 m. sausio 10 d. Tai patvirtina 2024 m. sausio 9 d. 1SD pranešimas apie apdraustųjų valstybinio socialinio draudimo pradžią. Kaip matyti iš pranešimo VSDFV, A. R. darbo UAB „Rengmė“ pradžia yra 2024 m. sausio 10 d., pranešimas VSDFV pateiktas diena prieš darbo pradžią, t. y. 2024 m. sausio 9 d. Pranešimą pateikė bendrovės buhalterė 2024 m. sausio 9 d., tačiau 2024 m. sausio 10 d. prisijungusi prie sistemos pamatė, kad pranešimas nepriimtas, dėl to teikė naują pranešimą, kuris irgi iš karto nebuvo priimtas. Galiausiai pranešimas priimtas iš trečio karto. Apie tai, kad sistemoje įvyksta klA. buhalterė informavo ir direktorių. Direktorius paaiškino A. R., kad ji gali apžiūrėti darbo vietą, bet darbus galės pradėti tik rytoj, t. y. 2024 m. sausio 11 d., nes negalėjo pateikti pranešimo.
2.4. Tačiau, kol A. R. vis dar buvo UAB „Rengmė“ patalpose, apžiūrinėjo darbo vietą, atvyko Šiaulių AVMI specialistai atlikti operatyvaus patikrinimo ir pateikė jai pasirašyti dokumentus. Dėl neapdairumo A. R. juos pasirašė, tačiau pasimetusi pasakė, kad dirbs tik nuo rytojaus, o specialistai tai užfiksavo kaip tariamą nelegalų darbą. Šias aplinkybes raštu patvirtino pati A. R..
2.5. Kaip matyti, UAB „Rengmė“ pranešimą apie A. R.s darbo pradžią VSDFV pateikė 2024 m. sausio 9 d., darbo dienos pradžia (kuri ir nurodyta 1SD pranešime) – 2024 m. sausio 10 d., tačiau nežinojo, kad pranešimas nebuvo priimtas. Apie tai, kad pranešimas nepriimtas pastebėjo tik 2024 m. sausio 10 d., dėl to teikė pranešimą iš naujo, tačiau sistemoje matosi, kad vėl įvyko klA. ir pranešimas buvo nepriimtas. Šias aplinkybes patvirtina vyriausiojo UAB „Rengmė“ buhalterė. Tik 3 kartą teikiant pavyko pateikti pranešimą, tačiau darbuotojai buvo paaiškinta, kad jos darbo diena prasidės 2024 m. sausio 11 d., o sausio 10 d. ji gali tik apžiūrėti patalpas ir vietą, kurioje rytoj pradės atlikti darbo funkcijas. Todėl UAB „Rengmė“ nepažeidė DK 42 straipsnio 2 dalies reikalavimų. Pati darbuotoja per klaidą paminėjo, jog dar nėra įdarbinta paprasčiausiai susipainiojusi. Nusprendus įdarbinti darbuotoją su ja buvo sudaryta darbo sutartis, aptartos sąlygos, sutarta, jog darbo pradžia bus 2024 m. sausio 10 d., vėliau, paaiškėjus, kad pranešimas dėl sistemos klA. Sodrai nepateiktas, patikslinta, kad darbo dieną ji pradės 2024 m. sausio 11 d., o 2024 m. sausio 10 d. ji gali tik apžiūrėti būsimą darbo vietą. Šias aplinkybes patvirtina ir pati darbuotoja.
2.6. Teismo posėdyje pareiškėjos atstovas palaikė skunde išdėstytus teiginius.