Vilniaus regiono apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vaclavas Karšulis,

išnagrinėjęs Ž. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) gimusio (duomenys neskelbtini). Vilniuje, 1 kartą bausto administracine tvarka, išsiskyrusio, dirbančio, gyv. Vilnius, (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta Vilnius, (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ž. B. 2015 m. balandžio 4 d., 12.30 val., Vilniaus r., Kalino k., Kalino g., vairavo automobilį „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,65 promilės (pritaikius paklaidą nuo 0,67 promilės) neblaivumo laipsnis, tuo pažeidė Lietuvos Respublikos vyriausybės 2002-12-11 nutarimu Nr. 1950 patvirtintų Kelių eismo taisyklių (2014-10-03 nutarimo Nr. 1086 redakcija) 14 punkto reikalavimus,

t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Ž. B. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino dėl to, kad iš vakaro vartojo alkoholį. Paaiškino, kad nelabai sutinka su duomenimis, kuriuos parodė alkotesteris. Alkotesterio vamzdelio prie jo neišpakavo, o išėmė iš sėdynės. Vamzdelis gulėjo ant galinės sėdynės. Tai jam sukėlė įtarimų. Jis žino savo galimybes, todėl jį nustebino alkotesterio duomenys. Jis važiavo su mažamečiu vaiku, kuris verkė. Paprašė pareigūnų, kad jie jį palydėtų iki namų, nes vaikas verkia. Pareigūnai grubiai pasakė, kad jie tokių paslaugų neteikia ir liepė surasti žmogų, kuris paimtų jo automobilį. Jis paskambino kolegai, kad jis atvyktų su sūnumi ir pavairuotų jo automobilį. Jis paprašė pareigūnų, kad jie nuvežtų jį priduoti kraujo. Pareigūnai pasakė, kad tokių paslaugų neteikia. Po to jis pats nuvyko ir pridavė kraujo. Praėjo, aišku, beveik 3 valandos. Nuvykus į Priklausomybės ligų dispanserį daktaras jam pasakė, kad neįrodys savo teisumo teismui. Jis patikėjo juo ir grįžo namo, tačiau buvo draugų įkalbėtas, kad turi priduoti kraują, tai nuvyko atgal į Priklausomybės ligų dispanserį ir patikrino blaibumą (pridavė kraują). Žinodamas, kad alkotesteris nustatys tokius duomenis, niekada nesisėstų už vairo. Dėl to jis labai gailisi. Jis turi ilgą vairuotoją patirtį. Tikrai niekada taip nesielgia. Pareigūnai matė, kokia buvo jo sūnaus būklė. Jis sėdėjo ir ramino sūnų. Prie jo nieko nebuvo išpakuota. Pareigūnai atidarė duris ir iš galinės sėdynės ištraukė jau išpakuotą kandiklį. Liudytojas teigė kaip turi būti, o nei kaip faktiškai buvo. Jis prašo teismo skirti kuo švelnesnę bausmę, jei neįmanoma jos išvengti. Visos ankstesnės baudos sumokėtos. Jokių skolų jis neturi. Jis turi didelį vairavimo stažą, panašaus įvykio nėra buvę.

Liudytojas A. A. teismo posėdžio metu paaiškino, kad dirba Vilniaus miesto Kelių policijos rinktinėje, vyriausiuoju patruliu. Jis surašė protokolą Ž. B.. Kiek atsimena, Ž. B. buvo sustabdytas. Jam iš burnos sklido stiprus alkoholio kvapas. Vairuotojas teigė, kad vartojo alkoholį iš vakaro. Jis nusprendė patikrinti jį alkotesteriu. Jis davė naują, supakuotą alkotesterio antgalį, kitaip vadinamą - kandiklį. Išpakavo jį, davė pūsti. Vairuotojas neneigė nieko. Po to vairuotojas pradėjo teigti, kad važiuos į narkologinį skyrių. Negalimas toks variantas, kad jis davė panaudotą antgalį. Viską daro pagal taisykles: išpakuoja naują antgalį prie vairuotojo, vairuotojai pučia gatvėje, spausdina prie jo kvitą. Tokių atvejų, kad duoda panaudotą kandiklį negali būti. Panaudotus kandiklius išmeta darbe. Jie turi specialų maišelį, į kurį deda tuos kandiklius. Vienkartiniai kandikliai yra supakuoti. Duoda juos supakuotus vairuotojams. Jis įregistravo įvykį. Ž. B. laukė kolegų, kad jie nuvežtų jį į narkologinį skyrių.

Motyvuojamoji dalis

Pažeidimas įrodytas: Ž. B. paaiškinimu pažeidimo tyrimo metu ir teisme, kad įpūtė į alkoholio matuoklį 0,67 promilės, su rezultatais nesutinka, nors iš vakaro vartojo alkoholį; administracinio teisės pažeidimo protokolu, liudytojo A. A. paaiškinimu teisme, tarnybiniu pranešimu, pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, asmens blaivumo patikrinimo rezultatu, iš kurių matyti, jog sustabdžius automobilį „F. F.“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) ir bendraujant su vairuotoju nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas. Patikrinus jam nustatytas 0,65 promilės (pritaikius paklaidą nuo 0,67 promilės) neblaivumas.

Ž. B. teismui pateikė specialisto išvadą Nr. T-A 2707/15(01), kurioje nurodyta, kad 2015-04-04 15.35 val. buvo paimtas Ž. B. kraujas ir jame nustatytas 0,18 promilės neblaivumas. Atkreiptinas dėmesys, kad sustabdytas vairavęs ir policijos pareigūnai patikrino neblaivumą Ž. B. 2015-04-04 12.43 val., o kraujas toksikologijos tyrimams buvo paimtas 2015-04-04 15.35 val. vadinasi, praėjus beveik trims valandoms po patikrinimo. Esant lengvam neblaivumo laipsniui toks laiko tarpas leidžia stipriai pakisti alkoholio kiekiui kraujyje. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pasisakęs, kad teismui asmens neblaivumo laipsnis svarbus tik toks, koks jis buvo vairavimo metu, todėl asmens iniciatyva atliktos medicininės apžiūros rezultatai patys savaime nepaneigia pirminio testavimo techninėmis priemonėmis duomenų, jie teismui yra neprivalomi ir turi būti vertinami pagal tas pačias taisykles kaip ir kiti įrodymai (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose N261-904/2012, Nr. N444-344/2008, N444-1452/2009, N261-3165/2009). Taip pat atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra konstatavęs, jog laikas, kada atliekama medicininė apžiūra, yra reikšmingas nustatant, ar asmuo buvo neblaivus tam tikru momentu, nes laikui bėgant alkoholio kiekis atitinkamose organizmo terpėse dėl natūralių procesų, vykstančių žmogaus organizme, paprastai mažėja, be to, asmuo iki medicininės apžiūros atlikimo gali imtis specialių priemonių alkoholio kiekiui organizmo terpėse dirbtinai sumažinti. Medicininės apžiūros metu, kuri atliekama praėjus tam tikram laikui po reikšmingo įvykio, nustatytas neblaivumo laipsnis paprastai neatspindi to laipsnio, kuris buvo prieš tam tikrą laiko tarpą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. gruodžio 31 d. nutarimą administracinėje byloje Nr. N62-3686/2008). Įvertinus visas bylos nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes laikytina įrodyta, kad Ž. B. vairavo automobilį būdamas neblaivus ir padarė pažeidimą, numatytą ATPK 126 str. 1 d.

Ž. B. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs pažeidimą ir dėl jo gailėjosi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), o jo atsakomybę sunkina tai, kad pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį 2015-02-03 asmeniui jau buvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skiriant nuobaudą atsižvelgta į administracinio teisės pažeidimo pobūdį, jo padarymo aplinkybes ir pavojingumą visuomenei, kad vairuotojui nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, į pažeidėjo asmenybę ir turtinę padėtį, kuris 1 kartą baustas administracine tvarka, be to jis dar 7 kartus baustas administracine tvarka už tos pačios rūšies pažeidimus ir nors paskirtos baudos sumokėtos ir nuobaudos negalioja, jos neigiamai charakterizuoja pažeidimą padariusį asmenį, taip pat į tai, kad yra viena jo atsakomybę lengvinanti ir yra viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, todėl jam skirtina artima vidutinei sankcijoje už padarytą pažeidimą numatyta piniginė nuobauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trumpiausiam laikui.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Ž. B. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 126 str. 1 d. ir skirti 370 (trijų šimtų septyniasdešimties) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

1) vadovaujantis ATPK 330 str. 1 d., jis laikomas netekusiu teisės vairuoti transporto priemones nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

2) bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo šio nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, į AB banką „Swedbank”, Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), kodas 73000, įmokos kodas 6030. Pildant įmokos kvitą, jame būtina nurodyti nutarimo, kuriuo paskirta bauda, datą bei numerį.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.