Utenos apylinkės teismo sprendimas, 2-1-242/2012

Teismas: Utenos apylinkės teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2012-09-13
Bylos Nr.: 2-1-242/2012
Bylos rūšis: civilinė byla

Teisėjas: Aleksandras Jakubovskis
Ieškovas: J. Č.
Atsakovas: S. G., Ignalinos rajono savivaldybės
Trečiasis asmuo: Ignalinos rajono 1-ojo notaro biuro

Kategorijos

34.3pavadinimo nepavyko patikrinti

Civilinė byla Nr. 2-1-242/2012Procesinio sprendimo kategorija: 34.3.;116.4. (S)

IGNALINOS RAJONO APYLINKĖS TEISMASSPRENDIMASLietuvos Respublikos vardu2012 m. rugsėjo 13 d.Ignalina

Ignalinos rajono apylinkės teismo teisėjas Aleksandras Jakubovskis,sekretoriaujant Jolantai Zabolevičienei,dalyvaujant ieškovui J. Č.,jo atstovui advokatui A. B.,atsakovui S. G.,jo atstovui advokatui V. K.,atsakovo Ignalinos rajono savivaldybės atstovei I. A.,vertėjai I. P.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo ieškovo J. Č. ieškinį atsakovams S. G., Ignalinos rajono savivaldybei, tretysis asmuo – Ignalinos rajono 1-ojo notaro biuro notarė L. A., dėl praleistų įstatymais nustatytų terminų atnaujinimo, paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais bei turto priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Šalies argumentai

Ieškovas J. Č. pateikė teismui patikslintą ieškinį, kuriuo prašė atnaujinti jam praleistą įstatymo nustatytą šešių mėnesių terminą motinos J. Č., mirusios 1966 m. rugpjūčio 16 d., palikimui priimti;

atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistus ieškininės senaties terminus ginčyti Ignalinos apylinkės LDT VK 1987 m. birželio 23 d. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame teigiama, kad ginčo pastatai Gaveikėnų kaime priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis Č. J., J.; ginčyti iš dalies 1987 m. birželio 23 d. paveldėjimo teisės liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Č.; ginčyti iš dalies 2004 m. vasario 2 d. Ignalinos rajono seniūnijos pažymą apie tai, kad Ignalinos rajone Gaveikėnų kaime privačios nuosavybės teisėmis gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus valdo A. Č., dalyje dėl ¼ dalies nuosavybės teisių į statinius, esančius Gaveikėnų kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajone, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini); ginčyti iš dalies 2005 m. liepos 21 d. Ignalinos rajono notarų biuro notarės L. A. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą S. G., reg. Nr. (duomenys neskelbtini);

pripažinti negaliojančiu Ignalinos apylinkės LDT VK 1987 m. birželio 23 d. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginčo pastatų Gaveikėnų kaime priklausomybės asmeninės nuosavybės teisėmis Č. J., J. ir 2004 m. vasario 2 d. Ignalinos rajono seniūnijos pažymą apie tai, kad Ignalinos rajone, Gaveikėnų kaime privačios nuosavybės teisėmis gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus valdo A. Č., dalyje dėl ¼ dalies nuosavybės teisių į statinius, esančius Gaveikėnų kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajone, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini);

pripažinti negaliojančiu 1987 m. birželio 23 d. paveldėjimo teisės liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dalyje dėl ¼ dalies nuosavybės teisių į statinius, esančius Gaveikėnų kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perėjimo (paveldėjimo) ir šios turto dalies registraciją Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje (reg. įrašas 2005 m. gegužės 27 d. Nr. (duomenys neskelbtini));

pripažinti negaliojančiu 2005 m. liepos 21 d. paveldėjimo teisės liudijimą, reg. (duomenys neskelbtini), išduotą S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dalyje dėl ¼ dalies nuosavybės teisių į statinius, esančius Gaveikėnų kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), perėjimo (paveldėjimo) ir šios turto dalies registraciją atsakovo vardu Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje (reg. įrašai 2005 m. liepos 28 d., 2006 m. kovo 31 d., 2007 m. gegužės 29 d., 2008 m. sausio 4 d. Nr. (duomenys neskelbtini));

priteisti ieškovo naudai 2379,00 Lt vertės turtą – ¼ dalį statinių, esančių Gaveikėnų kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajone, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) (t.2, b.l.13-137).

Šalies argumentai

Ieškovas J. Č. prašė jo ieškinį patenkinti. Paaiškino, kad gimė 1946 m. balandžio 24 d. vaikų namuose. Komi ASSR pragyveno iki 16 metų amžiaus, baigė mokyklą ir buvo įdarbintas statybos-remonto organizacijoje, kur dirbo iki 1962 metų. 1962 metais padarė nusikaltimą – pavogė magnetofoną – ir buvo nuteistas laisvės atėmimu, sėdėjo kalėjime keturis metus – iki 1965 metų, o nuo 1965 iki 1968 metų sėdėjo kalėjime antrą kartą už kitą nusikaltimą. Sėdint kalėjime susipažino su žmogumi iš Šiaulių srities ir jis jam pasakė, kad jo vardas yra ne rusiškas, kad jis yra iš Pabaltijo ir ten ieškotų savo giminaičių. Jis pradėjo ieškoti, rašyti laiškus ir gavo laišką iš Pabradės nuo tetos J. V., kuri su Č. bylinėjosi dėl iškeldinimo. Laiške buvo parašyta, kad jis yra J. Č. sūnus, kad jo ieškojo, kad, kai baigs kalėti, atvažiuotų. Jis atvažiavo, atsirado pusbroliai, dar viena teta. Jam nebuvo kur gyvent, jam pasakė, kad mama mirė ir pas savo tėvą gali gyvent. Kartu name gyveno ta teta J., kuri kartu statė tą namą ir ji buvo įrašyta namų knygoje. Kai tėvas sužinojo, kad J. pakvietė jį iš Sibiro ir dar pasiūlė jam kambarį, kuriame galėtų gyventi, padavė ją į teismą dėl iškeldinimo. Jis pasakė, kad čia vis tiek negyvens, tai teta galės gyventi vietoj jo. Tėvas per teismą J. iškeldino, o jis tada jau dirbo, buvo vedęs ir su šeima gyveno bendrabutyje. Apie tėvo mirti jam pranešė pusseserė B. M. iš Pabradės praėjus maždaug pusei metų. Tėvas mirė 1986 metais, o 1990 metais prasidėjo nuosavybės atkūrimas ir tada dėl žemės nuosavybės atkūrimo jis su dukra 1992-1993 metais porą kartų apsilankė pas pamotę A. – tėvo antrą žmoną - ir ji sakė, kad jam čia vis tiek liks turtas, sakė: mes tave taip nuskriaudėm. A. po tėvo mirties bijojo, kad jis atsiras ir ją išvarys, bet jis tokios minties neturėjo. Apie tėvo testamentą A. jis sužinojo tik 2005 metais. Jis dar 2004 metų spalio mėnesį kreipėsi pas notarę, kuri iš pradžių priėmė visus dokumentus, o paskui visko atsisakė, atsiuntė raštą, kad jam reikia ne Č. pusės giminystės, o A. Č. giminystės, o kadangi jis ne giminė, tai viską atmeta. 2007 metais padavė į teismą, nes sužinojo, kad yra testamentas, o testamente viskas aprašyta A. Jis nori tik dalių, kur teisėsi 1968-1969-1970 metais, prašo tik motinos dalių - ¼ dalį statinių, kurie yra Ignalinos rajono Gaveikėnų kaime. Anksčiau jis nekėlė tokio reikalavimo, nes tokio įstatymo nebuvo, teismo sprendimai yra ir negali apskųsi. Dabar visai kitoniška aplinkybė, jis yra nukentėjęs - gimė kalėjime, augo vaikų namuose ir nori savo teises susigrąžint. Jis 2005 metais buvo užsisakęs namo inventorizacijos bylą, nes namas niekino vardu neužregistruotas, bet tai ne nuosavybės byla. Kas jo biologinis tėvas, patvirtina dokumentai, 1970 m. balandžio 28 d. Molėtų liaudies teismas išnagrinėjo bylą pagal jo tetos J. ieškinį dėl kambario, byloje buvo nustatyta asmenų tapatybė ir ta aplinkybė, kad J. Č. yra registruotas J. Č. sūnum, tame teisme jis dalyvavo. Savo pareiškimo dėl prarastos bylos atkūrimo atsisakė, nes tuo metu neturėjo pinigų advokatui, nedirbo. Paaiškino, kad yra garantuotas, kad šie J. Č. ir J. Č. yra jo tėvai. Taip pat paaiškino, kad savo pavardę pasikeitė 2005 metais, kai gavo nukentėjusio asmens statusą. Papildomai paaiškino, kad yra priimtas sprendimas atkurti jam nuosavybės teises į tėvo J. Č. tėvo žemę.

Ieškovo J. Č. atstovas advokatas A. B. paaiškino, kad pasisakys baigiamosiose kalbose. Paaiškino, kad dėl bylos, kuri buvo keliama ir po to atsisakyta, pareiškimas paliktas nenagrinėtu, buvo padaryta teisės klaida ir to pasekoje niekieno teisės nebuvo pažeistos, byla buvo iškelta visiškai netinkamu teisiniu pagrindu, bet po to teisme išsiaiškintos aplinkybės ir J. Č. tų savo reikalavimų atsisakė. O šie ginčijami dalykai yra įrodyti dokumentais, o faktines aplinkybes nurodė J. Č.

Atsiliepimas

Atsakovas S. G. su ieškiniu nesutiko ir paaiškino, kad ieškovas J. Č. sužinojęs apie atsakovo mirusią tetą, kuri buvo antra J. Č. – tariamo ieškovo tėvo - žmona, 1916 metų gimimo, pradėjo visą tą ieškinių maratoną. Ieškovas buvo nuėjęs pas notarą, kai jau buvo užvestos visos jo bylos dėl tos sodybos paveldėjimo pagal giminystės ryšius, sužinojo apie tai ir pateikė teismui melagingus prašymus, kad jis yra neva pametęs bylą, kurioje jam buvo priteista ¼ J. Č., gyvenusio Gaveikėnų kaime, pastatų. Maža to, kad pateikė tokią bylą, nuvažiavęs į Utenos archyvą ir gavęs iš archyvo darbuotojų tą bylos sprendimą, kuris yra bylose ir iš kurio buvo aišku, kad jam nebuvo priteista ¼, bet vis tiek melavo ir ta byla buvo nagrinėjama 2004-2005 metais, ir kai teismas parodė tą teismo sprendimą, kuris buvo priimtas jam nepalankus, tada atsisakė tos bylos, joks kalbos barjeras jam nesutrukdė. Be to, ieškovas, turėdamas paimtus iš archyvo dokumentus, neteisėtai apsigyveno sodyboje, susivežė ten savo daiktus, kreipėsi į žemėtvarkos skyrių. Jis pirmame teisme klasta norėjo susigrąžint tą pastatą ir dabar toliau taip pat ieško antrą kartą tos pačios ¼ motinos dalies. Ieškovas praleido terminus – pirmą kartą grįžęs iš kalėjimo praleido terminą palikimui priimt, paskui nuo 2005 metų ir vėl dvejus metus praleido, kažkodėl per tuos metus laiku nekėlė ieškinio. Kadangi du kartus praleisti terminai, todėl mano, kad tai ir J. Č. turėtų galioti. Paaiškino, kad pirmą kartą susipažino su ieškovu J. Č. apytiksliai 2004 metais, kai jam giminaitis pranešė, jog tame name Gaveikėnų kaime apsigyveno kažkoks žmogus. Jam atvykus, ieškovas parodė kažkokius teismo dokumentus ir paaiškino, kad čia jam liepė apsigyventi, nes niekas neprižiūri šio namo ir jam liepė prižiūrėt ir gyvent name. Jis iškvietė policiją ir atvykęs policijos pareigūnas, kuriam J. Č. parodė kažkokius dokumentus, pasakė, kad nėra įrodymo, jog ieškovui priklauso šis namas. Po to ieškovas išvažiavo ir daugiau negyveno, bet jo daiktai – spintelės, knygos, kasetes liko tame name.

Atsakovo S. G. atstovas advokatas V. K. paaiškino, kad mano, jog antrą kartą nagrinėjama byla tuo pačiu klausimu ir dėl to paties dalyko, ir ieškovas nepaaiškino, kodėl sukūrė tokią situaciją. Ieškovas pagrinde remiasi vienu dokumentu – nukentėjusio nuo okupacijos režimo, bet vis tiek reikalinga įrodyti, o jokių įrodymų absoliučiai nėra, kodėl būtent J. Č. pretenduoja į tas patalpas. A. Č. buvo teisėtai priėmusi palikimą, visi dokumentai apiforminti įstatymo nustatyta tvarka. Ieškovas neįrodė, kas jis yra, nes gimė praėjus beveik 15 mėnesių po tėvo arešto ir išgabenimo į Sibirą, o vaikai gimsta po 9, o ne po 15 mėnesių, menamas ieškovo tėvas J. Č. Molėtų teisme kategoriškai teigė, kad jokiu būdu nepripažįsta apsireiškusio sūnaus. Ieškovas galbūt teisėtai, o gal ir neteisėtai, yra jau paveldėjęs dalį senelio turto – žemę ir, mano, kad dabar jam reikia plėstis. Kalbant apie ieškinio esmę, tai ieškinys visiškai niekuo nepagrįstas. Atsakovas S. G. geranoriškai norėjo rasti kompromisinį variantą, kad baigti bylą taikos sutartim, duoti kažkokį plotelį žemės, kad tik būtų toliau nuo giminaičio tolimo ar artimo ir jeigu iš viso yra giminaitis. Byla tuo pačiu klausimu ir dėl to paties dalyko jau buvo nagrinėjama ir išspręsta, tai tada reikia nuneigti tai, kas ten spręsta. Paaiškino, jog nori, kad ieškovas teisingai kalbėtų teisme ir kad patvirtintų savo pasakymus ar savo teiginius dokumentais, nori, kad atskleistų tiesą tokią, kokią ieškovas žino, o ne tai, kad vieną sako, du - mintyse.

Šalies argumentai

Atsakovo Ignalinos rajono savivaldybės atstovė I. A. paaiškino, kad su ieškiniu nesutinka. Ieškovas savo patikslintame ieškinyje prašo teismą atnaujinti dėl svarbių priežasčių praleistą ieškinio senaties terminą ginčyti Ignalinos apylinkės Liaudies deputatų tarybos Vykdomojo komiteto dar 1987 m. birželio 23 d. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame buvo teigiama, kad ginčo pastatai Gaveikėnų kaime priklauso nuosavybės teisėmis Č. J., J. ir dar prašo pripažinti šį pažymėjimą negaliojančiu. Prašo šių reikalavimų netenkinti, nes nėra svarbių priežasčių, dėl kurių reiktų atstatyti praleistą ieškininės senaties terminą, toks pareiškimas jau buvo nagrinėtas Molėtų teisme ir Aukščiausiame teisme, yra priimti sprendimai ir vėl visko prašoma vien dėl to, kad ieškovas nurodo naujas aplinkybes ir tos naujos aplinkybės praleistam terminui atstatyti - pripažinimas nukentėjusiuoju nuo okupacijos ir tai kaip naujas pagrindas terminui atnaujinti. Nemano, jog šis pripažinimas yra svarbi priežastis būtent šitoje byloje ir nesupranta, kaip galima šioje byloje pasinaudoti būtent šiuo statusu, kad suteikti kažkokias lengvatas atstatyti praleistą terminą. 1987 metais buvo visiškai kita politinė santvarka, kitos vykdomosios institucijos, kita valstybinės valdžios organų sistema ir dabar, jai atstovaujant Ignalinos rajono savivaldybės administraciją, kaip vykdomąją instituciją, ką galima pasakyti, kokiu pagrindu anais laikais buvo priimami sprendimai, ar kokie teisės aktai reglamentavo būtent tokių pažymų išdavimą. Tuo metu, tikriausiai, buvo apylinkėse išduodamos pažymos, vadovaujantis faktinėmis aplinkybėmis. Tuo metu iš tikrųjų tiktai būtent J. Č. gyveno tame jam priklausančiame pastate ir negalėjo būti išduota kitokio turinio pažyma, kad kažkam dar nuosavybės teise priklauso tas pastatas, kai tuo metu nebuvo žinomas ir neegzistavo ieškovas, mano, jog tas pažymėjimas turinio atžvilgiu yra teisėtas ir buvo pagrįstai išduotas. Todėl ir reikalingi ieškinio senaties terminai, ypač tokiuose dalykuose kaip juridinių asmenų sprendimams. Sutrumpinti ieškinio senaties terminai juridinių asmenų sprendimams reikalingi todėl, kad negalima paaiškinti, kas buvo prieš 50 metų. Prašo teismą taikyti ieškinio senatį, mano, jog ieškinio reikalavimai yra neteisėti ir netenkintini.

Atsiliepimas

Tretysis asmuo Ignalinos rajono 1-ojo notaro biuro notarė L. A. į ieškovo patikslintą ieškinį atsiliepimo nepateikė, prašė bylą nagrinėti jai nedalyvaujant. Tretysis asmuo yra pateikęs atsiliepimą į ankstesnį J. Č. ieškinį, nurodydamas, kad pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 5.8 straipsnį asmuo, pretenduojantis į palikimą, gali ginčyti palikimo priėmimo teisėtumą bei išduotą paveldėjimo teisės liudijimą, pareikšdamas ieškinį palikimą priėmusiam asmeniui per vienerius metus nuo palikimo atsiradimo dienos arba nuo tos dienos, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie tai, kad palikimą priėmė kitas asmuo. Ieškovas nurodė, kad apie ginčijamus paveldėjimo teisės liudijimus sužinojo 2005 metais. Pagal ieškovo pateiktus duomenis svarbių senaties termino praleidimo priežasčių, dėl kurių terminas galėtų būti atnaujintas, nėra (t. 1, b. l. 128). .

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys netenkintinas.

Iš 1942 m. liepos 2 d. santuokos akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad 1942 m. liepos 2 d. susituokė J. Č., gimęs 1916 m. liepos 13 d., ir J. V. (po santuokos Č.), gimusi 1917 m. balandžio 28 d. (t.3, b. l. 117).

Iš mirties liudijimo seka, kad 1966 m. rugpjūčio 16 d. Ignalinos rajono Gaveikėnų kaime mirė 49 metų amžiaus J. Č. (t.1, b. l. 19).

Iš 1967 m. sausio 22 d. santuokos sudarymo įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad 1967 m. sausio 22 d. susituokė J. Č., gimęs 1916 m. gruodžio 8 d., ir A. Č. (po santuokos Č.), gimusi 1924 m. sausio 16 d. (C. b. Nr. 2-25-242/2005, b. l. 8).

Iš mirties liudijimo seka, kad 1986 m. gruodžio 23 d. Ignalinoje mirė 70 metų amžiaus J. Č. (t.1, b .l. 20).

Iš mirties akto įrašo Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad 2003 m. sausio 16 d. Ignalinos rajono Gaveikėnų kaime mirė A. Č., gimusi 1924 m. sausio 16 d. (C. b. Nr.2-25-242/2005, b. l. 11).

Iš ieškovo pateikto gimimo liudijimo seka, kad jis gimė 1946 m. balandžio 24 d. Rusijos Federacijos Komi Respublikoje, jo tėvai yra J. Č. ir J. Č. (t.1, b. l .21).

Iš ieškovo J. Č. pateikto 2005 m. gruodžio 27 d. pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad jis pripažįstamas nukentėjusiųjų nuo 1939-1990 metų okupacijų asmeniu (t.1, b. l. 18).

Iš Č. J., J., gimusio 1916 metais, 1986 m. rugpjūčio 5 d. testamento seka, kad jis šiuo savo testamentu gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus, esančius Ignalinos rajono Gaveikėnų kaime, taip pat piniginį indėlį paliko A. Č., gimusiai 1924 metais, gyvenančiai Ignalinos rajono Gaveikėnų kaime (t.1, b. l. 223).

Iš Ignalinos apylinkės Liaudies deputatų tarybos vykdomojo komiteto 1987 m. birželio 23 d. pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad gyvenamasis namas ir ūkiniai pastatai, esantys Ignalinos apylinkės Gaveikėnų kaime, asmeninės nuosavybės teise priklauso Č. J., J. (C. b. Nr. 2-190-712/2005, b. l. 30).

Iš Ignalinos valstybinės notarinės kontoros 1987 m. birželio 23 d. paveldėjimo pagal testamentą teisės liudijimo Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad pagal Č. J., J., mirusio 1986 m. gruodžio 23 d., 1986 m. rugpjūčio 5 d. testamentą jo turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį Ignalinos rajono Gaveikėnų kaime, kuris priklausė mirusiajam pagal Ignalinos rajono Ignalinos apylinkės 1987 m. birželio 23 d. pažymą Nr. (duomenys neskelbtini)- paveldėjo A. Č., gimusi 1924 metais, gyvenanti Ignalinos rajono Gaveikėnų kaime (t.1, b.l. 152).

Iš Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Ignalinos seniūno 2004 m. vasario 2 d. pažymos Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad Gaveikėnų kaime privačios nuosavybės teise A. Č. vardu yra gyvenamas namas ir ūkiniai pastatai (t.1, b.l. 154).

Iš Ignalinos rajono notarų biuro notarės L. A. 2005 m. liepos 21 d. paveldėjimo teisės liudijimo pagal įstatymą Nr. (duomenys neskelbtini) seka, kad po A. Č., mirusios 2003 m. lapkričio 24 d., mirties, jos turtą – gyvenamąjį namą su priklausiniais, esantį Ignalinos rajono Gaveikėnų kaime, kuris priklausė mirusiajai pagal 2004 m. vasario 2 d. Ignalinos rajono savivaldybės administracijos Ignalinos seniūno pažymą Nr. (duomenys neskelbtini), 1987 m. birželio 23 d. Ignalinos valstybinės notarinės kontoros išduotą paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. liepos 15 d. Valstybės įmonės Registrų centro Utenos filialo pažymą Nr. (duomenys neskelbtini) - paveldėjo jos sūnėnas S. G. (t.1, b.l. 130).

Iš Valstybės įmonės Registrų centro 2008 m. sausio 4 d. pažymėjimo apie nekilnojamojo daikto ir daiktinių teisų į jį įregistravimą Nekilnojamojo turto registre seka, kad atsakovo S. G. vardu registruotas gyvenamasis namas su priklausiniais, esantis Ignalinos rajono Gaveikėnų kaime, registravimo juridinis pagrindas 2005 m. liepos 21 d. paveldėjimo teisės liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (t. 1, b.l .162-164).

Bylos nagrinėjimo metu nustatyta, kad J. Č. ir J. Č. buvo sutuoktiniai. Teismas, įvertinęs ieškovo patektą gimimo liudijimą, iš kurio matyti, kad jis gimė 1946 m. balandžio 24 d. Komi Respublikoje, Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros 2005 m. sausio 20 d. pažymėjimą, kad J. Č. nuo 1945 m. spalio 18 d. iki 1947 m. gruodžio 24 d. buvo kalinama Komi Respublikoje (t.1, b. l. 23), neturi pakankamo pagrindo abejoti, kad ieškovas J. Č. gali būti ne J. Č. sūnus, be to, tokių abejonių neturėjo ankstesnius J. Č. ieškinius nagrinėję Molėtų rajono liaudies teismas (sprendimas paskelbtas 1970 m. balandžio 28 d.) ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisminė civilinių bylų kolegija (nutartis paskelbta 1970 m. gegužės 26 d.). J. Č. ir J. Č. santuokoje įgijo ir bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise valdė gyvenamąjį namą ir pagalbinius pastatus, esančius Ignalinos rajono savivaldybės Gaveikėnų kaime, tai patvirtina Utenos apskrities archyvo 2008 m. lapkričio 17 d. pažyma Nr. (duomenys neskelbtini) su priedais, iš kurių seka, kad J. Č. Gaveikėnų kaime statytas gyvenamasis namas priimtas naudojimui 1965 m. rugsėjo 4 d., t.y. jo santuokos su J. Č. metu, ir, kad duomenys apie A. Č. po vyro J. Č. mirties paveldimą turtą yra įrašyti Gaveikėnų kaimo 1986 -1990 metų ūkinėje knygoje ( t.1, b. l. 197-211). Ieškovo J. Č. pirmas ir pagrindinis ieškinio reikalavimas yra atnaujinti jam praleistą įstatymo nustatytą šešių mėnesių terminą motinos J. Č., mirusios 1966 m. rugpjūčio 16 d., palikimui priimti, visi kiti jo ieškinio reikalavimai yra išvestiniai iš pirmo. Kaip teisminio nagrinėjimo metu paaiškino pats ieškovas, apie tėvo mirtį jis sužinojo apie 1986 metus, 1992-1993 metais lankėsi pas tėvo antrą žmoną A., apie tėvo testamentą A. sužinojo 2005 metais, taip pat paaiškino, kad dalyvavo Molėtų liaudies teisme, kuris 1970 m. balandžio 28 d. išnagrinėjo bylą pagal jo tetos J. ieškinį dėl kambario. Nors ieškovas konkrečiai nepaaiškino, kada jis sužinojo apie motinos J. Č. mirtį, tačiau Molėtų rajono liaudies teismo, nagrinėjusiojo ankstesnį J. Č. ieškinį dėl to paties termino palikimui priimti po motinos mirties prailginimo, 1970 m. vasario 28 d. sprendime konstatuota, kad ieškovas apie motinos mirtį sužinojo 1967 metų sausio – vasario mėnesiais, šis teismo sprendimas taip pat patvirtina, kad bylos nagrinėjimo metu ieškovas jau buvo Lietuvoje (t. 2, b. l. 192- 194). Dabartiniu metu nuo ieškovo motinos mirties praėjo jau 46 metai, ieškovas gyvena Lietuvoje jau daugiau nei 42 metus, todėl praėjus tokiam dideliam laiko tarpui nuo jo motinos mirties, termino palikimui priimti atnaujinimui turėtų būti ypatingai svarūs ir neginčijami pagrindai. Vadovaujantis ieškovo motinos mirties dieną galiojusio 1964 metų Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 587 straipsniu, palikimas turėjo būti priimtas per šešis mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos, pagal to paties Civilinio kodekso 588 straipsnį šį terminą teismas gali prailginti, jeigu pripažįsta, kad terminas praleistas dėl svarbių priežasčių. Kaip jau nurodyta aukščiau, pirmesnį analogišką ieškovo prašymą atnaujinti jam terminą palikimui priimti po motinos mirties Molėtų rajono liaudies teismas 1970 m. balandžio 28 d. sprendimu atmetė, konstatuodamas, kad aplinkybių, jog ieškovas buvo areštuotas ir atlikinėjo laisvės atėmimo bausmę, negalima laikyti svarbiomis priežastimis. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Teisminė civilinių bylų kolegija 1970 m. gegužės 26 d. nutartimi atmetė ieškovo kasacinį skundą ir paliko šį Molėtų rajono liaudės teismo sprendimą nepakeistą (t. 2, b. l. 192-194). Šie teismų dokumentai patvirtina, kad ieškovas pakartotinai prašo atnaujinti terminą priimti palikimą po motinos J. Č. mirties, tačiau savo patikslintame ieškinyje nurodo, kad šį terminą prašo atkurti kaip nukentėjusiajam nuo okupacijos asmeniui. Tačiau teismas mano, jog šis statusas nesuteikia asmenims papildomų ir išskirtinių teisių civiliniuose teisiniuose, tame tarpe ir paveldėjimo, santykiuose. Dabartiniu metu galiojantys Lietuvos Respublikos civilinis kodeksas ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodeksas nenumato jokių išimčių nukentėjusiųjų nuo okupacijos asmenų statusą turintiems asmenims. Lietuvos Respublikos asmenų, nukentėjusiųjų nuo 1939 – 1990 metų okupacijų, teisinio statuso 1997 m. birželio 30 d. įstatymo Nr. VIII-342 9 straipsnyje nurodoma, kad asmenų, nukentėjusiųjų nuo 1939 – 1990 metų okupacijų, socialinės rūpybos ir valstybės paramos bei kompensacijų lengvatų tvarką nustato įstatymai, iš ko matyti, kad kitokių privilegijų šis statusas nesuteikia. Todėl šis nukentėjusiojo asmens statuso suteikimas ieškovui negali būti pagrindu atnaujinti jam terminą palikimui priimti. Darydamas tokią išvadą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad šis nukentėjusiojo asmens statusas suteiktas ieškovui 2005 m. gruodžio 27 d. (t. 1, b. l. 18), o pradinį ieškinį šioje civilinėje dėl praleistų įstatymais nustatytų terminų atnaujinimo, paveldėjimo teisės liudijimų pripažinimo iš dalies negaliojančiais bei turto priteisimo ieškovas pateikė tik 2008 m. sausio 9 d. (t. 1, b. l. 3-5), t.y. praėjus dvejiems metams nuo statuso suteikimo, todėl ir šiuo atveju šešių mėnesių terminas buvo praleistas ir, nors ieškovas teisme paaiškino, kad 2007 metais kreipėsi į teismą, nes sužinojo apie tai, kad turtas testamentu aprašytas A. Č., tai nėra svarbi priežastis atnaujinti praleistą terminą palikimui priimti. Todėl teismas konstatuoja, jog nėra jokių svarbių priežasčių atnaujinti ieškovui terminą palikimui priimti po jo motinos J. Č. mirties, todėl šis jo reikalavimas, pakartotinai pateiktas praėjus net 42 metams po ankstesnio Molėtų rajono liaudies teismo 1970 m. balandžio 28 d. sprendimo priėmimo, kuriuo toks pats ieškovo reikalavimas jau buvo atmestas, negali būti tenkintinas. Teismui netenkinus šio ieškovo prašymo, negali būti tenkinti ir su šiuo reikalavimu susiję kiti reikalavimai - atnaujinti praleistus ieškininės senaties terminus ginčyti Ignalinos apylinkės LDT VK 1987 m. birželio 23 d. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriame teigiama, kad ginčo pastatai Gaveikėnų kaime priklauso asmeninės nuosavybės teisėmis Č. J., J., ginčyti iš dalies 1987 m. birželio 23 d. paveldėjimo teisės liudijimą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Č.; ginčyti iš dalies 2004 m. vasario 2 d. Ignalinos rajono seniūnijos pažymą apie tai, kad Ignalinos rajone, Gaveikėnų kaime privačios nuosavybės teisėmis gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus valdo A. Č. bei ginčyti iš dalies 2005 m. liepos 21 d. Ignalinos rajono notarų biuro notarės L. A. išduotą paveldėjimo teisės liudijimą S. G., nes teismui netenkinus pirmojo ieškovo reikalavimo, ieškovas nelaikomas priėmusiu J. Č. palikimą įpėdiniu, todėl negali reikšti ieškinio reikalavimų dėl jai priklausiusio turto bei praleistų ieškininės senaties terminų atnaujinimo kituose reikalavimuose, susijusiuose su J. Č. palikimu. Be to, atsakovai S. G. ir Ignalinos rajono savivaldybė prašo taikyti šioje byloje ieškinio senatį, o ieškininės senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškiniui atmesti (1964 m. Civilinio kodekso 90 straipsnio 1 dalis). Teismas kartu konstatuoja, kad visi nurodyti ieškininės senaties terminai yra seniai praleisti (pagal 1964 m. Civilinio kodekso 83 straipsnio 1 dalį tuo metu buvo nustatytas bendras trejų metų ieškininės senaties terminas, kuris turėtų būti taikomas reikalavimui pripažinti negaliojančiu 1987 m. birželio 23 d. paveldėjimo teisės liudijimą, išduotą A. Č., o reikalavimas dėl pripažinimo negaliojančiu 2005 m. liepos 21 d. paveldėjimo teisės liudijimo, išduoto S. G. po A. Č. mirties yra išvestinis iš pirmesnio), nėra pagrindo tenkinti ieškovo prašymą juos atnaujinti taip pat ir dėl tų pačių aukščiau nurodytų reikalavimo atnaujinti terminą palikimui priimti netenkinimo priežasčių, be to, ir pats atsakovas juos prašo atnaujinti kaip nukentėjusiojo asmens statusą turinčiam asmeniui, o teismas jau yra pasisakęs, jog šis statusas nesuteikia asmenims papildomų ir išskirtinių teisių civiliniuose teisiniuose, tame tarpe ir paveldėjimo, santykiuose. Priimdamas tokį sprendimą, teismas atsižvelgia ir į tai, kad patenkinus šiuos ieškovo reikalavimus, būtų pažeistas jau seniai susiklosčiusių civilinių teisinių santykių stabilumas bei pažeistos ir atsakovo S. G., kaip ginčytinų pastatų teisėto savininko ir sąžiningo įgijėjo teisės, nes jis pastatus paveldėjo po savo giminaitės A. Č. mirties, mirusios prieš devynerius metus, pati A. Č. šiuos pastatus paveldėjo po savo sutuoktinio J. Č. mirties, kuris dar 1986 m. rugpjūčio 5 d. testamentu paliko jai šį savo turtą, šio testamento ieškovas J. Č. neginčija, o apie tai, kad šie pastatai asmeninės nuosavybės teise teisėtai priklausė testatoriui J. Č. dar 1968 m. vasario 8 d. savo sprendimu yra konstatavęs Švenčionių rajono liausies teismas civilinėje byloje pagal testatoriaus J. Č. ieškinį J. V. dėl iškeldinimo iš to paties gyvenamojo namo, esančio Ignalinos rajono Gaveikėnų kaime. Šį teismo sprendimą paliko nepakeistu ir atsakovės J. V. kasacinį skundą 1968 m. kovo 18 d. nutartimi atmetusi Lietuvos TSR Aukščiausiojo Teismo Teisminė civilinių bylų kolegija (t. 3. b.l. 35-42). Todėl teismas konstatuoja, kad visus ieškinio senaties terminus ieškovas yra seniai praleidęs, nėra jokių svarbių priežasčių šiuos terminus atnaujinti arba, kaip numatyta 1964 m. Civilinio kodekso 90 straipsnio 2 dalyje, ginti pažeistas teises, todėl teismas, esant atsakovų reikalavimams, ieškovo reikalavimams (išskyrus reikalavimui dėl termino palikimui priimti pratęsimo) taiko ieškinio senatį (1964 m. Civilinio kodekso 85 straipsnio 2 dalis). Kadangi ieškininės senaties termino pasibaigimas iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškiniui atmesti (1964 m. Civilinio kodekso 90 straipsnio 1 dalis), be to, kaip nuodyta aukščiau, teismui netenkinus pirmojo ieškovo reikalavimo ir ieškovo nelaikant priėmusiu J. Č. palikimą įpėdiniu, dėl ko jis negali reikšti ieškinio reikalavimų dėl jai priklausiusio turto, J. Č. ieškinio reikalavimai pripažinti negaliojančiais Ignalinos apylinkės LDT VK 1987 m. birželio 23 d. pažymėjimą Nr. (duomenys neskelbtini) dėl ginčo pastatų Gaveikėnų kaime priklausomybės asmeninės nuosavybės teisėmis Č. J., J. ir 2004 m. vasario 2 d. Ignalinos rajono seniūnijos pažymą apie tai, kad Ignalinos rajone, Gaveikėnų kaime privačios nuosavybės teisėmis gyvenamąjį namą ir ūkinius pastatus valdo A. Č. dalyje dėl ¼ dalies nuosavybės teisių į statinius, esančius Gaveikėnų kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajone, pripažinti negaliojančiu 1987 m. birželio 23 d. paveldėjimo teisės liudijimą, reg. Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą A. Č. dalyje dėl ¼ dalies nuosavybės teisių į statinius, esančius Gaveikėnų kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajone, perėjimo (paveldėjimo) ir šios turto dalies registraciją Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje, pripažinti negaliojančiu 2005 m. liepos 21 d. paveldėjimo teisės liudijimą, reg. (duomenys neskelbtini), išduotą S. G. dalyje dėl ¼ dalies nuosavybės teisių į statinius, esančius Gaveikėnų kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajone paveldėjimo ir šios turto dalies registraciją atsakovo vardu Valstybės įmonės Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenų bazėje bei priteisti ieškovo naudai 2379,00 Lt vertės turtą – ¼ dalį statinių, esančių Gaveikėnų kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajone, negali būti tenkintini, todėl J. Č. ieškinys atmetamas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98 straipsniu, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Byloje yra pinigų priėmimo kvitas, patvirtinantis, kad atsakovas S. G. už teikiamą byloje pagalbą advokato V. K. kontorai sumokėjo 3000,00 Lt (t. 2, b. l. 24). Ši suma, atsižvelgiant į bylos sudėtingumą ir nagrinėjimo laiką, nėra aiškiai per didelė, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatytų maksimalių dydžių, todėl turi būti priteista iš ieškovo J. Č. atsakovo S. G. naudai.

Dėl procesinių dokumentų įteikimo teismas turėjo 117,05 Lt pašto išlaidų. Šios išlaidos priskiriamos prie bylinėjimosi išlaidų (Civilinio proceso kodekso 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas) ir pagal Civilinio proceso kodekso 96 straipsnį turi būti išieškotos iš ieškovo į valstybės biudžetą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150 straipsnio 2 dalimi, šiam sprendimui įsiteisėjus turi būti panaikinta Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytą laikinoji apsaugos priemonė – S. G. priklausančio nekilnojamojo turto - statinių, esančių Gaveikėnų kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajone, areštas.

Rezoliucinė dalis

Remdamasis tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 185, 259, 260, 265, 270 straipsniais, teismas

nusprendžia:

J. Č. ieškinį atmesti.

Priteisti iš J. Č. S. G. naudai jo turėtas išlaidas advokato pagalbai – 3000,00 Lt (tris tūkstančius litų 00 ct).

Priteisti iš J. Č. į valstybės biudžetą 117,05 Lt (vieną šimtą septyniolika litų 05 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Šiam sprendimui įsiteisėjus, panaikinti Ignalinos rajono apylinkės teismo 2008 m. balandžio 11 d. nutartimi taikytą laikinąją apsaugos priemonę - S. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini), priklausančio nekilnojamojo turto - statinių, esančių Gaveikėnų kaime, Ignalinos seniūnijoje, Ignalinos rajone, kurių unikalūs numeriai: (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), - areštą, uždraudžiant areštuotu turtu disponuoti, taip pat atlikti veiksmus, kurie mažintų areštuoto turto vertę (turto arešto akto Nr. (duomenys neskelbtini)).

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą Ignalinos rajono apylinkės teismui.

Teisėjas Aleksandras Jakubovskis