Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Ukmergės rajono apylinkės teismo teisėjas Rinaldas Adamonis, išnagrinėjęs Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros Septintojo skyriaus prokuroro pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinęs su ikiteisminio tyrimo surinkta medžiaga, kurioje:

D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas: 1) 2001-06-U. U. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 225 straipsnio 2 dalį - 8 mėn. laivės atėmimo, bausmės vykdymą atidedant 3 m.; 2) 2002-01-U. U. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 246 straipsnio 1 dalį, bausmę subendrinus su 2001-06-U. U. rajono apylinkės teismo nuosprendžiu, 9 mėn. laisvės atėmimo, atimant teisę vairuoti transporto priemones 2 metams; 3) 2004-10-U. U. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 1 dalį, 2 m. 8 mėn. laisvės atėmimo; 4) 2005-03-U. U. rajono apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 290 straipsnį, 286 straipsnį, 2 m. 11 mėn. laisvės atėmimo, 2006-06-15 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo vietos neatlikus 7 mėn. 24 d. bausmės; 5) 2008-06-12 pagal Lietuvos Respublikos BK 286 straipsnį, 290 straipsnį, 284 straipsnio 2 dalį, 1 m. laisvės atėmimo bei 8 MGL bauda; 6) 2011 m. rugsėjo 1 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 4 dalį – 8 MGL (1040 Lt) bauda, teistumas išnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – Lietuvos Respublikos BK) 281 straipsnio 7 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. B. vairavo kelių transporto priemonę būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, o būtent:

jis, 2017 m. rugsėjo 14 d., apie 18 val. 00 min., parduotuvės „MAXIMA“, esančios adresu Žiedo g. 1, Ukmergėje, automobilių aikštelėje, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo savo mamai V. B. priklausantį automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo 1,82 promilės etilo alkoholio, kas yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio.

Kaltinamasis D. B. apklaustas ikiteisminio tyrimo metu savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad teisės vairuoti neturi, pažymėjimas iš jo atimtas maždaug prieš 5-6 metus, už tai, kad vairavo automobilį neblaivus. Motina turi automobilį „VW Golf". Mamos automobilio rakteliai būna namuose padėti kambaryje, raktelių ji neslepia. Alkoholinius gėrimus gėrė apie tris dienas, namuose, įvairiose kavinėse. Atsimena, kad įsėdo į automobilį, norėjo kažkur jį perstatyti, pavažiavo parduotuvės „MAXIMA“, esančios Žiedo g., Ukmergėje, aikštelėje apie 10-15 metrų. Privažiavo policijos pareigūnai, kuriems jis pripažino, kad neturi vairuotojo pažymėjimo, yra neblaivus ir buvo sulaikytas. Jei motina būtų mačiusi, tikrai nebūtų jam leidusi vairuoti. Prisipažįsta, kad būdamas neblaivus vairavo motinai priklausantį automobilį, dėl to gailisi, automobilį paėmė be motinos žinios (b. l. 37-38, 41).

Nežiūrint į tai, kad kaltinamasis D. B. visiškai prisipažino padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 str. 7 d., be jo duotų parodymų kaltinimas yra grindžiamas liudytojos V. B. apklausos protokolu (b. l. 32-33), įvykio vietos apžiūros protokolu (b. l. 8-11), Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos ,mobilios kupos vyriausiojo patrulio tarnybiniu pranešimu (b. l. 21), specialisto išvada (b. l. 37-38, 41) ir visa kita byloje esančia medžiaga.

Kaip matyti iš liudytojos V. B. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų, automobilis „VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) priklauso jai asmeninės nuosavybės teise, ji turi teisę vairuoti. Sūnus D. B.apie mėnesį laiko gyvena su ja. Apie tai, kad dėl kokių nors priežasčių atimtas sūnaus D. B.vairuotojo pažymėjimas, ji nežinojo, jis to nesakė. 2017 m. rugsėjo 14 d. nuo ryto buvo darbe, automobilį paliko automobilių stovėjimo aikštelėje, o užvedimo rakteliai buvo padėti kažkur namuose. Grįžusi namo po darbo pastebėjo, kad kieme nėra automobilio, sūnaus telefonas buvo išjungtas, tad su juo susisiekti negalėjo. Vėlai grįžęs, D. B.pasakė, kad jos automobilį vairavo būdamas neblaivus, jos automobilis policijoje. Ji nematė kada D. B.paėmė ir vairavo jos automobilį. Automobilio sūnus nepavogė, ji niekada jam nedraudė vairuoti savo automobilio, bet nežinojo, kad iš jo atimta teisė vairuoti. Ji yra dirbanti ir automobilis reikalingas nuvykti į darbą bei Kaune gyvena serganti sesuo, tad automobilis reikalingas ir važiuoti pas seserį į Kauną. Kadangi neblaiviam sūnui nedavė vairuoti automobilio, nevažiavo kartu su juo - prašo gražinti jai priklausantį automobilį, kadangi nepadarė pažeidimo ar nusikaltimo (b. l. 32-33).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio apžiūros protokolo, automobilis „VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) yra PC „MAXIMA“ automobilių stovėjimo aikštelėje adresu (duomenys neskelbtini). Automobilio salono keleivio pusėje ant grindų yra tuščia skardinė nuo alkoholinio gėrimo (b. l. 8-11).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Viešosios tvarkos valdybos mobilios kuopos vyriausiojo patrulio T.Š. tarnybinio pranešimo, 2017 m. rugsėjo 14 d. dirbant kartu su vyr. patruliu A. J., apie 18 val. 00 min., Ukmergėje, Žiedo g., patikrinimui sustabdė automobilį „VW Golf", valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kurį vairavo D. B.. Nuo pastarojo sklido stiprus alkoholio kvapas. D. B. prisipažino, kad alkoholinius gėrimus vartojo prieš valandą laiko, kad neturi teisės vairuoti automobilio (b. l. 21).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančios specialisto išvados Nr. T-A 9711/2017 (01) matyti, kad D. B. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija yra 1,82 promilės (b. l. 30).

Kaip matyti iš baudžiamojoje byloje esančio alkotesterio protokolo, 2017 m. rugsėjo 14 d., 18 val. 05 min., patikrinus D. B. blaivumą, nustatytas 1,82 promilių girtumas (b. l. 22).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje surinktų įrodymų visumą, konstatuotina, kad kaltinamasis D. B. vairavo kelių transporto priemonę, kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio ir tokiais savo nusikalstamais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Kaltinamasis D. B. neprieštarauja prokuroro priimtam procesiniam sprendimui dėl bylos proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, sutikdamas su jam siūloma paskirti bausmės rūšimi – areštu ir jo trukme (b. l. 64-66).

Sankcijoje už kaltinamajam D. B. inkriminuojamo baudžiamojo nusižengimo, numatyto Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, padarymą areštas, kaip bausmės rūšis, yra numatytas kaip alternatyvinė bausmė, todėl teismas, priimdamas sprendimą pagal Lietuvos Respublikos BPK XXXI skyriuje reglamentuotą bylų nagrinėjimo supaprastinta tvarka procesą, vadovaujasi bendrais bausmės skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje.

Svarstant kaltinamojo D. B. baudžiamosios atsakomybės klausimą, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumą, kaltininko kaltės formą ir rūšį. Padarytas tyčinis nesunkus nusikaltimas, vairuotojui nustatytas 1,82 promilių girtumas. Transporto priemonės vairavimas tokios būklės kelia didelį pavojų transporto eismo saugumui, kitų žmonių sveikatai ir gyvybei. Kaltinamasis anksčiau buvo teistas šešis kartus, teistumas išnykęs. Ne kartą baustas administracine tvarka, tame tarpe ir už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, paskutinį kartą 2017 m. rugsėjo 14 d. Kaltinamasis visiškai pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos ir nuoširdžiai gailisi, kas lengvina jo atsakomybę. Sunkinančių aplinkybių byloje nėra nustatyta. Nusikalstama veika turtinė žala nepadaryta. Kaltinamasis yra nedirbantis. Įvertinus aptartas aplinkybes, D. B. yra skirtina Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalies sankcijoje numatyta bausmė – areštas, paliekant prokuroro siūlomas skirti šios bausmės rūšies trukmę (BK 49 straipsnis).

Byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis D. B. visiškai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsnio nuostatos ir jam paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis D. B. nusikalstamą veiką padarė vairuodamas kelių transporto priemonę, būdamas neblaivus, todėl, teismas vertina, kad yra pagrindas skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones dviejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis).

Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnis numato, kad šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas turi būti konfiskuojami, tačiau, teismo vertinimu, konfiskavimas, kaip ir bet kuri baudžiamojo poveikio priemonė, turi atitikti teisingą pusiausvyrą tarp viešojo intereso poreikių ir asmens teisių. Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte įtvirtina nuostata, jog ne kaltinamajam, o kitam fiziniam asmeniui priklausantis turtas gali būti konfiskuojamas tik tais atvejais, jei jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad transporto priemonė, tai yra automobilis „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso V. B. (b. l. 17). Kaltinamasis D. B. paaiškino, jog savo mamos automobilį paėmė savavališkai, jai nežinant (b. l. 37-38, 41). Šias aplinkybes patvirtino transporto priemonės savininkė – liudytoja V. B., kuri paaiškino, kad automobilį paliko aikštelėje, jo raktelius namuose ir išėjo į darbą. Sugrįžusi pastebėjo, kad nėra jai priklausančio automobilio. Vėliau sužinojo, kad automobilį savavališkai paėmė jos sūnus D. B., kuris tuo laikotarpiu apie mėnesį laikinai gyveno jos namuose (b. l. 32-33). Atsižvelgiant į tai, kad byloje nėra duomenų, jog V. B. galimai žinojo, apie jos transporto priemonės vairavimą neblaivaus asmens, todėl teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju transporto priemonės konfiskacija negali būti taikoma.

Remiantis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 421-422 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 39 (trisdešimt devynių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ straipsniu D. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 26 (dvidešimt šešių) parų areštą, bausmę atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo kaltinamojo D. B. sulaikymo dienos.

Kaltinamajam D. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti baigti taikyti pradėjus bausmės vykdymą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 68 straipsniu, D. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – 2 (dviem) metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, automobilį „VW Golf“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) automobilio užvedimo raktelį ir registracijos liudijimą, laikinai saugomus pas V. B., grąžinti teisėtai savininkei – V. B..

Kaltinamasis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti teismui, surašiusiam tą teismo baudžiamąjį įsakymą, prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme.

Jei kaltinamasis šia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos BPK nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.