Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis, 1-693-898/2013

Teismas: Šiaulių apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-10-15
Bylos Nr.: 1-693-898/2013
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Jurgita Kolyčienė
Kaltinamasis: S. P., V. R.
Nukentėjusysis: E. N., I. M., J. K., I. L.
Advokatai: Alfonsas Daukantas

Kategorijos

1.1.3.2Tyčia (BK 15 str.)

Baudžiamoji byla Nr. 1-693-898/2013Teisminio proceso Nr. 1-41-1-00883-2012-1Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5.; 1.2.14.1.1.; 2.1.15.1.1; 2.1.15.3.3.2; 2.3.6.4.5. (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. spalio 15 d.Šiauliai

Šiaulių apylinkės teismo teisėja Jurgita Kolyčienė,sekretoriaujant Editai Petrevičienei, Eglei Jurgelienei, Ievai Mišeikienei,dalyvaujant prokurorams Gintarui Girgždžiui, Linui Vitkui,kaltinamiesiems S. P. ir V. R.,gynėjams advokatams Alfonsui Daukantui ir Sofijai Kručienei,nukentėjusiosioms E. N., I. M., J. K., I. L.,

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

SIGITAS PIKČIUS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, 9 klasių išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 7 kartus:

1) 1994-09-12 Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 150 straipsnio 2 dalį 2 metams 6 mėnesiams laivės atėmimo su turto konfiskavimu;

2) 1999-04-29 Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu;

3) 1999-06-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su ¼ turto konfiskavimu;

4) 2001-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 3 metams laisvės atėmimo su ½ turto konfiskavimu;

5) 2001-12-03 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 3 dalį 3 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo su 1800 Lt vertės turto konfiskavimu; bausmė subendrinta su 2001-02-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 3 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su ½ turto konfiskavimu; 2003-04-01 Alytaus rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą;

Žemesnės instancijos teismas

6) 2012-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnio 1 dalį 8 mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant per visą bausmės laiką nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose;

7) 2012-09-11 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį, 187 straipsnio 3 dalį 1 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, bausmė subendrinta su 2012-01-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta galutinė 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausmė, teistumas neišnykęs,

kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) padarymu;

Žemesnės instancijos teismas

VALERIJUS RADČUKAS, asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, gyv. (duomenys neskelbtini), šiuo metu atliekantis laisvės atėmimo bausmę Marijampolės pataisos namuose, teistas 7 kartus:

1) 1998-10-26 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 227¹ straipsnio 1 punktą, 271 straipsnio 4 dalį, 146 straipsnio 3 dalį, 206 straipsnį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 2 dalį, 16 straipsnio 1 dalį, 16 straipsnio 2 dalį, 153 straipsnio 1 dalį, 278 straipsnio 1 dalį 7 metams laisvės atėmimo. 2000-04-14 Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą;

Žemesnės instancijos teismas

2) 2001-10-09 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 16 straipsnio 2 dalį ir 271 straipsnio 3 dalį, 43 straipsnį 5 metams laisvės atėmimo, 2003-08-19 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį ir paskirta galutinė 3 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2003-09-23 Šiaulių apygardos teismo nutartimi, pritaikius 2002-11-07 įstatymo „Dėl amnestijos“ 5 straipsnį, ir bausmė sumažinta 1/6;

3) 2001-12-05 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 206 straipsnį, 16 straipsnio 2 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 271 straipsnio 3 dalį, 42 straipsnio 1 dalį, 43 straipsnio 1, 3 ddalis 9 metams 8 mėnesiams laisvės atėmimo su 25 000 Lt bauda, 2002-04-04 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu aukščiau nuosprendis pakeistas ir paskirta galutinė 7 metų 3 mėnesių laisvės atėmimo bausmė su 25000 Lt bauda, 2003-10-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi veikos perkvalifikuotos į 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį, 178 straipsnio 2 dalį ir galutinė bausmė paskirta – 5 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo, 2003-11-21 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2003-10-07 nutartis pakeista, nustatyta galutinė 5 metų laisvės atėmimo bausmė, 2004-01-07 Šiaulių miesto apylinkės teismo nutartimi bausmės subendrintos, galutinė bausmė paskirta 4 metai 9 mėnesiai laisvės atėmimo, 2004-02-11 Šiaulių apygardos teismo nutartimi 2004-01-07 nutartis pakeista, nustatyta galutinė bausmė 4 metai 6 mėnesiai laisvės atėmimo;

4) 2005-11-28 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 260 straipsnio 1 dalį 3 metams laisvės atėmimo;

5) 2010-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį 2 metams laisvės atėmimo, 2011-05-05 Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas prieš terminą;

6) 2011-08-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 22 straipsnio 1 dalį ir 178 straipsnio 4 dalį 40 parų arešto, bausmė subendrinta su 2010-04-23 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu ir paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, 2011-11-22 Šiaulių apygardos teismo nuosprendžiu 2011-08-04 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendis pakeistas – galutinės subendrintos bausmės dydis sumažintas iki 7 mėnesių 15 dienų;

7) 2012-07-26 Šiaulių miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (3 veikos) 2 metams 6 mėnesiams laisvės atėmimo, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, teistumas neišnykęs, kaltinamas nusikaltimų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalyje (3 veikos) padarymu, teistumas neišnykęs.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. P. ir V. R., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2012-05-27, apie 20.15 val., iš dviračių saugojimo vietos, esančios prie centrinio įėjimo į pramogų ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose, pagrobė E. N. priklausančius du dviračius: dviratį „Gamma“ 200 Lt vertės ir nenustatyto modelio dviratį 700 Lt vertės, taip pat pagrobė 20 Lt vertės spyną dviračiams prirakinti, iš viso pagrobė nukentėjusiajai E. N. priklausantį turtą 920 Lt vertės.

Be to, S. P. ir V. R., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2012-05-28 apie 18.28 val. iš dviračių saugojimo vietos, esančios prie centrinio įėjimo į pramogų ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose, pagrobė J. K. priklausantį 300 Lt vertės dviratį „Fisher“ ir I. M. priklausantį 300 Lt vertės dviratį „Panter“, taip pat pagrobė 14 Lt vertės spyną dviračiams prirakinti, iš viso pagrobė nukentėjusiosioms J. K. ir I. M. priklausantį turtą 614 Lt vertės.

Be to, S. P. ir V. R., veikdami kartu, bendrais tyčiniais veiksmais, 2012-05-28 apie 21.13 val. iš dviračių saugojimo vietos, esančios prie centrinio įėjimo į pramogų ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose, pasikėsino pagrobti du dviračius, tačiau S. P. pagrobus vieną dviratį – I. L. priklausantį 500 Lt vertės dviratį „Condor“, taip pat pagrobė 20 Lt vertės spyną dviračiams prirakinti, o V. R. tik pasikėsinus pagrobti antrąjį, tyrimo metu nenustatytą, dviratį ir nusikalstamos veikos neužbaigus dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes V. R. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė tik vieną dviratį, priklausantį nukentėjusiajai I. L. 520 Lt vertės.

Dėl E. N. priklausančių dviračių vagystės (BK 178 str. 1 d.), įvykdytos 2012-05-27

Kaltinamasis S. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę, dėl 2012-05-27 įvykdytos E. N. priklausančių dviračių vagystės, neigė, nurodydamas, kad to nepadarė. Neprisimena ką veikė 2012-05-27, jis tą dieną dviračių nevogė. Mano, kad 2012-05-27 jis nebuvo prie „Saulės miesto“. 2012-05-27 nuo 15.00 val. iki 20.00 val. galbūt buvo namuose apsvaigęs nuo narkotikų. 2012-05-27 apie 20.00 val. nebuvo prie „Saulės miesto“. Nepripažįsta E. N. 720 Lt civilinio ieškinio.

Kaltinamasis A. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę, dėl 2012-05-27 įvykdytos E. N. priklausančių dviračių vagystės, neigė, negali pasakyti ką veikė 2012-05-27, civilinio ieškinio nepripažįsta.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. N. teisme parodė, kad įvykis buvo pernai metais, vasarą, tikslaus laiko nepamena. Jos dvi dukros išvažiavo su dviračiais pasivažinėti. Prie prekybos centro „Saulės miestas“ jos tam skirtoje vietoje paliko dviračius, kuriuos surakino viena spyna ir išėjo pasivaikščioti. Po kiek laiko grįžusios, jos neberado dviračių – dingo du dviračiai. Dukros nematė kas pavogė dviračius. Vienas buvo juodos spalvos, kitas raudonos spalvos, su lipdukais, lipdukai buvo su Italijos vėliava ir dar kažkuo. Juodas dviratis jai grąžintas, raudonas dviratis, kurio vertė 700 Lt, negrąžintas. Perkant raudoną dviratį, ji už jį mokėjo 1050 Lt. Spynos vertė 20 Lt. Viso jai padaryta ir neatlyginta žala 720 Lt.

Liudytojas A. K. teisme parodė, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl vaizdo medžiagos. Jis dirbo Šiaulių miesto kriminalinėje policijoje tyrėju, kaltinamuosius jis pažino iš vaizdo medžiagos, nes yra matęs juos ne vieną kartą, dėl savo darbo pobūdžio.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-20 duotus parodymus, kad 2012-05-31 iš prekybos ir laisvalaikio centro „Saulės miesto“ vaizdo stebėjimo kamerų gavo vaizdo įrašą su 2012-05-27 dienos įrašu. 2012-06-01 peržiūrint vaizdo įrašą buvo matyti spalvotas, labai aiškus vaizdas, šviesiu paros metu, t. y. vaizdo įrašas buvo darytas 2012-05-27, apie 20.14 val., nors tai yra vakaras, tačiau vasaros metas ir lauke buvo labai šviesu. Vaizde matyti kaip du vyriškiai sėdi ant suoliuko prie prekybos ir laisvalaikio centro „Saulės miestas“, prie pagrindinio įėjimo (sukamųjų durų). Kaip toliau matyti iš vaizdo įrašo, tai būtent tie du vyriškiai, kurie vėliau įvykdė dviejų dviračių vagystę. Kadangi policijoje dirba jau 4 metus, todėl labai dažnai tenka bendrauti su linkusiais nusikalsti asmenimis, o konkrečiai tuo metu jis dirbo su asmenimis, vartojančiais narkotines medžiagas. Peržiūrint 2012-05-27 vaizdo įrašą, jis iš karto atpažino, kad tie du vyrai, tai V. R. ir S. P.. Su minėtais asmenimis buvo jau ne kartą bendravęs, jų kūno sudėjimą bei veido bruožus gerai žino, todėl iš karto juos ir atpažino. 2012-06-01 peržiūrėjęs vaizdo įrašą, apie jo nustatytus faktus, t. y. kad 2012-05-27, apie 20.14 val., du dviračius nuo prekybos ir laisvalaikio centro „Saulės miestas“ pavogė V. R. ir S. P., surašė tarnybinį pranešimą (1 t. 100-101 b. l.). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, liudytojas A. K. papildomai paaiškino, kad jam yra tekę dalyvauti kaltinamųjų apklausoje, nėra mušęs kaltinamųjų. Jo įsitikinimu 2012-05-27 kaltinamieji buvo prie „Saulės miesto“. Kaltinamuosius atpažino iš veido bruožų. Vaizdo medžiaga yra daug aiškesnė, nei pateiktos nuotraukos. Vaizdo medžiagoje matosi ir veidas.

Iš 2012-05-27 G. A. protokolo-pareiškimo matyti, kad G. A. paaiškino, jog 2012-05-27, apie 22 val., išėjusi kartu su sese A. N. iš PC „Saulės miestas“, prie paradinio įėjimo durų, prie dviračių laikymo vietos pasigedo raudonos spalvos dviračio, įtalų firmos rėmu, su lenktais vairo ragais į viršų, 700 Lt vertės, bei juodos spalvos su pilkos spalvos elementais kalnų dviračio, 200 Lt vertės. Abu dviračiai buvo prirakinti viena grandine prie laikiklio. Atėjusios prie dviračių nerado ir užrakto, kurio vertė 20 Lt (1 t., 19 b. l.).

Iš 2012-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti užfiksuotas įvykio vietos, esančios prie centrinio įėjimo į pramogų ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose, vaizdas. Apžiūros metu sudaryta įvykio vietos schema, fotografuota (1 t., 21-24 b. l.).

Iš 2012-05-31 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas Nerijus Pundzius pateikė CD laikmeną su 2012-05-27 vaizdo įrašu iš pramogų ir laisvalaikio centro „Saulės miestas“ (1 t., 27 b. l.).

2012-06-05 apžiūros protokole užfiksuota pateikto vaizdo įrašo CD laikmenoje apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad 2012-05-27, apie 20.13 val., du vyrai, vienas jų apsirengęs baltais šortais ir mėlynu bliuzonu (1), o antras apsirengęs žalsva striuke ir juodomis kelnėmis (2). 20.13.35 val. matomas pagrindinis įėjimas į pramogų ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, dešinėje pusėje ant suoliuko sėdi du aukščiau minėti vyrai. 20.13.40 val. vyras (1) atsistoja ir eina į kairę sukamų durų pusę, o vyras (2) lieka sėdėti ant suoliuko, 20.13.50 val. matyti, kaip vyras (1) užeina už kairėje sukamų durų pusėje esančios kolonos, kur yra dviračių statymo vieta; 20.14.11 val. vyras (2) atsikelia nuo suoliuko ir eina link sukamų durų, 20.14.24 val. užeina į „Saulės miesto“ vidų; 20.15.08 val. vyras (2) išeina iš „Saulės miesto“ pro sukamų durų dešinėje pusėje esančias atidaromas duris, tada 20.15.15 val. sustoja ties sukamų durų dešinėje esančia kolona, užsirūko ir visą laiką stebi sukamas duris; 20.16.03 val. vyras (2) užeina už „Saulės miesto“ centrinių sukamų durų, kairėje pusėje esančios kolonos, kur yra dviračių statymo vieta; 20.16.06 val. iš kairėje esančios kolonos, iš dviračių statymo vietos, kur yra ir vyras (2), pasirodo vyras (1); 20.16.15 val. vyras (1) sėda ant dviračio, tuo pat metu vyras (2) sėda ant kito dviračio ir abu nuvažiuoja į skirtingas puses (1 t., 28-34 b. l.).

2012-06-01 Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Šiaulių miesto policijos komisariato Kriminalinės policijos skyriaus tyrėjo A. K. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad atliekant ikiteisminį tyrimą dėl dviračių vagystės prie „Saulės miesto“, buvo peržiūrėtas vaizdo įrašas, gautas iš „Saulės miesto“ apsaugos, kuriame matosi asmenys, kurie pavogė dviračius prie pagrindinio įėjimo. Dėl dviračių vagystės buvo pravedamos operatyvinės paieškos priemonės, tikslu nustatyti kaltus asmenis bei liudininkus, mačiusius šią nusikalstamą veiką. Buvo bendrauta su asmenimis, linkusiais daryti panašias nusikalstamas veikas, kurie nurodė, kad minėto pobūdžio vagystes vykdo V. R. ir S. P.. Atliekant ikiteisminį tyrimą, buvo peržiūrinas vaizdo įrašas, gautas iš „Saulės miesto“ apsaugos, kurį peržiūrėjus buvo matyti, kaip asmenys sėdėjo prie pagrindinio įėjimo ant suoliuko, po to vienas iš jų nueina prie dviračių, o kitas vaikštinėja prie pagrindinio. Po minutės antrasis vaikinas prieina prie pirmojo ir pasiėmę po dviratį nuvažiuoja į skirtingas puses. Iš kūno judesių, aprangos ir sudėjimo matyti, kad pirmasis vyriškis yra panašus į V. R., o antrasis į S. P.. Minėti asmenys yra gerai žinomi policijai, kaip vykdantys vagystes ir vartojantys narkotines medžiagas (1 t., 35 b. l.).

Iš 2012-07-20 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji E. N. atpažino jai priklausantį dviratį „Gamma“ (1 t., 54-55 b. l.).

Daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad S. P. pateikė dviratį „Gamma“, nukirptą dviračio rakinimo mechanizmą, metalo kirpimo žirkles „Proline“ (b.t. 1, b.l. 118), jų požymiai užfiksuoti daiktų apžiūros protokole (b.t. 1, b.l. 119-122).

Motyvuojamoji dalis

Žemesnės instancijos teismas

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. P. ir V. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie 2012-05-27, apie 20.15 val., iš dviračių saugojimo vietos, esančios prie centrinio įėjimo į pramogų ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose, pagrobė E. N. priklausančius du dviračius: dviratį „Gamma“ 200 Lt vertės ir nenustatyto modelio dviratį 700 Lt vertės, taip pat pagrobė 20 Lt vertės spyną dviračiams prirakinti, iš viso pagrobė nukentėjusiajai E. N. priklausantį 920 Lt vertės turtą, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamieji savo kaltę pagal jiems pareikštą kaltinimą neigia – S. P. nurodydamas, kad 2012-05-27 prie prekybos centro „Saulės miestas“ jis nebuvo, kad nežino ką tą dieną veikė, - V. R., parodydamas, kad dviračių nevogė ir negali paaiškinti ką tą dieną veikė, teismas tokią jų poziciją laiko gynybine siekiu išvengti baudžiamosios atsakomybės, nes tokią jų poziciją paneigia teisme ištirti įrodymai. Tai yra, posėdžio metu apklaustos liudytojos E. N. parodymai, kad ji tikslaus laiko nepamena, jos dvi dukros išvažiavo su dviračiais pasivažinėti, kad prie prekybos centro „Saulės miestas“ jos tam skirtoje vietoje paliko dviračius, kuriuos surakino viena spyna ir išėjo pasivaikščioti, kad po kiek laiko grįžusios, neberado dviejų dviračių, kad dukros nematė kas pavogė dviračius, kad vienas buvo juodos spalvos, kitas raudonos spalvos, su lipdukais, lipdukai buvo su Italijos vėliava ir dar kažkuo, kad juodas dviratis jai grąžintas, raudonas dviratis, kurio vertė 700 Lt, negrąžintas, liudytojo A. K. parodymai, kad buvo apklaustas ikiteisminio tyrimo metu dėl vaizdo medžiagos, kad dirbo Šiaulių miesto kriminalinėje policijoje tyrėju, kaltinamuosius jis pažino iš vaizdo medžiagos, nes yra matęs ne vieną kartą, dėl savo darbo pobūdžio bei patvirtino savo duotus ikiteisminio tyrimo metu parodymus, jog peržiūrint 2012-05-27 vaizdo įrašą, jis iš karto atpažino, kad tie du vyrai, tai V. R. ir S. P., kad su minėtais asmenimis buvo jau ne kartą bendravęs, jų kūno sudėjimą bei veido bruožus gerai žino, todėl iš karto juos ir atpažino, kad jam yra tekę dalyvauti kaltinamųjų apklausoje, jokio poveikio jiems nėra daręs. Šias liudytojų nurodytas aplinkybes patvirtina ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad 2012-05-27, apie 20.15 val., du vyrai sėda ant dviračių ir abu nuvažiuoja į skirtingas puses (1 t., 28-34 b. l.). Be to, pas kaltinamąjį S. P. buvo rastas E. N. pagrobtasis dviratis „Gamma“, kurį pateikė pats kaltinamasis ir kurį atpažino nukentėjusioji E. N., taip pat pas jį buvo rasta nukirptas dviračio rakinimo mechanizmas ir metalo kirpimo žirkles „Proline“. Be šių aptartų įrodymų, kaltinime nurodytas aplinkybes patvirtina ir kituose rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys - 2012-05-27 G. A. protokolas-pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad G. A. paaiškino, jog 2012-05-27, apie 22 val. išėjusi kartu su sese A. N. iš PC „Saulės miestas“, prie paradinio įėjimo durų, prie dviračių laikymo vietos pasigedo raudonos spalvos dviračio, įtalų firmos rėmu, su lenktais vairo ragais į viršų, 700 Lt vertės, bei juodos spalvos su pilkos spalvos elementais kalnų dviračio, 200 Lt vertės, abu dviračiai buvo prirakinti viena grandine prie laikiklio, atėjusios prie dviračių neerado ir užrakto, kurio vertė 20 Lt (1 t., 19 b. l.), 2012-05-27 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti prie centrinio įėjimo į pramogų ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose (1 t., 21-24 b. l.). Nors, kaltinamieji neigia, jog vaizdo įraše yra užfiksuoti ne jie, tačiau tokius parodymus paneigia liudytojo pareigūno A. K. parodymai, kuris atpažino minėtus asmenis iš vaizdo įrašo, nes su jais ne kartą buvo bendravęs, be to, kaip jau minėta anksčiau pas vieną iš jų - S. P. buvo rastas E. N. priklausantis dviratis „Gamma“ bei dviračio rakinimo mechanizmas. Teismas neturi pagrindo abejoti šio liudytojo parodymais, nenustatyta, kad A. K. turėtų pagrindą apkalbėti kaltinamuosius, jo parodymus patvirtina kiti minėti ištirti teismo įrodymai.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų S. P. ir V. R. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jie pagrobė nukentėjusiajai E. N. priklausančius du dviračius, kurių bendra vertė su spyna 920 Lt, t. y. didesnė nei 3 MGL (390 Lt). Kaltinamieji dviračius pagrobė veikdami bendrininkų grupe, abu kaltinamieji suvokė, kad ima ne savo daiktus ir taip norėjo elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Dėl J. K. ir I. M. priklausančių dviračių vagystės (BK 178 str. 1 d.), įvykdytos 2012-05-28, apie 18.28 val.

Kaltinamasis S. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę, dėl 2012-05-28 apie 18.28 val. įvykdytos dviračių vagystės, pripažino iš dalies ir parodė, kad 2012-05-28 ryte jis atėjo pas V. R., V. R. pasakė, kad nori dukrai nupirkti bėginį dviratį. Kadangi Jis turėjo nusipirktą dviratį, tai norėjo jį parodyti V. R. ir susitarė susitikti vėliau. Pas V. R. namuose jis paliko savo rankinę. Jie apie 16.00 val. susitiko prie prekybos centro „Saulės miestas“. Jis belaukdamas pamatė, kad yra du dviračiai, V. R. pasakė, kad vienas dviratis yra jo merginos, o kitas jo, kad pametė raktus ir paklausė V. R., ar jis padės jam parvaryti tuos dviračius. Jis V. R. pamelavo, kad vaikščiojo su mergina ir pametė raktus nuo dviračių. Rankinėje, paliktoje pas V. R., jis buvo palikęs metalo žirkles. Paėmė tas metalo žirkles, nukirpo spynas, V. R. padėjo jam parvaryti tuos dviračius. Dviračius parvarė pas jį į rūsį. V. R. matė, kad jo rūsyje buvo dar vienas dviratis, nes V. R. jį parodė. V. R. klausė jo, iš kur tas dviratis, jis atsakė, kad nupirko. V. R. netiko tas dviratis. Pripažįsta nukentėjusiosios I. M. 314 Lt civilinį ieškinį.

Ikiteisminio tyrimo metu S. P. apklausiamas 2012-05-29 parodė, jog pagal pareikštą įtarimą dėl dviračių vagystės kaltę pripažįsta visiškai, buvo priklausomas nuo narkotinių medžiagų, bet nebevartoja, gydosi. 2012-05-28, tikslios valandos nepamena, gal apie 12.00 val. pas jį į namus atėjo V. R.. V. R. jam pasakė, kad jie eitų kartu pavogti dviračių prie prekybos centro „Saulės miestas“. Jis sutiko, nes jam reikėjo pinigų, o V. R. pasakė, kad žino kur gali parduoti dviračius.Tiksliai laiko nepamena, bet galėjo būti laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 21 .30 val. jis su V. R. nuėjo prie prekybos centro „Saulės miestas“, atsisėdo lauke ant suoliuko šalia sukamų durų ir matė, kad netoli stovi dviračiai. V. R. jam padavė su savimi atsineštas žirkles ir liepė nukirpti spynas. Paėmęs iš jo žirkles jis nuėjo prie dviračių. Dviračiai buvo sujungti viena vielute, jis ją nukirpo, taip atkabino abu dviračius. Žirkles užsikišo pas save, vėliau jas atidavė V. R.. Tada jis sėdo ant vieno dviračio, V. R. ant kito ir jie abu nuvažiavo pas jį į sandėliuką adresu Žalgirio g. 6-66, Šiauliuose. Vėliau tą pačią dieną jie vėl grįžo prie prekybos centro „Saulės miestas“ ir vėl norėjo pavogti dviračius. Jie abu atėjo atgal į tą pačia vietą prie sukamų durų ir vėl V. R. jam padavė žirkles, jis vėl nukirpo vielą su kuria buvo sujungti du dviračiai. Tuo metu kai jis nukirpo vielą iš pastato išėjo apsaugos darbuotojas ir V. R. pradėjo su juo konfliktuoti, vėliau išėjo kažkokia moteris ir pradėjo šaukti, o jis nieko nelaukęs su vienu iš dviračių nuvažiavo, tas dviratis buvo geltonas, pavadinimo neatsimena, dviratį paslėpe pas save sandėliuke. Pripažįsta, kad su V. R. 2012-05-28 nuo prekybos centro „Saulės miestas“ pavogė tris dviračius. Kai jie tiksliai atrodė apibūdinti negali, jam jie visi vienodi, dviračius pareigūnams atidavė pats (2 t., 156-157).

Kaltinamasis V. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę, dėl 2012-05-28, apie 18.28 val. įvykdytos dviračių vagystės, pripažino iš dalies, parodė, kad 2012-05-28, S. P. užėjo pas jį į namus. S. P. pasakė, kad turi dviračių, o jis kaip tik ieškojo dviračio savo dukrai. S. P. jam pažadėjo, kad pažiūrės dviratį. Gal apie 17 val., tiksliai nepamena, S. P. parašė SMS, kad ateitų prie „Saulės miesto“ ir atneštų jo rankinę, kurią buvo palikęs pas jį. Nunešė tą rankinę prie „Saulės miesto“. S. P. iš rankinės išsitraukė žirkles, jis tuo metu sėdėjo ant suoliuko. Jis neklausė S. P., kam jam reikalingos žirklės. Telefonu buvo pokalbis, kad jis atvažiavo su mergaite į „Saulės miestą“ ir pametė dviračių raktus. Vėliau S. P. jį pašaukė, jis priėjo, S. P. pasakė, kad reikia padėti parvaryti dviratį. Parvarė jį iki S. P. namų, adreso nežino. S. P. sklepe turėjo dar vieną dviratį, jis buvo prastas ir jam netiko. Jis S. P. neklausinėjo, iš kur jis gavo tą dviratį, nes jam neįdomu. Po to jis išėjo namo. Pripažįsta I. M. ieškinį dėl 314 Lt, nors jis naudos iš to neturėjo.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. M. teisme parodė, kad jos dukra A. M. su drauge J. K. išvažiavo su dviračiais į „Saulės miestą“. Vėliau jai paskambino dukra ir pasakė, kad pavogė dviračius. Jos dukra nematė kas pavogė dviračius. Tuo pačiu metu pavogė ir dukters draugės J. K. dviratį. Dukra telefonu pasakė, kad dviračiai buvo palikti prie „Saulės miesto“ įėjimo, kur yra dviračių vieta. Įvykis buvo 2012-05-28, į policiją ji nuvyko po 20 val., jai parodė geltonos spalvos dviratį, tačiau jų dviratis buvo vyšninės spalvos, markės neprisimena, lyg tai „Panter“. Dviratį pirko turguje. Dviračio vertę su spyna nurodė 314 Lt, atsižvelgiant į nusidėvėjimą. Dviratis jai negrąžinti. Ieškinį palaiko ir prašo priteisti 314 Lt.

Nukentėjusioji J. K. teisme parodė, kad apie 18.00 val. ji su drauge A. M. su dviračiais atvažiavo į „Saulės miestą“. Dviračius paliko prie įėjimo, dviračių pastatymo vietoje. Jos ir draugės dviračiai buvo prirakinti viena spyna. Spyna buvo A. M.. Draugės dviratis buvo bordo spalvos. Apie 20.00 val. dviračių neberado. Nuėjo pas apsaugos darbuotojus ir pasakė apie vagystę. Tuomet atvyko policija. Kartu su policijos pareigūnais nuėjo į apsaugos darbuotojų patalpą, peržiūrėjo vaizdo įrašą. Jos dviratis buvo raudonos spalvos, jį pati nusipirko už 300 Lt. Dviratis jai grąžintas.

Iš 2012-05-28 I. M. protokolo-pareiškimo matyti, kad I. M. pareiškė, kad 2012-05-28, apie 19.30 val., jos nepilnametė dukra A. M. pasigedo moteriško dviračio „Panter“, 300 Lt vertės, kuris buvo paliktas prirakintas apsaugine spyna prie dviračių stovo, esančio prie PC „Saulės miestas“ (1 t., 65 b. l.).

Iš 2012-05-28 J. K. protokolo - pareiškimo matyti, kad J. K. pareiškė, jog 2012-05-28, apie 19.30 vakl., ji pasigedo bėginio dviračio, 300 Lt vertės, kurio pavadinimo nepamena. Minėtas dviratis buvo paliktas prirakintas apsaugine spyna prie dviračių stovo, esančio prie PC „Saulės miestas“ (1 t., 67 b. l.).

2012-05-28 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuotas įvykio vietos, esančios prie centrinio įėjimo į pramogų ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose, vaizdas. Apžiūros metu sudaryta įvykio vietos schema, fotografuota (1 t., 71-74 b. l.).

Iš 2012-05-29 daiktų, dokumentų pateikimo protokolo matyti, kad apsaugos darbuotojas pateikė CD laikmeną su 2012-05-28 vaizdo įrašu iš pramogų ir laisvalaikio centro „Saulės miestas“ (1 t., 85 b. l.).

2012-06-05 apžiūros protokole užfiksuota pateikto vaizdo įrašo CD laikmenoje apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad 18.26.32 val., prie PC „Saulės miestas“ sukamų durų dešinėje pusėje esančios kolonos vaikštinėja vyras, apsirengęs balta maikute, šviesiai pilkomis kelnėmis ir užsidėjęs tamsios spalvos kepurę (2), kuris rankose nieko neturi; 18.26.41 val. dešinėje sukamų durų pusėje ant suoliuko prie vyro (2) ateina kitas vyras, apsirengęs balta maikute su raudonomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis ir su akiniais nuo saulės, kuris atsineša ant peties rankinę (1), abu atsisėda ant suoliuko ir kažką, pasisukę vienas į kitą, daro, tada vyras (2) kažką paima į rankas; 18.27.17 val. vyras (2), kažką laikydamas rankose, eina link kairėje sukamų durų pusėje esančios kolonos, už kurios yra dviračių statymo vieta, už kolonos matyti pastatyto dviračio ratas, o vyras (1) lieka sėdėti ant suoliuko; 18.27.44 val. vyras (1), kažką susitvarkęs savo rankinėje, atsistoja nuo suoliuko ir eina link centrinių sukamų durų, eina link kairėje pusėje esančios kolonos, eidamas dairosi, centrines duris atidžiai stebi ir po to pagreitina žingsnį ir užeina už kairėje pusėje nuo centrinių durų esančios kolonos; 18.28.01 val. vyras (2), atsisėdęs ant dviračio išvažiuoja iš už kairės kolonos ir nuvažiuoja; 18.28.05 val. vyras (1) atsisėda ant kito dviračio, pastatyto už kairės kolonos esančioje saugomoje dviračių vietoje, ir nuvažiuoja (1 t., 86-97 b. l.).

2013-01-15 specialisto išvadoje Nr. 11-2936(12), 11-127(13) nurodyta, kad 2012-05-28 vaizdo įrašuose 18.28 val. ir 21.13 val. tikėtina užfiksuotas asmuo, apsirengęs balta maikute su raudonomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis ir su akiniais nuo saulės, yra vienas ir tas pats. Taip pat tuose pačiuose įrašuose tikėtina užfiksuotas asmuo, apsirengęs balta maikute, šviesiai pilkomis kelnėmis ir užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, yra vienas ir tas pats (1 t., 110-116 b. l.).

Iš 2012-05-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. P. pateikė dviratį „Fischer“, nukirptą dviračio rakinimo mechanizmą, metalo kirpimo žirkles „Proline“ (1 t., 118 b. l.), jų požymiai užfiksuoti 2012-06-08 daiktų apžiūros protokole (1 t., 119-122 b. l.).

Iš 2012-07-20 daiktų parodymo atpažinti protokolo matyti, kad nukentėjusioji J. K. atpažino jai priklausantį dviratį „Fischer“ (2 t., 61-62 b. l.).

Iš 2012-12-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. S. atpažino V. R. kaip asmenį, kuris 2012-05-28, apie 18.30 val., pagrobė dviratį bei, kurį apie 21.30 val. sulaikė prie „Saulės miesto“ (2 t., 92-94 b. l.).

Iš 2012-12-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. B. atpažino V. R., kaip asmenį, kuris 2012-05-28, apie 18.30 val., pagrobė dviratį bei, kurį apie 21.10 val. sulaikė prie „Saulės miesto“ (2 t., 97-99 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. P. ir V. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie 2012-05-28, apie 18.28 val., iš dviračių saugojimo vietos, esančios prie centrinio įėjimo į pramogų ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose, pagrobė J. K. priklausantį 300 Lt vertės dviratį „Fisher“ ir I. M. priklausantį 300 Lt vertės dviratį „Panter“, taip pat pagrobė 14 Lt vertės spyną dviračiams prirakinti, iš viso pagrobė nukentėjusiosioms J. K. ir I. M. priklausantį 614 Lt vertės turtą, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamieji savo kaltę pagal jiems pareikštą kaltinimą pripažino iš dalies, tai yra – S. P. teisme parodė, kad tuos du dviračius jis vogė vienas, kad V. R. sakė, jog tie dviračiai yra jo ir jo draugės, kad pametė raktą ir reikia juos padėti parvaryti, kad reikia nukirpti vielą, bei šias aplinkybes patvirtino kaltinamasis V. R. teisme parodydamas, kad S. P. jam sakė, kad dviračiai yra jo, kad jis suprato tai kaip padėjimą parvaryti ir, kad nukirpus vielą jis važiavo vienu dviračiu, o S. P. kitu, teismas tokią jų poziciją laiko gynybine siekiu padėti V. R. išvengti baudžiamosios atsakomybės. Tokią jų poziciją paneigia teisme ištirti kiti įrodymai. Tai yra, posėdžio metu apklaustos nukentėjusiosios J. K. parodymai, kad apie 18.00 val., ji su drauge A. M. su dviračiais atvažiavo į „Saulės miestą“. Dviračius paliko prie įėjimo, dviračių pastatymo vietoje, jos ir draugės dviračiai buvo prirakinti viena spyna, spyna ir bordo spalvos dviratis buvo A. M., jos dviratis buvo raudonos spalvos, apie 20.00 val. dviračių neberado, nuėjus pas apsaugos darbuotojus ir pasakius apie vagystę buvo iškviesta policija ir kartu su policijos pareigūnais peržiūrėjo vaizdo įrašą; I. M. teisme duoti parodymai, kad jos dukra A. M. su drauge J. K. išvažiavo su dviračiais į „Saulės miestą“, kad paskambinusi dukra pasakė, jog pavogė jos ir draugės dviračius, kad nematė kas pavogė dviračius , dviračio vertė su spyna 314 Lt, atsižvelgiant į nusidėvėjimą. Šias nukentėjusiųjų bei iš dalies kaltinamjųjų nurodytas aplinkybes, kad S. P. nukirpo vielą ir jie su V. R. nuvažiavo dviem dviračiais patvirtina ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad du asmenys nuvažiuoja dviem dviračiais nuo prekybos centro „Saulės miestas“, prieš tai vienas iš jų kitam kažką paduoda iš rankinės, ir nors vaizdo medžiagoje nesimato kas konkrečiai ir kokiu būdu nukerpa vielą, kuria buvo prirakinti du dviračiai, šias detales ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant advokatui S. P. nurodė apklausos metu, kad būti laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 21.30 val., jis su V. R. nuėjo prie prekybos centro „Saulės miestas“, atsisėdo lauke ant suoliuko šalia sukamų durų ir matė, kad netoli stovi dviračiai, kad V. R. jam padavė su savimi atsineštas žirkles ir liepė nukirpti spynas, kad paėmęs iš jo žirkles jis nuėjo prie dviračių, kad dviračiai buvo sujungti viena vielute, jis ją nukirpo, taip atkabino abu dviračius, žirkles užsikišo pas save, vėliau jas atidavė V. R., tada jis sėdo ant vieno dviračio, V. R. ant kito ir jie abu nuvažiavo pas jį į sandėliuką adresu Žalgirio g. 6-66, Šiauliuose. Šias kaltinamojo S. P. nurodytas aplinkybes, kaip jau minėta, patvirtina vaizdo medžiaga, bei rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys – I. M. protokolo-pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2012-05-28, apie 19.30 val., jos nepilnametė dukra A. M. pasigedo moteriško dviračio „Panter“, 300 Lt vertės, kuris buvo paliktas prirakintas apsaugine spyna prie dviračių stovo, esančio prie PC „Saulės miestas“ (1 t., 65 b. l.), J. K. protokolas-pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad 2012-05-28, apie 19.30 vakl., ji pasigedo bėginio dviračio, 300 Lt vertės, kurio pavadinimo nepamena, minėtas dviratis buvo paliktas prirakintas apsaugine spyna prie dviračių stovo, esančio prie PC „Saulės miestas“ (1 t., 67 b. l.), įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota, kad įvykio vieta yra įėjimas prie centrinio į pramogų ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose (1 t., 71-74 b. l.), specialisto išvada Nr. 11-2936(12), 11-127(13), kurioje nurodyta, kad 2012-05-28 vaizdo įrašuose 18.28 val. ir 21.13 val. tikėtina užfiksuotas asmuo, apsirengęs balta maikute su raudonomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis ir su akiniais nuo saulės, yra vienas ir tas pats, taip pat tuose pačiuose įrašuose tikėtina užfiksuotas asmuo, apsirengęs balta maikute, šviesiai pilkomis kelnėmis ir užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, yra vienas ir tas pats (1 t., 110-116 b. l.), daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad S. P. pateikė dviratį „Fischer“, kuris kaip nustatyta priklausė J. K. (2 t., 61-62 b. l.), nukirptą dviračio rakinimo mechanizmą, metalo kirpimo žirkles „Proline“ (1 t., 118 b. l.), jų požymiai užfiksuoti 2012-06-08 daiktų apžiūros protokole (1 t., 119-122 b. l.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose užfiksuota, kad liudytojai V. S. ir R. B. atpažino V. R. kaip asmenį, kuris 2012-05-28, apie 18.30 val., pagrobė dviratį bei, kurį apie 21.30 val. sulaikė prie prekybos centras „Saulės miestas“ (2 t., 92-94; 97-99 b. l.). Teismas nustatydamas įvykio aplinkybes remiasi ikiteisminio tyrimo metu duotais S. P. parodymais, kad jis kartu su V. R. pagrobė J. K. ir I. M. dviračius, kadangi šiuos parodymus S. P. davė sekančią dieną po vagystės dalyvaujant advokatui, šie jo parodymai yra nuoseklūs, gausūs detalėmis, sutampantys su kitais aukščiau teisme apklaustų liudytojų parodymais, vaizdo medžiagoje užfiksuotu įrašu ir aptartais rašytiniais įrodymais. Teismas teisme duotais kaltinamųjų S. P. ir V. R. parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms aplinkybėms dėl dviračių pagrobimo mechanizmo, jų patalpinimo. Teismas kaltinamojo R. R. parodymų apimtimi, kad jis nesuprato, kad vagia dviračius, kad S. P. jam sakęs, kad dviračiai yra jo ir reikia juos padėti parvaryti, vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų S. P. ir V. R. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jie pagrobė nukentėjusiosioms J. K. ir I. M. priklausantį turtą, kurio vertė 614 Lt, t. y. didesnė nei 3 MGL (390 Lt). Kaltinamieji dviračius pagrobė veikdami bendrininkų grupe, vienas iš jų nukirpo vielą, kuria dviračiai buvo prirakinti, o po to tuos dviračius abu nuvarė, abu kaltinamieji suvokė, kad ima ne savo daiktus, kad ima su tikslu juos realizuoti ir taip norėjo elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Dėl I. L. priklausančio dviračio vagystės (BK 178 str. 1 d.), įvykdytos 2012-05-28, apie 21.13 val.

Kaltinamasis S. P. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę, dėl 2012-05-28 apie 21.13 val. įvykdytos dviračių vagystės, pripažino iš dalies ir parodė, kad jis su V. R. parsivarė, ne va, jo ir jo merginos dviračius, jie dar pasėdėjo, o vėliau išėjo. Eidami link miesto, kur yra „Aušrinės“ bendrabutis, jis padavė savo rankinę V. R. ir pasakė, kad po truputį eitų link „Saulės miesto“, o jis eina į tualetą ir jie išsiskyrė. Jis nuėjo į „Aušrinės“ bendrabutyje biliardinėje esantį tualetą, vėliau nuėjo į „Saulės miestą“. Jis pamatė dar vieną stovintį dviratį ir nieko nesakęs V. R., pasiėmė iš savo rankinės, kuri buvo pas V. R., metalo žirkles. Jis V. R. nieko nesakė, V. R. jo nieko neklausė. Jis nukirpo dviračio spyną, sėdo ant dviračio ir nuvažiavo. Bevažiuodamas jis pamatė, kaip V. R. sulaiko apsaugos pareigūnas, tačiau jis nuvažiavo. Jis matė, kaip išbėgusi kažkokia moteris kažką šaukė į jo pusę, tačiau jis nesustojo.Tą pačią naktį jį sulaikė pareigūnai. Tą naktį iš viso jis turėjo keturis dviračius, prieš tai vieną dviratį, kurį buvo parsivaręs ankščiau su V. R., pardavė taksistui, gavo gal 70, ar 80 Lt. Neatsimena kur padėjo dviračių spynas, visais trimis atvejais buvo spynos ant dviračių. Vieną dviratį, kurį pavogė 2012-05-28 , apie 18.28 val. jis pardavė. 2012-05-28 buvo apsirengęs šviesiais rūbais, galėjo būti baltos spalvos maikutė su užrašu „Adidas“. 2012-05-28 poelgį vertina labai blogai, dėl to gailisi.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino kaltinamojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu 2012-05-29 duotus parodymus, kad 2012-05-28, gal 12.00 val., V. R. atėjo pas jį į namus, Žalgirio g. 6-66, Šiauliuose. V. R. pasakė, kad eitų kartu pavogti dviračių, nuo prekybos centro „Saulės miestas“. Jis sutiko ir jie kartu nuėjo. Eiti vogti sutiko, nes jam reikėjo pinigų ir V. R. pasakė, kad jis žino, kur galima parduoti dviračius. Dabar jis negali tiksliai pasakyti kiek buvo valandų, bet tai buvo vakar ir gali būti kaip nurodyta įtarime, t. y. 2012-05-28 laikotarpyje nuo 18.00 val. iki 21.30 val., jis kartu su V. R. nuėjo prie prekybos centrą „Saulės miestas“, atsisėdo lauke ant suoliuko, šalia sukamų durų ir pamatė, kad netoli stovi dviračiai. Tada V. R. jam pasakė „žiūrėk geri dviračiai, eik padaryk, nukirpk spyna“. V. R. jam padavė žirkles, kurias jis atsinešė savo rankinėje „Adidas“. Jis pasiėmė iš jo žirkles ir nuėjo prie dviračių. Dviračiai buvo sujungti viena vielute ir jis nukirpo vieną virvutę, taip atkabino du dviračius. Tada jis sėdo ant vieno dviračio, o V. R. ant kito ir abu nuvažiavo. Su tais dviračiais jie nuvažiavo pas jį į sandėliuką ir abu dviračius ten padėjo. Tada, tą pačią dieną, bet daug vėliau, jie vėl grįžo prie „Saulės miesto“, norėjo pavogti dviračius. Jie abu vėl atėjo į tą pačią vietą, prie sukamų durų ir vėl jam padavė žirkles ir jis vėl nukirpo vielą, su kuria vėl buvo surišti du dviračiai. Tuo metu, kai jis nukirpo vielą, tai iš pastato išėjo apsaugos darbuotojas ir jis pradėjo konfliktuoti su V. R., dar po kelių minučių išėjo kažkokia moteris ir ji pradėjo šūkauti. Tada išsigando ir nieko nelaukęs atsisėdo ant vieno dviračio ir nuvažiavo pas save į namus. Dviratį paslėpė kitame sandėliuke (2 t., 156-157 b. l.). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kaltinamasis S. P. paaiškino, kad tai pirminiai jo parodymai ir jie yra neteisingi, nes juos jis davė būdamas abstinencijos būsenoje. Jį apklausinėjo naktį bute, Žalgirio g. 6-66, Šiauliuose. Pareigūnai pas jį į butą atėjo 2 val. nakties iš 2012-05-28 į 2012-05-29. Jis pats nesuprato, ką jiems kalbėjo, kalbėjo bet ką, kad tik jį paleistų į laisvę. Pareigūnai reikalavo, kad jis ant V. R. duotų parodymus. Ką pareigūnai jam liepė, jis tą ir kalbėjo, kad tik jį paleistų. Pareigūnai jam poveikio nedarė, viską darė savo iniciatyva. Pas jį tuo metu rado tris dviračius, vieną iš dviračių jis gegužės 27 ar 28 dienomis buvo pirkęs iš nepažįstamojo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino kaltinamojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu 2012-06-22 duotus parodymus, kad 2012-05-28 dieną jis užėjo pas V. R. į namus, jo adreso nežino, bet žino kaip nueiti. Pas jį kiek pabuvo ir išeidamas pas jį paliko savo juodos spalvos rankinę „Adidas“. Rankinėje buvo dvi metalo žirklės, folijos maišas ir akiniai nuo saulės. Tą pačią dieną vakare, gal buvo apie 21.00 val., jis su V. R. susiskambino ar tai susirašė SMS žinutėmis ir jie susitarė, kad susitiks prie prekybos centro „Saulės miestas“. Kai jie su V. R. susitiko prie „Saulės miesto“, jis iš V. R. pasiėmė savo rankinę „Adidas“ ir iš jos pasiėmė savo žirklės, o rankinę atidavė atgal V. R.. Tada nuėjo prie dviračių, kurie stovėjo prirakinti, su tomis žirklėmis nukirpo prirakinimo trosą ir pasiėmęs dviratį greitai nuvažiavo į savo namus ir dviratį pastatė savo sandėliuke. V. R. jis tik paprašė atnešti prie „Saulės miesto“ jo rankinę „Adidas“ ir ją V. R. atidavė atgal, kad jis sugalvojo pavogti dviratį V. R. nežinojo. Tą pačią dieną pas jį atvyko policijos pareigūnai ir jis pats jiems atidavė geltoną dviratį, kurį buvo nuvaręs iš „Saulės miesto“, dar jie paėmė 2 dviračius – raudoną ir juodą, tuos du dviračius jis buvo nusipirkęs ir ketino perparduoti. Dviračius pirko po 70 Lt, iš centrinio sendaikčių turgaus, prie parduotuvės „Centukas“. 2012-05-28 nuo „Saulės miesto“ jis vienas pavogė tik vieną geltonos spalvos dviratį, kurį pas jį ir rado pareigūnai. Daugiau jis jokių dviračių nevogė ir V. R. apie tą jo sugalvotą vagystę nieko nežinojo (2 t., 159-160 b. l.). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus S. P. paaiškino, kad niekas nevertė duoti tokius parodymus, jis norėjo nuslėpti 18 val. dviračio vagystę.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsniu, pagarsino kaltinamojo S. P. ikiteisminio tyrimo metu 2012-11-15 duotus parodymus, kad 2012-05-27, apie 20.20 val. jis jokios vagystės nedarė ir savo kaltės epizodo jis nepripažįsta. 2012-05-28, apie 18.30 val., jokios vagytės taip pat nedarė ir savo kaltės nepripažįsta. Jis pripažįsta savo kaltę dėl to, kad 2012-05-28, apie 21.20 val. jis nuo prekybos centro „Saulės miestas“ pavogė atrodo, kad geltoną dviratį, kurį vėliau jis pats atidavė policijos pareigūnams, kai jie atvyko pas jį į namus daryti kratą (3 t., 8-9 b. l.). Pagarsinus ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus S. P. paaiškino, kad parodymus keitė, nes nepasitikėjo pareigūnais. Jam darė spaudimą, grasino, sakė, kad nepaleis į laisvę. Jis niekur nesikreipė dėl neteisėtų pareigūnų veiksmų. Jo niekas nemušė, nespardė, spaudė psichologiškai.

Kaltinamasis V. R. apklaustas teisiamojo posėdžio metu savo kaltę, dėl 2012-05-28 apie 21.13 val. įvykdytos dviračių vagystės, pripažino iš dalies, parodė, kad po to, kai į S. P. namus parvarė du dviračius, kartu su S. P. išėjo į miestą. Rankinė su žirklėmis buvo pas S. P.. S. P. užėjo į tualetą „Aušrinės“ bendrabutyje, o rankinę davė jam palaikyti. Jis nuėjo į „Saulės miestą“, vėliau atėjo S. P.. S. P. pasiėmė žirkles, jis klausė kam. S. P. jam liepė palaukti, todėl jis atsisėdo ant suoliuko, o S. P. nuėjo link dviračių. Kai jis stojosi eiti pažiūrėti, ką daro S. P., išėjo apsaugos darbuotojai ir jį sulaikė. Nematė nuvažiuojančio S. P.. Kai jį sulaikė, S. P. rankinė buvo pas jį. Sulaikymo metu buvo apsirengęs balta su raudonomis rankovėmis maikute, kelnėmis „Adidas“ ir sportbačiais. Pareigūnai jį mušė, ant maikės yra batų žymės. Tą dieną, kai jį sulaikė, pareigūnai norėjo, kad duotų ant S. P. parodymus. Jis atsisakė duoti parodymus, nes jis nežino, ką S. P. ten darė. Jam buvo padaryti sužalojimai. Į teisėsaugos institucijas dėl savo sužalojimo ir dėl pareigūnų neteisėtų veiksmų jis nesikreipė. Buvo mušamas 2012-05-28, kai jį sulaikė apsaugos darbuotojai. Tą dieną jis buvo blaivus. Per antrą ir trečią epizodą buvo kartu su S. P., jis buvo šalia S. P..

Liudytoja A. M. teisme parodė, kad 2012-05-28 ji su drauge I. L. apie 21.15 val. užsuko į parduotuvę „Saulės miestas“. Du dviračius paliko nuo gatvės pusės, prirakino juos viena spyna, kuri buvo draugės I. L.. Apsipirkus išėjo pro besisukančius vartus ir pamatė, kaip apsaugos darbuotojai vedą vieną asmenį, kuriam buvo užlaužtos rankos. Jos draugė pasakė, kad tikriausiai vagia jų dviračius. Ji išbėgo pirmesnė ir pamatė, kaip vyriškis užlipo ant I. L. dviračio ir nuvažiavo. Jos dviratis buvo nukritęs ant žemės. Ji užlipo ant savo dviračio ir nusivijo tą vyriškį. Vyrą vijosi iki Draugystės prospekto, važiavo tuneliu, kiemais, pro mokyklą. Draugystės prospekte tarp dviejų namų ji tą vyrą pametė iš akių. Ji tą žmogų matė tik iš nugaros. Draugės dviratis buvo geltonos ir juodos spalvos, jos dviratis buvo oranžinės spalvos. Jos dviratis nepavogtas, jis buvo numestas ant žemės. Kaip buvo apsirengęs tas vyras nepamena, kažkokiu tamsios spalvos sportiniu kostiumu, amžius gal apie 40 metų.

Liudytojas R. B. teisme parodė, kad buvo dirba apsaugos darbuotoju prekybos ir pramogų centre „Saulės miestas“. 2012 m. gegužės mėnesį prasidėjo dviračių vagystės prie „Saulės miesto“, todėl atsuko kameras į tas vietas. Matė vaizdo įraše, kaip vienas asmuo sulaukė kito asmens su taše, su įrankiais, nukerpa dviračių spynas ir nuvažiuoja. Matė kaip vienas asmuo nukirpo dviračio spyną, o nuvažiavo du asmenys su dviračiais. Per vieną dieną buvo trys, ar keturi tokie įvykiai. Iš aprangos suprato, kad tai buvo tie patys asmenys.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsina liudytojo R. B. ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-11 duotus parodymus, kad dirba apsaugos darbuotoju prekybos ir laisvalaikio centre „Saulės miestas“. 2012-05-28 žmonės pradėjo sakyti, kad jiems dingo dviračiai, tada jie su kolega peržiūrėjo vaizdo stebėjimo kamerų įrašus ir pamatė, kad maždaug apie 18.30 val. du vyrai pavogia 2 dviračius: vienas vyras buvo apsirengęs su balta maikute ir šviesiomis sportinėmis kelnėmis, buvo su tamsia sportine kepure, o kitas buvo su sportine baltai raudona maikute, su tamsiomis sportinėmis kelnėmis, su savimi turėjo didelę, juodą rankinę per petį. Tą pačią dieną apie 21 val. kolega jam pasakė, kad per vaizdo stebėjimo kamerą pamatė, kad prie sukamų durų į PC „Saulės miestas“, atėjo tie patys du vyriškiai. Tada kolega iš karto nuėjo prie sukamų durų jų sulaikyti, o jis išėjo pro šonines duris iš P. Cvirkos gatvės ir ėjo jų link, nes galvojo, kad tie vyrai bėgs ir juos sulaikys. Kai jis atėjo iki pagrindinių sukamų durtų, tai pamatė, kad Vytautas sulaikė vieną vyriškį, kuris buvo apsirengęs su raudonai balta sportine maikute. Jie tą vyrą atsivedė į apsaugos postą ir iškvietė policijos darbuotojus (2 t., 95-96 b. l.). Liudytojas R. B. patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus.

Liudytojas Ruslanas Popovas teisme parodė, kad kaltinamieji jam matyti. Tikslios datos nepamena, prisimena, kad buvo gautas pranešimas į „Saulės miestą“, sulaikytas asmuo, kuris įtariamas dviračio vagyste. Nuvykus į „Saulės miestą“ apsaugos darbuotojas jiems perdavė asmenį, kurį pristatė į Šiaulių miesto komisariatą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 276 straipsnio 1 dalies 2 punktu, pagarsino liudytojo R. Popovo ikiteisminio tyrimo metu 2012-12-05 duotus parodymus, kad 2012-05-28, apie 21.40 val., iš Šiaulių VPK budėtojo gavo pranešimą, kad reikalinga nuvykti adresu Tilžės g. 109, į prekybos ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, kur „Saulės miesto“ apsaugos darbuotojai sulaikė vyriškį, kuris vogė dviračius. Jiems nuvykus į prekybos ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, prie jų priėjo apsaugos darbuotojas ir perdavė vyriškį. Apsaugos darbuotojas paaiškino, kad tas vyras tą pačią dieną, t. y. 2012-05-28, apie 18.30 val., pavogė vieną dviratį. Vyras neigė vogęs. Apsaugos darbuotojo perduotą vyriškį pristatė į Šiaulių miesto PK budėtojų dalį, kur buvo nustatyta, kad tai V. R., gim. 1969-03-12 (2 t., 88-89 b. l.).

Iš 2012-05-28 I. L. protokolo-pareiškimo matyti, kad I. L. pareiškė, kad 2012-05-28, apie 21.30 val. ji pasigedo bėginio dviračio „Condors“, kurio vertė 500 Lt, kuris buvo paliktas prirakintas apsaugine spyna prie dviračių stovo, esančio prie PC „Saulės miestas“ (1 t., 69 b. l.).

2012-06-05 apžiūros protokole užfiksuota pateikto vaizdo įrašo CD laikmenoje apžiūra. Apžiūros metu nustatyta, kad 21.11.39 val. matoma, jog prie pagrindinio įėjimo į „Saulės miestą“, prie sukamų durų ateina du vyrai. Pirmasis vyras (1), apsirengęs balta maikute su raudonomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis ir užsidėjęs akinius nuo saulės, jis ateina su savimi turėdamas rankinę, antrasis vyras (2); 21.12.10 val. vyras (1) kažką išima iš savo ant peties pakabintos rankinės ir paduoda vyrui (2). Rankinę toliau turi vyras (1); 21.12.19 val. vyras (2) eina link kairės sukamų durų pusės ir užeina už kolonos, šalia kurios yra dviračių statymo vieta. Vyras (1) tuo metu lieka stovėti prie dešinės sukamų durų kolonos, dairosi aplinkui, stebi aplinką, vaikštinėja prie centrinių „Saulės miesto“ sukamų durų; 21.12.39 val. vyras (1) eina už dešinėje centrinių durų esančios kolonos ir tuo metu matyti, kaip atsidaro dešinėje sukamų durų esančios kitos durys, išeina apsaugos darbuotojas ir sulaiko vyrą (1), o vyras (2) išeina iš už kairėje pusėje nuo centriniu durų esančios kolonos ir pabėga, perbėgdamas į kitą Tilžės gatvės pusę, o vyrą (1) sulaikęs apsaugos darbuotojas nusiveda sulaikytąjį; 21.13.51 val. vyras (2) sugrįžta prie centriniu „Saulės miesto“ durų, užeina už kairėje pusėje nuo centrinių durų esančios kolonos, atsisėda ant dviračio ir nuvažiuoja; 21.14.03 val. pro centrines sukamas „Saulės miesto“ duris išbėga apsirengusi raudonais šortais, balta maikute, tamsia kepure, baltais batais ir su tamsia kuprine mergina (galimai – I. L.) ir nusiveja dviračiu nuvažiavusi vyrą (2); 21.14.10 val. atbėga ir kita mergina, apsirengusi tamsiomis kelnėmis ir mėlyna maikute (galimai liudytoja – A. M.), kuri atsisėda ant dviračio ir nusiveja vvrą (2) (1 t., 86-97 b. l.).

Žemesnės instancijos teismas

Iš 2012-05-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. P. pateikė dviratį „Condor“, nukirptą dviračio rakinimo mechanizmą, metalo kirpimo žirkles „Proline“ (1 t., 118 b. l.), jų požymiai užfiksuoti 2012-06-08 daiktų apžiūros protokole (1 t., 119-122 b. l.).

Iš 2012-05-29 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. R. pateikė juodos spalvos rankinę su užrašu „Adidas“, metalo kirpimo žirkles, akinius nuo saulės, iš metalo folijos padarytą maišelį (1 t., 143 b. l.), jų požymiai užfiksuoti ir aprašyti 2012-06-08 daiktų apžiūros protokole (b1 t., 144-146 b. l.).

Iš 2012-05-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad S. P. pateikė kepurę su snapeliu, šviesios spalvos kelnes ir baltos spalvos maikutę (1 t., 192 b. l.), kurių požymiai užfiksuoti ir aprašyti 2012-06-08 daiktų apžiūros protokole (1 t., 192-195 b. l.).

Iš 2012-05-30 daiktų pateikimo protokolo matyti, kad V. R. pateikė baltą maikutę su raudonomis rankovėmis, pilkos spalvos kelnes, sportinius batelius ir akinius nuo saulės (1 t., 196 b. l.), kurių požymiai užfiksuoti ir aprašyti 2012-06-08 daiktų apžiūros protokole (1 t., 197-200 b. l.).

Iš 2012-12-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas V. S. atpažino V. R. kaip asmenį, kuris 2012-05-28, apie 18.30 val. pagrobė dviratį bei, kurį apie 21.30 val. sulaikė prie „Saulės miesto“ (2 t., 92-94 b. l.).

Iš 2012-12-11 asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolo matyti, kad liudytojas R. B. atpažino V. R., kaip asmenį, kuris 2012-05-28 apie 18.30 val. pagrobė dviratį bei, kurį apie 21.10 val. sulaikė prie „Saulės miesto“ (2 t., 97-99 b. l.).

Iš 2012-10-11 S. P. parodymų patikrinimo įvykio vietoje protokolo matyti, kad S. P. parodė dviračio pagrobimo aplinkybes (2 t., 173-176 b. l.).

Teismas daro išvadą, kad kaltinamųjų S. P. ir V. R. kaltumą patvirtinančių įrodymų, jog jie 2012-05-28, apie 21.13 val., iš dviračių saugojimo vietos, esančios prie centrinio įėjimo į pramogų ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose, pasikėsino pagrobti du dviračius, tačiau S. P. pagrobus vieną – I. L. priklausantį 500 Lt vertės dviratį „Condor“, taip pat pagrobė 20 Lt vertės spyną dviračiams prirakinti, o V. R. pasikėsinus pagrobti antrąjį, tyrimo metu nenustatytą, dviratį ir nusikalstamos veikos neužbaigus dėl priežasčių nepriklausančių nuo jo valios, nes V. R. buvo sulaikytas apsaugos darbuotojų, tokiu būdu bendrais tyčiniais veiksmais pagrobė vieną nukentėjusiosios I. L. 520 Lt vertės dviratį, yra surinkta pakankamai. Nors kaltinamieji savo kaltę pagal jiems pareikštą kaltinimą pripažino iš dalies, tai yra – S. P. teisme parodė, kad dviratį jis vogė vienas, kad V. R. jam tik padavė žirkles, kad V. R. nieko nepadarė ir matydamas kaip V. R. sulaiko apsaugos darbuotojai, jis su dviračiu nuvažiavo, bei šias aplinkybes patvirtino kaltinamasis V. R. teisme parodydamas, kad nuėjo į „Saulės miestą“, vėliau atėjo S. P., kad S. P. pasiėmė žirkles, jis klausė kam, kad S. P. jam liepė palaukti, todėl jis atsisėdo ant suoliuko, o S. P. nuėjo link dviračių ir kai jis stojosi eiti pažiūrėti, ką daro S. P., išėjo apsaugos darbuotojai ir jį sulaikė, kad nematė nuvažiuojančio S. P., kad kai jį sulaikė, S. P. rankinė buvo pas jį, kad pareigūnai jį mušė, kad pareigūnai norėjo, kad jis duotų ant S. P. parodymus, kad jis atsisakė duoti parodymus, nes jis nežino, ką S. P. ten darė, teismas tokią jų poziciją laiko gynybine siekiu padėti V. R. išvengti baudžiamosios atsakomybės ir tokią jų poziciją paneigia teisme ištirti kiti įrodymai. Tai yra, posėdžio metu apklaustos liudytojos A. M. teisme duoti parodymai, kad 2012-05-28 ji su drauge I. L. apie 21.15 val. užsuko į parduotuvę „Saulės mieste“, kad du dviračius paliko nuo gatvės pusės, prirakino juos viena spyna, kuri buvo draugės I. L., kad apsipirkus išėjo pro besisukančius vartus ir pamatė, kaip apsaugos darbuotojai veda vieną asmenį, kad ji išbėgo pirmesnė ir pamatė, kaip vyriškis užlipo ant I. L. dviračio ir nuvažiavo, o jos dviratis buvo nukritęs ant žemės, tai ji užlipo ant savo dviračio ir nusivijo tą vyriškį iki kol pametė jį iš akių, liudytojų R. B. ir R.Popovo teisme duoti parodymai dėl kaltinamųjų sulaikymo aplinkybių. Šias liudytojų bei iš dalies kaltinamųjų nurodytas aplinkybes, kad S. P. nukirpo vielą ir jis matydamas, kaip V. R. sulaiko apsaugos darbuotojai, nuvažiavo vienu iš dviračių, patvirtina ir vaizdo įrašas, iš kurio matyti, kad vienas iš asmenų nuo prekybos centro „Saulės miestas“ nuvažiuoja dviračiu, kitą sulaiko apsaugos darbuotojas, kad nuvažiavusįjį nusiveja mergina kitu dviračiu. Nors vaizdo medžiagoje nesimato kas konkrečiai ir kokiu būdu nukerpa vielą, kuria buvo prirakinti du dviračiai, šias detales ikiteisminio tyrimo metu dalyvaujant advokatui S. P. nurodė apklausos metu, kad tą pačią dieną, kai jie su V. R. prieš tai pagrobė du dviračius, bet daug vėliau, jie vėl grįžo prie „Saulės miesto“, norėjo pavogti dviračius, jie abu vėl atėjo į tą pačią vietą, prie sukamų durų ir vėl jam V. R. padavė žirkles ir jis vėl nukirpo vielą, su kuria buvo surišti du dviračiai, kad tuo metu, kai jis nukirpo vielą, tai iš pastato išėjo apsaugos darbuotojas, kuris pradėjo konfliktuoti su V. R., dar po kelių minučių išėjo kažkokia moteris ir ji pradėjo šūkauti, tada išsigando ir nieko nelaukęs atsisėdo ant vieno dviračio ir nuvažiavo pas save į namus, dviratį paslėpė kitame sandėliuke (2 t., 156-157 b. l.). Kaltinime nurodytas aplinkybes, kaip jau minėta, patvirtina užfiksuota vaizdo medžiaga, bei rašytiniuose įrodymuose esantys duomenys – I. L. protokolo-pareiškimas, kuriame užfiksuota, kad I. L. pareiškė, jog 2012-05-28, apie 21.30 val. ji pasigedo bėginio dviračio „Condors“, kurio vertė 500 Lt, kuris buvo paliktas prirakintas apsaugine spyna prie dviračių stovo, esančio prie PC „Saulės miestas“ (1 t., 69 b. l.), 2012-05-28 įvykio vietos apžiūros protokolas, kuriame užfiksuota įvykio vieta, esanti prie centrinio įėjimo į pramogų ir laisvalaikio centrą „Saulės miestas“, Tilžės g. 109, Šiauliuose (1 t., 71-74 b. l.), 2013-01-15 specialisto išvada Nr. 11-2936(12), 11-127(13), kurioje nurodyta, kad 2012-05-28 vaizdo įrašuose 18.28 val. ir 21.13 val. tikėtina užfiksuotas asmuo, apsirengęs balta maikute su raudonomis rankovėmis, tamsiomis kelnėmis ir su akiniais nuo saulės, yra vienas ir tas pats, taip pat tuose pačiuose įrašuose tikėtina užfiksuotas asmuo, apsirengęs balta maikute, šviesiai pilkomis kelnėmis ir užsidėjęs tamsios spalvos kepurę, yra vienas ir tas pats (1 t., 110-116 b. l.), 2012-05-29 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad S. P. pateikė dviratį „Condor“, nukirptą dviračio rakinimo mechanizmą, metalo kirpimo žirkles „Proline“ (1 t., 118 b. l.), jų požymiai užfiksuoti 2012-06-08 daiktų apžiūros protokole (1 t., 119-122 b. l.), 2012-05-29 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. R. pateikė juodos spalvos rankinę su užrašu „Adidas“, metalo kirpimo žirkles, akinius nuo saulės, iš metalo folijos padarytą maišelį (1 t., 143 b. l.), jų požymiai užfiksuoti ir aprašyti 2012-06-08 daiktų apžiūros protokole (1 t., 144-146 b. l.), 2012-05-30 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad S. P. pateikė kepurę su snapeliu, šviesios spalvos kelnes ir baltos spalvos maikutę (1 t., 192 b. l.), kurių požymiai užfiksuoti ir aprašyti 2012-06-08 daiktų apžiūros protokole (1 t., 192-195 b. l.), 2012-05-30 daiktų pateikimo protokolas, kuriame užfiksuota, kad V. R. pateikė baltą maikutę su raudonomis rankovėmis, pilkos spalvos kelnes, sportinius batelius ir akinius nuo saulės (1 t., 196 b. l.), kurių požymiai užfiksuoti ir aprašyti 2012-06-08 daiktų apžiūros protokole (1 t., 197-200 b. l.), asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokolai, kuriuose užfiksuota, kad liudytojai V. S. ir R. B. atpažino V. R. kaip asmenį, kuris 2012-05-28, apie 18.30 val. pagrobė dviratį bei, kurį apie 21.30 val. sulaikė prie „Saulės miesto“ (2 t., 92-94; 97-99 b. l.). Pateikti kaltinamųjų drabužiai vizualiai žiūrint atitinka vaizdo įraše vilkinčių asmenų, kurie pagrobė vieną dviratį ir pasikėsino pagrobti kitą, drabužius. Be to, kaltinamasis S. P. ikiteisminio tyrimo metu savo parodymus dėl dviračio vagystės patvirtino 2012-10-11 parodymų patikrinimo įvykio vietoje metu (2 t., 173-176 b. l.).

Teismas nustatydamas įvykio aplinkybes remiasi ikiteisminio tyrimo metu pirminiais 2012-05-29 duotais S. P. parodymais, kad jis kartu su V. R. po to kai pagrobė J. K. ir I. M. dviračius, grįžo tą patį vakarą prie prekybos centro „Saulės miestas“ ir kartu su V. R. norėjo pagrobti dar dviračių, S. P. nukirpo vielą, kuria buvo surakinti du dviračiai, kad jis pamatęs V. R. konfliktuojantį nuvažiavo dviračiu, kadangi kaip jau minėta anksčiau, šiuos parodymus S. P. davė sekančią dieną po vagystės, šie jo parodymai yra nuoseklūs, gausūs detalėmis, sutampantys su kitais aukščiau teisme apklaustų liudytojų parodymais, vaizdo medžiagoje užfiksuotu įrašu ir aptartais rašytiniais įrodymais įrodymais. Vėlesni ikiteisminio tyrimo metu S. P. duoti parodymai yra prieštaringi, nenuoseklūs, palankūs V. R.. Teismas teisme duotais kaltinamųjų S. P. ir V. R. parodymais remiasi tiek, kiek jie neprieštarauja nustatytoms aplinkybėms dėl dviračio pagrobimo mechanizmo, jo paslėpimo. Teismas kaltinamojo R. R. parodymų apimtimi, kad jis nieko nedarė, tik buvo prie prekybos centro, kad jį apsaugos darbuotojai sulaikė, nors jis jokio dviračio neėmė, vertina kaip pasirinktą gynybinę poziciją siekiant išvengti baudžiamosios atsakomybės.

Pagal nustatytas faktines bylos aplinkybes kaltinamųjų S. P. ir V. R. veiksmai kvalifikuoti teisingai pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, nes jie pagrobė nukentėjusiajai I. L. priklausantį turtą, kurio vertė 520 Lt, t. y. didesnė nei 3 MGL (390 Lt) bei pasikėsino pagrobti kitą ikiteisminio tyrimo metu nenustatytą dviratį, tačiau veikos nebaigė ne dėl nuo jų valios priklausančių aplinkybių. Kaltinamieji dviratį pagrobė veikdami bendrininkų grupe, vienas iš jų - S. P. nukirpo vielą, kuria dviračiai buvo prirakinti, bei vienu iš jų nuvažiavo, o kitas – V. R., pasikėsino pagrobti, abu kaltinamieji suvokė, kad ima ne savo daiktus, kad ima su tikslu juos realizuoti ir taip norėjo elgtis, tai yra veikė tiesiogine tyčia.

Civiliniai ieškiniai, bausmių skyrimas ir kiti klausimai

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė E. N. byloje pareiškė 720 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (1 t., 62 b. l.), kurią patyrė dėl pavogto dviračio, kurio vertė 700 Lt, ir dviračio užrakinimo spynos, kurios vertė 20 Lt. Nukentėjusioji E. N. teismo posėdžio metu palaikė 720 Lt civilinį ieškinį, prašydama jį priteisti iš kaltinamųjų. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, E. N. turtinę žalą patyrė dėl kaltų S. P. ir V. R. veiksmų, todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų S. P. ir V. R. solidariai priteistini 720 Lt turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios E. N. naudai.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė I. M. byloje pareiškė 314 Lt civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti (2 t., 56 b. l.), kurią patyrė dėl pavogto dviračio, kurio vertė 300 Lt, ir dviračio užrakinimo spynelės, kurios vertė 14 Lt. Nukentėjusioji I. M. teismo posėdžio metu palaikė 314 Lt civilinį ieškinį, prašydama jį priteisti iš kaltinamųjų. Atsižvelgiant į tai, kad civilinis ieškinys yra pagrįstas bylos medžiaga, I. M. turtinę žalą patyrė dėl kaltų S. P. ir V. R. veiksmų, todėl tenkintinas visiškai ir iš kaltinamųjų S. P. ir V. R. solidariai priteistini 314 Lt turtinės žalos atlyginimui nukentėjusiosios I. M. naudai.

Kaltinamųjų S. P. ir V. R. atsakomybę lengvinančių aplinkybių pagal visas jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas teismas nenustatė, jų atsakomybę sunkinanti aplinkybė ta, kad visos trys veikos padarytos bendrininkų grupėje (BK 60 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio S. P. skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje. Tai yra, kaltinamasis S. P. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), turėdamas neišnykusį teistumą (3 t., 38-40; 42-43, 44-50 b. l.) už tyčinį nusikaltimą, dėl to remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, jis laikytinas recidyvistu. S. P. nedirba (3 t., 59 b. l.), buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieškos nutrauktos (3 t., 60 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojamas neigiamai, kaip turintis galiojančių administracinių nuobaudų, įrašytas į Centro policijos nuovados profilaktinę apskaitą (3 t., 66 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (3 t., 67-70 b. l.). Atsižvelgdamas į tai, kad S. P. šias nusikalstamas veikas padarė, būdamas teistas už analogiškų nusikaltimų nuosavybei padarymą ir turėdamas neišnykusį teistumą, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, remdamasis teisingumo ir protingumo principais bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti S. P. paskyrus už kiekvieną inkriminuojamą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmė rūšies, numatytos straipsnio sankcijoje, vidurkis.

Teismas, spręsdamas klausimą dėl bausmės rūšies ir dydžio V. R. skyrimo, atsižvelgia į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kitus bausmės skyrimo pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 straipsnio 2 dalyje. Tai yra, kaltinamasis V. R. padarė tris tyčinius nesunkius nusikaltimus (BK 11 str. 3 d.), turėdamas neišnykusį teistumą (3 t., 77-85, 86-92 b. l.) už tyčinį nusikaltimą, dėl to remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, jis laikytinas recidyvistu. V. R. nedirba (3 t., 97 b. l.), buvo registruotas darbo biržoje, tačiau darbo paieškos nutrauktos (3 t., 98 b. l.), policijos įstaigos charakterizuojamas patenkinamai, kaip neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, neįrašytas į Centro policijos nuovados profilaktinę apskaitą, bendraujantis su teistais asmenimis, galinti vykdyti turtinius nusikaltimus (3 t., 105 b. l.), baustas administracine tvarka, turintis galiojančių nuobaudų (3 t., 106-108 b. l.). Atsižvelgdamas į tai, kad V. R. šias nusikalstamas veikas padarė, būdamas teistas už analogiškų nusikaltimų nuosavybei padarymą ir turėdamas neišnykusį teistumą, į jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nebuvimą ir į nustatytą jo atsakomybę sunkinančią aplinkybę, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos 27 straipsnio 1 dalies, 56 straipsnio 1 dalies nuostatomis, remdamasis teisingumo ir protingumo principais bei siekdamas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 straipsnio 2 dalyje numatytos bausmės paskirties, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti V. R. paskyrus už kiekvieną inkriminuojamą nusikalstamą veiką laisvės atėmimo bausmę, jos dydį nustatant didesnį nei šios bausmė rūšies, numatytos straipsnio sankcijoje, vidurkis.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) dviratis „Gamma“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininkės E. N. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

2) dviratis „Fischer“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininkės J. K. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

3) dviratis „Condor“, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktinas neribotai savininkės I. L. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

4) dviračio rakinimo mechanizmas, metalo kirpimo žirklės „Proline“ ir „FatMax“, metalo folijos maišelis, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini (BPK 94 str. 1 d. 4 d.);

5) juodos spalvos rankinė „Adidas“, akiniai nuo saulės, 2 vnt., vyriška medžiaginė rankinė, sportiniai marškinėliai „Blazers“, kelnės „Adidas“, sportiniai bateliai, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini neribotai savininko V. R. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

6) kepurė su snapeliu, baltos spalvos sportiniai marškinėliai, kelnės, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini neribotai savininko S. P. nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.);

7) CD diskai su vaizdo įrašais ir specialisto išvadomis, nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga (BPK 94 str. 1 d. 3 p.).

S. P. asmens tapatybės kortelė persiųstina S. P. laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

S. P. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl dviračių vagystės įvykdytos 2012-05-27) 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl dviračių vagystės įvykdytos 2012-05-28, apie 18.28 val.) 1 (vienerių) metų 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl dviračių vagystės įvykdytos 2012-05-28, apie 21.13 val.) 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis paskirtas bausmes subendrinti iš dalies sudedant, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendrintą 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų 3 mėnesių 10 dienų laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą 3 (metų) 10 (dešimties) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. spalio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, S. P. į bausmės laiką įskaityti laikinąjame sulaikyme nuo 2012-05-29 iki 2012-05-30 išbūtą laiką (2 paras) ir suėmime nuo 2013m. rugsėjo 17 d. iki 2013 m. spalio 15 d. išbūtą laiką, bei pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 11 d. nuosprendį įskaitytą ir atliktą bausmės dalį.

S. P. paskirtą kardomąją priemonę - suėmimą - iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti nepakeistą.

V. R. pripažinti kaltu ir nuteisti:

- pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį (dėl dviračių vagystės įvykdytos 2012-05-27) 1 (vienerių) metų 8 (aštuonių) mėnesių laisvės atėmimo bausme;

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4 ir 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendžiu, iš dalies pakeistu Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, paskirta 2 metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės 3 metų laisvės atėmimo bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti galutinę subendrintą 4 (keturių) metų 2 (dvejų) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Bausmę atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, t. y. nuo 2013 m. spalio 15 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, 66 straipsniu, V. R. į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtą laiką nuo 2012-05-28 iki 2012-10-28 bei pagal Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012 m. liepos 26 d. nuosprendį, iš dalies pakeistą Šiaulių apygardos teismo 2012 m. lapkričio 16 d. nuosprendžiu, įskaitytą ir atliktą bausmės dalį.

Nukentėjusiosios E. N. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. P. ir V. R. E. N. naudai 720 Lt (septynis šimtus dvidešimt litų) turtinės žalos.

Nukentėjusiosios I. M. civilinį ieškinį tenkinti visiškai ir priteisti solidariai iš kaltinamųjų S. P. ir V. R. I. M. naudai 314 Lt (tris šimtus keturiolika litų) turtinės žalos.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

1) dviratį „Gamma“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės E. N. nuosavybei;

2) dviratį „Fischer“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės J. K. nuosavybei;

3) dviratį „Condor“, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininkės I. L. nuosavybei;

4) dviračio rakinimo mechanizmą, metalo kirpimo žirkles „Proline“ ir „FatMax“, metalo folijos maišelį, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti;

5) juodos spalvos rankinę „Adidas“, akinius nuo saulės, 2 vnt., vyrišką medžiaginę rankinę, sportinius marškinėlius „Blazers“, kelnes „Adidas“, sportinius batelius, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko V. R. nuosavybei;

6) kepurę su snapeliu, baltos spalvos sportinius marškinėlius, kelnes, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti neribotai savininko S. P. nuosavybei;

7) CD diskus su vaizdo įrašais ir specialisto išvadomis, nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje, kaip nusikalstamos veikos tyrimo medžiaga.

Kaltinamojo S. P. asmens tapatybės kortelę išsiųsti jo laisvės atėmimo bausmę vykdančiai institucijai.

Nuosprendis per 20 dienų apeliacine tvarka nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Teisėja Jurgita Kolyčienė