Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Nadežda Kiubienė

išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Žilvino Generausko pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktą medžiagą, kurioje

D. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenantis bei deklaravęs gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), dirbantis – (duomenys neskelbtini), teistas:

1. 2010 m. lapkričio 30 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 22 straipsnio 2 dalį ir 178 straipsnio 2 dalį (2 epizodai), 187 straipsnio 3 dalį, 187 straipsnio 1 dalį - atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsniu;

2. 2010 m. gruodžio 8 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ­– atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsniu;

3. 2011 m. balandžio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės vadovaujantis BK 93 straipsniu;

4. 2013 m. spalio 7 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 236 straipsniu - galutinė bausmė – 6 mėn. viešųjų darbų.

5. 2014 m. gegužės 9 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – galutinė bausmė laisvės apribojimas 4 mėn. 10 d.

6. 2014 m. rugsėjo 16 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, 138 straipsnio 2 dalį – galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 5 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams.

7. 2014 m. gruodžio 23 d. Mažeikių rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – galutinė bausmė laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis BK 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams (2015 m. kovo 3 d. išregistruotas iš probuojamųjų asmens duomenų registro).

kaltinamas nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje padarymu.

R. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenanti bei deklaravusi gyvenamąją vietą – (duomenys neskelbtini), dirbanti – (duomenys neskelbtini), neteista,

kaltinama nusikalstamos veikos, numatytos BK 286 straipsnyje padarymu.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. S. ir R. S. 2020 m. liepos 12 d. apie 2.28 val., namo esančio adresu (duomenys neskelbtini), kieme, būdami neblaivūs, veikdami kartu su asmeniu, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, nevykdydami teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų, bandant sulaikyti D. S. už pareigūnų įžeidinėjimą, R. S., suėmusi už rankų, tampė pareigūną Š. A., sugriebė už jo liemenės priekio, ją nuplėšė, pareigūnė G. P. ją atstūmė, pargriovė ant žemės ir laikė bei neleido pulti ant Š. A., tuo metu atbėgęs asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, užsimojęs kumščiu suduoti smūgį Š. A. į veido sritį, tačiau Š. A. blokavus jo smūgį, pataikė jam į ranką, asmenį, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas nustūmus, D. S. bandė suduoti smūgį Š. A., tačiau Š. A. jo smūgių išvengė ir jį pargriovė, vėl puolė asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas, tačiau Š. A. jį vėl nuvertė, tada vėl puolė D. S., tačiau Š. A. jį vėl nuvertė, pareigūnei G. P. pagrasinus panaudoti impulsinį prietaisą „Taser“, asmuo, kurio atžvilgiu ikiteisminis tyrimas išskirtas į atskirą tyrimą, pabėgo į namus, o D. S. buvo panaudotos specialiosios priemonės – ašarinės dujos, taip panaudodami fizinį smurtą ir kėsindamiesi panaudoti fizinį smurtą aktyviais veiksmais priešinosi valstybės tarnautojui Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajam patruliui Š. A. ir Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Mažeikių rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus vyriausiajai patrulei G. P.. Šiais savo veiksmais D. S. ir R. S. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje.

D. S., apklaustas įtariamuoju dėl nusikalstamos veikos padarymo, nurodė, kad dėl įvykio nieko neatsimena. 2020 m. liepos 12 d. namuose, adresu (duomenys neskelbtini), apie 22 val. pradėjo vartoti alkoholį, o tiksliau prisijungė prie tėvų B. ir R. S., kiek tėvai buvo išgėrę iki jam ateinant negali pasakyti, kai jis atėjo jie vartojo alų, jis atsinešė degtinės 0,7 l ir didžiąja dalį degtinės jis vienas pats ir išgėrė. Daugiau nelabai ką gali pasakyti, nes dėl didelio suvartoto alkoholio kiekio neatsimena, tik kaip per miglą atsimena, kad lyg ir policijos automobilyje buvo. Už ką buvo sulaikytas negali pasakyti, bet mano, kad negalėjo pasipriešinti policijos pareigūnams. Apie tėvų atliktus veiksmus prieš policijos pareigūnus taip pat nieko negali pasakyti, nes neatsimena (II t., b. l. 41-42). Papildomai apklaustas D. S. parodė, kad apie įvykį, kai kartu su savo tėvais pasipriešino policijos pareigūnams, nieko papasakoti negali, nes nieko neprisimena, kaip jau yra sakęs, tą dieną su tėvais vartojo alkoholinius gėrimus, o kas vyko toliau nežino, nes neprisimena. Neneigia, kad galėjo priešintis policijos pareigūnams jį sulaikant ir dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi (II t., b. l. 46).

R. S., apklausta įtariamąją dėl nusikalstamos veikos padarymo nurodė, kad apie įvykį nieko neatsimena. 2020 m. liepos 11 d. ji su vyru B. S. buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini) Apie 20 val. su vyru vartojo alkoholį, o tiksliau gėrė alų, turėjo 1 l alaus (6 laipsnių), tada atvažiavo sūnus D. S., kuris atsivežė dar galimai likerio (pagal spalvą ir saldumą), kokios talpos negali pasakyti 0,5-0,7 l. Pamena, kad jai bevartojant alkoholį pasidarė negerai, o tiksliau, širdis permušinėjo ir kažkas iškvietė medikus. Pamena, kad neilgai trukus atvažiavo medikai, jai buvo suleisti vaistai širdies ritmui atstatyti ir pamena kaip per miglą, kad atvažiavo policijos pareigūnai, kurie norėjo sulaikyti jos sūnų ar vyrą. Kodėl policijos pareigūnai atvažiavo negali pasakyti, nes neatsimena, kas juos iškvietė taip pat negali pasakyti. Ji prisimena, jog šaukė, kad paleistų ar nevežtų sūnaus ar vyro. Pamena, kad jai policijos pareigūnas sudavė kelis smūgius ir po to ji jau nieko neatsimena, tik atsimena, kad atsidūrė policijos automobilyje ir jame taip pat buvo vyras B., dėl ko jis buvo sulaikytas negali pasakyti, o sūnaus D. nematė visai. Kad būtų priešinusi policijos pareigūnams ar naudojusi prieš juos kokią fizinę jėgą tikrai neatsimena ir nemano, kad taip elgėsi, jokios liemenės policijos pareigūnui tikrai nenuvilko (I t., b. l. 169-170). Papildomai apklausta R. S. parodė, kad viską apgalvojo, ir nori pasakyti, kad tikrai tiksliai neatsimena, kaip viskas vyko, bet neneigia, kad galėjo pasipriešinti policijos pareigūnams ir tikrai dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Ji yra dirbanti, dirba šešias dienas per savaitę, todėl nori, kad būtų skirta piniginė bauda, ją susimokės, o dirbti viešųjų darbų nenori dėl sveikatos, nes turi įvairių ligų, serga astma, diabetu (I t., b. l. 180).

Kaltinamųjų kaltė be jų pačių prisipažinimo, grindžiama ir kitais byloje surinktais įrodymais:

nukentėjusiojo Š. A. parodymais, kuris parodė, kad, kad 2020 m. liepos 11 dieną dirbo ekipaže „Lūšė-2029“, kartu su vyriausiąja patrule G. P., nuo 19 valandos vakaro iki 7 valandos ryto. Apie 2:12 val., nakties gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Mažeikių greitosios medicinos brigada prašo pareigūnų pagalbos. Nuvykus nurodytu adresu namo viduje buvo medikai, tai yra moteris ir vyras. Įėję paklausė kokia pagalba yra reikalinga, bet niekas nieko neaiškino, medikai taip pat nieko nesakė. Tada jau patys name buvę asmenys pradėjo sakyti, kad nieko čia nėra, kad niekam policijos pagalba nėra reikalinga. Paskui medikai pasakė, kad name esančiai moteriai S., įvyko astmos priepuolis ir viskas. Tada jie nusprendė nusistatyti name buvusių asmenų tapatybes, ten buvo keturi name gyvenantys asmenys ir tie du medikai. Atsimena, kad paprašė vieno iš name buvusių asmenų pateikti asmens dokumentą, atsimena, kad jis atsisakė pateikti dokumentą, po to priėjo to asmens sugyventinė, kuri pasisiūlė atnešti dokumentą. Tuo metu stovėjo virtuvėje, atsimena, kad kaip tik tuo metu kalbant su tuo vienu asmeniu virtuvėje, kitame kambaryje pasigirdo stiprus garsas, suprato, kad kažkas nukrito, ar tai nuvirto. G. P. stovėjo taip pat virtuvėje, tačiau arčiau to miegamojo kambario įėjimo ir matė, kaip tas vyresnysis S. nuvirto ant žemės. Tame pačiame kambaryje buvo ir to vyro žmona, kuriai buvo tas astmos priepuolis. Kiek atsimena tada užsirašė to virtuvėje buvusio asmens duomenis, tai buvo D. S. ir tada G. išėjo į miegamąjį, nes ten pradėjo aimanuoti S.. S. pasidarė bloga ir G. pasiūlė jai eiti į lauką pakvėpuoti grynu oro. Moteris sutiko, todėl jie ją vedė į lauką. Jau einant iš koridoriaus ant jų pradėjo šaukti D. S., klausdamas kur vedama jo mamą, liepė ją paleisti, bei pradėjo įžeidinėti. Jam sakė, kad niekur jo mamos neveda, kad tik į lauką išves, nes jai bloga, bet jis nesiklausė, toliau įžeidinėjo, ėjo link jų, buvo agresyvus, todėl jį keletą kartų įspėję, kad jis nevykdo teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų ir toliau įžeidinėja, nusprendė jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą, kad galėtų surašyti protokolą už pareigūnų įžeidinėjimą. Tada paleido jo mamą R. S., ir suėmė už rankų tą D. S., bei pradėjo jį vesti į automobilį, nes jis tikrai buvo agresyviai nusiteikęs ir neblaivus. Prisivedus D. S. iki tarnybinio automobilio, pribėgo R. S. rėkdama, kad paleistų jos sūnų, kad jo niekur nevežtų, ji pribėgusi prie Š. A. suėmusi už rankų pradėjo jį tampyti, R. S. reikalavo nutraukti savo neteisėtus veiksmus, tačiau ji nesiklausė, toliau jo ir G. reikalavo paleisti jos sūnų ir galiausiai Š. A. atsisuko į ją ir tada ta R. S. sugriebė už liemenės iš priekio krūtinės srityje ir ją nuplėšė, bei liemenė nukrito ant žemės. Gali pasakyti, kad liemenės R. S. nesugadino, jai tiesiog atsisegė lipdukai ir viskas. Tuo metu G. R. S. nustūmė nuo Š. A. ir tuo metu link jų pradėjo bėgti B. S., taip pat rėkdamas, jis šaukė, kad neliestų jo žmonos, ir užsimojęs kumščiu trenkė Š. A. į veido sritį, tačiau šis pakėlė ranką ir jo smūgį blokavo, todėl smūgis į veidą nekliuvo, o kliuvo į ranką. Tada B. S. pargriovė ant žemės. Ir tada atsimena, kad link jo parbėgo D. S., jis taip pat bandė Š. A. trenkti, tačiau jo smūgio išvengė, ir jį nuvertė ant žemės. Kur tuo metu buvo kolegė G. P. ir R. S. pasakyti negali, žino, kad kažkur šalia, tačiau jos nematė. Tada atsimena, kad nuvertus D. S. ant Š. A. vėl puolė B. S., jį vėl nuvertė, o tada vėl puolė D. S., tada jį vėl nuvertė ir tada kolegė G. P. pradėjo duoti komandas apie tai, kad jei D. S. ir B. S. nenutrauks savo neteisėtų veiksmų ji panaudos impulsinį prietaisą „Taser“. Ji tuo metu prietaisą nukreipė į B. S., ir jis tada iškart pakėlę rankas ir nubėgo į namus. Tada Š. A. įspėjęs D. S. apie specialiųjų priemonių panaudojimą panaudojo prieš jį ašarines dujas, ir tada jam nurimus su G. P. uždėjo D. S. antrankius nuvedė jį į tarnybinį automobilį ir uždarė. Tada kolegė G. surinko Š. A. daiktus, tai yra liemenę, kamerą ir raciją ir padavė jam, viską užsidėjo ir tada nuėjo vėl prie tos moters R. S., nes jai vėl pasidarė bloga, ir nuvedė ją prie greitosios automobilio, ją medikai apžiūrėjo, suteikė pagalbą, tada tą moterį ir paliko tiems medikams, o patys laukė, kol atvyks operatyvinė grupė, nes patys savo automobilyje neturėjo tiek vietos, kad galėtų sutalpinti dar du asmenis, taip pat buvo nuėję ir į namo vidų, pažiūrėti ar B. S. nėra pabėgęs, tačiau jis buvo miegamajame, ramiai sėdėjo ant lovos. Netrukus atvyko ir pastiprinimas, tai yra ekipažas „Lušė 2020“, kurį buvo iškvietusi G.. Atvykus kolegoms, į namo vidų atėjo kolega M. K., tada G. P. išėjo į lauką, o Š. A. su M. sulaikė B. S. ir nuvedė jį į tarnybinį automobilį. Tada operatyvinį grupė sulaikė ir R. S. ir ją taip pat nuvedė į tarnybinį automobilį. Ir tada visi išvyko į policijos komisariatą. Taip pat gali pasakyti, kad name buvo dar viena moteris M. S., ji yra D. S. sugyventinė. Š. A. parodė, kad ant dešinės rankos po įvykio buvo įbrėžimai trijose vietose, mano, kad tuos sužalojimus padarė R. S., kai bandė ištempti iš jų savo sūnų ir nuplėšė liemenę. Įbrėžimai skaudėjo kokias dvi dienas. Daugiau jokių sužalojimų padaryta nebuvo, kai ant jo puolė tiek B. S., tiek D. S., jie bandė suduoti smūgius kumščiais, tačiau jų smūgių išvengė arba blokavo, abu bandė trenkė ne mažiau kaip po 3 kartus. Turtinė žala nebuvo padaryta jokia, joks turtas priklausantis nei jam, nei policijos komisariatui nebuvo sugadintas. Teisė pareikšti civilinį ieškinį išaiškinta, tačiau ar aš jį reikš dar nežino. Tiesiog nori, kad asmenys suprastų, kad turi vykdyti pareigūnų reikalavimus, ir būtų nubausti (I t., b. l. 35-37);

liudytojos G. P. parodymais, kuri parodė, kad 2020 m. liepos 11 d. ji dirbo ekipaže „Lūšė-2029“, kartu su vyriausiuoju patruliu Š. A., nuo 19 valandos vakaro iki 7 valandos ryto. Panašiai apie 2:12 val., nakties gavo pranešimą, kad (duomenys neskelbtini), Mažeikių greitosios medicinos brigada prašo pareigūnų pagalbos. Įėjus į namo vidų visų pirma pamatė medikus, tai yra vyrą ir moterį, o miegamajame buvo S. R. ir B.. Įėję medikų paklausė kokia pagalba jiems yra reikalinga, bet niekas nieko neaiškino. Tada jau patys name buvę asmenys pradėjo sakyti, kad nieko čia nėra, kad niekam policijos pagalba nėra reikalinga, nieko nėra įvykę, niekas nesimušė. Paskui medikai pasakė, kad name esančiai moteriai R. S., įvyko astmos priepuolis ir viskas. Tada stovėdami virtuvėje nusprendė nusistatyti name buvusių asmenų tapatybes, Š. A. vieno iš name buvusių asmenų, tai yra D. S. paprašė pateikti asmens dokumentą, atsimena, kad jis atsisakė, pateikti dokumentą, po to į virtuvę iš kažkur įėjo D. S. sugyventinė ir pasisiūlė atnešti D. dokumentą, tačiau jis neleido. Tuo metu pareigūnai stovėjo virtuvėje, ir atsimena, kad kalbant su D. ir jo sugyventine miegamajame buvęs B. S. nuvirto ant žemės, mano, kad jis nuvirto dėl girtumo, nes buvo tikrai labai neblaivus. Miegamajame buvusi moteris vėl pradėjo dusti, jai pasidarė bloga, todėl ji nuėjo į miegamąjį paklausi jos ar jai nereikia pagalbos. R. S. pasiūlė eiti į lauką pakvėpuoti grynu oru, nes ji duso. Moteris sutiko, todėl ji ir Š. pradėjo ją vesti į lauką. Jau einant iš koridoriaus pradėjo šaukti D. S., klausdamas kur vedama jo mamą, liepė ją paleisti, bei pradėjo įžeidinėti. Tiek ji, tiek kolega sakė D., kad niekur jo mamos neveda, kad tik į lauką išves, nes jai bloga, bet jis nesiklausė, toliau įžeidinėjo, ėjo link jų, buvo agresyvus. Tada jį keletą kartų įspėjo, kad atsitrauktų, kad vykdytų teisėtus policijos pareigūnų reikalavimų, tačiau jis ir toliau įžeidinėjo, todėl nusprendė jį sulaikyti ir pristatyti į policijos komisariatą, kad galėtų surašyti protokolą už pareigūnų įžeidinėjimą. Tuo metu paleido D. S. mamą R. S., ir suėmę už rankų D. S., pradėjo jį vesti link automobilio. Prisivedus D. S. iki tarnybinio automobilio, pribėgo R. S. rėkdama, kad paleistų jos sūnų, kad jo niekur nevežtų, jo neliestų, liepė jai ramintis, tačiau ji nesiklausė, pribėgusi prie Š. ji suėmė jam už rankų pradėjo jį tampyti, Š. ją bandė nuo savęs nustumti, tačiau ji vis tiek neatsitraukė, galiausiai ji sugriebė kolegai Š. A. už liemenės ir ją nuplėšė, bei liemenė nukrito ant žemės. Tada ji R. S. nustūmė nuo Š., R. S. nuo stūmimo nukrito ant žemės. D. tuo metu buvo jau paleidę, nes atrodė, kad agresyvesnė yra jo motina R. S.. Kaip tik tuo metu dar link jų pradėjo bėgti B. S., tiksliau jis bėgo link Š. ir buvo užsimojęs į jį ranka, atsimena, kad jis šaukė, kad nelįstų prie jo žmonos. Tada atsimena, kad R. S. atsistojo nuo žemės ir taip pat norėjo bėgti link Š., tačiau G. P. ją sugriebė už rankų, ir sulaikė, bei liepė jai nusiraminti. Ta moteris muistėsi, bandė išsivaduoti, tačiau G. P. jai neleido eiti link Š., nes matė, kad ant Š. puola ir B. S., ir D. S.. Dar bandė kažkiek padėti ir Š., nustūmė nuo jo D. S.. Paskui vėl badė sulaikyti moterį, kad ji nesiartintų prie Š., nes ji vis rėkė, kad nieko nedarytų ir niekur nevežtų jo sūnaus D.. Dar kažkokiu momentu ji iškvietė pastiprinimą. Moteriai vėl pasidarė bloga, ji nurimo, todėl G. P. išsitraukė „Taser“ ir jį nukreipė į B. S., nes būtent jis tuo metu puolė ant Š.. Įspėjo kad bus panaudojamas impulsinis prietaisas „Taser“, ir po šio įspėjimo B. S., iškart pakelė rankas, ir tada nubėgo į namą, todėl prietaiso „Taser“ nepanaudojo. Paskui, kai atsisuko į kolegą Š., jis jau buvo panaudojęs ašarines dujas prieš D. S. ir jis jau buvo taip pat nusiraminęs, tada uždėjo D. S. antrankius nuvedė jį į tarnybinį automobilį ir uždarė. Ji tada surinko Š. daiktus, kurie buvo ant žemės, tai yra pakėlė liemenę, kamerą ir raciją, bei juos padavė Š.. Tada nuėjo vėl prie tos moters R. S., nes jai buvo bloga, ji sėdėjo ant žemės, ją nuvedė prie greitosios automobilio, ją medikai apžiūrėjo, suteikė pagalbą, ji buvo nurimusi, todėl tą moterį palikę medikams, nuėjo link namo ir laukė kol atvyks operatyvinė grupė. Paskui buvo nuėję ir į namo vidų, pažiūrėti ar B. S. nėra pabėgęs, tačiau jis buvo miegamajame, ramiai sėdėjo ant lovos. Atvykus kolegoms, į namo vidų atėjo kolega M. K., o ji išėjo į lauką. Lauke pabendravo su kolege R. Š., jai papasakojau kas nutiko, o vėliau priėjo D. S. sugyventinė, užsirašė jos kontaktinius duomenis, o netrukus iš namo išėjo M. su Š., kurie buvo sulaikę B. S. ir visi kartu nuėjo iki tarnybinio automobilio. Paskui operatyvinė grupė sulaikė ir R. S. ir ją taip pat nuvedė į tarnybinį automobilį. Ir tada visi išvyko į policijos komisariatą. Šio įvykio metu jokie smūgiai suduoti nebuvo, jos niekas netampė, tik tiek, kad nevykdė teisėtų reikalavimų. Visas pasipriešinimas buvo nukreiptas į kolegą Š. A. (I t., b. l. 48-50);

fotolentelės duomenimis, kuriuose užfiksuotas nukentėjusiojo Š. A. ant rankos esančių įbrėžimų vaizdas (I t., b. l. 52-54);

2020 m. rugpjūčio 20 d. daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuoti vaizdo ir garso įrašai iš mobiliosios vaizdo įrašymo kameros „Bodycam“ Nr. 17 B0F1EC6194F8 su bylai reikšminga informacija, t. y. užfiksuotas pareigūnų atvykimas į įvykio vietą, pokalbiai, atlikti kaltinamųjų veiksmai policijos pareigūnų atžvilgiu (I t., b. l. 48-50);

2020 m. liepos 12 d. tarnybiniu pranešimu, kuriame užfiksuota, kad 2020 m. liepos 12 d. apie 02.12 val., patruliuojant kartu su vyr. patrule G. P., buvo gautas pranešimas, kad adresu (duomenys neskelbtini), Mažeikių GMP brigada prašo pareigūnų pagalbos (I t.,b. l. 73-74).

Motyvuojamoji dalis

Teismas, įvertinęs byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad surinktų įrodymų visuma patvirtina kaltinamųjų D. S. ir R. S. kaltę padarius nusikalstamas veikas, numatytas BK 286 straipsnyje.

Apklausti ikiteisminio tyrimo metu kaltinamieji D. S. ir R. S. prisipažino padarę nusikalstamas veikas ir nurodė jų padarymo aplinkybes. Jų parodymai duoti tyrimo metu iš esmės sutampa su liudytojų parodymais ir ikiteisminio tyrimo surinktais duomenimis, todėl dėl kaltinamųjų kaltės padarius minėtas nusikalstamas veikas nekyla abejonių. D. S. ir R. S. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 286 straipsnį, kadangi kaltinamieji stengdamiesi panaudoti fizinį smurtą pasipriešino policijos pareigūnui – statutiniam valstybės tarnautojui.

Teismas skiria bausmę pagal BK specialiosios dalies straipsnio, numatančio atsakomybę už padarytą nusikalstamą veiką, sankciją laikydamasis BK bendrosios dalies nuostatų. BK 41 straipsnis, numato, jog bausmės paskirtis yra sulaikyti asmenis nuo nusikalstamų veikų padarymo, nubausti nusikalstamą veiką padariusį asmenį, atimti ar apriboti nuteistam asmeniui galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas, paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad šie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimą. Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį (nesunkus nusikaltimas), kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, nusikalstamos veikos stadiją, kaltinamųjų asmenybę: D. S. – teistas (II t., b. l 7-14), baustas administracine tvarka (II t., b. l. 22-27), R. S. neteista (I t., b. l. 150-151), 2016 m. lapkričio 8 d. lankėsi pas gydytoją psichiatrą (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 30), dirbantis (duomenys neskelbtini) (II t., b. l. 31), R. S. – bausta administracine tvarka (I t., b. l. 152-155), neteista (I t., b. l. 150-151), nesanti psichiatrinio gydymo įskaitoje (I t., b. l. 158), dirbanti (duomenys neskelbtini) (I t., b. l. 159), atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes (BK 54 straipsnio 1, 2 dalys).

Kaltinamojo D. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamosios R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė ta, kad ji prisipažino padariusi nusikaltimą ir nuoširdžiai gailisi dėl jo padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Įvertinęs atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą, atsižvelgdamas į padarytų nusikaltimų pobūdį, įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes ir kaltinamuosius charakterizuojančius duomenis, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajam D. S. už padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo numatytą ir prokuroro siūlomą BK 286 straipsnio sankcijoje numatytą švelniausią bausmės rūšį – viešuosius darbus 6 mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 val. per mėnesį visuomenės labui bei R. S. skirti prokuroro siūlomą bausmę – baudą.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, atsižvelgiant į tai, kad kaltinamieji prisipažino kaltais dėl padaryto nesunkaus nusikaltimo ir byla baigtina teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamiesiems paskirtos bausmės mažintinos vienu trečdaliu.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu kaltinamajam D. S. į paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2020 m. liepos 12 d. 02.40 val. iki 2020 m. liepos 13 d. 16.07 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant šešioms viešųjų darbų valandoms, t. y. įskaitytinos 12 viešųjų darbų valandos.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu kaltinamajai R. S. į paskirtą bausmę įskaitytinas laikas išbūtas laikiname sulaikyme, t. y. nuo 2020 m. liepos 12 d. 02.48 val. iki 2020 m. liepos 13 d. 15.59 val. (2 paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL dydžio baudai, t. y. įskaitytini 4 MGL.

Kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kaltinamiesiems D. S. ir R. S. paliktinos iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos (II t., b. l. 55-57, I t., b. l. 189-191).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 46 straipsniu, 63 straipsnio 1, 3 dalimis, 286 straipsniu, 286 straipsniu,

nusprendžia:

D. S. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir nubausti jį viešaisiais darbais 9 (devyniems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. S. nubausti viešaisiais darbais 6 (šešiems) mėnesiams, neatlygintinai dirbant po 20 (dvidešimt) val. per mėnesį visuomenės labui.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu D. S. į paskirtą viešųjų darbų bausmę įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir laikyti, kad D. S. yra atlikęs 12 (dvylika) viešųjų darbų valandų.

D. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

R. S. pripažinti kalta padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 286 straipsnyje ir nubausti ją 51 MGL (2550 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir R. S. nubausti 34 MGL (1700 Eur) dydžio bauda.

Vadovaujantis BK 66 straipsniu ir 65 straipsnio 1 dalies 2 punkto b papunkčiu kaltinamajai R. S. į paskirtą baudą įskaityti laiką išbūtą laikiname sulaikyme ir laikyti, kad R. S. yra sumokėjusi 4 MGL (200 Eur) baudą.

R. S. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti D. S., jog baudžiamasis įsakymas, kuriuo paskirta viešųjų darbų bausmė, pradedamas vykdyti nuo jo nuorašo gavimo probacijos tarnyboje dienos. Viešųjų darbų atlikimo vietą ir darbą parenka probacijos tarnyba pagal sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų ar kitų valstybės ar savivaldybių institucijų, nevyriausybinių organizacijų paraiškas. Darbas parenkamas atsižvelgiant, kiek tai įmanoma, į nuteistojo specialybę ar profesiją, gyvenamąją vietą ir nuteistojo pageidavimą. Nuteistasis, kuriam paskirta viešųjų darbų bausmė, privalo per teismo paskirtą laiką neatlygintinai dirbti teismo nustatytą valandų skaičių per mėnesį visuomenės labui.

Išaiškinti D. S. ir R. S., kad nesutikdami su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti baudžiamąjį įsakymą priėmusiam teismui prašymą, reikalaudami surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamuosius kaltais, gali paskirti kitos rūšies bausmę (švelnesnę ar griežtesnę), negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Jei nepasinaudojama teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.