Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.2.2; 1.1.7.2.3; 1.1.8.10.1; 1.1.8.10.3; 1.1.8.10.5; 1.2.14.5.1; 1.2.29.1.1; 2.1.15.2.1; 2.1.15.4.3.2

2025 m. gegužės 21 d.

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, teistas:

1) Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 4 dalį 6 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

2) Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalį ir 300 straipsnio 1 dalį galutine subendrinta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausme,

kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje ir 300 straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

M. B. 2021 m. kovo 13 d. apie 10.40 val. pastate, adresu Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), Čekijos Respublikoje, priklausančiame įmonei (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), siekdamas apgaule įgyti savo naudai tris dviračius, šios įmonės darbuotojui J. B. apgaulingai prisistatydamas kaip asmuo J. J. ir kaip patvirtinimą pateikdamas žinomai netikrą Latvijos Respublikos piliečio J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 13 d. kilnojamo turto nuomos sutartyje su (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), pagal kurią, jis, kaip asmuo J. J., išsinuomojo tris kalnų dviračius: RB Bandit XL, RB Bandit M ir SCOTT Strike eRide su elektrine pavara ir baterija, eilutėje „nuomininkas“ pasirašė kaip asmuo J. J., po ko, šios suklastotos sutarties pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – tris kalnų dviračius: RB Bandit XL, RB Bandit M ir SCOTT Strike eRide su elektrine pavara ir baterija, taip suklastojo tikrą dokumentą, t. y. 2021 m. kovo 13 d. kilnojamo turto nuomos sutartį, sudarytą tarp (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), ir J. J., dėl trijų kalnų dviračių: RB Bandit XL, RB Bandit M ir SCOTT Strike eRide su elektrine pavara ir baterija, nuomos ir šį žinomai suklastotą tikrą dokumentą panaudojo įmonės (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), darbuotojo J. B. atžvilgiu, kurį suklaidino, kad tris dviračius išsinuomojo J. J., dėl ko apgaulės įtakoje J. B. perdavė jam (M. B.) tris dviračius, kuriuos, pasitelkęs E. B. bei A. Ž., kurie dėl nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 182 straipsnio 1 dalyje, nėra kalti, išsivarydamas iš pastato, adresu Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), Čekijos Respublikoje, apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini), priklausantį turtą – tris kalnų dviračius: RB Bandit 475 XL 79000 CZK vertės, RB Bandit 475 M 66900 CZK vertės ir SCOTT Strike eRide 910L su elektrine pavara ir baterija 159450 CZK vertės, tuo padarė įmonei (duomenys neskelbtini), registracijos numeris (duomenys neskelbtini) Čekijos Respublikoje, 305350 CZK turtinę žalą.

Kaltinamasis M. B. teisiamajame posėdyje parodė, kad kaltės nepripažįsta, nes dviračių nevogė ir suvenyrinį dokumentą pateikė neturėdamas tyčios suklaidinti asmenį dėl savo tapatybės. Prisimena, kad 2020 ar 2021 metais kartu su E. B. ir A. Ž. keliavo po Europą su išsinuomotu kemperiu: buvo Čekijoje, Austrijoje, Italijoje. Nepamena, kuriuose Čekijos miestuose buvo. Pamena, kad buvo sustoję Prahoje, kur vyko mugė, ir ten pasidarė netikrą dokumentą, ant kurio buvo parašyta, jog tai suvenyras ar panašiai. Galėjo pasidaryti kokius tik nori dokumentus iš pateikto įvairių šalių dokumentų sąrašo. Jį nufotografavo ir po 10 minučių padavė latvišką tapatybės kortelę su kažkokiais duomenimis ir jo nuotrauka, kurios kitoje pusėje buvo parašyta, kad tai suvenyras ar kažkas panašaus. Kitos dienos vakare jau buvo kitame miestelyje, kuriame ir įvyko tiriamas įvykis. Sugalvojo išsinuomoti dviračius ir atrado vieną punktą, bet tas punktas nedirbo. Tada pamatė kažkokią moterį, kurios paklausė, ar dirba punktas. Ji pasakė, kad nuomos punktas yra jos draugo. Paskambino iš moters gautu numeriu ir nuvyko į nuomos punktą, kuriame buvo vienas asmuo, kuris neprisistatė. Su tuo asmeniu bendravo anglų kalba jis arba kažkuris iš kartu su juo buvusių asmenų. Iš pradžių išsirinko vienus dviračius, o savininkas ar darbuotojas parodė kažkokius kitus. Buvo jų surinktas dviratis, pasiūlė jį pasibandyti, tų dviračių nebuvo net salėje, jie buvo kažkur kitur. Jiems įsiūlė kitus dviračius, nei jie norėjo. Padavė dokumentą darbuotojui, jis užpildė sutartį, jo vardo ir pavardės net neklausė, tada jis pastebėjo, kad padavė tą suvenyrinį dokumentą, ir pasakė darbuotojui, jog padavė ne tą dokumentą, prašė pakeisti sutartį. Darbuotojas jam pasakė, jog neturi laiko iš naujo pildyt sutartį, Covid pandemija ir turi skubėti, visos kameros filmuoja, kelioms valandoms tik išsinuomoja dviračius. Po tokių darbuotojo paaiškinimų pasirašė sutartį, sumokėjo depozitą už išsinuomotus dviračius ir išvažiavo su 3 jiems duotais dviračiais. Dėl parašo gali paaiškinti, kad niekada jo parašas nėra toks pat, nes neturi tobulo parašo, t. y. net ant asmens tapatybės kortelės ir paso esantys parašai skiriasi. Nepamena, ar ant suvenyrinės kortelės buvo parašas. Norėjo pasivažinėti, nes ten kalnuotos vietos buvo. Paliko dviračius užvažiavę ant kalno pritvirtintus prie laikiklių, kurie užsirakina su fiksatoriumi, ir išėjo pasivaikščioti, o grįžę pamatė, kad tik po vieną priekinį ratą likę. Paskambino savininkui ar darbuotojui, kurio numerį turėjo, ir pasakė, kad nėra dviračių, o jis patikino, kad dviračiai drausti. Jam dar pasakė, kad dviračius išsinuomojo su pateiktu netikru dokumentu, siūlėsi sumokėti už dviračius, bet jam atsakė, kad viskas gerai, nieko nereikia mokėti, išspręs klausimą su draudimu, kuris turi atlyginti nuostolius. Po to dar rašė ir el. paštu el. laišką bendrovei (naujiems jos savininkams) dėl nuostolių atlyginimo, tačiau niekas jam neatrašė ir negali pateikti tai įrodančių dokumentų, nes iš jo pavogė telefoną ir visa ši informacija nebuvo išsaugota. Pripažįsta, kad padavė netikrą dokumentą, bet tai nebuvo tyčinis veiksmas. Jeigu tai būtų tyčinis ir planuotas veiksmas, nebūtų kontaktavęs dėl nuostolių atlyginimo. Išsinuomotų dviračių vertės nežinojo ir netikrino, jeigu būtų pateikti vertę patvirtinantys įrodymai, gali atlyginti nuostolius, bet nemano, kad jie verti nurodytos sumos, nes surinkti iš skirtingų firmų detalių. Nepamena, ar Italijoje buvo prieš vykdami į Čekiją, ar į Italiją vyko iš Čekijos, bet pamena, kad Italijos policijos pareigūnai juos nubaudė už ne vietoje pastatytą kemperį, bet jie nieko netikrino.

Liudytojas A. Ž. parodė, kad viskas vyko prieš 4 metus. Čekijoje buvo kartu su M. B. ir E. B.. Važiavo iš Lietuvos į Čekiją su automobiliu. Pakeliui gal buvo sustoję kažkur, neatsimena, kuriuose miestuose buvo Čekijoje. Jie visi trys pasiėmė dviračius pasivažinėti iš kažkokio nuomos punkto, su dviračiais važinėjo Čekijoje po kalnus, miestą. Nebeatsimena, ar mokėjo už dviračių nuomą. Nematė, ar kas pasirašinėjo sutartį dėl nuomos. Nežino, ar buvo teikiami ir rengiami dokumentai, bet jis pats nieko neteikė. Sutarties formos neatsimena, pats nieko nepasirašinėjo. Nepamena, kaip rinkosi dviračius. Nuomos punkte neteko bendrauti su darbuotoju ar darbuotojais, net nepamena, kiek asmenų buvo. Kalba šiek tiek angliškai. Viso 3 dviračius išsinuomojo, kokie jie buvo, nepasakys, lyg ir paprasti, kelioms valandoms juos pasiėmė. Jie su išsinuomotais dviračiais važinėjo, o baigę važinėti grįžo prie nuomos punkto, kuris nebedirbo jau, todėl prirakino dviračius netoli jo. Kadangi jis turėjo išvažiuoti darbo reikalais, išsiskyrė su M. B. ir E. B., kurie turėjo grąžinti dviračius į nuomos punktą, ir išvažiavo su draugu į Italiją. Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nurodyta, kad iš Čekijos išvyko į Olandiją, tikriausiai jį ne taip suprato, tikrai pamena, kad vyko į Italiją ir su M. B. ir E. B daugiau nebendravo. Nieko nežinojo apie tai, kad dviračiai nebuvo gražinti.

Teisme buvo perskaityti liudytojo E. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. kovo mėn. jis kartu su broliu M. B. ir pažįstamu A. Ž. nuvažiavo į Čekiją. Važiavo su kemperiu, kurį jis savo vardu buvo išnuomojęs iš automobilių nuomos bendrovės Vilniuje, tikslaus pavadinimo nepamena. Važiavo ir planavo atostogauti. Kiek prisimena, buvo ir antroje Prahoje, po to vietų tikrai neprisimena, buvo išvykę į kalnus. Buvo Prahoje ir po to važinėjo po Čekijos miestelius, kurių pavadinimų nežino, galėjo nuvykti ir į (duomenys neskelbtini). Kiek prisimena, ten buvo labai mažas kaimelis, buvo tik 3 namai ir vaikščiojo po kaimelį, lankytinas vietas, sutiko apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus moterį ir pasiteiravo jos, ką galėtų įdomaus pamatyti. Tuo metu niekas nedirbo dėl Covid pandemijos. Kiek prisimena, telefonu ieškojo pramogų ir atrado dviračių nuomą. Tada jie nuvyko tuo rastu adresu ir prie pastato sutiko moterį, jos pasiteiravome apie dviračių nuomą. Moteris pasakė, kad pažįsta dviračių nuomos punkto savininką. Ji parodė, kur nueiti prie kurio namo. Ir tada jie visi 3 nuėjo į tą namą, kur jiems parodė. Ten buvo patalpa, kur nuomoja, parduoda, taiso dviračius ir savininkas pasiūlė išsinuomoti dviračius. Jie iš pradžių norėjo išsinuomoti vienus dviračius, tačiau savininkas pasiūlė išsinuomoti naujus visai, pasiūlė palaukti, kol surinks iš dėžių. Kiek prisimena, elektrinis dviratis „Scott“ buvo visai naujas ir kitas buvo visai naujas, nes susuko pedalus ir kitas dviračio dalis, o kitas atrodo, kad jau buvo važinėtas, naudotas. Mano, kad brolis M. B. tarėsi dėl dviračių nuomos su darbuotoju, o jis su A. Ž. tik buvo kartu. Po to, kai M. B. pasirašė sutartį, visi pasėmė po dviratį ir išsivedė iš nuomos punkto po vieną dviratį, dviratį ėmė be jokio susitarimo, vienas ėmė vieną, kitas kitą ir taip išėjo iš patalpos. Kiek prisimena, savininkas pildė dokumentus, brolis prieš tai Čekijoje pirko kaip suvenyrą asmens dokumentą, kokia buvo nurodyta pavardė, negali pasakyti. Kai buvo pildoma dviračių nuomos sutartis, nieko nežiūrėjo, tos sutarties nematė, neskaitė, po kuo pasirašė brolis, nematė ir negali pasakyti. Vėliau, kai jam ir broliui buvo pareikšti įtarimai, suprato, kad brolis gal sumaišė savo tikrą asmens tapatybės dokumentą su suvenyriniu dokumentu ir jį pateikė pildyti nuomos sutartį. Dviračius turėjo grąžinti tą pačią dieną, su dviračiais išvažiavo į kalnus, ten paliko priparkuotus ir išėjo pasivaikščioti, o grįžę neberado dviračių. Kai nerado dviračių, brolis skambino nuomos punkto savininkui, tikrai pranešė nuomotojui, kad pavogė dviračius. Ką kalbėjo brolis dėl dviračių, neprisimena, tikrai dabar negali pasakyti. Dar jie kažkiek laiko pabuvo Čekijoje ir tada grįžo į Lietuvą. Brolis bandė susisiekti nurodytu elektroniniu paštu, tačiau jam nuomotojas nieko neatrašė, po to taip ir pasibaigė, nebebandė teirautis dėl dviračių. Žino, kad jo brolis po to, kai jam buvo pareikšti įtarimai, bandė susisiekti su dviračių nuomotoju, tačiau jis į elektroninius laiškus neatrašinėjo, taip pat bandė skambinti telefonu. Telefonu taip pat neatsiliepdavo. Brolis norėjo pasiaiškinti situaciją ir kalbėtis dėl žalos atlyginimo. Dar kartą patvirtina, kad nebuvo jokio susitarimo, kad brolis pateiks netikrą asmens dokumentą ir taip pasirašys dviračių nuomos sutartį. Kiek jam yra žinoma, brolis bandė susisiekti su ta bendrove, tartis dėl žalos atlyginimo, tačiau brolis sakė, kad neatsiliepia, nepavyko jam susisiekti (3 t., b. l. 68–70).

Liudytojas E. B. po parodymų perskaitymo patvirtino, kad šie parodymai teisingi. Tuo momentu ne tik dviračius iš jų pavogė, bet tuo pačiu metu buvo apvogtas kemperis ir pavogtas jo 15000 eurų vertės laikrodis.

Liudytojas J. B. parodė, kad atsimena dviračių vagystę. Kai buvo apklausiamas policijoje, teisingai nurodė visas aplinkybes. Jam paskambino dieną prieš į dviračių nuomos punktą ir angliškai paklausė, ar gali išsinuomoti dviračius. Susitarė su asmenimis dėl dviračių nuomos. Kitą dieną asmenys atvažiavo pas jį į dviračių nuomos punktą, kuriame jis dirba, ir tiems asmenims buvo išnuomoti 3 dviračiai. Asmenys išsirinko dviračius, kuriuos norėtų išsinuomoti. Jis paprašė asmens tapatybės dokumentų tų žmonių, kad pasirašytų sutartį. Vienas iš 3 žmonių pateikė savo dokumentą. Visus 3 dviračius išsinuomojo tas pats asmuo. Tas asmuo, su kuriuo pasirašė sutartį, pateikė asmens tapatybės dokumentą, kuriame buvo nurodyta gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini). Jeigu teisingai prisimena, piliečio vardas pavardė buvo J. J.. Nėra tikras, ar tas asmuo pats sakė, iš kur jis yra, ko gero, kad tik dokumente buvo nurodytas Latvijos miestas. Tas pats asmuo, kuris pateikė dokumentą, pasirašė ir sutartį. Dėl dokumento tikrumo jam nekilo įtarimo. Paklausus, kur nurodytas paso numeris, asmuo jam jį nurodė. Tai sutapo su tuo, ką matė. Tikrai nebuvo tokios situacijos, kad po to, kai jau buvo pasirašyta sutartis, tas asmuo būtų sakęs, kad sumaišė dokumentus, jog ne tą dokumentą padavė ir nori paduoti dabar tikrą. Du dviračiai buvo kalnų ir vienas dviratis buvo elektrinis. Jis neturi duomenų apie tikslią jų vertę, bet elektrinis dviratis kainuotų virš 100000 Čekijos kronų, o kalnų dviračiai dešimtimis tūkstančių Čekijos kronų. Kai pasirašė sutartį, instruktavo asmenis, kaip naudotis dviračiais, kur juos tvirtinti, kaip tvirtinti, nurodė informaciją apie dviračių takus. Tie asmenys sutiko su jo visais nurodymais. Gavo iš žmonių už nuomą pinigų užstatą, kuris skirtas tam, kad jeigu dviračiai būtų sugadinti, padengtų bent dalį jų vertės. Įteikė jiems sutarties kopiją ir nurodė, kad šiuos dviračius privalu gražinti iki 18.00 val. Jeigu taip atsitiktų, kad jie vėluotų, davė jiems savo telefono numerį, ir jie išvažiavo. Prieš 18 val. sugrįžo į nuomos punktą ir laukė sugrįžtančių asmenų, tačiau jie negrįžo. Jis dar kokią valandą palaukė jų, o po to nesulaukęs nei skambučio, nei dviračių nuvažiavo į policiją, kur jam pasakė, kad dar palauktų kitos dienos. Asmenys, kurie išsinuomojo dviračius, neskambino jam asmeniškai, o ar kitiems asmenims buvo skambinta į įmonę, nieko nežino, bet kai jis dirbo, niekada nebuvo skambinta į nuomos punktą. Kitą dieną ryte nuėjo į policiją pranešti apie nusikaltimą. Atvažiavo policija į jų punktą, ieškojo pėdsakų, bandė surasti pėdsakus ant pinigų, kuriuos jie buvo palikę kaip užstatą. Paskui važiavo į policiją apklausai. Jam nežinoma informacija, kad toje vietovėje būtų buvę rasti tų dviračių ratai ar kitos detalės.

Liudytoja E. T. parodė, kad buvo apklausta vykstant tyrimui. Buvo skambinta iš policijos telefonu ir davė parodymus. Tikslias aplinkybes nurodė tuomet. Tik vieną kartą susidūrė su tais asmenimis. Ji ėjo tuo metu ir sustojusi aiškino jiems, nes jie klausė jos, kaip nuvažiuoti į vietą, kurioje nuomoja dviračius.

Teisme buvo perskaityti liudytojos E. T. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, kad 2021 m. kovo 12 d. kažkur po 15.00 val. vaikščiojo po gyvenvietę (duomenys neskelbtini), kai kažkur priešais „(duomenys neskelbtini)“ dviračių nuomos punktą į ją kreipėsi 3 vyrai užsieniečiai, rusiškos išvaizdos, pagalvojo, kad ukrainiečiai. Nukirptais plaukais, mažesnio ūgio, visi 3 buvo vienodo amžiaus, maždaug (duomenys neskelbtini) metų. Vyrai neturėjo transporto priemonės ir vaikščiojo aplink bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuomos punktą, bandė įeiti į vidų. Jie teiravosi, nuo kelintos valandos veikia dviračių nuoma, sakė, kad atvyko atostogauti ir norėtų išsinuomoti dviračius. Ji pasakė, kad nuomos punktui vadovauja jos draugas, kuriam ji paskambins. R. Š. pasakė, kad nuomos punktas veikia tik iš anksto susitarus, tada ji perdavė vyrams pono R. Š. telefono numerį, kad jie galėtų susitarti. Bendravimas vyko anglų kalba, su ja kalbėjo tik vienas iš vyrų, kiti du tylėjo, gal jie nekalbėjo angliškai, nežino. Ji daugiau apie tai negalvojo iki tol, kol sužinojo, kas šie vyrai kitą dieną (2021 m. kovo 13 d.) pasiskolino dviračius, tačiau jų negrąžino. Bendravimas su vyrais galėjo trukti 3 minutes. Dėl vyrų nepastebėjo nieko įtartino, pasakytų, kad tai buvo labiau pasiturintys žmonės. Anksčiau niekada jų gyvenvietėje nėra mačiusi, jų nepažįsta (1 t., b. l. 17–18).

Teisme buvo perskaityti liudytojos E. T. ikiteisminio tyrimo metu papildomos apklausos metu duoti parodymai, kad tuo metu, kai 2021 m. kovo 12 d. apie 15.00 val. buvo netoli bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ nuomos punkto ir kalbėjo su trimis nepažįstamais vyrais, vyrai tuo metu nebuvo užsidėję kaukių ir buvo netoli jos. Tris vyrus ji įsiminė, kai 2021 m. kovo 14 d. ji peržiūrinėjo bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kamerų vaizdo įrašą, patvirtina, kad vaizdo kamerų įraše užfiksuoti trys vyrai yra identiški vyrams, su kuriais ji 2021 m. kovo 12 d. susitiko prie nuomos punkto. Patvirtina, kad ji yra tvirtai įsitikinusi, jog tai tie patys asmenys, nors vaizdo kamerų įrašuose šie vyrai buvo ant burnų užsidėję kaukes. Taip pat patvirtina, kad vyrai buvo apsirengę tais pačiais drabužiais (1 t., b. l. 19–20).

Liudytojas R. Š. parodė, kad dirba kaip individualus verslininkas, be to, surenka dviračius. Teikia paslaugas, dirba firmai „(duomenys neskelbtini)“, kuri turi filialą gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), apskritis (duomenys neskelbtini), įmonės buveinė yra Prahoje, adresas (duomenys neskelbtini). Direktorius yra D. M., filialas gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) teikia dviračių ir alpinizmo įrangos nuomos paslaugas. Filiale gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) dirba du nuolatiniai darbuotojai: J. B. ir M. H.. Jis surinkinėja dviračius, taip pat atlieka tam tikrą veiklos priežiūrą įmonėje, taip pat atlieka kitas užduotis, pavyzdžiui, perka dviračius, nes gali dviračių dalis gauti už geresnę kainą. Firmos „(duomenys neskelbtini)“ filialas gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) veikia susitarus telefonu ir išduoda daiktus, kaip išdavimo langelis, t. y. tai dviračių remonto ir išdavimo langelis, kur galima pasiimti užsakytas prekes. 2021 m. kovo 12 d. 15.18 val. jam paskambino E. T. iš gyvenvietės (duomenys neskelbtini) ir teiravosi apie galimybę išnuomoti dviračius trims užsieniečiams, angliškai kalbantiems asmenims. Po to E. T. pasakė, kad prie nuomos punkto gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), maždaug (duomenys neskelbtini) metrų nuo nuomos punkto, į ją kreipėsi 3 užsieniečiai ir teiravosi apie galimybę išsinuomoti dviračius, teiravosi, ar veikia nuomos punktas. Tuomet ji paskambino jam ir jis patvirtino, kad nuomos punktas veikia ir galima iš anksto užsisakyti dviračius, apie tai ji pasakė užsieniečiams ir tikriausiai jiems davė telefono numerį. 2021 m. kovo 12 d. šiek tiek prieš 18.00 val. į nuomos punktą skambino iš tel. Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo metu parduotuvėje buvo tik kolega J. B. . Kiek jis žino, tai angliškai kalbantis vyras kitam rytui užsisakė trijų dviračių nuomą, norėjo apžiūrėti dviračius nuomos dieną, t. y. šeštadienį. Kiek žino, pokalbis vyko tik su vienu vyriškiu. Kitą dieną, t. y. 2021 m. kovo 13 d., į nuomos punktą įėjo trys užsieniečiai vyrai. Iš vaizdo kamerų įrašų žino, kad jie į parduotuvę atėjo iš (duomenys neskelbtini) pastato pusės. Į parduotuvę jie įėjo apie 11.00 val., plius minus 30 minučių. Tuo metu jo nuomos punkte nebuvo, ten buvo tik J. B. . Kas liečia į parduotuvę įėjusių asmenų išvaizdą, negali daug pasakyti, tuos asmenis matė tik nuotraukose iš vaizdo kamerų įrašų, vaizdo stebėjimo kamerų sistema yra ant nuomos punkto pastato ir pačioje parduotuvėje. J. B. sakė, kad asmenys kalbėjo angliškai. Pasak J. B. , tarpusavyje jie turėjo bendrauti kitokia kalba, neva tai buvo latvių kalba. Sakė, kad rusiškai jie nekalbėjo. Trys vyrai iš viso pasiskolino tris kalnų dviračius, kurių bendra dabartinė vertė – mažiausiai 200000 CZK (be PVM). Iš trijų vyrų, kurių amžius buvo apie (duomenys neskelbtini) metų, kalbėjo tik vienas, kiti du vyrai tik linktelėjo galva. Šie vyrai parduotuvėje galėjo išbūti apie pusvalandį, tiek paprastai užtrunka sutvarkyti visus dokumentus. Vyrai pagal vaizdo kamerų įrašus nebuvo sportiškai apsirengę, kas ponui J. B. turėjo sukelti įtarimų. Dviračių nuomos sutartis buvo sudaryta taip, kad trys dviračiai, kuriuos vyrai pasiskolino, turėjo būti grąžinti iki 18.00 val., sudarydamas sutartį dėl trijų dviračių nuomos J. B. padarė klaidų, neprašė, jog visi vyrai pateiktų asmens tapatybės dokumentus, paprašė tik vieno dokumento, kuris nurodytas sutartyje, iš žmogaus, kuris veikė visų trijų vardu. Vienintelio pateikto dokumento nenufotografavo ir vieninteliai duomenys iš šio dokumento yra duomenys sutartyje. Nei vieno iš vyrų neprašė nurodyti telefono numerį ar elektroninio pašto adresą. Be to, pagal taisykles, jis turėjo sudaryti 3 sutartis, su kiekvienu iš užsieniečių turėjo sudaryti po vieną sutartį. Atsižvelgiant į dabartines priemones, jis norėjo sumažinti kontakto trukmę. Jis išnuomojo dviračius gana nestandartiniu būdu. Visą laiką komunikavo tik vienas vyriškis angliškai, kiti du tik linksėjo. Minėti vyrai išsinuomojo šiuos dviračius: 1. Markė RB, modelis Bandit Nr. 475 (modelių eilė), XL dydis, rėmo spalva pilka, su žalia priekine pakabos šake su amortizatoriumi, įrangos komplektas SRAM GX Eagle, diskiniai stabdžiai, markė. „Shram guide“, teleskopinės balnelio atramos markė DVO, taip pat galinio rato amortizatorius markė DVO. Dviračio pagaminimo numeris yra 7817XI4, šis dviratis buvo pirktas 2018 m. gruodžio 3 d. už 73700 CZK be PVM. Šis dviratis nebuvo daug naudojamas, jis galėjo nuvažiuoti maksimaliai 500 km, dviratis nebuvo apgadintas, be žymių. Tik ant viršutinio vamzdžio buvo lipdukas su užrašu „Test Bike ABC“. Lipdukas yra tamsiai pilkos spalvos. Pagaminimo numeris yra dviračio apačioje, netoli vidurio mazgo. Dabartinė dviračio vertė gali būti 70000 CZK. 2. Markė RB, modelis Bandit, Nr. (duomenys neskelbtini), dydis. M, rėmo spalva juoda, matinė, pagaminimo Nr. (duomenys neskelbtini), su priekine pakabos šake, su amortizatoriumi, markė FOX, aukso spalvos, tiksliau spalva vadinama Kashima, pilnas įrangos komplektas Sram GX Eagle, su netipiniu teleskopiniu balneliu, kurį pagamino firma TS, Čekijos gamintojas, tai yra vienetinės „garažo“ tipo dirbtuvės, diskiniai stabdžiai, su sidabro spalvos stebule markė Chromag. Šis dviratis taip pat buvo pirktas 2018 m. gruodžio 3 d. Šis dviratis galėjo nuvažiuoti maksimaliai 600 km, jis buvo išsaugotas, be įbrėžimų. Ant rėmo viršaus buvo tas pats lipdukas, bet su kitu eilės numeriu nei anksčiau minėto dviračio, šių numerių neprisimena, tačiau jie yra kompiuteryje. Dviratis buvo pirktas už 64286 CZK be PVM. Dabartinė vertė yra ne mažesnė kaip 60000 CZK. Kitais atžvilgiais ant dviračio nėra didesnių žymių. 3. Elektrinis dviratis, markė Scott, modelis Strike I (duomenys neskelbtini), dydis L, rėmo spalva tamsiai mėlyna, priedai juodi. Priekinė šakė ir galinis amortizatorius markė FOX. Dviračio įranga – „Shimano“ komplektas, tačiau tai yra įvairių komplektų mišinys. Dviračio pavaros markė „Bosch“, akumuliatorius integruotas į rėmą. Šis dviratis yra visiškai naujas, nenaudotas, todėl nėra jokių pažeidimų ar kokių nors žymių. Savaime aišku, kad ant šio dviračio buvo anksčiau minėtas lipdukas, esant reikalui lipduko numerį galima sužinoti. Dviratis buvo pirktas 2020 m. gruodžio 7 d. už 95700 CZK be PVM, o dabartinė kaina bus praktiškai tokia pati, gal net didesnė. Negali pateikti išsamesnio dviračių aprašymo, dviračių nuotraukas prideda. Dviračiai galėjo tikti juos išsinuomojusiems asmenims, jie galėjo jais patogiai važinėti. Vaizdo kamerų įrašuose rado, kad vienas iš asmenų skolinimosi metu kažko ieškojo savo mobiliajame telefone, tikriausiai tai buvo jų interneto svetainės puslapis. Kiek žino iš pono J. B. , jis vyrų per daug nesuprato, tiksliau, nesuprato jų gimtosios kalbos, tačiau kai su vienu iš vyrų bendravo angliškai, tai jį suprato, jie teiravosi apie vietinius dviračių takus ir ponas J. B. jiems atspausdino žemėlapį. Pagal vieno iš vyrų pasirašytą sutartį dviračiai turėjo būti grąžinti iki tos pačios dienos 18.00 val. Kadangi dviračių niekas negrąžino, pradėjo patys daryti veiksmus šiuo klausimu, skambino galimiems viešbučių savininkams, bet nerado, kad būtų apsistojęs kas nors vardu J. J.. Išbandė visus viešbučius ir pensionus gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), taip pat viešbutį (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), pensioną miestelyje (duomenys neskelbtini), kur apsistojus Latvijos biatlono pasaulio taurės varžybų komanda. Viskas be teigiamo rezultato. Į jų kreipimąsi sistemoje „Facebook“ dėl galimo minėtų vyrų judėjimo atsiliepė (duomenys neskelbtini) gyvenvietės gyventojai. Visą informaciją apie tai turi ponas D. M., t. y. direktorius. Žino tik tiek, kad viena moteris iš gyvenvietės (duomenys neskelbtini) matė minėtus vyrus, kai du iš jų važiavo dviračiais, o vienas dviratį stūmė. Taip pat turi informaciją, kad vyrai galėjo būti sustoję gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) su kemperiu „Peugeot“, „Fiat“ arba „Ciroen“. Šis kemperis turėjo būti baltos spalvos su kažkokiais lipdukais, tikriausiai šviesiomis juostelėmis, ir ant jo turėjo būti pritvirtinti užsienio šalies registracijos numeriai. Be to, šiame automobilyje turėjo būti įrengta niša, t. y. miegamoji vieta, virš vairuotojo kabinos. Šios transporto priemonės amžius turėjo būti apie (duomenys neskelbtini) metų. Šią informaciją pateikė ponas Z. H. iš gyvenvietės (duomenys neskelbtini). Tai tikriausiai visa turima informacija, tik nėra aišku, ar balta transporto priemonė priklauso minėtiems vyrams, kurie pasiskolino jų dviračius. Ponas J. B. su vyrais sudarė kilnojamojo turto nuomos sutartį, vienintelis dokumentas, kurį jam pateikė vienas iš vyrų, buvo Latvijos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelė numeris (duomenys neskelbtini), asmens J. J. vardu, asmens kodas (duomenys neskelbtini). Daugiau informacijos apie dviračius išsinuomojusius asmenis neturi, tik dokumente nurodytą informaciją. Byloje nukentėjęs subjektas yra bendrovė „(duomenys neskelbtini)“. Nėra įgaliotas veikti ar ką nors pasirašyti šios bendrovės vardu. Atsižvelgdamas į aukščiau pateiktą informaciją turi pagrindo įtarti, kad šie vyrai pasisavino jiems patikėtus dviračius, kurių vertė yra mažiausiai 233700 CZK, ir jų negrąžino, todėl nurodyta bendrovė tapo nusikaltimo auka. Į bylos medžiagą perduoda: 2021 m. kovo 13 dieną sudarytą dviračių nuomos sutartį su dviračius perėmusio asmens parašu, 2 lapai; dviračių RB sumontavimo specifikaciją (1 lapas); sąskaitos faktūras, išrašytos perkant dviračių rėmus, markė RB, ir sąskaitą faktūrą už sukomplektuotą elektrinį dviratį (3 lapai). Taip pat policijai pateikė nuomos punkte įrengtų ir išorinių kamerų įrašus, kuriuose matyti nusikaltėliai. Policijai taip pat perduos nuomos punkto reklaminį lankstinuką, kurį laikė vienas iš nusikaltėlių, taip pat pieštuką, kuriuo pasirašė vardu J. J. prisistatęs asmuo (1 t., b. l. 2–6).

Nukentėjusiojo pareiškime nurodyta, kad pareiškimą pareiškė „(duomenys neskelbtini)“ Čekijos Respublikos policijos Krašto Vysočina policijos valdybos Teritorinio skyriaus miesto (duomenys neskelbtini) Kriminalinės policijos ir tyrimų tarnybos Bendrųjų nusikaltimų skyriui, tiriamos bylos registracijos numeris (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad apgaulės būdu išviliojant dviračius RB Bandit 475XL, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), RB Bandit 475 M, rėmo numeris (duomenys neskelbtini), ir Scott Strike eRide 910L, rėmo numeris: (duomenys neskelbtini), bendrovei padaryta 305350 CZK dydžio žala, prašo teismo įpareigoti kaltininkus atlyginti padarytą 305350 Čekijos kronų dydžio padarytą žalą (2 t., b. l. 20–21).

Čekijos Respublikos policijos įraše apie baudžiamojo proceso pradėjimo veiksmus byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, kad remiantis 2021 m. kovo 14 d. gautu pranešimu iš nukentėjusios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ ĮK: (duomenys neskelbtini) darbuotojo R. Š. pradėtas baudžiamasis tyrimas byloje NP sukčiavimas skolintais dviračiais (duomenys neskelbtini). 2021 m. kovo 13 d. dieną apie 11.00 val. nukentėjusiosios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojas J. B. gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), pastate numeris (duomenys neskelbtini), apskritis (duomenys neskelbtini), sudarė sutartį su asmeniu, prisistačiusiu vardu J. J., kuris pateikė Latvijos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), su asmens kodu (duomenys neskelbtini), tačiau asmuo su šiuo vardu ir asmens kodu Latvijoje neregistruotas, tuo metu kalbėjo angliškai ir kuris minėtoje vietoje kartu su kitais dviem nenustatytos tapatybės asmenimis sudarė kilnojamojo turto nuomos sutartį, pagal kurią buvo išnuomoti iš viso trys kalnų dviračiai, iš kurių du buvo RB markės ir vienas SCOTT markės, bendra dviračių vertė ne mažesnė kaip 233 700 CZK, kurie buvo fiziškai perduoti minėtiems asmenims, kai pagal minėtos sutarties II straipsnį šie dviračiai turėjo būti grąžinti bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams ne vėliau kaip 2021 m. kovo 13 d. 18.00 val., tačiau dviračiai iki šiol nebuvo grąžinti, dviračius išsinuomojęs ar kitas asmuo nesusisiekė su minėtos bendrovės darbuotojais, dėl ko nukentėjusiai bendrovei „(duomenys neskelbtini) a. s“ buvo padaryta žala, kurios bendra suma yra ne mažesnė kaip 233 700 CZK (1 t., b. l. 1).

Kilnojamo turto nuomos sutartyje nurodyta, kad sutartis pasirašyta 2021 m. kovo 13 d. tarp „(duomenys neskelbtini)“ ir nuomotojo J. J., gyv. (duomenys neskelbtini), gimimo kodas (duomenys neskelbtini). Sutartyje nurodyta, kad nuomotojas leidžia nuomininkui nurodytu laikotarpiu naudotis kilnojamais daiktais: RB M, RB XL, Scott Strike eRide. Sutartis sudaroma nuo 2021 m. kovo 13 d. 11 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 18.00 val. Nuomotojas ir nuomininkas susitarė dėl 2550 CZK (106,25 Eur) nuomos už dieną. Nuomotojo parašas ir nuomininko parašas (1 t., b. l. 7–8).

Iš sąskaitos faktūros (PVM dokumento) Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog dviračių SCO Bike Strike (duomenys neskelbtini) (EU) L ir SCO Bike Spark 950 (EU) L bendra suma su PVM 170298 CZK (1 t., b. l. 9).

Iš sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, jog dviračio RB Bandit 475 M, rėmo numeris (duomenys neskelbtini) sąskaita už dviračio dalis bendra suma 16940 CZK (1 t., b. l. 10).

Iš sąskaitos faktūros Nr. (duomenys neskelbtini)matyti, jog dviračio RB Bandit 475 XL, rėmo numeris (duomenys neskelbtini) sąskaita už dviračio dalis bendra suma 16450 CZK (1 t., b. l. 11).

Čekijos Respublikos policijos oficialiame įraše nurodyta, kad telefono Nr. (duomenys neskelbtini) priklauso dviračių nuomos bendrovei, o iš telekomunikacijos srauto matyti, kad ateinantis skambutis (duomenys neskelbtini), 2021 m. kovo 12 d. 17:29:27. Pagal informacinę sistemą „(duomenys neskelbtini)“ valstybės kodas 370 yra Lietuvos teritorijos kodas (1 t., b. l. 26).

Čekijos Respublikos policijos oficialiame įraše nurodyta, kad remiantis parduotuvėje „(duomenys neskelbtini)“ gyvenvietėje (duomenys neskelbtini) paimtu vaizdo stebėjimo kamerų įrašu buvo atlikta įrašo transkripcija. Tai vaizdo kameros, įrengtos dviračių ir kitos įrangos nuomos punkte įrašas, kuriame užfiksuotas nusikaltėlių judėjimas parduotuvėje. Įrašo data čia yra teisinga, laikas įraše yra apie 6 valandas ir 52 minutę į priekį, aprašymas buvo surašytas pagal kameros įraše nurodytą laiką, kad viskas atitiktų nusikaltėlių judėjimui. Norint sužinoti tikrąjį laiką, iš įrašo laiko reikia atimti 6 valandas ir 51 minutę. 2021 m. kovo 13 d. 17:39:19 val. užfiksuotas 3 vyrų atėjimas į „(duomenys neskelbtini)“ dviračių nuomos punktą gyvenvietėje (duomenys neskelbtini). Vyras Nr. 1 yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptų tamsių plaukų, vilki pilkos spalvos džemperį su juodu paveikslėliu ant krūtinės, juodas kelnes, baltai-juodus sportbačius (toliau – vyras Nr. 1). Vyras Nr. 2 yra apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptų tamsių plaukų, vilki žalią pūkinę striukę su dygsniais, po striuke mėlynus marškinėlius, galbūt džemperį, mėlynus džinsus su skyle dešinės šlaunies srityje, juodus batus (toliau – vyras Nr. 2). Vyras Nr. 3 taip pat maždaug (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, trumpai kirptų tamsių plaukų, juodais akiniais nuo saulės, vilki juodą džemperį su užrašu (duomenys neskelbtini) ant krūtinės, tamsias kelnes, juodus batus toliau – vyras Nr. 3). 17:39:39 val. visi trys vyrai susisiekia su darbuotoju, su kuriuo eina per parduotuvę link galo, kad parinktų dviračius. 17:43:20 val. vyras Nr. 2 veda vieną iš išsinuomotų dviračių į parduotuvės priekį prie kasos, čia atremia dviratį ir grįžta į parduotuvės galą. 17:44:22 val. vyras Nr. 2 atsisėda ant suoliuko priešais prekystalį rankoje laikydamas mobilųjį telefoną, kurį prieš tai buvo išsitraukęs iš kišenės, matyti, kad jis kažką peržiūrinėja mobiliajame telefone. 17:46:18 val. vyras Nr. 3 veda antrąjį išsinuomotą dviratį į parduotuvės priekį link prekystalio, ten jį atremia, vyras Nr. 2 vis dar naudojasi mobiliuoju telefonu, jis nekalba telefonu, tik daro kažką jame, po to įsideda mobilų telefoną atgal į kišenę ir eina link vyro Nr. 3. 17:46:56 val. aptarnaujantis darbuotojas ir vyras Nr. 1 ateina su dar vienu išsinuomotu dviračiu prie vyrų Nr. 2 ir Nr. 3. 17:47:19 val. aptarnaujantis darbuotojas grįžta į parduotuvės galą, o vyrai Nr. 1, Nr. 2, Nr. 3 eina į kasos zoną, kur kalbasi. 17:47:59 val. vyras Nr. 2 vėl iš kišenės išsitraukia mobilųjį telefoną ir jame kažką daro, paskui grąžina į kišenę. 17:52:13 val. visi trys vyrai ir aptarnaujantis darbuotojas lieka prie kasos, aptarnaujantis darbuotojas aiškina vyrams, kaip naudotis dviračiais. 17:53:20 val. visi trys vyrai yra prie kasos, darbuotojas įveda duomenis į kompiuterį, vyras Nr. 2 pateikia darbuotojui kažkokį dokumentą iš savo piniginės. 17:55:36 val. vyras Nr. 2 įsideda dokumentą atgal į piniginę. 17:56:43 val. jis iš piniginės išsitraukia banknotus ir padeda juos ant stalo. 17:59:32 val. visi 3 vyrai ir aptarnaujantis personalas tebėra kasos zonoje. 18:05:21 val. aptarnaujantis darbuotojas spausdina sutartį, vyras Nr. 3 išeina iš parduotuvės su vienu dviračiu. 18:06:11 val. vyrai Nr. 1 ir Nr. 2 išeina iš parduotuvės kiekvienas su vienu dviračiu (1 t., b. l. 47–48).

Oficialiame įraše nurodyta, kad Čekijos Respublikos vietos policijos skyrius tiriamoje baudžiamojoje byloje nurodytu telefonu numeriu kreipėsi į D. M., nukentėjusios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vadovą su klausimu, ar jis galėtų pateikti policijai duomenis apie prisijungimus prie jų bendrovės interneto svetainės už laikotarpį nuo 2021 m. kovo 13 d. 10.40 val. iki 2021 m. kovo 13 d. 11.00 val. Duomenyse apie prisijungimus prie minėtos nukentėjusiosios bendrovės interneto svetainės minėtu laikotarpiu galėtų būti informacija apie IP adresą, iš kur vienas iš nusikaltėlių (apsirengęs tamsiai žalios spalvos striuke, prisistatęs kaip J. J.) prisijungė prie nukentėjusiosios bendrovės interneto svetainės. Tai, kad šis asmuo aptariamu laiku prijungė prie nukentėjusios bendrovės interneto svetainės ir joje naršė, matyti iš gauto kameros įrašo, kurį pateikė bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ ir kurio turinys buvo peržiūrėtas ir aprašytas 2021 m. gegužės 3 d. oficialiame įraše. Vaizdo kamerų įraše matyti, kad nusikaltėlis naršo nukentėjusiosios bendrovės interneto svetainėje. Vėliau D. M. pareiškė, kad registracijos duomenis policijai atsiųs elektroniniu paštu, neprašė, kad prašymas pateikti prisijungimo duomenis būtų pateiks raštu. Taigi prašymas pateikti prisijungimo duomenis buvo pateiktas tik žodžiu pagal baudžiamojo proceso kodekso 8 paragrafą. 2021 m. birželio 16 d. el. pašto adresu buvo atsiųsti prisijungimo duomenys. Gavus prisijungimo prie nukentėjusios bendrovės interneto svetainės duomenis nustatyta, kad per reikalaujamą laikotarpi prie svetainės iš viso buvo prisijungta iš 14 IP adresų, o pagrindinis faktas buvo nustatytas, IP adresas: (duomenys neskelbtini). Iš IP (duomenys neskelbtini) adreso pirmą kartą prie nukentėjusiosios bendrovės interneto svetainės buvo prisijungta 10.53 val. 6 sek. Jungiamasi buvo iš www.google.lt (Lietuva) puslapių. Ryšys užmegztas iš „Apple“ mobiliojo telefono (duomenys neskelbtini), atlikus techninį tyrimą nustatyta, kad tai nusikaltėlis, kuris tikriausiai jau 2021 m. kovo 12 d. naudojosi mobiliuoju telefonu „I Phone X5 Max“. Paskutinis prisijungimas iš šio IP adreso užfiksuotas 10.56 val. 38 sek. Iš aukščiau minėto IP adreso prie „(duomenys neskelbtini)“ svetainės buvo prisijungta 3 min ir 32 sek., o tai vėlgi atitinka duomenims, nustatytiems iš įvertinto bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kamerų sistemos įrašo. Iš sudarytos lentelės išaiškėja, kad prisijungus iš nurodyto IP adreso buvo apžiūrimi atskiri nukentėjusiosios bendrovės nuomojami dviračiai ir kad tam buvo naudojamasi „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės versija anglų kalba. Palyginus mobiliojo telefono „IPone XS mas A2101“ (mobiliojo telefono, kuriuo galbūt nusikaltėliai naudojosi jau 2021 m. kovo 12 d. bendraudami su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojais) nuotrauką su bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ kamerų įrašais, labai tikėtina, kad tai yra tie patys mobilieji telefonai. Palyginus vaizdo kamerų įraše užfiksuotą mobiliuoju telefonu besinaudojančio nusikaltėlio išvaizdą (tamsiai žalia dygsniuota striukė) matyti, kad jis labai panašus į asmenį vardu M. B., kurio nuotrauką pateikė Lietuva. Vėliau atlikus IP adreso (duomenys neskelbtini) tyrimą paaiškėjo, kad IP adreso teikėjas yra Lietuvos įmonė „(duomenys neskelbtini)“. Čekijos paslaugų tiekėjo nepavyko išaiškinti. Daugiau informacijos apie šį IP adresą nerasta (1 t., b. l. 52–53).

Oficialiame įraše nurodyta, kad baudžiamoje byloje, kurią Čekijos Respublikos policijos vietinis padalinys tiria, gautas atsakymas iš Italijos IP Roma dėl Čekijos Respublikos policijos padalinio 2021 m. birželio 14 d. pateikto užklausimo apie asmenį M. B., gim. (duomenys neskelbtini) Minėtame Italijos atsakyme pateikta informacija, kuri naudinga tiriamoje byloje. 1. Italijos policijos įstaigos vykdo arba vykdė baudžiamąsias bylas Nr. (duomenys neskelbtini) R.G.N. R. ir Nr. (duomenys neskelbtini)R. G.N. R., kurių modus operandi buvo visiškai identiškas, t. y. dviračių nuomojimasis pasinaudojant suklastotais latviškais dokumentais, kurie vėliau nebuvo grąžinti. Šie nusikaltimai buvo įvykdyti Italijoje, konkrečiai 2021 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini) mieste. 2. 2021 m. kovo 10 d., prieš įvykdant aukščiau aprašytas nusikalstamas veikas Italijoje, buvo įprastinės kelių kontrolės metu sustabdyta transporto priemonė su valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Lietuva, kurio įgulą sudarė Lietuvos piliečiai: M. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B. ir A. Ž.. Kas liečia M. B., gim. (duomenys neskelbtini), tai yra asmuo, kuris remiantis 2021 m. birželio 11 d. INTERPOL Vilniaus filialo pranešimu, įrodomai, jog naudojosi telefonu su numeriu (duomenys neskelbtini). Iš minėto telefono numerio 2021 m. kovo 12 d. skambinta į nukentėjusiosios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ buveinę ir šio telefoninio pokalbio metu buvo preliminariai susitarta dėl dviračių nuomos, kuri įvyko 2021 m. kovo 13 d. M. B. savo išvaizda, nustatyta iš Lietuvos policijos perduotos fotonuotraukos, atitinka asmens, pagal vaizdo kamerų įrašą buvusios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vidinėse patalpose gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), aprašymą. Tai sutartį pasirašęs asmuo, pateikęs Latvijos asmens tapatybės dokumentą, vilkintis tamsiai žalią striukę. Minėtas asmuo užfiksuotas nukentėjusiosios bendrovės „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. E. B. ir A. Ž. taip pat savo išvaizda, kaip nustatyta iš Italijos policijos užfiksuotų nuotraukų, akivaizdžiai atitinka asmenų, kurie 2021 m. kovo 13 d. dieną buvo nukentėjusiajai įmonei „(duomenys neskelbtini)“ priklausančio dviračių nuomos punkto patalpose gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), aprašymą. Jie buvo užfiksuoti minėtos nukentėjusiosios bendrovės vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose. E. B. atveju tai asmuo, vilkintis juodą džemperį su užrašu (duomenys neskelbtini), ant viršugalvio užsidėjęs akinius nuo saulės. A. Ž. atveju tai asmuo, vilkintis pilkos spalvos džemperį su kaukolės motyvu. Minėtuose vaizdo stebėjimo kamerų įrašuose taip pat matoma A. Ž. kairės akies kairėje pusėje esanti ryški strazdana, kuri matoma Italijos policijos pateiktoje nuotraukoje, tiek vaizdo stebėjimo kamerų įrašų medžiagoje. Buvo peržiūrėti Lietuvos automobilių nuomos bendrovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ interneto svetainės puslapiai, kurioje nuomojamų transporto priemonių sąraše buvo rastas automobilis numeriu (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 54–59).

2021 m. balandžio 15 d. pranešime IP Ryga nurodyta, jog Latvijos gyventojų registre yra įregistruoti keli asmenys vardu J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Latvijoje neegzistuoja. Latvijoje pirmoji asmens kodo dalis yra susijusi su gimimo data, tačiau nėra registruotas joks asmuo vardu J. J., kurio gimimo data atitiktų šiam kodui. Asmens dokumentas Nr. (duomenys neskelbtini) buvo išduotas 2020 m. gruodžio 11 d. Latvijos pilietei B. E., gim. (duomenys neskelbtini). Apie šį dokumentą nebuvo pranešta kaip apie pavogtą ar pamestą (1 t., b. l. 60).

2021 m. birželio 11 d. pranešime IP Vilnius nurodyta, jog telefono numerio (duomenys neskelbtini) savininkas yra Lietuvos Respublikos pilietis M. B., gim. (duomenys neskelbtini), jis turi lietuvišką asmens tapatybės dokumentą Nr. (duomenys neskelbtini), išduotą 2018 m. rugsėjo 7 d. (1 t., b. l. 61–62).

2021 m. rugpjūčio 18 d. pranešime IP Roma nurodyta, kad 2021 m. kovo 10 d. (duomenys neskelbtini) (Italija) trys asmenys iš kelių nuomos punktų išsinuomojo kelis dviračius, tačiau jų negrąžino. Nusikaltėliai pateikė latviškus dokumentus, su kuriais prisistatė, ir jiems buvo išnuomoti dviračiai. Latvijos asmens tapatybės kortelės, išduotos B. A., B. A., S. D., Latvijos piliečiams. 2021 m. kovo 10 d. įprastinės policijos kontrolės metu (duomenys neskelbtini) buvo patikrintas automobilis su lietuviškais registracijos numeriais (duomenys neskelbtini) Šioje transporto priemonėje buvo trys Lietuvos piliečiai: M. B., gim. (duomenys neskelbtini), E. B. ir A. Ž.. Palyginus nuotraukas Latvijos ir Lietuvos dokumentuose, Italijos kolegos padarė išvadą, kad tai tapatūs asmenys. Taip pat įvertinus lietuviškus dokumentus iš Lietuvos (Interpolas Vilnius), patvirtino, kad tai tikri dokumentai, taigi latviški dokumentai, buvo suklastoti. Italijos kolegos taip pat gavo informaciją apie transporto priemonę (kemperį), valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Šią transporto priemonę E. B. išsinuomojo iš Lietuvos nuomos bendrovės „UAB (duomenys neskelbtini)“. Šią transporto priemonę grąžino 2021 m. kovo 15 d., praėjus vienai dienai po nuomos termino pabaigos. Atlikus veido atpažinimo iš foto nuotraukų procedūrą su dviem nukentėjusiais, buvo patvirtinta, kad trys minėti kaltininkai pasisavino dviračius (1 t., b. l. 63–64).

Iš Panevėžio apskrities VPK Kupiškio rajono policijos komisariato Veiklos skyriaus vyresniosios tyrėjos Z. R. tarnybinio pranešimo „Dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo“ matyti, jog gautas raštas iš Panevėžio apygardos prokuratūros baudžiamojo persekiojimo skyriaus „Dėl baudžiamojo persekiojimo perdavimo iš užsienio valstybės Nr. (duomenys neskelbtini) vykdymo“. Gautas Čekijos Respublikos (duomenys neskelbtini) apskrities prokuratūros prašymas perimti Lietuvos Respublikos piliečių E. B., gim. (duomenys neskelbtini), M. B. ir A. Ž. baudžiamąjį persekiojimą ir baudžiamosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) medžiagą. Nurodyti asmenys įtariami sukčiavimu pagal Čekijos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 straipsnio 1 ir 3 dalis, įvykdytus bendrininkaujant pagal šio kodekso 23 straipsnį, taip pat dokumentų klastojimu ir pakeitimu pagal šio kodekso 348 straipsnio 1 d., bendrininkaujant, o būtent: 2021 m. kovo 13 d. apie 10.40 val. ketindami apgaulės būdu praturtėti, jie kartu įėjo į pastatą numeris (duomenys neskelbtini), gyvenvietėje (duomenys neskelbtini), Čekijos Respublikoje, priklausantį įmonei „(duomenys neskelbtini)“, registracijos numeris (duomenys neskelbtini), kuri eksploatuoja dviračių nuomos punktą, kuriame po trumpo dviračių rinkimosi ir išbandymo M. B., gim. (duomenys neskelbtini), bendraudamas anglų kalba, apgaulingai prisistatęs kaip asmuo vardu J. J., tapatybę patvirtinantis suklastota Latvijos Respublikos piliečio asmens tapatybės kortele Nr. (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), kurią šiuo tikslu įsigijo iki šiol nenustatytu būdu, ir su nukentėjusiosios bendrovės darbuotoju J. B. sudarė kilnojamojo turto nuomos sutartį, pagal kurią išsinuomojo tris kalnų dviračius, iš kurių du buvo RB markės, o vienas – SCOTT eRide markės su elektrine pavara ir baterija, kurių bendra vertė sudarė ne mažiau 305350 CZK sumą. Dviračiai buvo perduoti minėtiems įtariamiesiems pagal sutarties II straipsnį ir turėjo būti grąžinti bendrovei „(duomenys neskelbtini)“ darbuotojams ne vėliau kaip iki 2021 m. kovo 13 d. 18.00 val., tačiau dviračiai iki šiol nėra grąžinti, dėl ko nukentėjusioji bendrovė „(duomenys neskelbtini)“ patyrė bendrą mažiausiai 305350 CZK (12045 Eur) dydžio žalą (2 t., b. l. 22–25).

Pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 182 str. 1 d. atsako tas, kas apgaule savo ar kitų naudai įgyti svetimą turtą ar turtinę teisę, išvengė turtinės prievolės arba ją panaikino, o pagal BK 300 str. 1 d. baudžiamoji atsakomybė taikoma tam, kas pagamino netikrą dokumentą, suklastojo tikrą dokumentą arba žinomai netikrą ar žinomai suklastotą tikrą dokumentą laikė, gabeno, siuntė, panaudojo ar realizavo. Lietuvos Respublikos piliečių (ar kitų nuolat Lietuvoje gyvenančių asmenų) baudžiamosios atsakomybės taikymo klausimas už užsienyje padarytus nusikaltimus sprendžiamas, be kita ko, vadovaujantis BK 5 ir 8 straipsniais. BK 5 str. nustatyta, kad Lietuvos Respublikos piliečiai ir kiti nuolat Lietuvoje gyvenantys asmenys už užsienyje padarytas nusikalstamas veikas atsako pagal šį kodeksą. Asmuo, padaręs užsienyje nusikalstamas veikas, numatytas BK 5 ir 5¹ straipsniuose, atsako pagal baudžiamąjį įstatymą tik tuo atveju, kai padaryta veika pripažįstama nusikalstama ir už jos padarymą baudžiama pagal nusikaltimo padarymo vietos valstybės ir Lietuvos Respublikos baudžiamąjį kodeksą. Jeigu asmuo, padaręs nusikalstamą veiką užsienyje, teisiamas Lietuvos Respublikoje, bet abiejose valstybėse už šią veiką numatytos skirtingos bausmės, bausmė nusikaltusiam asmeniui skiriama pagal Lietuvos Respublikos įstatymus, tačiau ji negali viršyti nusikalstamos veikos padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio (BK 8 str. 1 d.). Asmuo, padaręs nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5, 5¹, 6 ir 7 straipsniuose, neatsako pagal šį kodeksą, jeigu jis: 1) atliko užsienio valstybės teismo paskirtą bausmę; 2) buvo atleistas nuo visos ar dalies užsienio valstybės teismo paskirtos bausmės atlikimo; 3) užsienio valstybės teismo nuosprendžiu buvo išteisintas, atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės ar bausmės arba bausmė nebuvo paskirta dėl senaties ar kitais toje valstybėje numatytais teisiniais pagrindais (BK 8 str. 2 d.). Taigi būtina sąlyga Lietuvos baudžiamajai jurisdikcijai dėl Lietuvos Respublikos piliečių ir kitų nuolat Lietuvoje gyvenančių asmenų užsienyje padarytų nusikaltimų įgyvendinti yra abipusio veikos baudžiamumo sąlygos įvykdymas (išskyrus BK 7 straipsnyje ir 8 straipsnio 3 dalyje nustatytus atvejus); taip pat turi būti nenustatyta BK 8 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamoji atsakomybė už tokius nusikaltimus Lietuvoje negali būti taikoma atsižvelgiant į non bis in idem (negalima dukart bausti už tą patį teisės pažeidimą) principo reikalavimus. Be to, už užsienyje padarytą nusikaltimą Lietuvos Respublikoje teisiamam asmeniui pagal Lietuvos Respublikos įstatymus skiriama bausmė negali viršyti nusikaltimo padarymo vietos valstybės baudžiamuosiuose įstatymuose nustatyto maksimalaus dydžio (BK 8 straipsnio 1 dalis).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina ir pats kaltinamasis M. B. neneigia, kad jis 2021 m. kovo 12–13 d. lankėsi Čekijos Respublikoje kartu su liudytojais E. B. ir A. Ž.. Nors nei vienas iš šių asmenų neatsimena miestelio, kuriame buvo, pavadinimo, tačiau iš bylos įrodymų aišku, kad jie lankėsi (duomenys neskelbtini) miestelyje, kur 2021 m. kovo 12 d. sutikę liudytoją E. T. domėjosi dviračių nuomos galimybėmis. Kitą dieną (2021 m. kovo 13 d.) iš anksto sutarę jie prieš 11 val. atvyko į dviračių nuomos punktą. Byloje nėra ginčo ir surinkti įrodymai patvirtina, kad būtent M. B. angliškai bendravo su šio nuomos punkto darbuotoju J. B., jam pateikė Latvijos Respublikos piliečio J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), vardu išduotą asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini) su savo nuotrauka, kurioje esantys duomenys buvo įrašyti į kilnojamojo turto nuomos sutartį, kurią pasirašė J. B. ir M. B.. Sudarius šią sutartį M. B. ir kartu su juo buvusiems asmenims buvo perduoti 3 dviračiai, kuriuos jie turėjo grąžinti tą pačią dieną iki 18 val., tačiau to nepadarė nei iki sutartyje nurodyto laiko, nei kada nors vėliau.

Kaltinamojo versija, kad jo veiksmuose nėra tyčinių nusikaltimų, numatytų BK 182 str. 1 d. ir 300 str. 1 d., sudėčių laikytina tik jo pasirinkta gynybos taktika, kurią paneigia visuma surinktų ir ištirtų įrodymų. M. B. neneigia turėjęs su savimi J. J. vardu išduotą asmens tapatybės kortelę su savo nuotrauka, kurią jis teigia pasigaminęs mugėje kaip suvenyrą. Šią aplinkybę patvirtino ir liudytojas E. B., kuris yra kaltinamojo brolis. J. B. parodė, kad į dviračių nuomos sutartį duomenis įrašė iš jam pateikto dokumento, kurio tikrumas abejonių jam nesukėlė, o šioje sutartyje nurodyta, kad dviračių nuomininkas yra J. J.. M. B. teigia pastebėjęs, kad sutartyje nurodyti ne jo asmens duomenys, apie tai pranešęs dviračių nuomos punkto darbuotojui, kuris nesutikęs pateikti sutarties duomenų, tačiau šiuos jo paaiškinimus paneigia nuoseklūs ir detalūs liudytojo J. B. parodymai, kad tokių aplinkybių nebuvo, kad duomenis į sutartį jis nurašė iš pateikto asmens dokumento, kurio tikrumu abejoti jis neturėjo pagrindo, be to, su juo bendravęs asmuo (M. B.) dar ir patvirtino dokumente nurodytus duomenis žodžiu (1 t., b. l. 15–16). Tai paneigia M. B. nurodytą aplinkybę, kad jo mugėje pasigamintame dokumente buvo įrašas apie tai, jog tai tik suvenyras. M. B. pasirašė sutartyje, kurioje jis kaip nuomininkas buvo įvardytas J. J., šis jo parašas vizualiai yra visiškai kitoks nei M. B. asmens dokumente esantis parašas (1 t., b. l. 7–8, 67). Visos šios aplinkybės akivaizdžiai patvirtina, kad M. B. 2021 m. kovo 13 d. pateikė J. B. žinomai netikrą Latvijos Respublikos piliečio J. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini), asmens tapatybės kortelę Nr. (duomenys neskelbtini), ne per klaidą ar kaip nors netyčia, o tai padarė visiškai sąmoningai, suprasdamas savo veiksmų neteisėtumą ir pavojingumą bei norėdamas taip elgtis, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia. Taigi M. B. veika atitinka BK 300 str. 1 d. numatyto nusikaltimo sudėtį. Kadangi nuo 2025 m. vasario 1 d. galiojanti BK 300 str. 1 d. dalies redakcija švelnina asmens teisinę padėtį, taikytina būtent ši įstatymo redakcija.

Tai nebuvo savitikslis dokumento suklastojimo ar disponavimo suklastotu dokumentu atvejis. Visa tai buvo daroma siekiant apgaule savo naudai įgyti svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – tris dviračius. Būtent žinomai netikro dokumento pateikimas ir pasirašymas kito asmens vardu, kartu su kitomis nustatytomis aplinkybėmis, patvirtina, kad jau sudarant dviračių nuomos sutartį M. B. turėjo susiformavusį ketinimą šių išsinuomotų dviračių negrąžinti, o juos panaudodamas apgaulę, t. y. suklaidindamas J. B., kurio žinioje tie dviračiai ir buvo, dėl savo tapatybės ir tikrojo tikslo, tyčia pasisavinti. Nors M. B. ir E. B. teigia, kad dviračius kalnuose paliko prirakintus, o grįžę jų neberado, t. y. kad jų išsinuomotus dviračius pavogė, tačiau teismas šią jų versiją atmeta. Visų pirma, pačių E. B. ir M. B. versijos dėl tariamos dviračių vagystės skiriasi, nes M. B. nurodo, kad rado prirakintus tik dviračių ratus, o E. B. nurodo, kad visi dviračiai buvo pavogti. Liudytojas J. B. nurodė, kad jokios informacijos apie rastus dviračių ratus ar kitas detales neturi.

Be to, liudytojas J. B. nurodė, kad davė savo ir vadovo telefonų numerius, kad jiems būtų galima nenumatytu atveju paskambinti (1 t., b. l. 12–14), tačiau su jais niekas nesusisiekė. Tai paneigia M. B. ir E. B. versiją, kad M. B. skambino turėtais kontaktais, siekdamas pranešti apie įvykusią dviračių vagystę, ir jam atsakė, jog viskas gerai, nieko nereikia mokėti, išspręs klausimą su draudimu, kuris turi atlyginti nuostolius. Ir tos M. B. nurodytos aplinkybės, kad kaltinamasis būtų siuntęs bendrovei, iš kurios buvo išsinuomoti dviračiai, kokius nors el. laiškus, nepatvirtina jokie įrodymai. Liudytojas A. Ž. iš viso apie jokią dviračių vagystę duodamas parodymus nepasakojo, jis nurodė, kad baigę važinėti su dviračiais grįžo prie nuomos punkto, kuris tuo metu jau nebedirbo, todėl prirakino dviračius netoli jo, o kadangi jis išvyko su draugu į kitą šalį, dviračių gražinimu turėjo pasirūpinti M. B. ir E. B.. Taigi visų su dviračiais iš nuomos punkto išvažiavusių asmenų parodymai yra nesutampantys tarpusavyje, skirtingi, t. y. nepatvirtinantys kaltinamojo nurodytų aplinkybių, kad nebuvo jokios tyčios negrąžinti išsinuomotų dviračių. Jeigu kaltinamasis būtų elgęsis sąžiningai ir jo išsinuomoti dviračiai iš tikrųjų būtų buvę pavogti, kaip jis nurodo, tai nebuvo jam jokių kliūčių apie tai pranešti policijai, tačiau tai nebuvo padaryta.

Apibendrindamas tai, kas išdėstyta, teismas sprendžia, kad byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visuma yra pakankama patvirtinti aplinkybę, jog M. B. suklastotos sutarties pagrindu apgaule savo naudai įgijo svetimą (duomenys neskelbtini) priklausantį turtą – tris kaltinime nurodytus dviračius. Tokie jo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 182 str. 1 d., kaip sukčiavimas. Nusikaltimo padarymo metu galiojusi BK 182 str. 1 d. dalies redakcija iki šiol nesikeitė. Suklastoto dokumento panaudojimas pasireiškė kaip priemonė ir būdas panaudojant šį dokumentą neteisėtai įgyti svetimą turtą. Tokia dviejų nusikalstamų veikų sutaptis teisės teorijoje ir teismų praktikoje apibrėžiama kaip idealioji nusikalstamų veikų sutaptis.

Spręsdamas dėl abipusio veikų baudžiamumo sąlygos įvykdymo šioje byloje teismas pažymi, jog iš 2022 m. vasario 1 d. prašyme perimti baudžiamąjį procesą nurodytų Čekijos Respublikos baudžiamojo kodekso nuostatų matyti, jog tiek sukčiavimas, tiek ir viešojo dokumento suklastojimas ir pakeitimas yra nusikalstamos veikos pagal Čekijos Respublikos baudžiamojo kodekso 209 ir 348 paragrafus. Taigi abipusio veikos baudžiamumo sąlyga, leidžianti įgyvendinti Lietuvos baudžiamąją jurisdikciją dėl M. B. užsienyje padarytų nusikalstamų veikų, yra įvykdyta. Taip pat nėra nustatyta BK 8 straipsnio 2 dalyje nurodytų aplinkybių, dėl kurių baudžiamoji atsakomybė už tokius nusikaltimus Lietuvoje negali būti taikoma atsižvelgiant į non bis in idem principo reikalavimus, nes M. B. Čekijos Respublikoje už šias veikas nebuvo nuteistas dėl to, kad jo Čekijos Respublikoje pradėtą jo baudžiamąjį persekiojimą perėmė Lietuvos Respublika. Prie kaltinamajame akte nurodytos M. B. veikų kvalifikacijos pridėtina nuoroda į BK 5 str., nes veikos padarytos užsienyje, tačiau tai niekaip nekeičia kaltinamojo teisinės padėties.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Jis nusikaltimus užsienyje padarė netrukus po to, kai 2020 m. spalio mėn. ikiteisminis tyrimas dėl 2020 m. birželio mėnesį padarytų analogiškų veikų buvo nutrauktas BK 38 str. pagrindu, t. y. nebūdamas nuteistas už juos. Tiek 2020 m. Lietuvoje, tiek ir 2021 m. Čekijos Respublikoje nusikaltimai padaryti visiškai analogiškais būdais, t. y. pateikiant žinomai netikrus asmens dokumentus išsinuomojant daiktus, kurie vėliau negrąžinami, o apgaulės būdu pasisavinami (4 t., b. l. 99–100). Už 2023 m. įvykdytą sukčiavimą M. B. teistas ir 2024 m. (3 t., b. l. 103–105).

Teismas, skirdamas bausmę M. B., atsižvelgia į jo padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, stadiją, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, padarytos žalos, kuri iki šiol nėra atlyginta, dydį bei kitas BK 54 straipsnyje nurodytas aplinkybes. Kaltinamasis, veikdamas tiesiogine tyčia, padarė du nesunkius nusikaltimus, dėl kurių buvo padaryta turtinė žala turto savininkei (bendrovei), veikos baigtos. M. B. nedirba, nevedęs, 2022–2023 m. kelis kartus baustas administracine tvarka. Esant tokiai situacijai, M. B. už kiekvieną iš nusikaltimų skirtina 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, neskiriant intensyvios priežiūros, įpareigojant jį mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 8 mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis. Bausmės tarpusavyje bendrintinos apėmimo būdu, nes yra ideali nusikalstamų veikų sutaptis (BK 63 str. 5 dalies 1 punktas). Be to, kadangi šios veikos padarytos iki priimant Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamąjį įsakymą ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 25 d. baudžiamąjį įsakymą, jos bendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie šiuo teismo nuosprendžiu skirtos griežčiausios 1 metų 6 mėnesių laisvės apribojimo bausmės pridedant po minimalią dalį (3 mėnesius) anksčiau jam skirtų laisvės apribojimo bausmių ir paskiriant galutinę subendrintą 2 metų laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis BK 63 str. 9 d., į bausmės laiką įskaitytinos bausmės dalys, atliktos pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamąjį įsakymą ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 25 d. baudžiamąjį įsakymą.

Kaltinamasis, apgaulės būdu pasisavindamas 3 dviračius, padarė jų savininkei turtinę žalą. Kadangi dviračiai nebuvo rasti ir grąžinti bendrovei, jai taip pat nebuvo atlyginta padaryta žala, (duomenys neskelbtini) yra pareiškusi civilinį ieškinį 305350 CZK turtinei žalai atlyginti (2 t., b. l. 20–21). Nusikaltimo padarymo dieną oficialus Europos Centrinio Banko skelbiamas valiutų kursas yra 1 Eur = 26,15 Čekijos kronų. Taigi reikalaujama priteisti suma yra 11676,86 Eur. Dviračių vertės (su PVM) nusikaltimo padarymo dieną yra nurodytos tokios: RB Bandit 475 XL – 79000 CZK; RB Bandit 475 M – 66900 CZK; SCOTT Strike eRide 910L – 159450 CZK (1 t., b. l. 20). Dviratis SCOTT Strike eRide 910L buvo visiškai naujas ir nenaudotas, taigi jo vertė įsigijimo ir nusikaltimų padarymo dieną yra ta pati. Tai, kad elektrinis dviratis „Scott“ buvo visai naujas, patvirtino ir liudytojas E. B.. Kaip nurodyta, kiti du dviračiai buvo įsigyti 2018 m. birželio 1 d.: RB Bandit 475 XL įsigytas už 130916 CZK o RB Bandit 475 M – už 112507 CZK. Nusikaltimo padarymo dieną jų vertė nurodyta šiek didesnė nei pusė įsigijimo vertės. Teismas neturi pagrindo abejoti šiomis nurodytomis dviračių vertėmis, nes jos pagrįstos sąskaitomis faktūromis (1 t., b. l. 9–11), liudytojų R. Š. ir J. B. parodymais apie jų vertę, naudojimo trukmę, būklę nusikaltimo padarymo metu. Taigi (duomenys neskelbtini) iš kaltinamojo dėl jo nusikalstamų veiksmų padaryta turtinė žala priteistina – 11676,86 Eur.

Prokuroro 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu iki 2025 m. birželio 3 d. skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas M. B. turtui paliekamas galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, o padarytą turtinę žalą atlyginus, laikinas kaltinamojo turto nuosavybės teisės apribojimas panaikintinas.

Byloje esantys kompaktiniai diskai paliktini saugoti byloje.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301–308 straipsniais,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5 straipsnyje ir 182 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo (be intensyvios priežiūros) bausmę, jį įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

M. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 5 straipsnyje ir 300 straipsnio 1 dalyje, bei jam paskirti 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo (be intensyvios priežiūros) bausmę, jį įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, M. B. skirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu bei paskirti jam subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo (be intensyvios priežiūros) bausmę, jį įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti dalinio sudėjimo būdu su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamuoju įsakymu ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 25 d. baudžiamuoju įsakymu skirtomis bausmėmis ir M. B. paskirti galutinę subendrintą bausmę – 2 (dvejų) metų laisvės apribojimo (be intensyvios priežiūros) bausmę, jį įpareigojant mokytis, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, dalyvauti elgesio pataisos programoje ir per 8 (aštuonis) mėnesius neatlygintinai išdirbti 120 valandų sveikatos priežiūros, socialinių paslaugų įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi senyvo amžiaus asmenimis, asmenimis su negalia ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 9 dalimi, į bausmės laiką įskaityti bausmes ar jų dalis, atliktas pagal Vilniaus miesto apylinkės teismo 2024 m. sausio 29 d. baudžiamąjį įsakymą ir Utenos apylinkės teismo Zarasų rūmų 2025 m. vasario 25 d. baudžiamąjį įsakymą.

Čekijos Respublikos bendrovės (duomenys neskelbtini), įmonės kodas (duomenys neskelbtini), civilinį ieškinį tenkinti ir iš M. B. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 11 676,86 Eur (vienuolika tūkstančių šešis šimtus septyniasdešimt šešis eurus 86 ct) turtinei žalai atlyginti.

Prokuroro 2024 m. gruodžio 3 d. nutarimu iki 2025 m. birželio 3 d. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą M. B. turtui palikti galioti iki visiško civilinio ieškinio atlyginimo, o padarytą turtinę žalą atlyginus, laikiną nuosavybės teisės apribojimą, taikomą M. B. turtui, panaikinti.

Teismo nuosprendžiui įsiteisėjus, byloje esančius kompaktinius diskus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 (dvidešimt) dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Panevėžio apylinkės teismą.