Marijampolės apylinkės teismo sprendimas

Jurbarko rajono apylinkės teismo teisėja Jūratė Lukšienė, sekretoriaujant L. G., dalyvaujant ieškovės E. L. atstovui advokato padėjėjui Donatui Ramanauskui, atsakovių UAB „Frankeda“ ir VšĮ Smalininkų senjorų namai (UAB „Johinta“) atstovui advokatui Gvidui Byčiui, trečiajam asmeniui G. N., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės E. L. ieškinį atsakovėms UAB „Frankeda“ ir VšĮ Smalininkų senjorų namai (UAB „Johinta“), tretysis asmuo G. N. dėl neturtinės žalos atlyginimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Bylos nagrinėjimo metu 2013 04 10 pasikeitė UAB „Frankeda“ savininkas, vieninteliu akcininku tapo UAB „Orsva“, o UAB „Frankeda“ vadovu buvo paskirtas P.Tetianec (II tomas, b.l. 4-6). Iš esmės juridinio asmens teisinė forma nepasikeitė, jis nebuvo reorganizuotas, naujam akcininkui apie bylos nagrinėjimą pranešta (II tomas, b.l. 24), prašymų dėl bylos nagrinėjimo ir atstovavimo byloje negauta (Lietuvos Respublikos CPK 55str.).

Bylos nagrinėjimo metu UAB „Johinta“ buvo pertvarkyta į VšĮ Smalininkų senjorų namai, viešosios įstaigos vadovas liko tas pats G. N.. (II tomas, b.l. 11-16). Naujos teisinės formos juridinis asmuo perima visas pertvarkytojo juridinio asmens teises ir paraigas (Lietuvos Respublikos CK 2.104str. 1d.).

Teismo 2012 07 26 nutartimi (I tomas, b.l. 79-80) buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, areštuotas UAB „Frankeda“ turtas.

Teismo posėdyje ieškovė (I tomas, b.l. 161-163) ir jos atstovas palaikė ieškinį.

Tretysis asmuo G. N. su ieškiniu nesutinka (I tomas, b.l. 163-164).

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš byloje esančių dokumentų nustatyta, kad E. L. pagal 2009 01 30 darbo sutartį Nr. 327/A nuo 2009 02 02 dirbo UAB „Frankeda“, sutartis buvo nutraukta 2011 09 08 pagal Lietuvos Respublikos DK 127str. 1d. (I tomas, b.l. 7-8), 2011 05 26 buvo surašytas nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą aktas Nr. 1 dėl to, kad UAB „Frankeda“ darbuotoja E. L., dirbusi įmonės padalinyje NORRDFOST KUEHL UND LAGERHAUS (Vokietija) 2011 04 17 7.30val. (sekmadienį) Vokietijoje patyrė kairės kojos kuklkšnelinį lūžį, vykstant į darbą įmonės savininkės (E. N.) vyro bendrovei priklausančiu automobiliu FORD TRANSIT, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurio vairuotojas (G. N.) dėl pervargimo ir momentinio išvažiavimo iš eismo juostos į kairę atsitrenkė į medį, visi keleiviai buvo sunkiai sužaloti, aktą pasirašė UAB „Frankeda“ direktorė E. N. ir E. L. (I tomas, b.l. 9-11), Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos II teritorinis skyrius nustatė, kad E. L. darbingumo lygis 55 procentai (I tomas, b.l. 12), teismui taip pat pateikti išrašai iš medicininių dokumentų (I tomas, b.l. 13-32), 2011 08 23 E. L. buvo konstatuoti nuotaikos svyravimai su labiau išreikštu nerimo fonu (nerimas 17, depresija -12), tai liudija diskonforto jausmą, pasitikėjimo savimi stoką bei baimę ateities perspektyvoms (I tomas, b.l. 33), E. L. koja po operacijos 2011 04 17 šešias savaites turėjo būti laikoma pakelta, judėjimas apribotas (I tomas, b.l. 35-36), G. N. 2011 07 16 buvo pripažintas kaltu dėl autoįvykio (I tomas, b.l. 44-49, 50-53, 57-59). AB „Lietuvos draudimas“ maksimaliai atlygino E. L. patirtą neturtinę žalą 8 632,00Lt (I tomas, b.l. 101- 103), E. L. nuo 2011 03 15 iki 2011 03 31 buvo išleista kasmetinių atostogų (I tomas, b.l. 138), be to ji nuo 2011 04 01 iki 2011 04 15 dienos buvo išleista neapmokamų atostogų (I tomas, b.l. 140), į darbą E. L. vyko po atostogų (I tomas, b.l. 143), VšĮ Šilutės ligoninės 2011 05 19 pažymoje apie traumos sunkumą nurodyta, kad trauma nepriskirta prie sunkių (I tomas, b.l. 144), E. N. apmokėjo E. L. pargabenimo į Lietuvą išlaidas (I tomas, b.l. 151-152), VSDFV Jurbarko skyriaus 2011 08 02 sprendimu NR. SDR-24 E. L. 2011 04 17 įvykusį lengvą nelaimingą atsitikimą pakeliui į darbą pripažinti draudiminiu įvykiu (II tomas, b.l. 27).

2011 05 26 buvo surašytas nelaimingo atsitikimo pakeliui į darbą aktas Nr. 1, VSDFV Jurbarko skyriaus 2011 08 02 sprendimu NR. SDR-24, mediciniai dokumentai dėl darbingumo lygio nustatymo yra oficialūs rašytiniai įrodymai ir turi didesnę įrodomąją galią (Lietuvos Respublikos CPK 197str. 2d.). Atsakovėms šie dokumentai buvo žinomi, jų atstovai buvo supažindinami su dokumentais, tačiau nebuvo nuginčyti. UAB „Frankeda“ paaiškinimas, kad į darbo vietą Vokietijoje savaitgalį vykusi ieškovė E. L. buvo neapmokamose atostogose atmestini, nes neapmokamos atostogos jai buvo suteiktos iki 2011 04 15, o į darbą savaitgalį ji vyko, kad galėtų laiku pradėti dirbti. Atsakingos valstybės institucijos, veikdamos pagal savo kompetenciją įvykį pripažino draudiminiu, įvykusiu pakeliui į darbą. Iš čia atsiranda darbdavio atsakomybė ir tame tarpe atsakomybė atlyginti neturtinę žalą (Lietuvos Respublikos DK 248str. 4p., 250str.).

Transporto priemonė (padidinto pavojaus šaltinis), kuriuo vyko ieškovė E. L. į darbą, priklausė atsakovei VšĮ Smalininkų senjorų namai (UAB „Johinta“), transporto priemonę vairavo juridinio asmens darbuotojas, kuris buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio ir nubaustas. Iš čia kildinama padidinto pavojaus šaltinio savininko (valdytojo) atsakomybė (Lietuvos Respublikos CK 6.270str.).

Atsakovai yra du skirtingi juridiniai asmenys, jų atsakomybės pagrindą sudaro skirtingos faktinės aplinkybės, žala nebuvo padaryta veikiant tyčia bendrais veiksmais, todėl jų atsakomybės forma negali būti solidari (Lietuvos Respublikos CK 6.6str. 3d.). E. N. ir G. N. yra sutuoktiniai, 2011 metais buvo dviejų juridinių asmenų direktoriai, tačiau tarp pačių juridinių asmenų nebuvo jokio oficialaus susitarimo dėl darbuotojų pervežimo. Tai, kad E. L. vyko į darbą Vokietijoje UAB „Johinta“ transportu daugiau laikytina aplinkybių sutapimu ir šalių susitarimu, juo labiau, kad iš šalių paaiškinimų matyti, kad iki įvykio tarp N. ir E. L. buvo geri santykiai.

Darytina išvada, kad atsakovės UAB „Frankeda“ ir VšĮ Smalininkų senjorų namai (UAB „Johinta“) atsakingos už neturtinės žalos atlyginimą, atsižvelgiant į žalą padariusio asmens kaltę, jo turtinę padėtį, žalos dydį, kitas svarbias aplinkybes, taip pat į sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus (Lietuvos Respublikos CK 6.250str. 2d., 1.5str.).

Teisė į neturtinės žalos atlyginimą yra viena iš asmens konstitucinių teisių (LR Konstitucijos 30 straipsnio 2 dalis). Neturtinė žala – tai asmens fizinis skausmas, dvasiniai išgyvenimai, nepatogumai, dvasinis sukrėtimas, emocinė depresija, pažeminimas, reputacijos pablogėjimas, bendravimo galimybių sumažėjimas ir kita, teismo įvertinti pinigais (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 1 d.). Padaryta neturtinė žala yra atlyginama visais atvejais, kai ji padaryta dėl nusikaltimo bei asmens sveikatai (Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d.). Neturtinės žalos tiksliai pinigais įvertinti neįmanoma, todėl jį nustato teismas pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. nustatytas neturtinės žalos atlyginimo sąlygas ir jos dydžio skaičiavimo kriterijus. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas formuodamas vieningą teismų praktiką yra išaiškinęs, kad neturtinė žala pagal savo pobūdį yra asmeninė žala, tai yra ji tiesiogiai susijusi su asmeniu, neatskiriama nuo jo asmenybės ir priklauso nuo jo paties išgyventų emocijų. Neturtinė žala fiziniam asmeniui padaroma fizinio ir dvasinio pobūdžio pakenkimais, kurie sukelia kančias ir išgyvenimus; tai yra asmeniui nenaudingas poveikis, kuris yra nepalankus, nepriimtinas ir bet kurio protingo asmens požiūriu neturi būti daromas. Tai gali būti fizinis skausmas, kūno žalojimas, organizmo vientisumo pažeidimas, taip pat juos lydintys dvasiniai išgyvenimai, nes asmuo apmąsto įvykusias pasekmes. Neigiamas fizinis poveikis, pasireiškęs kūno sužalojimų padarymu, yra lydimas paties sužaloto asmens dvasinių išgyvenimų, kurie asmeniui yra destruktyvūs ir dėl to vertinami kaip darantys neturtinę žalą. Neturtinę žalą padariusio asmens veiksmų požiūriu turi būti įvertinta, kokio laipsnio rūpestingumo ir atidumo pareiga jam yra priskirta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2005 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-255/2005). Be to, Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, jog neturtinės žalos dydis yra nustatomas pagal bylai reikšmingų aplinkybių visumą. Tai priklauso nuo pažeistų vertybių, atsiradusių pasekmių ir kitų kriterijų. Jeigu išgyvenimai sukeliami dėl asmeniui gyvybiškai svarbių dalykų – sveikatos sužalojimo, grėsmės gyvybei sukėlimo, tai išgyvenimai yra ypač dideli.

Asmens sveikata yra viena iš svarbiausių, nesunkiai pažeidžiamų, ne visada atkuriamų ar neįmanomų atkurti vertybių, todėl turi būti itin saugoma. Priteisiant neturtinės žalos atlyginimą nustatomas teisingas neturtinės žalos dydis, atsižvelgiant vien į šią pažeistą vertybę. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.250 str. 2 d. vienas iš neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijų yra pasekmės. Jeigu jos susijusios su asmens dideliais sveikatos pakenkimais, rimtų sužalojimų asmeniui sukėlimu, kentėjimais nuo fizinio skausmo žalojimo metu, yra lydimos nerimo dėl sveikatos ateityje, jeigu jos susijusios su ateities intervencijomis ar kitokiu poveikiu žmogaus kūnui dėl pasekmių šalinimo (operacijomis, specialiomis procedūromis ir kt.), tai yra esminis neturtinės žalos dydžio nustatymo kriterijus.

Pagal Lietuvos Respublikos CPK 12 ir 178 straipsnius šalys privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, išskyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis (faktais), kurių nereikia įrodinėti (Lietuvos Respublikos CPK 182 str.). Taigi įrodinėti turinčias reikšmės civilinėje byloje aplinkybes (įrodinėjimo dalyką) yra bylos šalių ir kitų dalyvaujančių byloje asmenų ir teisė, ir pareiga. Šias teises ir pareigas minėti asmenys įgyvendina nurodydami teisiškai reikšmingas aplinkybes, rinkdami ir pateikdami teismui įrodymus bei dalyvaudami juos tiriant ir vertinant. Lietuvos Respublikos (duomenys neskelbtini) straipsnis nustato, kad teismas įvertina byloje esančius įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais.

Įvertinant byloje esančius rašytinius įrodymus, ieškovės paaiškinimus bei susipažinus su ieškovės asmens sveikatos istorija nustatyta, kad ieškovei po eismo įvykio buvo konstatuoti nuotaikos svyravimai su labiau išreikštu nerimo fonu (nerimas 17, depresija -12), tai liudija diskonforto jausmą, pasitikėjimo savimi stoką bei baimę ateities perspektyvoms ir sudaro pagrindą priteisti neturtinę žalą.

Įvertinant ieškovės eismo įvykio metu patirtų sužalojimų mastą (įvykusį lengvą nelaimingą atsitikimą pakeliui į darbą, kuris pripažintas draudiminiu įvykiu, tačiau pirminiais duomenimis sunkiai sužeista (I tomas, b.l. 45), ir dėl to patirtus išgyvenimus, tai, kad bei ieškovė iki šiol jaučia stiprius eismo įvykio padarinius, išgyvena dėl nedarbingumo, kas apsunkina jos padėtį, neleidžia tvirčiau pasijausti socialine prasme, taip pat atsižvelgiant į tai, kad sužalojimai jai buvo padaryti eismo įvykio metu, į tai, kad asmuo, kuris buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio (G. N.), taip pat buvo sužalotas, jo veiksmai vertintini kaip neatsargūs, eismo įvykio metu jis buvo blaivus, į šalių tarpusavio santykius iki eismo įvykio, į tai, kad atsakovių atstovai ir tretysis asmuo taip patyrė išgyvenimus dėl eismo įvykio, į tai, kad draudimo bendrovė ieškovei jau išmokėjo 8 632,00Lt neturinei žalai atlyginti, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, darytina išvada, kad yra pagrindas ieškinį tenkinti iš dalies, tai yra sumažinti ieškovės prašomą priteisti neturtinės žalos dydį iki 12 000,00 Lt.

Ieškovė patyrė sužalojimus eismo įvykio metu, dėl to patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, patyrė dvasinius sukrėtimus, kai dėl patirtų traumų buvo sutrikęs jos bendravimas su sunkiai sergančiu ir dabar jau mirusiu draugu, ir to laiko artimiems žmonėms jau niekas nebeatstatys. Dėl patirtų sužalojimų, sutriko ieškovės galimybės gyventi taip, kaip, kaip ji gyveno iki įvykio, ji yra pripažinta neįgalia, tai riboja galimybę įsidarbinant, ir kasdieniame gyvenime. Tai, kad ieškovė didelių pastangų dėka šiuo metu yra pasiekusi atstatant jos sveikatos būklę ir darbinę veiklą, nesumažina jos patirtų išgyvenimų reikšmės. G. N. teismo buvo pripažintas kaltu dėl eismo įvykio, kurio metu buvo sužalota E. L., ir nubaustas baudžiamojo įstatymo tvarka. Pačios ieškovės veiksmai neturėjo jokios įtakos eismo įvykiui. Atsižvelgiant į tai, kad eismo įvykio metu buvo sužalotas pats G. N., jo kaltės forma, tai, kad padidinto pavojaus šaltinio savininkas yra VšĮ Smalininkų senjorų namai, kurių veiklos tikslai ir rūšys priskirtinos socialinei senyvo amžiaus žmonių globai, vadovaujantis teisingumo ir sąžiningumo kriterijais, priteistinos neturtinė žalos atlyginimo dydis iš VšĮ Smalininkų senjorų namai nustatytinas 2 000,00Lt.

Atsižvelgiant į tai, kad UAB „Frankeda“ yra pelno siekianti įmonė, kurios vienas iš tikslų yra gauti maksimalų pelną, organizuojant ir vystant gamybinę, prekybinę veiklą bei paslaugas, į tai, kad įdarbindama asmenis darbui užsienio valstybėje, tokia įmonė turi prisiimti ir atsakomybę už tai, kad jos darbuotojai, vykdami į darbo užsienio šalyje bet kokiu transportu (šiuo atveju UAB „Frankeda“ tarpininkavo dėl kelionės), gali patirti sužalojimus, gali įvykti kitokie draudiminiai įvykiai, į tai, kad teismui nebuvo pateikta jokių finansinių dokumentų apie įmonės finansinę padėtį, iš UAB „Frankeda“ ieškovės naudai priteistina 10 000,00Lt.

Ieškinį patenkinus iš dalies šalims priteistinos bylinėjimosi išlaidos, atitinkamai patenkintų reikalavimų daliai (Lietuvos Respublikos CPK 92str. 2d.).

Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė buvo atleistas nuo žyminio mokesčio sumokėjimo iš atsakovų po lygiai priteistina bylinėjimosi išlaidų, valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 80 str. 1d. 1p., 83 str. 1d. 3p., 92 str., 93 str. 96 str.).

Teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės lieka galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (Lietuvos respublikos CPK 150str.)

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinys tenkintinas iš dalies.

Iš atsakovės UAB „Frankeda“, įmonės kodas 300601662, ieškovės E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 10 000,00Lt (dešimt tūkstančių litų) neturtinės žalos atlyginimui ir 800,00Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Iš atsakovės VšĮ Smalininkų senjorų namai, įmonės kodas 300642381, E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) naudai priteisti 2 000,00Lt (du tūkstančius litų) neturtinės žalos atlyginimui ir 200,00Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

Iš atsakovės UAB „Frankeda“, įmonės kodas 300601662, valstybė naudai priteisti 300,00Lt žyminio mokesčio.

Iš atsakovės VšĮ Smalininkų senjorų namai, įmonės kodas 300642381, valstybės naudai priteisti 72,00Lt žyminio mokesčio.

Iš ieškovės E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės UAB „Frankeda“, įmonės kodas 300601662, priteisti 800,00Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Iš ieškovės E. L., a.k. (duomenys neskelbtini) atsakovės VšĮ Smalininkų senjorų namai, įmonės kodas 300642381, priteisti 1 000,00Lt bylinėjimosi išlaidoms atlyginti.

Žyminis mokestis turi būti sumokėtas VMI pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nustatyti, kad teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Jurbarko rajono apylinkės teismą.