Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas A. V., sekretoriaujant L. D., dalyvaujant traukiamam administracinėn atsakomybėn asmeniui G. G., vertėjai Ž. K., viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo G. G. administracinės teisės pažeidimo bylą, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

G. G. 2013-08-07 apie 03.30 val. Kauno teritorinės muitinės Kybartų kelio poste, vykdamas iš Rusijos Federacijos Kaliningrado srities į Lietuvos Respubliką per valstybės sieną, paslėpęs vairuojamo krovininio automobilio „Volvo FH12.380“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kabinoje po apmušalais, nepateikdamas muitinės kontrolei bei jos taip išvengdamas, neteisėtai gabeno 3562,30 Lt bendros muitinės vertės prekes : 100 pakelių cigarečių „Raison Blue Cat“ ir 390 pakelių cigarečių „Prestige Grey“ be banderolių.

Šiais veiksmais G. G. padarė administracinės teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d.

Traukiamas atsakomybėn G. G. kaltu byloje visiškai prisipažino, išreiškė nuoširdų gailėjimąsi, paaiškino, kad tikrai, nedeklaravęs muitinėje per valstybės sieną, jo tvirtinimu dėl sunkios turtinės padėties, vežė iš RF Kaliningrado srities cigaretes, kad brangiau realizuoti Lietuvoje, čia jas išmainant į autodetales. Automobilis priklauso įmonei, jo darbdaviui, tačiau įmonės administracija apie kontrabandos gabenimą tikrai nieko nežinojo, specialiai rengtų slėptuvių automobilyje nebuvo ir nėra.

Motyvuojamoji dalis

G. G. kaltė byloje be jo paties paaiškinimų įrodyta : 2013-08-07 administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 3KMC903121, 2013-08-07 daiktų iš G. G. paėmimo protokolu, muitinės pareigūno R. K. tarnybiniu pranešimu, kontrabanda gabentų prekių muitinės vertės nustatymo pažymomis, fotonuotraukomis.

G. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas kvalifikuoja tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir teisme išreiškė nuoširdų apgailestavimą bei iš dalies padėjo atskleisti teisės pažeidimo aplinkybes.

G. G. atsakomybę sunkinančių aplinkybių byloje nenustatyta.

Nuspręsdamas dėl administracinės nuobaudos individualizavimo teismas atsižvelgia taip pat ir į tai, jog : G. G. Lietuvoje neteistas, nebaustas ir administracinėmis nuobaudomis, tame tarpe ir už kontrabandą, jis nevedęs, tačiau augina 1 nepilnametį ir neįgalų vaiką, teikia rūpybą nusenusiai ir ligotai savo motinai, yra visiškai darbingas, dirba nuolatinį darbą, jo mėnesio pajamos apie 2500 Lt, darbdavio charakterizuojamas labai teigiamai.

Įvertindamas visas šias aplinkybes, teismas sprendžia G. G. paskirti artimesnio minimaliam pagal įstatymo sankciją dydžio administracinę nuobaudą – 6000 Lt baudą, taip pat konfiskuoti kontrabandos dalyką – 490 pakelių cigarečių, o jos gabenimo priemonę-automobilį, nekonfiskuoti. Sprendimą nekonfiskuoti automobilį sąlygoja aplinkybės : ši transporto priemonė kontrabandai panaudota vienintelį kartą, – priešingų duomenų byloje nėra, kaip ir duomenų, jog G. G. būtų linkęs į tokius teisės pažeidimus (kontrabandą) ir tai būtų jo pragyvenimo šaltinis ar esminė jo dalis, kad darbdavys būtų žinojęs ar bent turėjęs pagrindo numanyti apie neteisėtus ketinimus gabenti kontrabandą pasinaudojant jo nuosavybėje esančiu automobiliu, kontrabanda buvo slėpta pasinaudojant gamykline kabinos sąranga – automobilis niekaip perdirbtas ir pritaikytas kontrabandos gabenimui (slėptuvių įrengimas) nebuvo, jo vertė yra dešimtį kartų didesnė nei gabentos kontrabandos, pastarosios vertė ir kiekis santykinai nebuvo pernelyg dideli, todėl teismas sprendžia, jog tokioje faktinėje situacijoje kitam ūkio subjektui (kaltininko darbdaviui) priklausančios transporto priemonės konfiskavimas būtų neadekvatu nustatytoms faktinėms bylos aplinkybėms ir pažeistų teisingumo principą.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATP kodekso 26, 30, 210, 286, 287, 288, 291-293, 313 str.str., teismas

nutarė:

G. G., gim. (duomenys neskelbtini), Rusijos Federacijos piliečiui, gyv. (duomenys neskelbtini), už padarymą teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 210 str. 2 d., paskirti administracinę nuobaudą – šešių tūkstančių litų (6000 Lt) baudą su prekių - 100 pakelių cigarečių „Raison Blue Cat“ ir 390 pakelių cigarečių „Prestige Grey“, konfiskavimu, be transporto priemonės konfiskavimo.

(Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM, įstaigos kodas – 188659752, sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), bankas – AB „Swedbank“, banko kodas – 73000, įmokos kodas – 6097).

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, - per tą patį 40 dienų terminą turi teisę kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą. Jeigu bauda už pažeidimą paskirta nepilnamečiui, ją turi sumokėti tėvai arba juos atstojantys asmenys.

Įvykdęs nutarimą (sumokėjęs baudą) asmuo privalo per tą patį 40 dienų terminą pateikti administracinės teisės pažeidimo protokolą byloje surašiusiai institucijai, - Kauno teritorinei muitinei, baudos sumokėjimo įrodymą (kvitą, mokėjimo nurodymą ar kt.).

Šis nutarimas per 20 dienų gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.