Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Pranešėja Erika Misiūnienė Civilinė byla Nr. 2A-811-524/2015

Teisėjas Vaclovas Paulikas (Proceso Nr. 2-06-3-03950-2014-6)

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2015 m. birželio 4 d.

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Erikos Misiūnienės, teisėjų Irmos Čuchraj, Virginijos Nijolės Griškevičienės, rašytinio proceso apeliacine tvarka, išnagrinėjusi civilinę bylą, iškeltą pagal ieškovės (duomenys neskelbtini) ieškinį atsakovams D. M., E. Ž., tretiesiems asmenims D. N., A. A., P. P., N. G. ir R. V. dėl žalos atlyginimo, bei ieškovės ir atsakovės E. Ž. apeliacinius skundus dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2015-01-22 sprendimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė pradiniu ieškiniu prašė iš atsakovų solidariai priteisti 129 598,00 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Bylos nagrinėjimo metu ieškovė ieškinio reikalavimus tikslino, prašė iš atsakovų solidariai priteisti 128 985,00 Lt žalos atlyginimą, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad su atsakovu D. M. 2011 m. kovo 25 d. buvo pasirašyta darbo sutartis Nr. 046, pagal kurią jis nuo 2011-03-25 iki 2013-03-07 dirbo (duomenys neskelbtini) kasininku-priėmėju. Atsižvelgiant į darbo pobūdį, su atsakovu buvo pasirašyta visiškos materialinės atsakomybės sutartis. Pažymėjo, kad laikotarpiu nuo 2012-02-03 iki 2013-02-22 atsakovas priėmė iš atsakovės E. Ž. daug juvelyrinių daiktų pagal pasirašytas sutartis ir išmokėjo jai atitinkamo dydžio paskolas (iš viso 143 392,00 Lt paskolą). Teigė, kad 2013-03-01 atlikus inventorizaciją paaiškėjo, jog atsakovas D. M. priėmė iš E. Ž. tikrosios vertės neatitinkančius gaminius, atiduodavo auksinius gaminius ir leisdavo atsakovei E. Ž. juos apkeisti, nesumokant už juvelyrinius gaminius, tokiais savo veiksmais padarė ieškovei 22 234,00 Lt dydžio žalą. Teigė, kad atsakovės E. Ž. pasirašytos sutartys dėl paskolos ir užstatytų gaminių yra pasibaigusios, atsakovei nepagrįstai yra išmokėta žymiai didesnė paskola negu įkeistų daiktų vertė, todėl apgaulės būdu bei neteisėtais veiksmais atsakovė E. Ž., padariusi ieškovei žalą, privalo ją visiškai atlyginti. Nurodė, kad atlikto ikiteisminio tyrimo metu surinkta pakankamai įrodymų, patvirtinančių atsakovų neteisėtus veiksmus.