Panevėžio apylinkės teismo nutartis

nedalyvaujant skolininkui S. J., suinteresuotiems asmenims G. J., antstoliui Sauliui Ramanauskui, Panevėžio apygardos prokuratūros atstovui, BUAB „SG Auto“,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal pareiškėjo UAB „Kredora“ prašymą skolininkui S. J., suinteresuotiems asmenims G. J., antstoliui Sauliui Ramanauskui, Panevėžio apygardos prokuratūrai, BUAB „SG Auto“ dėl skolininko turto dalies nustatymo bendrojoje jungtinėje nuosavybėje,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Teismo posėdžio metu pareiškėjo UAB „Kredora“ atstovas paaiškino, kad Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimu sutuoktinių S. J. ir G. J. nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), pripažintas bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Antstolis Saulius Ramanauskas vykdo priverstinį išieškojimą iš skolininko S. J. UAB „Kredora“ naudai. Antstolis pasiūlė kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra nuosavybe su G. J., nustatymo. Prašo, kad S. J. būtų nustatyta ½ dalis žemės sklypo, pastato-nebaigto statyti gyvenamojo namo, kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių bei nustatyti, kad skolininkas jam priklausančia ½ turto dalimi naudosis bendrai su G. J..

Suinteresuotas asmuo G. J. į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą informuota tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta (b. l. 76).

Suinteresuotas asmuo antstolis Saulius Ramanauskas į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio datą ir vietą informuotas tinkamai, neatvykimo priežastys nežinomos, prašymų negauta (b. l. 42, 64).

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkinamas.

Byloje nustatyta, kad antstolis Saulius Ramanauskas vykdo priverstinį išieškojimą vykdomojoje byloje Nr. 0102/12/01418 pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-05 išduotą vykdomąjį dokumentą išieškotojo UAB „Kredora“ naudai dėl 20937 Lt skolos bei 6 procentų metinių palūkanų išieškojimo iš skolininko S. J. (vykdomoji byla Nr. 0102/12/01418, b. l. 3). Skolininkas S. J. yra susituokęs su G. J.. Sutuoktiniai S. J. ir G. J. 1999-08-04 pirkimo – pardavimo sutartimi įsigijo žemės sklypą su gyvenamuoju namu, esančius (duomenys neskelbtini) (b.l. 85-86).

Bylos duomenimis nustatyta, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas 2012-10-04 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-3730-828/2012 pripažino negaliojančia 2011-01-25 sutuoktinių turto pasidalijimo sutartį, sudarytą tarp S. J. ir G. J. dėl žemės sklypo, unikalus Nr. 2701-0009-0245, ir gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2792-9000-2039, esančių (duomenys neskelbtini), pasidalijimo ir taikė restituciją: pasidalintą turtą - žemės sklypą, unikalus Nr. 2701-0009-0245, ir gyvenamąjį namą, unikalus Nr. 2792-9000-2039, esančius (duomenys neskelbtini), pripažino bendrąja jungtine sutuoktinių S. J. ir G. J. nuosavybe bei priteisė G. J. iš S. J. 10 000 Lt piniginę kompensaciją (b. l. 31-33). Panevėžio apygardos teismas 2013-01-10 nutartimi Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-10-04 sprendimą paliko nepakeistą (b. l. 20-23). Antstolis Saulius Ramanauskas vykdydamas Panevėžio miesto apylinkės teismo 2012-04-20 nutartį civilinėje byloje Nr. 2-3730-828/2012 areštavo S. J. ir G. J. priklausantį nekilnojamąjį turtą, esantį (duomenys neskelbtini) (civ. byla Nr. 2-3730-828/2012, b. l. 24-26). Antstolis 2013-07-24 patvarkymu kreipėsi į išieškotoją į UAB „Kredora“ siūlydamas kreiptis į Panevėžio miesto apylinkės teismą dėl skolininko S. J. turto dalies, esančios bendra su G. J. nuosavybe, nustatymo (vykdomoji byla Nr. 0102/12/01418, b. l. 30).

Jeigu skolininkui priklausančio turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios dalinės nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo (CPK 667 str. 1 d.), t.y. skolininkui priklausanti turto dalis gali būti nustatoma tik tuo atveju, kai skolininkui su kitais asmenimis priklausančio turto dalys nėra nustatytos. Bendrosios nuosavybės teisė suprantama kaip dviejų ar kelių savininkų teisė valdyti, naudoti jiems priklausantį nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.72 str. 1 d.). Įstatyme nustatytos dvi bendrosios nuosavybės teisės rūšys: bendroji dalinė nuosavybės teisė – kai bendrosios nuosavybės teisėje nustatytos kiekvieno savininko nuosavybės teisės dalys; bendrosios jungtinės nuosavybės teisė – kai nuosavybės dalys nėra nustatytos (CK 4.73 str. 1 d.). Tuo atveju, kai bendrosios dalinės nuosavybės teisės konkretaus kiekvieno bendraturčio dalių dydis nenustatytas, preziumuojama, kad jų dalys yra lygios (CK 4.73 str. 3 d.).

Bendraturčio dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje nustatoma paties bendraturčio reikalavimu arba pasibaigus bendrosios jungtinės nuosavybės teisiniams santykiams, arba kai išieškoma iš bendraturčio turto pagal asmenines jo prievoles, jeigu kito jo turimo turto, išskyrus daiktus, turimus bendrąja jungtine nuosavybe, neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai (CK 4.89 str. 1 d.). CK 4.89 str. 1 d. įtvirtintos nuostatos, kaip turi būti vykdomas išieškojimas iš bendraturčio turto pagal jo prievolę, apsprendžia antstolio veiksmus, vykdant tokį išieškojimą. Antstolis privalo konstatuoti, kad kito skolininko turto nėra ar jo neužtenka, kad būtų patenkinti kreditorių reikalavimai, o tada priima sprendimą nukreipti išieškojimą į skolininko turtą, bendrą su kitais asmenimis. Dalies nustatymo tvarka nepriklauso nuo skolininko santykio su kitu bendraturčiu, ar tai būtų sutuoktinis, ar kitas fizinis asmuo.

Pagal CK 3.117 straipsnį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o nuo šio principo galima nukrypti tik šio kodekso numatytais atvejais. CK 3.123 straipsnio 1 dalyje pateiktas atvejų, kai teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo ir priteisti vienam sutuoktiniui didesnę turto dalį, sąrašas. Kadangi S. J. ir G. J. yra sutuoktiniai, tai taikoma bendroji prezumpcija, jog jų turto dalys yra lygios. Nei skolininkas, nei jo sutuoktinė nepateikė teismui įrodymų, kurių pagrindu būtų galima iš esmės nukrypti nuo lygių dalių principo. Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad skolininko S. J. ir suinteresuoto asmens G. J. turto dalys lygios. Dėl šių priežasčių pareiškėjo prašymas tenkinamas, nustatant, kad skolininkui S. J. tenka ½ dalis žemės sklypo, pastato-nebaigto statyti gyvenamojo namo, kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini).

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjo prašymas tenkinamas, bylinėjimosi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu – 28 Lt, priteisiamos iš skolininko S. J. (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. 93 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis LR CPK290, 291, 593, 667 straipsniais, teismas

nutaria:

Prašymą tenkinti.

Nustatyti, kad skolininkui S. J., asmens kodas (duomenys neskelbtini) priklauso ½ dalis žemės sklypo, unikalus Nr. 2701-0009-0245, pastato-nebaigto statyti gyvenamojo namo, unikalus Nr. 2792-9000-2039, ir kitų statinių (inžinerinių) - kiemo statinių (kiemo aptvėrimo), unikalus Nr. 2792-9000-2054, esančių (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš skolininko S. J., a.k. (duomenys neskelbtini) 28 Lt (dvidešimt aštuonių litų) teismo išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei, nurodytą sumą sumokant Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos sąsk. Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti byloje dalyvaujantiems asmenims, VĮ „Registrų centras“.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo gali būti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.