Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Sonata Raupėnaitė-Lekarauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi nuteistojo A. S. (A. S.) (toliau tekste – ir nuteistasis) skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutarties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu A. S. buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 178 straipsnio 1 dalį 100 MGL (5 000 Eur) dydžio bauda.

2. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, pakeistu Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, A. S. nuteistas pagal BK 138 straipsnio 2 dalies 10 punktą laisvės atėmimu 3 metams, 287 straipsnio 1 dalį areštu 75 paroms. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos bausmių apėmimo būdu ir A. S. paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 metams bausmė. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 65 straipsnio 2 dalimi, paskirta subendrinta laisvės atėmimo 3 metams bausmė visiško bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2022 m. gruodžio 21 d. nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme, paskiriant A. S. galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 metams ir 100 MGL (5 000 Eur) dydžio baudą. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 4 ir 6 punktais, A. S. atidėtas laisvės atėmimo 3 metams bausmės vykdymas 2 metams, paskiriant įpareigojimus: auklėti ir prižiūrėti savo nepilnamečius vaikus, rūpintis jų sveikata, išlaikyti juos; dalyvauti elgesio pataisos programoje per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. birželio 10 d. nuosprendis įsiteisėjo (duomenys neskelbtini).

3. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. sausio 27 d. patvarkymu Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. birželio 10 d. nuosprendis, pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, pateiktas vykdyti (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Probacijos tarnyba).

4. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose buvo gautas Probacijos tarnybos teikimas, kuriuo teismui siūlyta nuteistajam A. S. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir pasiųsti jį atlikti laisvės atėmimo bausmę.

5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartimi Probacijos tarnybos teikimas tenkintas ir nuteistojo A. S. atžvilgiu taikytas bausmės vykdymo atidėjimas panaikintas bei jis pasiųstas atlikti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2024 m. birželio 10 d. nuosprendžiu, kuris pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2025 m. sausio 21 d. nuosprendžiu, paskirtą laisvės atėmimo 3 metams bausmę, jos vykdymo pradžią skaičiuojant nuo sulaikymo momento. Skundžiamoje nutartyje padaryta išvada, kad nuteistajam paskirtų įpareigojimų, bendrųjų probacijos sąlygų absoliutus (visiškas) ignoravimas laikytinas grubiu pažeidimu, nes Probacijos tarnyba negali kontroliuoti A. S., be to, teismui pateikti nuteistojo rašytiniai paaiškinimai tik patvirtina, kad jis nesiruošia vykdyti jam paskirtų įpareigojimų.

II. Skundo aukštesniajam teismui prašymai ir argumentai

7. 2025 m. gegužės 19–21 d., 2025 m. birželio 4 d. Vilniaus apygardos teisme gauti papildomi nuteistojo paaiškinimai.

Motyvuojamoji dalis

I. Aukštesniojo teismo argumentai ir išvados

Nuteistojo skundas tenkinamas iš dalies.

8. Aukštesnysis teismas, susipažinęs su pateikta skundo nagrinėjimui rašytine bylos medžiaga, nuteistojo asmens byla, įvertinęs skundžiamos nutarties motyvus ir nuteistojo skundo bei pateiktų papildomų paaiškinimų argumentus, daro išvadą, kad žemesnysis teismas padarė esminį baudžiamojo proceso pažeidimą, dėl kurio skundžiama nutartis (procesinis sprendimas) negali būti laikytina teisėta, todėl byla grąžintina iš naujo spręsti Probacijos tarnybos teikimo klausimą.

9. Nuteistasis skundu, be kita ko, prašo grąžinti bylą nagrinėti iš naujo, užtikrinant jo asmeninį dalyvavimą teikimo nagrinėjime, nes A. S. nedalyvavo teismo posėdyje.

10. Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad teismas, taip pat gavęs ir Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 3 dalyje nurodytą probacijos tarnybos teikimą, jį nagrinėja teismo posėdyje, kuriame dalyvauja prokuroras ir institucijos, pateikusios teikimą, atstovas. Taip pat į teismo posėdį šaukiamas nuteistasis arba jo atstovas pagal įstatymą ir gynėjas, tačiau šių asmenų neatvykimas nesustabdo klausimo nagrinėjimo. Be kita ko, BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punkte nurodyta imperatyvi nuostata, kad gynėjo dalyvavimas yra būtinas, kai nagrinėjamos nemokančių proceso kalbos asmenų bylos.

11. Susipažinus su pateikta rašytine medžiaga, darytina išvada, kad nuteistasis A. S. yra (duomenys neskelbtini) pilietis, kuris iš esmės nemoka lietuvių kalbos. Šią išvadą patvirtina tai, kad didžioji dalis Vilniaus apygardos teismui siųstų papildomų nuteistojo paaiškinimų yra (duomenys neskelbtini) kalba, be kita ko, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmuose, nagrinėjant Probacijos tarnybos teikimą, 2025 m. kovo 28 d. ir 2025 m. gegužės 5 d. vykusiuose teismo posėdžiuose dalyvavo ir vertėjai. Taip pat skundžiama nutartis žemesnės instancijos teismo buvo išversta į (duomenys neskelbtini) kalbą ir 2025 m. gegužės 8 d. išsiųsta nuteistajam jo naudojamu el. pašto adresu. Tai reiškia, kad žemesnės instancijos teismas pripažino, kad A. S. nemoka proceso kalbos, todėl, vadovaujantis BPK 51 straipsnio 1 dalies 3 punktu ir atsižvelgus į 358 straipsnio 6 dalyje numatytą taisyklę, jog į teismo posėdį šaukiamas ir nuteistojo gynėjas, Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmai privalėjo išsiaiškinti, ar nuteistasis turi gynėją, o jo neturint, nepriklausomai nuo A. S. pageidavimo gintis pačiam, turėjo užtikrinti gynėją advokatą pasikreipus į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad žemesnės instancijos teismas neatsižvelgė į imperatyvią baudžiamojo proceso įstatymo taisyklę, kad gynėjas būtinas proceso kalbos nemokančiam asmeniui, o nustačius, jog A. S. gynėjo neturi, nesikreipė į Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybą. Papildomai atsižvelgtina dar ir į tai, jog nuteistasis nedalyvavo teismo posėdyje, kurio metu buvo išnagrinėtas Probacijos tarnybos teikimas paduotas nuteistojo padėtį bloginančiais pagrindais. Tai reiškia, kad žemesnės instancijos teismas nerealizavo ir neužtikrino nuteistojo teisės į gynybą, lygių procesinių galimybių bei proceso rungimosi principų, nes šiuo atveju be gynėjo pagalbos A. S. teisės ir interesai nebuvo reikiamai (tinkamai) ginami. Be kita ko, aukštesnės instancijos teismui ištaisius šį procesinį pažeidimą, nuteistasis A. S. prarastų teisę procesinį sprendimą skųsti apeliacine tvarka, todėl skundžiama nutartis naikintina dėl esminio proceso pažeidimo ir byloje nagrinėjamas klausimas grąžintinas iš naujo spręsti žemesnės instancijos teismui.

12. Atsižvelgiant į tai, kad Probacijos tarnybos teikimo dėl nuteistajam paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo panaikinimo klausimas grąžintinas iš naujo spręsti žemesnės instancijos teismui, aukštesnės instancijos teismas nepasisakys dėl teikimo pagrįstumo ir teisėtumo, taip pat skundžiamoje nutartyje padarytų išvadų, nes tai turės būti iš naujo įvertintina žemesnės instancijos teismo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

nuteistojo A. S. (A. S.) skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų 2025 m. gegužės 5 d. nutartį ir priimti naują sprendimą – (duomenys neskelbtini) teikimą dėl nuteistajam A. S. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo grąžinti iš naujo nagrinėti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams.

Nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.