Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo teisėja Larisa Tamulionienė, sekretoriaujant Kristinai Nekrošienei, Aušrai Sedekerskienei, Ramunei Gudaitei, Gitanai Žitinevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. B., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo A. B. skundą dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-30 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje panaikinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013-05-17 Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Eismo įvykių registravimo skyriaus patrulis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad A. B. 2013-05-15, apie 12.55 val. Kaune, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį nesiėmė visų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, dvipusio eismo kelyje iš keturių eismo juostų įvažiavo į priešingos eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su į kairę sukusiu automobiliu. Apgadinti abu automobiliai. Tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 9, 123 punktų reikalavimus.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-28 nutarimu A. B. už pažeidimo, numatyto ATPK 127 str. 2 d., padarymą buvo paskirta 150,00 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas A. B. prašė panaikinti nutarimą ir paskirtą administracinę baudą. Paaiškino, kad Kelių policijos valdyba surašydama protokolą neįvertino Honda vairuotojos pateikto paaiškinimo, kuriame ji nurodė, kad suko į degalinę, per veidrodėlius nieko nepastebėjo, ir jos veiksmų. Išlipusi iš automobilio, ji pirmiausiai atsiprašė už tai, kad jo nepastebėjo. Jis negalėjo pažeisti KET 9 p., nes į automobilį atsitrenkė norėdamas išvengti žalos. KET 123 p. turi būti aiškinamas sistemiškai su KET 122 p., jeigu kelio juostos yra suskirstytos juostomis, tačiau iš nuotraukų matyti, kad jos yra tik menamos. Tada ir A. P. negalėjo išvažiuoti į priešpriešinio eismo juostą. Jis važiavo Draugystės g. nuo Technikos g. link Pramonės pr. Važiavo antra juosta. Priekyje važiavo A. P. automobilis pirmoje juostoje, po to automobilio vairuotoja, nerodydama posūkio, suko į kairę norėdama apsisukti, tuomet jis irgi suko į kairę, nes norėjo išvengti susidūrimo. Į pirmą juostą pasukti negalėjo, nes trukdė šis Honda automobilis ir kiti paskui A. P. ir jį važiavę automobiliai. Priešpriešinio eismo juostoje automobilis Honda atsitrenkė į jo vairuojamo automobilio dešinės pusės šoną – priekines ir galines dureles.

Liudytojas L. L. parodė, kad jis maždaug 10 metrų atstumu matė kaip Draugystės g. susidūrė du automobiliai. Vienas automobilis suko į kairę, kitas važiavo link Pramonės pr. Automobilis Honda važiavo antroje juostoje, arčiau kairės pusės, rodė posūkio į kairę signalą, ir suko į kairę, jau buvo išvažiavęs į priešpriešinio eismo juostą. Kitas automobilis važiavo iš paskos, lenkė nerodydamas posūkio signalo automobilį Honda iš kairės pusės ir susidūrė su automobiliu Honda. Automobilis Honda įvažiavo į kito automobilio dešinės pusės šoną. Susidūrimas įvyko priešpriešinio eismo juostoje, automobiliai ir jis sustojo. Davė savo telefono numerį automobilio Honda vairuotojai. Prieš susidūrimą jis važiavo antra juosta. Jį aplenkė iš kairės pusės, išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą, A. B..

Liudytoja A. P. parodė, kad ji važiavo automobiliu Honda CRV Draugystės gatve link „Senukų“ prekybos centro. Važiuodama antra juosta norėjo sukti į kairę. Parodė posūkio į kairę signalą, pažiūrėjo į priekį ir į galą per veidrodėlį, iš paskos važiuojančių mašinų nematė. Pradėjo sukti ir išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą. Tuo metu į jos vairuojamą automobilį įvažiavo kitas automobilis. Susidūrimas įvyko priešpriešinio eismo juostoje. Po to prie jos priėjo vairuotojas, kuris matė eismo įvykį, pasakė, kad viską matė ir davė jai savo telefono numerį.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

Lietuvos Respublikos ATPK 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kelių eismo taisyklių 9 punktas numato eismo dalyvių pareigą laikytis visų būtinų atsargumo priemonių, nekelti pavojaus kitų eismo dalyvių, kitų asmenų ar jų turto saugumui ir aplinkai, taip pat siekdami išvengti nuostolingų padarinių arba juos sumažinti privalo imtis visų būtinų priemonių, išskyrus tuos atvejus, kai dėl to kiltų pavojus jų pačių, kitų žmonių gyvybei ar sveikatai arba tokios priemonės padarytų dar daugiau žalos palyginti su ta, kurios būtų galima išvengti.

Kelių eismo taisyklių 123 punktas numato, kad dvipusio eismo kelyje iš keturių ir daugiau eismo juostų arba kelyje su skiriamąja juosta draudžiama įvažiuoti į priešingos krypties eismui skirtą kelio pusę, važiuoti skiriamąja juosta arba ją pervažiuoti.

Byloje esantys duomenys patvirtina, kad A. B. padarė administracinį teisės pažeidimą: foto nuotraukos, kuriose nufotografuoti automobiliai po eismo įvykio (b. l. 17-18): administracinio teisės pažeidimo protokolas, iš kurio matyti pažeidimo padarymo aplinkybės, eismo įvykio vietos schema, kurioje matyti automobilių išsidėstymas po eismo įvykio, Kauno apskrities VPK PER patrulio G. V. tarnybinis pranešimas apie tai, kad Honda automobilio vairuotoja A. P. važiuodama Draugystės g. link Pramonės pr., rodydama posūkį į kairę pusę suko į „Vakoil“ kolonėlę. Tuo metu ją lenkė Renault automobilis ir įvyko eismo įvykis, kurio išvengti nepavyko. Kaip paaiškino A. B., jis važiavo Draugystės g. link Pramonės pr., lenkdamas automobilius, važiuojančius pirma eismo juosta, jis nepastebėjo, kad pradėjo apsisukinėti automobilis Honda, kuris ir atsitrenkė į automobilį Renault; A. B. paaiškinimas, kuriame jis paaiškino, kad automobiliu Renault važiavo Draugystės g. link Pramonės pr. Važiavo menama antra juosta arčiau vidurio, apie 50 km/h greičiu. Automobilis Honda važiavo pirma juosta ta pačia kryptimi ir staiga pradėjo apsisukinėti, nerodydamas posūkio. Siekdamas išvengti susidūrimo jis išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, pirmą menamą juostą, o automobilis Honda nestabdydamas atsitrenkė į jo automobilio dešinės pusės vidurį. Automobilio Honda atliekamą manevrą pastebėjo likus 5-10 metrų, todėl įvertinęs situaciją ir tai, kad pirmą juostą užima automobilis Honda, nusprendė išvengti autoįvykio išvažiuojant į kitą priešpriešinio eismo juostą; A. P. paaiškinimas, kuriame ji paaiškino, kad ji važiavo Draugystės g. antra juosta ir suko į benzino kolonėlę, per kairį veidrodėlį nieko nepastebėjo, įvažiavus į kitą eismo pusę, pamatė ją lenkiančią mašiną, stabdė, bet išvengti susidūrimo nepavyko – kairės pusės buferio šonu kliudė kito automobilio dureles. Priėjęs paskui važiavęs asmuo ją apramino, kad viską matė ir gali paliudyti. Ji iškvietė policiją, kadangi su kito automobilio vairuotoju nesutarė dėl to, kas kaltas dėl eismo įvykio; L. L. elektroninis laiškas, iš kurio matyti, kad jis KPV paaiškino, kad jam važiuojant Draugystės g. link Pramonės pr., jį lenkė automobilis Renault Clio išvažiuodamas į priešpriešinio eismo juostą. Tuo metu ties Draugystės g. 8c automobilis Honda CRV suko į kairę, rodydamas posūkio signalą. Renault Clio nesugebėjo apvažiuoti ir kliudė Honda CRV; pažyma apie administracines nuobaudas, iš kurios nustatyta, kad A. B. galiojančių administracinių nuobaudų neturi (administracinio teisės pažeidimo byla Nr. 07-13-7534019, b. l. 1-13).

B. argumentai, kad A. P. važiavo pirmoje juostoje ir pradėjo sukti į kairę nerodydama posūkio signalo, o jis važiuodamas antra juosta ir vengdamas susidūrimo su A. P. vairuojamu automobiliu išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, nes į pirmą juostą pasukti negalėjo, kadangi trukdė A. P. automobilis ir paskui važiavę automobiliai, atmestini kaip nepagrįsti.

Iš A. B., A. P. ir L. L. parodymų ir byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad A. B. važiavo antra juosta paskui A. P., kuri rodydama posūkio į kairę signalą, pradėjo sukti į kairę. A. B. norėdamas išvengti susidūrimo išvažiavo į priešpriešinio eismo juostą, tačiau susidūrimo neišvengė.

Teismo vertinimu, nustatytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad būtent dėl Kelių eismo taisyklių 9 ir 123 punktų reikalavimų pažeidimų, t. y. dėl to, kad A. B. vairuodamas automobilį nesiėmė visų atsargumo priemonių, neatsižvelgė į eismo intensyvumą, dvipusio eismo kelyje iš keturių eismo juostų įvažiavo į priešingos eismui skirtą kelio pusę ir susidūrė su į kairę sukusiu automobiliu, dėl ko buvo sugadinti automobiliai.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013-05-28 nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje yra pagrįstas byloje esančiais duomenimis, tinkamai pritaikyta nuobauda, todėl paliktinas nepakeistas. A. B. skundas netenkintinas kaip nepagrįstas ir prieštaraujantis byloje surinktiems įrodymams.

Pagrindų taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas byloje nenustatyta.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 300 str., 301 str., 302 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus Kelių policijos valdybos Administracinės veiklos skyriaus specialisto 2013 m. gegužės 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 07-13-7534019, paskirtą nuobaudą palikti nepakeistą ir A. B. skundo netenkinti.

Nutartis per 20 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.