Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjusi Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės Jūratės Žvironienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. e1-1296-1150/2022 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje:

A. G.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) išsilavinimo, ištekėjusi, nedirbanti, faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teista Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalį 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 metus 4 mėnesius. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuotas automobilis „Opel Astra“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

kaltinama padariusi nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) ir Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. A. G.-B. kaltinama tuo, kad ji, 2022 m. birželio 29 d. apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama Kelių eismo taisyklių (toliau –KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,55 promilės etilo alkoholio koncentracija.

2. Be to, A. G.-B. kaltinama tuo, kad ji vengė atlikti baudžiamojo poveikio priemonę, o būtent: žinodama, kad 2022 m. balandžio 27 d. įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažinta kalta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 4 mėnesiams, taip pat 2022 m. gegužės 30 d. būdama supažindinta su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, ji minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. birželio 29 d. apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,55 promilės girtumas) vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę

Motyvuojamoji dalis

3. Kaltinamoji dėl padarytų nusikalstamų veikų prisipažino visiškai. Patvirtino, kad pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu nurodytu metu, vietoje bei aplinkybėmis vairavo transporto priemonę būdama neblaivi. Neįvertindama pagrindiniu keliu važiuojančio automobilio greičio, įvažiavo į pagrindinį kelią taip sukeldama eismo įvykį. Kaltinamoji būdama neblaivi ir sėsdama prie transporto priemonės vairo žinojo, kad jai yra atimta teisė vairuoti, be to, probacijos pareigūnai pasirašytinai buvo supažindinę su gresiančia atsakomybę jeigu nesilaikys teismo sprendimo. Kaltinamoji gailisi dėl padarytų nusikalstamų veikų.

4. Be kaltinamosios prisipažinimo nusikalstamų veikų padarymą patvirtina šie pagrindiniai duomenys:

3.1. Iš liudytojo V. S. (V. S.) ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų bei pateikto paaiškinimo teismas nustatė, kad 2022 m. birželio 29 d., maždaug 22.35 val., liudytojas važiuodamas (duomenys neskelbtini), pastebėjo važiuojantį automobilį „Opel Zafira, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuris išvažinėdamas iš šalutinio kelio į pagrindinį, atsitrenkė į liudytojo automobilį. Po susidūrimo kaltinamoji pasišalino iš įvykio vietos. Liudytojui padaryti apgadinimai: kairys sparnas, bamperis, variklio dangtis, kairės pusės ,,fara“, kairysis posūkio žibintas, bamperio grotelės, dešinės pusės sparnas, priekinės vairuotojo durys atsidaro blogai.

3.2. Liudyojas S. B. (S. B.) ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad įvykio dieną gėrė alkoholį namie su kaimynu ir žmona. Su žmona santuokos metu įsigijo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis pirktas už abiejų pinigus, tačiau registruotas jo vardu. Išgertuvių metu žmona paėmė automobilio raktelius ir su kaimynu išvažiavo nusipirkti dar alkoholio, liudytojas kaltinamajai sakė nevažiuoti, tačiau sutuoktinė jo nepaklausė. Dėl automobilio konfiskavimo pretenzijų neturi, jam automobilio negaila.

3.3. Iš neblaivumo nustatymo akto nustatyta, kad kaltinamajai nustatyti šie neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą asmens būklę nustatyta, kad kaltinamoji negali eiti tiesia linija – pėda po pėdos; negali stovėdama pirštu pataikyti į nosies galą (atsimerkus ir užsimerkus).

3.4. Iš alkoholio kiekio matuoklio „Draeger Alcotest 7510 Nr. ARKA-0039“, patikros sertifikato Nr. 1680205, teismas nustatė, kad kaltinamajai pirmuoju tikrinimu nustatytas 2,84 promilių girtumas, antru tikrinimu – 2,55 promilių girtumas.

3.5. VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) registruota kaltinamosios sutuoktinio S. B. vardu.

3.6. Iš VšĮ „Emprekis“ pažymos nustatyta, kad vidutinė transporto priemonės „Opel Zafira kaina su PVM Lietuvoje yra 1 270 Eur.

3.7. Iš 2022 m. balandžio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamojo įsakymo teismas nustatė, kad kaltinamoji buvo pripažintas kalta, padariusi nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalyje, jai paskirta sumažinta 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 68 straipsniu, kaltinamajai skirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti visas transporto priemones 2 metus 4 mėnesius, bei konfiskuota transporto priemonė.

3.8. Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus duomenimis probacijos tarnyba kaltinamosios elgesį kontroliuoja nuo 2022 m. gegužės 6 d. Kaltinamoji 2022 m. gegužės 20 d., buvo supažindinta su baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei sąlygomis. 2022 m. gegužės 23 d. kaltinamajai buvo išsiųstas raštas dėl jai paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo, su kuriuo 2022 m. gegužės 30 d. kaltinamoji pasirašytinai susipažino.

A. G.-B. nusikalstamos veikos kvalifikavimo motyvai bei teismo išvados

4. Prokurorė inkriminuoja kaltinimą A. G.-B., padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje (transporto priemonių vairavimas, kai vairuoja neblaivus asmuo) bei baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje (vengimas atlikti baudžiamojo poveikio priemonę) ir siūlo užbaigti baudžiamąjį procesą teismo baudžiamuoju įsakymu.

5. Remiantis BK 281¹ straipsnio 1 dalimi, tas, kas vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, arba vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, arba vartojo alkoholį po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo ir jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas, baudžiamas bauda arba areštu, arba laisvės atėmimu iki vienerių metų.

6. Baudžiamoji atsakomybė pagal BK 243 straipsnį kyla tam, kas vengė atlikti teismo paskirtą su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę arba baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą).

7. Teismas nustatė, kad kaltinamoji 2022 m. birželio 29 d., apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), pažeisdama KET 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) būdama neblaivi nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jos iškvėptame ore yra 2,55 promilės etilo alkoholio koncentracija.

8. Aplinkybes, nurodytas šio baudžiamojo įsakymo 7 punkte, patvirtina pačios kaltinamosios parodymai, neblaivumo nustatymo akto, kuriame aprašyta asmens būklė, duomenys, taip pat –ikiteisminio tyrimo metu liudytojų S. B. ir V. S. duoti parodymai bei liudytojo V. S. paaiškinimai. Bylos faktinės aplinkybės yra aiškios ir neprieštaringos, be to, kaltinamosios neblaivumo laipsnis nustatytas sertifikuotu alkotesteriu, todėl teismui abejonių nekyla. Tad, įvertinęs aukščiau išdėstytą, teismas konstatuoja, kad kaltinamosios padaryta nusikalstama veika kvalifikuotina kaip nusikaltimas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

9. Teismas taip pat nustatė, kad A. G.-B. žinodama, kad 2022 m. balandžio 27 d. įsiteisėjusiu 2022 m. balandžio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriuo pripažinta kalta pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, jai paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metams ir 4 mėnesiams, taip pat 2022 m. gegužės 30 d. būdama supažindinta su teismo paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis ir atsakomybe gresiančia už vengimą ją vykdyti, ji minėtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdė, nes 2022 m. birželio 29 d. apie 22.40 val., (duomenys neskelbtini), neturėdama teisės vairuoti, būdama apsvaigusi nuo alkoholio (nustatytas 2,55 promilės girtumas) vairavo automobilį „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) Tokiu būdu ir veiksmais vengė vykdyti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

10. Tai, kad kaltinamoji padarė šio baudžiamojo įsakymo 9 punkte nurodytą nusikalstamą veiką patvirtina kaltinamosios parodymai, byloje esantis Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. baudžiamasis įsakymas, kuriuo kaltinamajai, vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsnio pagrindu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 2 metams 4 mėnesiams draudimas naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei Lietuvos probacijos tarnybos pateikti duomenys. Teismo baudžiamasis įsakymas yra įsiteisėjęs ir vykdomas. Tad konstatuotina, jog kaltinamoji vengė atlikti jai paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, todėl jos veiksmai teisingai kvalifikuoti kaip baudžiamasis nusižengimas, numatytas BK 243 straipsnyje.

11. Paskelbus apie galimybę kreiptis į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamoji pareiškė, kad sutinka su tuo, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutinka su prokurorės siūloma bausmės rūšimi bei jos dydžiu

Dėl A. G.-B. skirtinos bausmės

12. Prokurorė siūlo kaltinamajai už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje paskirti 60 parų arešto bausmę; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje paskirti 25 parų areštą; kadangi nusikalstamos veikos bei baudžiamojo nusižengimo padarymas skiriasi pagal pavojingumą ir priskiriamos skirtingoms nusikalstamų veikų rūšims ar kategorijoms, bausmes, vadovaujantis BK 63 straipsnio 2 dalies, 5 dalies 2 punktu, subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 60 parų areštą; paskirtą subendrintą bausmę sumažinti 1/3 ir paskirti – 40 parų areštą; vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 ir 5 dalimis, arešto bausmės vykdymą atidėti 7 mėnesių laikotarpiui, paskiriant kaltinamajai intensyvią priežiūrą – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), bei įpareigoti nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje. Taip pat taikyti kaltinamajai baudžiamojo poveikio priemonę – 4 metams 6 mėnesiams uždrausti kaltinamajai naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, bei baudžiamojo poveikio priemonę – turto konfiskavimą, konfiskuojant kaltinamosios transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini)

13. Baudžiamasis įstatymas numato, kad už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje nurodytą nusikalstamą veiką skiriamos bausmės yra bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų; už baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 243 straipsnyje skiriama bauda arba areštas.

14. Kaltinamosios atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad kaltinamoji dėl jai pareikštų kaltinimų kalta prisipažino visiškai ir dėl padarytų nusikalstamų veikų nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

15. Kaltinamosios atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje padarė būdama apsvaigusi nuo alkoholio, tuo tarpu nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarė būdama recidyviste (BK 60 straipsnio 1 dalies 9, 13 punktai).

16. Teismas parinkdamas bausmės rūšį bei paskirdamas bausmę kaltinamajai atsižvelgia į tai, kad (BK 54 straipsnio 2 dalies 1–8 punktai): padarytas vienas nesunkus tyčinis nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis) ir vienas baudžiamasis nusižengimas (BK 12 straipsnis), veikos baigtos; į kaltinamosios vieną atsakomybę lengvinančią ir dvi atsakomybę sunkinančias aplinkybes; taip pat į byloje esančius duomenis, apibūdinančius kaltinamąją – nedirbanti, teista, penkerių metų laikotarpiu administracine tvarka bausta daug kartų, turi galiojančių nuobaudų, duomenų, kad būtų įrašyta į Psichikos sveikatos ar Priklausomybės ligų centrą, nėra.

17. Atsižvelgdamas į padarytą nusikalstamą veiką ir kaltinamąją apibūdinančias aplinkybes, bei tai, kad kaltinamoji naują nusikalstamą veiką padarė neišnykus ankstesniam teistumui, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnyje numatyta bausmės paskirtis bus pasiekta kaltinamajai už BK 281¹ straipsnio 1 dalyje padarytą nusikaltimą paskyrus įstatymo sankcijoje numatytą ir prokurorės siūlomą 60 parų arešto bausmę, o už BK 243 straipsnyje numatytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus 25 parų areštą. Teismas taip pat sprendžia paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 60 parų areštą, kuri pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, mažinama 1/3 ir skiriama sumažinta bausmė – 40 parų arešto bausmė. Teismo vertinimu, prokurorės pasiūlyta bausmė, atsižvelgus į aukščiau minėtas bausmei individualizuoti reikšmingas aplinkybes, yra adekvati padarytų veikų ir kaltinamo asmens pavojingumui.

18. Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirta galutinė bausmė visiško sudėjimo būdu subendrinama su 2022 m. balandžio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – 40 MGL (2 000Eur) dydžio bauda ir paskiriama galutinė bausmė – 40 parų arešto bausmė ir 40 MGL (2 000 Eur) dydžio bauda, baudos bausmę vykdant atskirai pagal Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamąjį įsakymą.

19. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą – nuteistojo buvimo vietos pagal nustatytą laiką kontrolę elektroninio stebėjimo priemonėmis. Nuteistojo buvimo vietą ir laiką nustato teismas. Kartu su intensyvia priežiūra teismas gali paskirti nuteistajam vieną ar kelias tarpusavyje suderintas šio kodekso IX skyriuje numatytas baudžiamojo poveikio priemones ir (ar) šio straipsnio 5 ir 6 dalyse nustatytas pareigas.

20. Pažymėtina, kad kaltinamoji arešto bausme teisiama pirmą kartą, atvykus policijos pareigūnams iš karto prisipažino padariusi nusikalstamą veiką, nuoširdžiai papasakojo įvykio aplinkybes, neneigė, kad sukėlė eismo įvykį, ankstesniu baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą moka dalimis. Esant šioms aplinkybėms bei atsižvelgiant į nusikalstamų veikų pobūdį, kaltinamosios asmenybę, arešto bausmės vykdymas BK 75 straipsnio pagrindu atidėtinas su intensyvia priežiūra – visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini), jeigu tai nesusiję su darbu, bei įpareigojant kaltinamąją nevartoti psichiką veikiančių medžiagų; arešto bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje (BK 75 straipsnio 5 dalies 5, 7 ir 10 punktai).

21. Pagal BK 67 straipsnio 1 dalį baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį. Baudžiamojo poveikio priemonės gali būti skiriamos kartu su bausme (BK 67 straipsnio 1 dalis) arba kitais baigtiniame sąraše išvardytais atvejais (BK 67 straipsnio 2 dalis).

22. Viena iš baudžiamojo poveikių priemonių rūšių, įtvirtintų BK 67 straipsnio 2 dalyje, yra uždraudimas naudotis specialia teise (BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktas) ir turto konfiskavimas (BK 67 straipsnio 2 dalies 7 punktas).

23. BK 68 straipsnyje nustatyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių transporto priemones ir panašiai) tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius.

24. Vadovaujantis aptartojo BK 68 straipsnio nuostatomis, atsižvelgus į kaltinamosios asmenybę, jos padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą, į tai, kad būdama teista padarė naują analogišką nusikalstamą veiką bei siekiant prevencinių tikslų, kaltinamajai taip pat skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 4 metams 6 mėnesiams.

25. BK 72 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad turto konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininką ar kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Šio straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad konfiskuojamas tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar rezultatas.

26. BK 72 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais. Aptartas teisinis reguliavimas įtvirtina bendrą taisyklę, kad nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, padarymo priemonė – transporto priemonė (automobilis) – privalo būti konfiskuojama ex lege (pagal įstatymą).

27. Transporto priemonė „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) kuri priklauso kaltinamosios sutuoktiniui, pripažintina nusikalstamos veikos priemone. Atsižvelgiant į tai, kad tiek kaltinamoji, tiek kaltinamosios sutuoktinis ikiteisminio tyrimo metu nurodė, jog transporto priemonę įsigijo santuokos metu už abiejų lėšas, spręstina, kad minimas automobilis sutuoktiniams priklauso bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybės teise. Esant šioms aplinkybėms, teismas daro išvadą, kad turto konfiskavimo taikymas šiuo atveju yra galimas ir būtinas bei laikytinas proporcinga priemone (BK 72 straipsnio 3 dalis).

28. Kaltinamajai paskirtos kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, specialiosios teisės sustabdymas – paliekamos galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus – panaikinamos.

29. Vadovaujantis BPK 140 straipsnio 9 dalimi, BK 65–66 straipsniais, realios bausmės vykdymo atveju, į bausmę įskaityti jos laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 29 d. 23.11 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 14.20 val. (1 para), vieną laikinajame sulaikyme kaltinamojo išbūtą dieną prilyginant arešto dienai (1:1).

30. Kaltinamajai Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro 2022 m. liepos 15 d. nutarimu paskirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas paliekamas galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

A. G.-B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kalta, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti jai 60 (šešiasdešimt) parų arešto bausmę.

A. G.-B. pripažinti kalta, padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir skirti jai 25 (dvidešimt penkias) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – 60 (šešiasdešimties) parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. G.-B. paskirti – 40 (keturiasdešimt) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis šiuo baudžiamuoju įsakymu paskirtą sumažintą bausmę visiško sudėjimo būdu subendrinti su 2022 m. balandžio 1 d. Vilniaus regiono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu skirta bausme ir paskirti galutinę bausmę – 40 (keturiasdešimt) parų arešto ir 40 MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi ir 5 dalies 5, 7, 10 punktais, paskirtos arešto bausmės vykdymą atidėti 7 (septyniems) mėnesiams, įpareigojant A. G.-B. bausmės vykdymo atidėjimo metu: pradėti dirbti arba būti registruotai Užimtumo tarnyboje; nuo 22.00 val. iki 05.00 val. būti savo gyvenamojoje vietoje, esančioje (duomenys neskelbtini); nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Realios bausmės vykdymo atveju, įskaityti A. G.-B. laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2022 m. birželio 29 d. 23.11 val. iki 2022 m. birželio 30 d. 14.20 val. (1 parą), vieną laikinajame sulaikyme išbūtą dieną prilyginant vienai arešto dienai (1:1).

Vadovaujantis BK 65 straipsnio 2 dalimi, A. G.-B. skirtą 40 MGL (2 000 Eur) (dviejų tūkstančių eurų) dydžio baudą vykdyti atskirai. Skirtą baudą vykdyti, remiantis vykdomuoju dokumentu, išduotu Vilniaus regiono apylinkės teismo 2022 m. balandžio 1 d. teismo baudžiamojo įsakymo pagrindu.

A. G.-B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 4 (keturis) metus 6 (šešis) mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones, terminą skaičiuojant nuo kardomosios priemonės – specialios teisės sustabdymo, paskyrimo dienos, t. y. 2022 m. birželio 30 d.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsnio 3 dalimi, konfiskuoti nusikaltimo padarymo priemonę – S. B. (S. B.) vardu registruotą transporto priemonę „Opel Zafira“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) VIN kodas (duomenys neskelbtini).

A. G.-B. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, specialiosios teisės sustabdymą – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokurorės 2022 m. liepos 15 d. nutarimu paskirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo dalies dėl turto konfiskavimo įvykdymo.

1. Nesutikdama su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, ji turi teisę per 14 (keturiolika) dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo įteikimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju teismo baudžiamasis įsakymas neįgys teisinės galios.

2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamosios gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme – išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąją kaltą, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 (keturiolika) dienų nuo baudžiamojo įsakymo įteikimo kaltinamajai dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.