Lietuvos apeliacinio teismo nutartis

teismo posėdyje išnagrinėjo suimto įtariamojo A. M. skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutarties, kuria įtariamajam A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminas pratęstas trims mėnesiams, skaičiuojant jį nuo 2012 m. balandžio 5 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. M. įtariamas tuo, kad dalyvavo nusikalstamo susivienijimo veikloje, disponavo narkotinėmis medžiagomis ir jas platino:

D. K. ir E. D. organizavo nusikalstamą susivienijimą jam vadovavo ir dalyvavo jo veikloje, o S. K. , E. D. , A. M. , V. J. , Ar. K. , Au. U. , R. B. , L. P. , Ar. V. , A. U. , E. R. , M. T. , O. R. , M. G. , A. V. , J. G. , G. J. , A. K. , M. V. , L. K. , T. I. , dalyvavo šio nusikalstamo susivienijimo veikloje, o būtent:

ne vėliau kaip 2008 m., tiksliau ikiteisminio tyrimo metu nenustatytu laiku, E. D. , pravarde „biely”, D. K. , pravarde „demonas”, turėdami tikslą neteisėtai praturtėti, Vilniaus mieste organizavo nusikalstamą susivienijimą, skirtą daryti sunkius ir labai sunkius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 260 straipsnyje, t.y. įgyti, laikyti, gabenti ir realizuoti įvairias psichotropines ir narkotines medžiagas, o tai pat su tuo susijusius apysunkius nusikaltimus – neteisėtai auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti, bei į šio nusikalstamo susivienijimo veiklą kartu įtraukė S. K. , pravarde „lysy”, E. D. , pravarde „čerep”, A. M. , pravarde „mokry”, V. J. pravarde „Jegoras”, A. K. Au. U. , R. B. L. P. , pravarde „liūtas”, A. V. , A. U. , E. R. , M. T. , O. R. , M. G. , pravarde „gulis”, A. V. , J. G. , G. J. , pravarde „visioly”, A. K. , M. V. , pravarde „gibulia”, L. K. , T. I. , vadovavo šiems asmenims, nurodydami dalyvauti nusikalstamo susivienijimo veikloje, daryti nusikaltimus – neteisėtai disponuoti įvairiomis narkotinėmis ir psichotropinėmis medžiagomis, jas realizuoti, auginti kanapes, neteisėtai laikyti aparatus ir įrenginius, skirtus psichotropinėms medžiagoms gaminti.

Nusikalstamo susivienijimo nariai tiek betarpiškai, tiek ryšio priemonėmis palaikė glaudžius ir ilgalaikius tarpusavio ryšius, veikė pasiskirstę vaidmenimis. Organizavus nusikalstamą susivienijimą ir įtraukus į jo veiklą aukščiau nurodytus asmenis, D. K. ir E. D. vadovavo šio nusikalstamo susivienijimo veiklai ir jo narių daromiems nusikaltimams, koordinavo nusikalstamo susivienijimo narių veiksmus, specialiai parinktose slėptuvėse laikė įvairias narkotines ir psichotropines medžiagas, jas perduodavo tolimesniam platinimui kitiems nusikalstamo susivienijimo nariams, nurodydami paimti šias medžiagas iš minėtų slėptuvių ir jas realizuoti tretiesiems asmenims, nustatydavo realizuojamų narkotinių ir psichotropinių medžiagų kainas, surinkinėjo iš nusikalstamo susivienijimo narių pinigus už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas, kontroliavo, kad pinigai už parduotas narkotines ir psichotropines medžiagas būtų perduoti laiku, užmezgė ir palaikė ryšius su kito nusikalstamo susivienijimo nariais, organizavo psichotropinės medžiagos platinimą šio susivienijimo nariams, iškilus konfliktams su nusikalstamo susivienijimo interesams kenkiančiais asmenimis, sutelkdavo nusikalstamo susivienijimo narius vykti kartu spręsti šiuos konfliktus, teisėsaugos pareigūnams sulaikius nusikalstamo susivienijimo narius nusamdydavo jiems teisinę gynybą teikiančius advokatus, kuriems apmokėdavo iš nusikalstamu būdu gautų lėšų.

Vykdydami nusikalstamo susivienijimo organizatorių bei vadovų E. D. ir D. K. nurodymus S. K. , E. D. , A. M. , V. J. , Ar. K. , Au. U. , R. B. , L. P. , Ar. V. , A. U. , E. R. , M. T. , O. R. , M. G. , A. V. , J. G. , G. J. , A. K. , M. V. , L. K. , T. I. , paimdavo tiesiogiai iš E. D. ir D. K. ar specialiai jų parinktų asmenų, o taip pat specialiai parinktose vietose E. D. ir D. K. paliktas narkotines ir psichotropines medžiagas, jas pergabendavo į kitas slėptuves, padalindavo šias medžiagas mažesniais kiekiais ir neteisėtai jas išplatindavo tiesiogiai ar per specialiai tam parinkus trečiuosius asmenis, nuolat ieškojo narkotines medžiagas galinčių platinti patikimų asmenų ir taip plėtė nusikalstamo susivienijimo veiklą, atsiskaitinėjo su E. D. ir D. K. už realizuotas narkotines ir psichotropines medžiagas, dalyvavo sprendžiant konfliktus su nusikalstamo susivienijimo narių interesams kenkiančiais asmenimis.

Šiais veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 249 straipsnio 1 dalyje.

Be to A. M. įtariamas tuo, kad, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-06-14, neteisėtai įgijo narkotinės medžiagos – kokaino, kurią 2011-06-14, apie 13.20 val., prie Antakalnio poliklinikos, esančios Antakalnio g. 59, Vilniuje, kaip narkotinės medžiagos pavyzdį neatlygintinai išplatino A. T. .

Šiais veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to A. M. įtariamas tuo, kad, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-06-22, neteisėtai įgijo 10,122 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje 2,217 g narkotinės medžiagos – kokaino, kurią 2011-06-22, apie 19 val., prie UAB „Garsų pasaulis” pastato, esančio S. Neries g. 69, Vilniuje, už 1200 litų neteisėtai išplatino A. T. , atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Šiais veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Be to A. M. įtariamas tuo, kad, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-08-12, neteisėtai įgijo 10 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje narkotinės medžiagos – kokaino, kurią 2011-08-12, apie 13.45 val, L. Giros g. esančio namo Nr. 82 pirmoje laiptinėje tarp pirmo ir antro aukštų, už 1200 litų neteisėtai išplatino A. T. , atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Šiais veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

A. M. taip pat įtariamas tuo, kad, dalyvaudamas nusikalstamo susivienijimo veikloje, ikiteisminio tyrimo metu nenustatytomis aplinkybėmis, tačiau ne vėliau kaip iki 2011-09-28, neteisėtai įgijo 10 g baltos spalvos miltelių, turinčių savo sudėtyje narkotinės medžiagos - kokaino, kurią 2011-09-28, apie 19.00 val., prie L.Giros g. esančio namo Nr. 82, už 1200 litų neteisėtai išplatino A. T. , atlikusiam Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo sankcionuotus nusikalstamą veiką imituojančius veiksmus.

Šiais veiksmais A. M. įtariamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 260 straipsnio 1 dalyje.

Įtariamasis A. M. , vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 140 straipsniu, laikinai sulaikytas 2011 m. spalio 5 d.. Vilniaus miesto pirmojo apylinkės teismo 2011 m. spalio 6 d. nutartimi A. M. paskirta kardomoji priemonė – suėmimas trims mėnesiams, kuris 2011 m. gruodžio 20 d. nutartimi buvo pratęstas.

Skundžiamoje 2012 m. kovo 30 d. nutartyje Vilniaus apygardos teismas konstatavo, kad švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Todėl, įvertinęs baudžiamosios bylos medžiagą bei nustatęs šiuo atveju esant BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytus suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus, suėmimo terminą A. M. apygardos teismas pratęsė dar trims mėnesiams.

Teismo posėdyje įtariamojo gynėjas prašė jo ginamojo skundą tenkinti, prokuroras prašė įtariamojo skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Įtariamojo A. M. skundas atmetamas.

Apygardos teismas, pratęsdamas A. M. kardomosios priemonės – suėmimo terminą, BPK 119 straipsnio, 121 straipsnio, 122 straipsnio, 127 straipsnio reikalavimų nepažeidė.

Būtina suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo sąlyga yra duomenų, leidžiančių pagrįstai manyti, jog suimtasis padarė nusikalstamas veikas, pakankamumas (BPK 121 straipsnio 2 dalis). Patikrinęs pateiktą ikiteisminio tyrimo medžiagą apeliacinis teismas konstatuoja, kad byloje pakanka teisėtais būdais gautų duomenų, leidžiančių manyti, jog A. M. galėjo padaryti jam inkriminuojamas nusikalstamas veikas, numatytas BK 249 straipsnio 1 dalyje ir 260 straipsnio 1 dalyje. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šioje byloje duomenimis, leidžiančiais pagrįstai manyti, jog įtariamasis padarė aukščiau paminėtas nusikalstamas veikas, laikytini įtariamųjų parodymai, asmens parodymo atpažinti pagal nuotrauką, kratos, apžiūros protokolai, specialistų išvados, procesinių prievartos priemonių taikymo metu surinkti duomenys, kita ikiteisminio tyrimo medžiaga. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad duomenų pakankamumo kriterijus yra vertinamasis, todėl skiriant kardomąją priemonę ar pratęsiant jos terminą, nebūtina turėti tiek duomenų, kiek jų reikia priimant apkaltinamąjį nuosprendį. Svarstant dėl kardomosios priemonės – suėmimo skyrimo ar jo termino pratęsimo teisėtumo bei pagrįstumo, suimtojo kaltės klausimas nesprendžiamas ir įrodymai nevertinami, vertinami tik faktiniai duomenys, kurie leidžia pagrįstai manyti, kad įtariamasis galėjo padaryti inkriminuojamas nusikalstamas veikas.

Suėmimas, kaip griežčiausia kardomoji priemonė, gali būti skiriamas ar gali būti pratęsiamas jo terminas, kai yra BPK 122 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytos sąlygos ir bent vienas iš BPK 122 straipsnio 1 dalyje ar 5 dalyje numatytų pagrindų. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su apygardos teismo išvada, kad šiuo metu švelnesnėmis kardomosiomis priemonėmis nebus galima pasiekti BPK 119 straipsnyje numatytų tikslų. Apeliacinio teismo manymu, švelnesnės kardomosios priemonės šiuo atveju nebūtų pakankamos užtikrinant įtariamojo dalyvavimą procese bei neužkirstų kelio naujoms nusikalstamoms veikoms.

Apygardos teismas įtariamajam A. M. suėmimo terminą trims mėnesiams pratęsė BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 ir 3 punktuose numatytais pagrindais, t. y. esant pagrįstam manymui, kad įtariamasis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo bei darys BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytus naujus nusikaltimus. Apeliacinio teismo teisėjo nuomone, šiuos suėmimo skyrimo bei jo termino pratęsimo pagrindus apygardos teismas nustatė teisingai.

Vadovaujantis BPK 122 straipsnio 2 dalimi, šio straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu suėmimas skiriamas ar jo terminas pratęsiamas atsižvelgus į įtariamojo šeiminę padėtį, nuolatinę gyvenamąją vietą, darbo santykius, sveikatos būklę, ankstesnį teistumą, ryšius užsienyje bei kitas aplinkybes. Lietuvos Respublikos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 8 punkte išaiškinta, jog „nusikaltimo sunkumas ir įstatymo sankcijoje numatyta griežta laisvės atėmimo bausmė priskiriama BPK 122 straipsnio 2 dalyje vartojamai „kitų aplinkybių“ sąvokai. Jei remiantis minėta aplinkybe galima padaryti išvadą, kad asmuo bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo, tai tada jos gali pakakti tam asmeniui skirti arba pratęsti suėmimą BPK 122 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatytu pagrindu.

Kaip matyti iš baudžiamosios bylos medžiagos, A. M. įtariamas padaręs vieną labai sunkų nusikaltimą, numatytą BK 249 straipsnio 1 dalyje, ir keturis sunkius nusikaltimus, numatytus BK 260 straipsnio 1 dalyje, už kuriuos įstatymas numato tik griežtas laisvės atėmimo bausmes. Taigi, šios aplinkybės iš esmės pakanka pratęsiant suėmimo terminą BK 122 straipsnio 1 dalyje numatytu pagrindu. Kita vertus, iš skundžiamos nutarties matyti, jog apygardos teismas paminėtu pagrindu pratęsdamas A. M. suėmimo terminą vertino ne tik gresiančios bausmės griežtumą. Teismas pagrįstai konstatavo, kad šiuo atveju reikšmingos yra ir tos aplinkybės, jog A. M. nėra sukūręs savo šeimos, niekur nedirba ir neturi kito legalaus pragyvenimo šaltinio, taigi nėra saistomas tvirtų socialinių-ekonominių ryšių. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, visos aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad apygardos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, jog yra pagrindas manyti, kad įtariamasis A. M. gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo (BK 122 str. 1 d. 1 p.).

BK 122 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytu pagrindu suėmimas gali būti skiriamas arba pratęsiamas jo terminas, jeigu asmuo įtariamas bent vieno iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų padarymu. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo senato 2004 m. gruodžio 30 d. nutarimo Nr. 50 „Dėl teismų praktikos skiriant suėmimą ir namų areštą arba pratęsiant suėmimo terminą“ 10 punkte nurodyta, jog pagrįstą manymą, kad asmuo gali padaryti bent vieną iš BPK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų nusikaltimų, gali patvirtinti informacija apie to asmens teistumą, jo vaidmuo padarant nusikaltimus, įtarimas kelių nusikaltimų padarymu, pragyvenimo lėšų gavimas iš nusikalstamos veiklos, nukentėjusiųjų, liudytojų parodymai bei kiti duomenys.

Iš bylos medžiagos matyti, kad A. M. įtariamas net penkių nusikalstamų veikų padarymu, kurios priskiriamos sunkių ir labai sunkių nusikaltimų kategorijoms ir taip pat yra numatytos BPK 122 straipsnio 4 dalyje, kurioje nurodoma, jog tuo atveju, kai pagrįstai manoma, kad įtariamasis darys naujus nusikaltimus, suėmimas gali būti paskirtas, jei yra duomenų, jog asmuo įtariamas padaręs vieną ar kelis labai sunkius ar sunkius nusikaltimus, gali padaryti naujų labai sunkių, sunkių ar BK 122 straipsnio 4 dalyje nurodytų apysunkių nusikaltimų. Nors A. M. praeityje nebuvo teistas, tačiau, būdamas jaunas ir darbingas, jis niekur nedirbo ir neturėjo kito legalaus pragyvenimo šaltinio, šiuo metu įtariamas dalyvavęs nusikalstamo susivienijimo, susijusio su narkotinių medžiagų platinimu, veikloje bei pats platinęs narkotines medžiagas, kas leidžia pagrįstai manyti, jog šios nusikalstamos veikos galėjo būti A. M. pragyvenimo lėšų šaltinis. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, aukščiau išdėstytos aplinkybės leidžia konstatuoti, kad apygardos teismas šiuo atveju pagrįstai nustatė, jog kaltinamasis A. M. būdamas laisvėje gali daryti naujus nusikaltimus, nurodytus BPK 122 straipsnio 4 dalyje (BK 122 str. 1 d. 3 p.).

BPK 122 straipsnyje yra nurodyti tik bendrieji suėmimo skyrimo pagrindai ir sąlygos, taikomi tęsiant suėmimo terminą iki šešių mėnesių. Pratęsiant suėmimo terminą virš šešių mėnesių be bendrųjų yra būtini ir specialūs suėmimo skyrimo pagrindai – tai ypatingas bylos sudėtingumas ar didelė jos apimtis (BPK 127 str. 2 d.). Iš teismui pateiktos ikiteisminio tyrimo medžiagos matyti, jog byla yra sudėtinga ir didelės apimties. Šioje byloje tiriami sunkūs ir labai sunkūs gerai organizuoti nusikaltimai, susiję su neteisėtu disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Ikiteisminis tyrimas didelės apimties, šiuo metu pranešimai apie įtarimus pareikšti 47 asmenims. Byloje nėra duomenų, kad ikiteisminis tyrimas būtų vilkinamas ar pažeistų įtariamojo A. M. teises. Patikrinus baudžiamosios bylos medžiagą matyti, jog ikiteisminis tyrimas vyko nuosekliai, koordinuotai ir pakankamai intensyviai. Po paskutinio suėmimo termino pratęsimo buvo atliekamos apklausos, sulaikyti kiti įtariamieji, įteikti pranešimai apie įtarimus, apžiūrėti tyrimui reikšmingi objektai, gautos specialistų išvados, priimti procesiniai sprendimai dėl bylų sujungimo ir atskyrimo, atlikti kiti būtini ikiteisminio tyrimo veiksmai. Taigi, esant šioms aplinkybėms, A. M. suėmimo terminas pagrįstai tęsiamas ilgiau nei šeši mėnesiai.

Suėmimas, kaip kardomoji priemonė, suvaržo suimtojo teises, numatytas Lietuvos Respublikos Konstitucijos 20 straipsnio 2 dalyje, BPK 44 straipsnio 1 dalyje ir Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 5 straipsnio nuostatose, nurodančiose, kad niekam neturi būti atimta laisvė kitaip, kaip tokiais pagrindais bei pagal tokias procedūras, kokias yra nustatęs įstatymas, tačiau šiuo atveju be nurodytų teisių suvaržymo neįmanoma pasiekti Baudžiamojo proceso kodekso numatytų tikslų. Viešojo intereso apsauga turi prioritetą prieš asmens laisvės gerbimą, todėl įvertinus nusikaltimų, kuriais įtariamas A. M. , pobūdį ir sunkumą, viešasis interesas yra neabejotinai svarbesnis, leidžiantis ilgesnį laiką taikyti griežčiausią kardomąją priemonę – suėmimą. Apeliacinės instancijos teismo nuomone, šiuo atveju įtariamojo skundo argumentai, kad jis praeityje neteistas, turi nuolatinę gyvenamąją vietą, planuoja sukruti šeimą bei įsidarbinti, negali būti vertinami kaip išimtiniai bei prioritetiniai, paneigiantys būtinybę garantuoti viešojo intereso apsaugą ir negali būti pagrindu panaikinti įtariamajam kardomąją priemonę – suėmimą. Šiuo metu įtariamajam A. M. paskirta kardomoji priemonė yra adekvati jo galimai padarytų nusikalstamų veikų pavojingumui, atitinkamai jo teisės suvaržytos nepažeidžiant BPK 11 straipsnyje įtvirtinto proporcingumo principo bei kitų BPK reikalavimų.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismas, spręsdamas dėl paskirtos kardomosios priemonės teisėtumo ir pagrįstumo, nagrinėja tik tas bylos aplinkybes, kurios susijusios su konkrečiu asmeniu, kurio atžvilgiu buvo taikyta kardomoji priemonė, todėl šiuo atveju nėra reikšmingas įtariamojo skundo argumentas, kad ne visi įtariamieji šioje byloje yra suimti.

Vilniaus apygardos teismo 2012 m. kovo 30 d. nutartis pratęsti įtariamojo A. M. suėmimo terminą trims mėnesiams pagrįsta ir teisėta.

Apeliacinio teismo teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 straipsniu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Suimto įtariamojo A. M. skundą atmesti.

Nutartis yra galutinė ir neskundžiama.