- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2020-06-11
- Bylos Nr.
- 2-888-1068/2020
- Teisminio proceso Nr.
- 2-25-3-00077-2020-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Jurgita Ališauskaitė
- Ieškovas
- K. S.
- Atsakovas
- A. P.
- Advokatai
- Paulius Bružas
- Kategorijos
- 2.6.29Paskola
Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų teisėja Jurgita Ališauskaitė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl preliminaraus teismo sprendimo peržiūrėjimo civilinėje byloje, iškeltoje pagal ieškovo K. S. ieškinį atsakovams A. P. ir A. P. dėl skolos priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovas K. S. kreipėsi į teismą su ieškiniu (b.l. 1-2), prašydamas priteisti iš atsakovų A. P. ir A. P. 3000,00 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro 34,00 Eur žyminis mokestis ir 300,00 Eur išlaidos advokato pagalbai apmokėti. Nurodė aplinkybes, kad atsakovams 2018-09-17 bankiniais pavedimais buvo pervesta bendrai sumoje 5000 Eur paskola, kiekvienam atskirai po 2500,00 Eur. Šią paskolos sumą jie įsipareigojo grąžinti iki 2018-10-01. Šiai dienai atsakovai yra grąžinę tik 2000,00 Eur, likusi paskolos dalis, sumoje 3000,00 Eur nėra grąžinta. Atsakovai neįvykdė sutartų įsipareigojimų, paskolos negrąžino, nereagavo į pretenziją apmokėti susidariusį įsiskolinimą.
Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. preliminariu sprendimu (b.l. 4-5) ieškovo ieškinys buvo patenkintas visiškai, ieškovui ir iš atsakovų priteista solidariai 3000,00 Eur skola, 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (3000,00 Eur), skaičiuojamos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020-01-23, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 167,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Šalies argumentai
Atsakovai teismui pateikė prieštaravimus (b.l. 11-16) dėl ieškinio ir preliminaraus teismo sprendimo, kuriuose prašė pripažinti likusios skolos dalies 3000,00 Eur grąžinimo terminą 2020-09-17; nepriteisti iš jų 5 procentų metinių palūkanų ieškovo naudai, nes skolos grąžinimo terminas nesuėjęs, o šalys nesitarė dėl skolos grąžinimo su palūkanomis; nepriteisti iš jų žyminio mokesčio, nes ieškovas vienašališkai keičia žodinio susitarimo sąlygas ir skolos grąžinimo terminas dar nėra suėjęs; nepriteisti iš jų bylinėjimosi išlaidų. Nurodė, kad ieškovas 2018-09-17 bankiniu pavedimu pervedė 5000,00 Eur, kiekvienam atsakovui atskirai po 2500,00 Eur. Žodinis susitarimas su ieškovu grąžinti bankiniu pavedimu pervestus paskolintus pinigus buvo iki 2020-09-30. Skolos neneigia. Tai patvirtina bankinis pavedimas 2019-10-03, kuriuo į ieškovo banko sąskaitą atsakovai bankiniu pavedimu pervedė 2000,00 Eur skolos dalį. Nors ieškovas nurodo, kad skolos grąžinimo terminas iki 2018-10-01, tačiau visą laiką iki 2019-12-05 pretenzijų nereiškė. Po ieškovo nurodomo skolos grąžinimo termino, praėjus keletai mėnesių t. y. 2018-11-30 ieškovas į atsakovo sąskaitą bankiniu pavedimu pravedė 450,00 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „papildymas“. Ieškovas šiuo pavedimu grąžino pinigų sumą, kurią atsakovas uždėjo už ieškovą, kai jam pritrūko grynųjų pinigų. Ieškovas nereikalavo iš atsakovų šių pinigų užskaityti kaip skolos dalį. Mano, kad ieškovo nuomonė dėl skolos grąžinimo termino galėjo pasikeisti 2019 metų 11, 12 mėnesiais, dėl nutrūkusių draugiškų santykių, kuriuos lėmė, nutrūkusi santuoka tarp ieškovo sutuoktinės brolio ir atsakovo A. P. sesers. Mano, kad ieškovas tokiu būdu keršija.
Atsiliepimas
Ieškovas atsiliepime į atsakovų prieštaravimus (b.l.23) nurodė, kad su atsakovų prieštaravimais nesutinka, laiko juos nepagrįstais. Nurodė, atsakovai 2019-10-03 grąžino dalį, t. y. 2000,00 Eur paskolos, tačiau nepaaiškina, kokiu pagrindu jie ją grąžino anksčiau termino kaip kad patys sako. Tokiu atveju, toks jų veiksmas, t. y. dalies paskolos grąžinimas anksčiau numatyto termino, kaip tik įrodo tą faktą, jog atsakovai jiems suteiktą paskolą privalėjo grąžinti kur kas anksčiau, t. y. 2018-10-01, nes priešingu atveju jiems nebūtų poreikio grąžinti dalį paskolos. Rašytinė paskolos sutartis su atsakovais nebuvo sudaryta, tačiau ginčo dėl paskolos nėra. Paskolos suteikimas pagrįstas bankiniais pavedimais. Ginčas kilo dėl grąžintinos paskolos termino. Nors atsakovai tvirtina, jog žodžiu derinant paskolos sutarties sąlygas dėl termino buvo numatytas paskolos grąžinimo terminas 2020-09-17, tačiau šių savo teiginių nepagrindė jokiais įrodymais, todėl likusios negrąžintos paskolos grąžinimo terminas skaičiuotinas nuo pretenzijos atsakovams pateikimo 2019-12-05 dienos. Atsakovui 2018-11-30 bankiniu pavedimu pravesta 450,00 Eur suma buvo už remontą bute, kuriame gyveno žmonos brolis D. Š. Kadangi jis neturėjo galimybės apmokėti, paprašė, kad jis už jį pervestų šiuos pinigus atsakovui. Nebuvo nei faktinio, nei teisinio pagrindo užskaityti šios sumos kaip skolos dalį, nes šie pinigai buvo sumokėti už kitą žmogų, kuris su paskolos santykiais nesusijęs. Prašo preliminarų sprendimą civilinėje byloje palikti nepakeistą ir priteisti papildomas bylinėjimosi išlaidas.
Šalies argumentai
Teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė preliminarų teismo sprendimą palikti nepakeistą, rėmėsi ieškinyje ir atsilipime į prieštaravimus išdėstytais argumentais. Nurodė, kad tarp ieškovo ir atsakovų buvo sudaryta žodinė paskolos sutartis dvejiems mėnesiams. Kadangi pats paskolos faktas neginčijamas, o paskolos grąžinimo terminas faktiniais įrodymais nenustatytas, tai vadovaujantis civilinio kodekso nuostatomis paskola grąžintina per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai ieškovas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, t. y. nuo 2019-12-05.
Atsakovai A. P. ir A. P. teismo posėdyje nurodė, kad su ieškiniu ir preliminariu sprendimu nesutinka. Nurodė, kad su ieškovu žodiniu susitarimu buvo sudaryta 5000,00 Eur paskolos sutartis dviejų metų terminui iki 2020-09-30. Skolos neneigia ir sutinka grąžinti likusią 3000,00 Eur skolos dalį iki 2020-06-30. Prašo panaikinti preliminarų teismo sprendimą ir ieškinį atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
preliminarus teismo sprendimas paliktinas nepakeistas, o atsakovų prieštaravimai atmestini.
Nustatyta, kad ieškovas 2018-09-17 banko mokėjimo pavedimais Nr. 380 ir Nr. 381 pervedė atsakovams A. P. ir A. P. bendrai sumoje 5000,00 Eur sumą, mokėjimo paskirtis - paskola, kiekvienam atskirai po 2500,00 Eur. 2019-10-03 mokėjimo pavedimu atsakovė A. P. grąžino 2000 Eur paskolos, nurodydama paskolos grąžinimas, likusi paskolos dalis 3000,00 Eur negrąžinta. 2019-12-05 ieškovas išsiuntė atsakovams pretenziją su raginimu grąžinti skolą, tačiau atsakovai į ją nereagavo, skolos negražino. Paskolos ir likusios grąžintinos jos sumos atsakovai neginčija, tik nurodo, kad šalių sutartas paskolos grąžinimo terminas yra 2020-09-30.
Ieškovas suteikė atsakovams piniginę paskolą, o atsakovai privalėjo paskolą grąžinti šalių sutarta tvarka ir terminais. Ieškovas teigia, kad atsakovai įsipareigojo paskolą grąžinti iki 2018-10-01, atsakovai - kad paskolos grąžinimo terminas yra 2020-09-30. Byloje nepateikta jokių rašytinių įrodymų, kad šalių sutartas paskolos grąžinimo terminas yra du metai. Tai, kad dalį paskolos atsakovai grąžino daugiau nei po metų – 2019-10-03, nelemia pačios paskolos grąžinimo termino. Atsakovų teiginys, kad pats ieškovas ilgą laiką nereikalavo paskolos grąžinimo, taip pat nepatvirtina jų įvardinimą paskolos terminą, nes teisės aktai nenumato ieškovui pareigos reikalauti skolos grąžinimo, o tik suteikia tokią teisę. Be pačių atsakovų žodžių, šio susitarimo terminą byloje nepatvirtina jokie įrodymai, todėl teismas laiko, kad atsakovai šios aplinkybės (paskolos grąžinimo termino) neįrodė. Bendroji įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė civiliniame procese nurodo, kad įrodinėti privalo tas, kas teigia (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 178 straipsnis).
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.873 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad jeigu paskolos sumos grąžinimo terminas sutartyje nenustatytas arba paskola turi būti grąžinta pagal pareikalavimą, tai paskolos sumą paskolos gavėjas privalo grąžinti per trisdešimt dienų nuo tos dienos, kai paskolos davėjas pareiškė reikalavimą įvykdyti sutartį, jeigu sutartis nenustato ko kita. Šiuo atveju paskolos sutartimi laikytina mokėjimo banko pavedimai, kuriuose nurodyta, kad pervedama pinigų suma yra paskola. Paskolos grąžinimo terminas juose nenurodytas. Nei ieškovas, nei atsakovai savo įvardinimo paskolos grąžinimo termino neįrodė, todėl paskolos grąžinimui taikoma CK 6.873 straipsnio 2 dalies norma. Pretenziją dėl skolos grąžinimo ieškovas atsakovams pareiškė 2019-12-05, todėl likusią skolos dalį atsakovai ieškovui privalėjo grąžinti iki 2020-01-05. Atsakovai savo sutartinių įsipareigojimų nevykdė, jie įstatymo numatytu terminu negrąžino paskolos ir taip pažeidė savo prievolę, atsiradusią jiems tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl yra pagrindas atsakovams taikyti civilinę atsakomybę. Esant nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam argumentavimui, ieškovo reikalavimai pagrįsti, ieškinys tenkintinas ir iš atsakovų priteistina 3000,00 Eur skola (CK 6.38 straipsnis, 6.873 straipsnio 1 dalis).
Atsakovai delsia įvykdyti savo piniginę prievolę ieškovui, todėl ieškovui iš atsakovų solidariai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2020-01-23) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).
Pagal CPK 430 straipsnio 7 dalį, galutiniu sprendimu išsprendžiamas bylinėjimosi išlaidų paskirstymo tarp šalių klausimas.
Remiantis CPK 93 straipsnio 1 dalimi, šaliai, kurios naudai yra priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnis). Ieškovas, kreipdamasis į teismą sumokėjo 34,00 Eur žyminio mokesčio ir iš viso 800,00 Eur advokato pagalbai apmokėti, iš viso 834,00 Eur. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš atsakovų lygiomis dalimis (CPK 93 straipsnio 1 dalis, 98 straipsnio 1 dalis).
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos (9,96 Eur) į valstybės biudžetą nepriteistinos, kadangi neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. Nr. 1R-19/1K-2 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ nustatytos 5,00 Eur sumos iš kiekvieno atsakovo (96 straipsnio 6 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 98, 260, 265, 268, 270, 301, 307 straipsniais, 430 straipsnio 6 dalies 1 punktu, 8 dalimi, teismas
nusprendžia:
palikti nepakeistą Plungės apylinkės teismo 2020 m. sausio 23 d. preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-686-1068/2020.
Priteisti ieškovui K. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), iš atsakovų A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), solidariai 3000,00 Eur (tris tūkstančius eurų, 00 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (3000,00 Eur), skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2020 m. sausio 23 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir iš kiekvieno atsakovo po 417,00 Eur (keturi šimtus septyniolika eurų, 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.
Šis sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmus.