- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2015-01-08
- Bylos Nr.
- 1S-43-317/2015
- Teisminio proceso Nr.
- 1-20-9-00167-2012-1
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Algirdas Jaliniauskas
- Nuteistasis
- A. A.
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Algirdas Jaliniauskas, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo A. A. 2014 m. gruodžio 16 d. skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutarties, kuria netenkintas A. A. prašymas nuosprendžiu paskirtą baudą pakeisti viešaisiais darbais,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu A. A. buvo pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 286 straipsnyje, ir nuteistas 30 MGL (3900 Lt arba 1129 Eur) dydžio bauda. Tuo pačiu nuosprendžiu A. A. pripažintas kaltu, padaręs nusikaltimą, numatytą BK 290 straipsnyje, ir nuteistas 20 MGL (2600 Lt arba 753 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 1 punktu, bausmes subendrinus apėmimo būdu, paskirta galutinė subendrinta bausmė – (3900 Lt arba 1129 Eur) dydžio bauda. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinta apėmimo būdu su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2013 m. rugpjūčio 23 d. nuosprendžiu skirta, o Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. vasario 28 d. nutartimi pakeista į 228 val. nemokamų viešų darbų bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 30 MGL (3900 Lt arba 1129 Eur) dydžio bauda, įpareigojant baudą sumokėti per 6 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Baudos sumokėjimo terminas baigėsi 2014 m. lapkričio 15 d.
A. A. 2014 m. lapkričio 12 d. kreipėsi į Marijampolės rajono apylinkės teismą prašydamas pakeisti jam Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. balandžio 24 d. nuosprendžiu paskirtą baudą viešaisiais darbais. Tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiama 2014 m. gruodžio 10 d. nutartimi netenkino jo prašymo, konstatuodamas, kad sprendžiant nuteistojo keliamą klausimą, turi būti pateiktas antstolio teikimas, o ne paties nuteistojo prašymas. Be to, apylinkės teismo nuomone, tai, kad nuteistasis neturi registruotino turto, nepaneigia galimybės, jog yra kito turto į kurį galima nukreipti išieškojimą. Apylinkės teismas skundžiamoje nutartyje taip pat pažymėjo, kad, nors nuteistajam buvo suteiktas pakankami ilgas laikas baudai savanoriškai sumokėti, tačiau jis, gaudamas nors ir nedideles pajamas, iš jų geranoriškai neskyrė jokios dalies bausmės vykdymui. Be to, jis yra dalinai darbingas, tačiau darbo biržoje neregistruotas, kas rodo, jog pastangų vykdyti bausmę nerodo.
Šalies argumentai
A. A. skunde prašo panaikinti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį. Nurodo, kad neturi jokios galimybės sumokėti jam paskirtą 3900 Lt dydžio baudą, nes šiuo metu yra bedarbis, o vienintelės jo gaunamos pajamos yra invalidumo pašalpa, kuri tesudaro 270 Lt per mėnesį. Teigia, kad neturi nei kilnojamojo, nei nekilnojamojo turto, o aplinkybę, jog jis neturi turto, iš kurio būtų galima išieškoti baudą, patvirtino ir antstolė S. Ž.. Pripažįsta, kad iš gaunamos pašalpos neskyrė jokios dalies bausmės vykdymui, kadangi iš jos ir taip labai sunku išgyventi. O tai, kad jis yra dalinai darbingas, tačiau neregistruotas darbo biržoje, dar nereiškia, kad paskirta 3900 Lt dydžio bauda negali būti pakeista į viešuosius darbus. Pareiškėjo nuomone, apylinkės teismo išsakyti argumentai, dėl kurių paskirta bauda nebuvo pakeista į viešuosius darbus, nėra pagrįsti. Juolab, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas jau kartą pakeitė jam paskirtą baudą į viešuosius darbus (2014 m. vasario 28 d. nutartis).
Motyvuojamoji dalis
A. A. skundas atmestinas
Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 352 straipsnyje nurodyta, kad nuosprendį paskelbęs teismas tuoj pat išaiškina nuteistajam bausmės savanoriško ir priverstinio įvykdymo tvarką, sąlygas bei nustato terminą, per kurį turi būti savanoriškai sumokėta bauda. Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 22 straipsnio 2 dalyje taip pat nurodyta, jog nuosprendį paskelbęs teismas išaiškina nuteistajam, kad jis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Tuo atveju, jeigu bauda per nustatytą terminą nesumokama savanoriškai, ją priverstinai išieško antstolis pagal nuosprendį priėmusio teismo išduotą vykdomąjį raštą (BPK 352 str. 2 d.).
Aukštesnysis teismas konstatuoja, kad apylinkės teismo nutartis priimta laikantis BPK 362 straipsnio nuostatų ir atitinka procesiniams sprendimams keliamus reikalavimus, yra aiški, logiška, suprantama, motyvuota ir pagrįsta byloje surinktais duomenimis.
Byloje nustatyta, kad nuosprendžiu paskirtą baudą A. A. buvo įpareigotas sumokėti iki 2014 m. lapkričio 15 d. BVK 25 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais. To paties straipsnio 2 dalis numato, kad jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, antstolio teikimu baudą gali pakeisti areštu. Taigi antstolis privalo įvertinti nuteistojo turtinę padėtį, nustatyti, ar asmuo gali sumokėti jam paskirtą baudą, ar ne, ir tuomet spręsti klausimą ar kreiptis į teismą dėl baudos pakeitimo kita bausmės rūšimi – viešaisiais darbais arba areštu. Tai reiškia, kad visais atvejais (ar nuteistasis neturi lėšų, ar vengia savo noru sumokėti baudą) pirmiausia turi būti gautas antstolio teikimas, o ne asmens, kuriam paskirta bauda, prašymas. Iš byloje surinktos medžiagos matyti, kad baudos išieškojimas buvo perduotas antstoliui, tačiau teikimas iš antstolio negautas.
Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes konstatuojama, kad Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartis pagrįsta ir teisėta. Nesant įstatyminio pagrindo naikinti teismo nutartį, ji paliktina galioti, o nuteistojo A. A. skundas atmestinas.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,
nutaria:
Atmesti A. A. 2014 m. gruodžio 16 d. skundą ir palikti galioti Marijampolės rajono apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį.
Nutartis galutinė ir neskundžiama.