- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2017-09-26
- Bylos Nr.
- e2-12668-642/2017
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Žvinklytė
- Ieškovas
- akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“
- Atsakovas
- V. K.
- Kategorijos
rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ ieškinį atsakovui V. K. dėl skolos už šalto vandens tiekimą ir nuotekų šalinimą išieškojimo ir delspinigių priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė kreipėsi į teismą, prašydama priteisti iš atsakovo 105,17 Eur skolos už tiektą šaltą vandenį ir nuotekų šalinimą, 1,60 Eur delspinigių, 5 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė pateikė prašymą priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas per teismo nustatytą terminą nepateiktų atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovės reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovės prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 130 straipsnis, 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, jog atsakovas, gyvendama bute savininko teisėmis, esančiame (duomenys neskelbtini), naudojosi ieškovės akcinės bendrovės „Klaipėdos vanduo“ teikiamomis paslaugomis. Ieškovė teikė atsakovei šaltą vandenį ir nuotekų šalinimo paslaugas, o atsakovas vandenį vartojo bei naudojosi suteiktomis paslaugomis, tačiau ji nuo 2016 m. balandžio 30 d. iki 2017 m. gegužės 31 d. neatsiskaitė už suteiktas paslaugas, todėl susidarė 106,77 Eur skolos.
Atsakovas iki šiol neatsiskaitė su ieškove už suteiktas paslaugas, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės neįvykdymą. Ieškinys tenkintinas, nes prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38 straipsnis). Atsakovas neapmokėjo sąskaitų, todėl susidarė 106,77 Eur įsiskolinimas, kurį sudaro 105,17 Eur skola už paslaugas ir 1,60 Eur delspinigių.
Ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas yra tenkintinas, nes Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.37 straipsnis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas, šiuo atveju 5 procentų dydžio metines palūkanas, už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Bylinėjimosi išlaidos, t. y. 15 Eur sumokėto žyminio mokesčio, yra pagrįstos byloje pateiktais rašytiniais įrodymais, todėl yra priteistinos ieškovei iš atsakovo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsnio 1 dalis).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį visiškai tenkinti.
Priteisti iš atsakovo V. K. 106,77 Eur (vieną šimtą šešis eurus septyniasdešimt septynis centus) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 106,77 Eur (vieno šimto šešių eurų septyniasdešimt septynių centų) sumą nuo bylos iškėlimo teisme 2017 m. liepos 21 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur (penkiolika eurų) žyminio mokesčio, ieškovei akcinei bendrovei „Klaipėdos vanduo“.
Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.