- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-12-05
- Bylos Nr.
- 2YT-5388-985/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-28-3-02058-2018-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ingrida Navickienė
- Pareiškėjas
- A. S.
- Suinteresuotas asmuo
- V. S., A. S., E. S., J. S., R. S.
- Išvadą teikia
- Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius
- Kategorijos
- 2.6.9.3Lošimas ir lažybos
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjos A. S. pareiškimą suinteresuotiems asmenims A. S., E. S., A. S., J. S., E. S., R. S., V. S., institucija teikianti išvadą – Marijampolės savivaldybės administracijos Socialinių paslaugų skyrius dėl rūpybos nustatymo ir rūpintojo paskyrimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja prašo nustatyti jai rūpybą, rūpintoju paskirti sūnų V. S.. Prašyme nurodo, kad jai neterminuotai nustatyta negalia, netektas darbingumas 90 procentų, nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis. Ji nevaikšto, jai padeda sūnus V., kuris gyvena kartu, ją prižiūri ir nuolat rūpinasi. Vyras dirba, kiti pilnamečiai vaikai kartu negyvena.
Pareiškėja teismo posėdyje prašė pareiškimą tenkinti, rūpintoju paskirti sūnų V., kadangi jis geriausia užtikrina jos interesus, ją supranta ir padeda buityje, nuveža pas gydytojus. Suinteresuotas asmuo V. S. prašo pareiškimą tenkinti, nurodė, kad mama dėl sveikatos būklės negali savimi pasirūpinti, jai yra reikalinga nuolatinė kito asmens priežiūra ir pagalba, sutinka ir gali būti jos rūpintojas. Nurodė, kad nedirba ir nesimoko, nes rūpinasi mama, dėl administracinio nusižengimo paaiškino, kad buvo parūkęs kanapių, tačiau tai vienetinis atvejis, dėl to buvo ir ikiteisminis pradėtas, bet nutrauktas, taip pat kitas ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl vagystės, tačiau jis nieko nevogė, o tik prie ežero buvusia valtimi paplaukiojo, todėl ikiteisminis tyrimas nutrauktas. Mama rūpinasi, padaro valgyti, veža pas gydytojus, paduoda vaistus, padeda mamai, kai ji prašo. Kiti suinteresuoti asmenys į posėdį neatvyko, gauti prašymai nagrinėti jiems nedalyvaujat. Institucijos atstovė nurodė, kad pareiškėjai yra reikalinga rūpyba dėl jos sveikatos, sūnus V. nevisiškai tinkamai rūpinasi mama, apsilankymo metu namai nebuvo tvarkingi, kambaryje, kuriame buvo pareiškėja buvo šalta, bet kaip nurodė pareiškėja, tai buvo sandėliukas, kito apsilankymo metu, kambaryje buvo šilta. V. yra baustas, tačiau palieka teismo nuožiūra spręsti dėl šio rūpintojo kandidatūros, įvertinus ir tai, kad kitų asmenų, kurie galėtų pareiškėjos šeimoje būti rūpintoju, nėra. Prašymas tenkintinas. Bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai neterminuotai nustatytas neįgalumas, neterminuotai nustatytas didelių specialiųjų poreikių lygis, dėl ko jai būtina nuolatinė kito asmens priežiūra bei slauga. Pareiškėja dėl sveikatos būklės negali savarankiškai įgyvendinti savo teisių ir atlikti pareigų, todėl yra pagrindas jai nustatyti rūpybą ir skirti rūpintoją (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.279 str. 1 d.). Iš institucijos išvados matyti, kad pareiškėją prižiūri ir jai padeda buityje suinteresuotas asmuo - sūnus V., kuris sutinka būti paskirtas rūpintoju (CK 3.279 str. 3 d.).
Motyvuojamoji dalis
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad V. S. yra sveikas, psichiatro ir priklausomybės ligų registre neįrašytas, seniūnės charakteristikoje nurodyta, kad seniūnijoje nusiskundimų dėl V. negauta, jis yra bedarbis, nevedęs, turintis dvylika klasių išsilavinimą. V. posėdyje nurodė, kad nesimoko ir nedirba, nes rūpinasi mama. Iš bylos duomenų matyti, kad V. turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau dvi iš jų paskirtos už Kelių eismo taisyklių pažeidimus ir nėra grubius; dėl ANK 71 str. 1 d., numatyto pažeidimo, tai 2018 m. gegužės 9 d. nutarimas panaikintas ir byla nutraukta; ikiteisminiai tyrimai nutraukti, todėl įvertinus byloje esančią medžiagą apie V. S., jo teismo posėdžių metu išsakytą požiūrį į rūpinimąsi neįgalia mama, ir pareiškėjos nurodytą aplinkybę, kad daugiau nėra šeimos narių galinčių ja pasirūpinti, V. S. skirtinas pareiškėjos rūpintoju.
Byloje susidarė 36,52 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, todėl šios išlaidos priteistinos iš pareiškėjos valstybei (CPK 88 str. 1 d. 3 p.).
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.279 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 509 straipsniu,
nutaria:
prašymą tenkinti.
Nustatyti rūpybą A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir jos rūpintoju paskirti V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) . Priteisti iš A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 36,52 Eur (trisdešimt šešis eurus 52 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu (sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini), esančią „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660).
Nutartis vykdoma skubiai, tačiau ji per septynias dienas nuo nutarties priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmus.