Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

1.1.3.2.;1.1.4.7.; 1.1.7.2.7.; 1.1.8.3.; 1.1.8.6.2.; 1.1.8.7.9.; 1.1.8.13.; 1.1.9.8.; 1.1.10.1.; 1.2.4.8.2.; 2.1.4.4.; 2.1.4.4.3.; 2.1.4.5.6.; 2.1.4.6.; 2.1.7.1.; 2.1.7.2.; 2.1.7.3.; 2.1.7.4.1.; 2.1.7.4.3.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.1.1.; 2.1.15.3.3.2.; 2.1.16.1.8.; 2.1.16.1.10.; 2.3.2.2.1.; 2.3.2.2.16.; 2.3.4.1.; 2.3.4.2.; 2.3.4.5.; 2.3.4.6.2.; 2.3.4.8.; 2.3.4.13.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.1.; 2.3.6.4.2.; 2.3.6.4.3.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.6.

2015 m. vasario 12 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą Nr. 1-121-269/2015, kurioje

D. B. (D. B.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Vilniaus r., Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini) deklaruojamos gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini)., pagrindinio išsilavinimo, išsiskyręs, nedirbantis, teistas: 1. 2013-10-17 Vilniaus r. apylinkės teismo nuosprendžiu pagal LR BK 140 str. 1 d., 140 str. 2 d., 243 str. laisvės atėmimu 6 mėn., vadovaujantis LR BK 75 str. bausmės vykdymą atidėti 1 metams, įpareigojant bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu neišvykti už gyvenamosios vietos ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, neįsigyti, neturėti ir nevartoti alkoholinių gėrimų;

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. B. smurtaudamas sukėlė fizinį skausmą artimam žmogui, o būtent jis:

2014 m. kovo 11 d., apie 20 val. Vilniaus r. , (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, artimoje aplinkoje, tyčia kumščiu sudavė savo sugyventinei G. V. į kairią akį, rankomis pagriebęs už kelnaičių ir jėga jas nurengęs nagais įdreskė nukentėjusiosios kūną, po to ne mažiau trijų kartų kumščiu sudavė nukentėjusiajai G. V. į galvos sritį, rankomis apgrėbęs kaklą smaugė, tampė už plaukų, pagriebęs už kairės rankos ištempė iš lovos ir parvertęs ant grindų spardė kojomis į įvairias kūno vietas tuo padarydamas linijinius nubrozdinimus dešiniojo smilkinio srityje ir kairiame sėdmenyje, kraujosruvas veide, kakle, dešinio peties srityje, nugaroje, kryžkaulio srityje, pilvo sienoje, kojose, tad tokiais savo veiksmais G. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. B. kaltu padaręs šią nusikalstamą veiką iš esmės iš dalies prisipažino ir teisme paaiškino, kad kilo konfliktas su G. V., tačiau jis negalėjo jai suduoti 21 smūgį ir nespardė kojomis. Kaip sakė dėl įvykio G. V. jo sugyventinė, su kuria kartu gyvena 7 metus, oficialiai nesusituokę, turitris bendrus vaikus. G. S. k., Vilniaus r., socialiniame buste, kuris paskirtas Gražina. 2014-03-11 vakare jis ir sugyventinė buvo bute. Vaikai jau miegojo. Jis tą vakarą buvo išgėręs, bet negirtas. Sugyventinė taip pat buvo neblaivi. Tada tarp jo ir sugyventinės kilo konfliktas dėl to, kad ji pradėjo vartoti alkoholį. Konflikto metu sugyventinė pirma stvėrė jį už plaukų. Jis tada rankos plaštaka sudavė per veidą. Sudavė tik vieną ar du kartus į veidą, tačiau sutinka, kad galėjo padaryti sužalojimus, kurie nurodyti kaltinamajame akte, nes buvo neblaivus. Sutinka atlyginti ligonių kasai žalą (b.l. 51-52, 57-58, 61, 124-126).

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė grindžiama šiais įrodymais:

G. V. protokolu- pareiškimu dėl smurto (b. l. 1 ), kad 2014-03-11 apie 20 val. Vilniaus r. , (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio kaltinamais ją sumušė, bandė ją išprievartauti ir paaiškinimu teisme, kad palaiko savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu, nes ne viską pamena, kad 2014-03-11 vaikai miegojo ir ji buvo tame pačiame kambaryje. Ji buvo nusirengusi ir atsigulusi į lovą, miegojo. Vyro prieš tai namuose nebuvo. Kai grįžo ji negirdėjo. Po to atsibudo ir pamatė D. stovinti prie jos lovos. Jis pradėjo reikalauti, kad ji su juo lytiškai santykiautų. Ji atsisakė, pasakė, kad jis girtas. T. D. pradėjo keiktis necenzūriniais žodžiais, nuo jos nutraukė antklodę ir iškarto sudavė į veidą kumščiu į kairę akį. Tada pradėjo traukti nuo jos kelnaites, suplėšė jas, vėliau tempė ją už plaukų, sudavė dar į galvą. Ji tada su koja trenkė į pilvą ir šis griuvo. Po to jis pagriebė už kairės rankos ir ištraukęs iš lovos pervertė ant grindų ir pradėjo spardyti kojomis. Ji pradėjo šaukti, tada D. nustojo, išėjo iš kambario, uždarė duris ir išėjo į savo kambarį. Po to kai šis išėjo, dar palaukė kažkiek laiko, girdėjo kaip šis kambaryje įjungė muzika. Po kiek laiko nuėjo pas jį į kambarį ir pamatė, kad šis jau miega. Kadangi šis miegojo, ji į policiją neskambino. Ryte atsibudęs elgėsi tarsi nieko neįvyko. Ji pareikalavo, kad D. išsikraustytų iš buto. Po kiek laiko atvažiavus pusbroliui ji paaiškino, kas atsitiko, pasakė, kad nori iškraustyti savo sugyventinį iš buto. Pusbrolis sulaukė sugyventinio, tam grįžus pusbrolis su sugyventiniu pakalbėjo, klausė, kodėl šis ją mušė. Po to pusbrolis paskambino policijai. Patvirtina, kad visi sužalojimai buvo padaryti įvykio dieną, ankstesnių sužalojimų neturėjo. Ji nenori kartu su kaltinamuoju gyventi, su vaikais jis gali bendrauti (b.l. 9, 14-15, 16-17, 122, 125).

Liudytojo G. P. parodymais, kad G. V. jo pusseserė. Jos sugyventinį D. B. taip pat asmeniškai pažįsta. Įvykio jis nematė, tik jam paskambino Gražina ir pasakė apie smurtą, jis iškarto nuvažiavo pas ją. Matė ant Gražinos kūno sužalojimus, todėl paskambino į policiją. Po valandos atvažiavo įgaliotinis. Gražina buvo nukreipta į medicinos įstaigą pas ekspertus. Gražina pasakė, kad ją sumušė sugyventinis už tai, kad atsisakė su pastaruoju santykiauti (b.l. 23-24, 121, 125).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nusikaltimo padarymo vieta - butas, esantis Vilniaus r., Rudaminos sen., Rudaminos k., Sodų g. 5-411 kur buvo sumušta nukentėjusioji (b. l. 5-8).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie LR teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2014-03-14 specialisto išvada Nr. G878/14 (01), kurioje nurodyta, kad G. V. padaryta: linijiniai nubrozdinimai dešinio smilkinio srityje ir kariame sėdmenyje, kraujosruvos veide, kakle, rankose, dešinio peties srityje, nugaroje, kryžkaulio srityje, pilvo sienoje, kojose, galimai įvykio aplinkybėse nurodytu laiku (2014-03-11), paveikus kietais bukais daiktais. Linijiniai nubrozdinimai galėjo atsirasti nuo įdrėskimų nagais; smulkios kraujosruvos veide, kakle, rankose, pilvo sienoje, kojose būdingos suspaudimui pirštais; kraujosruvos kairės akies vokuose, kairės ausies srityje, kairiame žande, dešinės šlaunies išoriniame paviršiuje galėjo atsirasti nuo smūgių sudavimų. Sužalojimai vertinami nežymiu sveikatos sutrikdymu. Sužalojimai padaryti mažiausiai 21-o trauminio poveikio pasėkoje. Sužalojimai nebūdingi savęs žalojimui. Kraujosruva kryžkaulio srityje galėjo atsirasti griuvimo ar atsitrenkimo metu. Sužalojimai neatspindi nukentėjusiosios kūno padėties traumos metu (b. l. 11. 13).

Bendrosios pagalbos centro 2014-04-10 įrašo suvestinė, iš kurios matyti, kad nukentėjusioji buvo sumušta (b. l. 38-39, 40-41).

Kaltinamojo kaltė dėl inkriminuoto nusikaltimo įrodyta ir kita bylos medžiaga (b.l. 11, 20-22).

Vertindamas kaltinimo pagrįstumą ir atsižvelgęs į byloje esančius įrodymus bei teisminio nagrinėjimo metu nustatytas aplinkybes, teismas pripažįsta, kad kaltinamojo parodymai, jog jis tiek smūgių negalėjo suduoti nukentėjusiajai prieštarauja kitų byloje surinktų įrodymų visumai. Specialisto išvada patvirtina sužalojimus, padarytus nukentėjusiajai, o jų lokalizacija ir padarymo būdas patvirtina nukentėjusiosios nurodytas jos sumušimo aplinkybes posėdžio metu ir ikiteisminio tyrimo medžiagoje. Specialisto išvada patvirtina, kad nukentėjusiajai padaryti sužalojimai atsirado 21-o trauminio poveikio pasėkoje, kas patvirtina nukentėjusiosios nurodytas aplinkybes. Ištyrus ir įvertinus įrodymus pripažintina, kad kaltinamasis tyčia nežymiai sutrikdė nukentėjusiosios G. V. sveikatą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, o ją sunkina tai, kad nusikalto būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos jo elgesiui (BK 60 str. 1 d. 9 p.).

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgė į padaryto nusikaltimo pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kuris priskiriamas nesunkiems (BK 11 str. 3 d.), į jo padarymo aplinkybes, kaltės formą-tyčią, į tai, kad nukentėjusioji jam neatleido, į kaltinamojo asmenybę, kuris baustas administracine tvarka, teistas ir nusikalto bausmės vykdymo atidėjimo metu, yra nusikaltimo recidyvas, į tai kad jis nedirba, į jo šeimos padėtį, nėra jo atsakomybę lengvinančių ir yra viena sunkinanti aplinkybės, todėl jam skirtina sankcijoje už padarytą nusikaltimą numatyta bausmė- laisvės atėmimas, kuris netrumpintinas, nes nebuvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, iš dalies sudedant bendrintina su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme. Įvertinus kaltinamojo elgesį po nusikaltimo padarymo ir tai, kaip realios laisvės atėmimo bausmės vykdymas paveiks teigiamus jo socialinius ryšius, yra pagrindas manyti, kad bausmės tikslai gali būti pasiekti be realaus jos atlikimo, todėl galutinės bausmės vykdymas, šiuo konkrečiu atveju, atidėtinas antrą kartą įstatyme nustatytam laikui (b.l. 73-90).

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo nuo 2014-03-12 iki 2014-03-14 laikas (b.l. 42-43, 46).

Vilniaus teritorinės ligonių kasos 37,59 eurų (129, 82 Lt) dydžio civilinis ieškinys G. V. gydymo išlaidoms atlyginti (b. l. 27-32), įrodytas ir pripažintas kaltinamojo, todėl tenkintinas visiškai ((duomenys neskelbtini) str.).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, konstatuotina, kad Vilniaus r. apylinkės teismo 2014-03-14 nutartimi paskirtas kaltinamajam įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti, nebendrauti neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. V. iki bylos nagrinėjimo pabaigos nustoja galioti ir vadovaudamasis BK 72 ¹ str. D. B. (D. B.) skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos dvejų metų draudimas prisiartinti prie G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistajam draudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su ja, lankytis nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjęs asmuo, įpareigoti nuteistąjį gyventi skyrium iki teismo nustatyto šio termino pabaigos arba kol įstatymų nustatyta tvarka bus išspręstas teisės gyventi toje gyvenamojoje patalpoje suteikimo nukentėjusiam asmeniui arba nuteistajam klausimas (b.l. 66-67).

Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintinas, pradėjus vykdyti nuosprendį (b.l. 69-70).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 273 str., 300-308, 313 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

D. B. (D. B.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir nuteisti laisvės atėmimu 8 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 64 str. 1, 4 d. D. B. (D. B.) subendrinti paskirtą bausmę iš dalies sudedant su Vilniaus rajono apylinkės teismo 2013-10-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausme ir galutinę bausmę paskirti – laisvės atėmimą 11 (vienuolikos) mėnesių.

Vadovaujantis BPK 140 str. 9 d., realaus laisvės atėmimo bausmės atlikimo atveju į bausmės laiką D. B. (D. B. įskaityti laikino sulaikymo laiką nuo 2014-03-12 iki 2014-03-14.

Vadovaujantis BK 75 str. 1 d., 2 d. 5), 6), 8) 10) p., 3 d. D. B. (D. B.) galutinės bausmės vykdymą atidėti 2 (dvejiems) metams, įpareigojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos per 2 mėnesius Lietuvos Respublikos teritorijoje legaliai pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje bei Vilniaus teritorinei ligonių kasai atlyginti 37,59 eurų turtinę žalą nukentėjusiosios G. V. gydymo išlaidoms ir visą bausmės atidėjimo vykdymo laikotarpį neišvykti už gyvenamosios vietos Vilniaus rajono ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, tęsti darbą arba mokslą arba registruotis darbo biržoje, dalyvauti elgesio pataisos programoje bei be gydytojo paskirimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų bei nevartoti alkoholinius gėrimus.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, konstatuoti, kad Vilniaus r. apylinkės teismo 2014-03-14 nutartimi paskirtas kaltinamajam įpareigojimas laikinai išsikelti iš gyvenamosios vietos, esančios adresu Vilniaus r., (duomenys neskelbtini) ir nesiartinti, nebendrauti neieškoti ryšių su nukentėjusiąja G. V. iki bylos nagrinėjimo pabaigos nustoja galioti ir vadovaudamasis BK 72 ¹ str. D. B. (D. B.) skirti baudžiamojo poveikio priemonė-nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos trijų metų draudimą prisiartinti prie G. V., a. k. (duomenys neskelbtini) nuteistajam draudžiant bendrauti ir ieškoti ryšių su ja, lankytis nurodytose vietose, kuriose būna nukentėjęs asmuo, įpareigoti nuteistąjį gyventi skyrium iki teismo nustatyto šio termino pabaigos arba kol įstatymų nustatyta tvarka bus išspręstas teisės gyventi toje gyvenamojoje patalpoje suteikimo nukentėjusiam asmeniui arba nuteistajam klausimas.

Priteisti Vilniaus teritorinei ligonių kasai iš D. B. 37,59 eurų nukentėjusiosios G. V. gydymo išlaidoms atlyginti.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, panaikinti, pradėjus vykdyti nuosprendį.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.