Šiaulių apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A2.3.-4053-953/2016 Teisminio proceso Nr. 4-70-3-03336-2016-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.1; 2.1.2; 2.4.4; 2.14.3

2016 m. lapkričio 29 d.

išnagrinėjęs A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau - ATPK) 51²⁰ straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Nuo 2016 m. spalio 3 d. iki 2016 m. spalio 31 d. pagal Šiaulių regiono aplinkos pasaugos departamento 2016 m. planinių patikrinimų planą, buvo atliktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ įm. k. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), planinis teminis aplinkos apsaugos patikrinimas dėl gamintojų ir importuotojų pareigų vykdymo per 2015 m. Surašytas patikrinimo aktas Nr. 15678810. Patikrinimo metu nustatyta, kad Įmonė per 2015 m. į Lietuvos Respublikos teritoriją importavo ir į Lietuvos Respublikos vidaus rinką verslo tikslais išleido daugiau kaip vieną transporto priemonę (iš viso 133 vnt.), neįsiregistravusi Gamintojų ir importuotojų sąvade. Pradėjus transporto priemonių tiekimą LR vidaus rinkai gamintojai ir (ar) importuotojai turi užsiregistruoti Gamintojų ir importuotojų sąvade per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo LR vidaus rinkai pradžios. Tuo įmonės direktoriaus pavaduotojas A. S. (būdamas atsakingas už LR teisės aktuose nustatytų reikalavimų vykdymą Gaminių (transporto priemonių ir akumuliatorių) apskaitos tvarkymo srityje), pažeidė 1998 m. birželio 6 d. LR Atliekų tvarkymo įstatymo Nr. VIII-787 34 ⁴ str. 1 d. 1 punkto reikalavimus bei 2009 m. gegužės 27 d. LR aplinkos ministro įsakymu Nr. Dl-291 patvirtintų „Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių“ 5 p. reikalavimus.

A. S. teisme kaltu prisipažino ir nurodė, kad gailisi. Nurodė, kad pažeidimą padarė dėl nežinojimo. Jis yra UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotojas. Jų įmonę tikrino gamtos apsaugos departamentas. Įmonė buvo tikrinta dėl akumuliatorių ir buvo nustatyta, kad jie nebuvo užsiregistravę sąvade. Jie neužsiregistravo dėl nežinojimo. Jie 2010 metais buvo sudarę sutartį su įmonę UAB ,,(duomenys neskelbtini)“, tačiau kai keitėsi sutartys, įmonės aikštelių sumažėjo. Jų įmonė užsiima prekyba automobiliais. Pagal direktoriaus įsakymą jis buvo atsakingas. Šiai dienai nustatyti trūkumai yra ištaisyti.

Gynėja advokatė V. V. paaiškino, kad įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016 metais yra registruota Gamintojų ir importuotojų sąvade ir 2016-01-04 yra sudariusi sutartį su tinkamų atliekų tvarkytoju. Įmonė ėmėsi visų įmanomų veiksmų iki patikrinimo. UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ buvo sudaręs sutartį su UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2010 metais ir ši įmonė buvo laikoma tinkamu atliekų tvarkytoju, vėliau ši įmonė nebepratęsė sutarčių su savivaldybėmis ir tapo netinkamu atliekų tvarkytoju, todėl ir buvo fiksuotas šis pažeidimas. Įmonė ėmėsi aktyviai laikytis teisės aktų reikalavimų, vykdė švietimą ir atitiko kitus įstatymo reikalavimus. Nors šiuo metu įmonė yra registruota sąvade, tačiau pažeidimas fiksuotas už 2015 metus, o įmonė nelaukdama patikrinimo šį pažeidimą ištaisė 2016 metais.

Teismas, įvertinęs surinktų įrodymų visumą sprendžia, kad A. S. kaltė padarius administracinį teisės pažeidimą įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje surinktais duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2015 m. sausio 5 d. įsakymu Nr. 13/1, kuriuo A. S. paskirtas atsakingu už LR teisės aktuose nustatytų reikalavimų vykdymą Gaminių (transporto priemonių ir akumuliatorių) apskaitos tvarkymo srityje,

patikrinimo aktu, UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonių, išleistų į LR rinką apskaitos žurnalais, LR aplinkos ministerijos Šiaulių regiono aplinkos apsaugos departamento raštais UAB „(duomenys neskelbtini)“, A. S. paaiškinimais.

ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalis nustato administracinę atsakomybę už transporto priemonių pagaminimą arba importą į Lietuvos Respubliką neįsiregistravus Gamintojų ir importuotojų registravimo sąvade.

Protokole nurodyta, kad A. S. pažeidė Atliekų tvarkymo įstatymo 34⁴ straipsnio 1 dalies 1 punktą, kuriame nustatyta, kad transporto priemonių gamintojai ir importuotojai privalo registruotis aplinkos ministro nustatyta tvarka, bei “Gamintojų ir importuotojų registravimo taisyklių” 5 punktą, kuriame numatyta, kad pradėję alyvų, transporto priemonių, apmokestinamųjų gaminių, gaminiais pripildytų pakuočių tiekimą Lietuvos Respublikos vidaus rinkai, gamintojai ir (ar) importuotojai turi užsiregistruoti Sąvade per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo Lietuvos Respublikos vidaus rinkai pradžios.

Įvertinus byloje surinktų ir ištirtų įrodymų visumą (paties administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paaiškinimus) konstatuotina, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S., būdamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus pavaduotoju, atsakingu už LR teisės aktuose nustatytų reikalavimų vykdymą Gaminių (transporto priemonių ir akumuliatorių) apskaitos tvarkymo srityje, padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, kadangi būdamas atsakingu už UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, pradėjus transporto priemonių tiekimą LR vidaus rinkai gamintojai ir (ar) importuotojai neužsiregistravo įmonės Gamintojų ir importuotojų sąvade per tris mėnesius nuo šių gaminių tiekimo LR vidaus rinkai pradžios.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, į pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių buvimą ar nebuvimą.

A. S. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs administracinį pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ATPK 30¹ str. 1 d. įtvirtinta, jog organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 str. 2 d., taip pat į šio kodekso 31 str. nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra konstatavęs, kad administracinės nuobaudos taikymas atitinka proporcingumo reikalavimą, kai tarp padaryto teisės pažeidimo ir už šį pažeidimą nustatytos nuobaudos, siekiamo tikslo ir priemonių šiam tikslui pasiekti yra teisinga pusiausvyra. Teisinga ir protinga laikytina tokia nuobauda, kurią paskyrus gali būti pasiekti nuobaudos tikslai ir kuri, vertinant pažeidimo pobūdį, aplinkybes, pažeidėjo asmenybę, nėra per griežta (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-13-2013). Administracinė nuobauda, taikant ATPK 30¹ str., gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos arba ją švelninant (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys Nr. 2AT-7-4-2013, 2AT-8-2013, 2AT-13-2013).

Kaip matyti iš bylos duomenų, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas A. S. kaltę dėl pažeidimo pripažino nuo pat pradžių, nurodydamas, kad pažeidimą padarė dėl nežinojimo, byloje nėra duomenų dėl žalos padarymo, padarytas pažeidimas yra formalus, be to, dar prieš planinį teminį patikrinimą įmonė UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ 2016-05-13 užsiregistravo Gamintojų ir importuotojų sąvade. Byloje nėra duomenų, jog A. S. būtų anksčiau baustas administracine tvarka, turėtų galiojančių administracinių nuobaudų ar būtų neigiamai charakterizuojamas, todėl teismas, įvertinęs aplinkybių, susijusių su padaryto teisės pažeidimo pobūdžiu ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybe visumą mano, kad yra galimybė pagal ATPK 51²⁰ str. 3 d. skirtiną nuobaudą sušvelninti.

Įvertinęs byloje surinktų duomenų visetą, taip pat vadovaudamasis teisingumo bei protingumo kriterijais, teismas konstatuoja, kad A. S. net ir paskyrus sankcijoje numatytą minimalią nuobaudą – 724 Eur baudą, ji būtų aiškiai per griežta ir neproporcinga, todėl A. S. už šio pažeidimo padarymą, taikant ATPK 30¹ str. nuostatas, švelninama nuobauda. Teismo vertinimu, pirmiau paminėtų aplinkybių visuma sudaro pakankamą pagrindą manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 str. gali būti pasiekti A. S. už ATPK 51²⁰ str. 3 d. numatyto teisės pažeidimo padarymą paskyrus švelnesnę nuobaudą nei straipsnio sankcijoje numatyta minimali.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30, 281, 286-288 str., teismas

Rezoliucinė dalis

nutaria:

A. S. už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 51²⁰ straipsnio 3 dalyje, pritaikius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30¹ straipsnį, paskirti administracinę nuobaudą – 100 Eur (vieno šimto eurų) baudą.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teismui.