- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nuosprendis
- Data
- 2022-11-23
- Bylos Nr.
- 1-673-563/2022
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-35616-2021-9
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Violeta Olcvikienė
- Kaltinamasis
- R. N.
- Advokatai
- Jovita Usonytė
- Kategorijos
- 1.1.7.2.5Terminuotas laisvės atėmimas (BK 50 str.)
- 1.2.26.2Viešosios tvarkos pažeidimas (BK 284 str.)
- 2.3.4.3Sutrumpintas įrodymų tyrimas (BPK 273, 291 str.)
- 2.3.6.4.5.1Apkaltinamojo nuosprendžio aprašomajai daliai keliami reikalavimai (BPK 305 str. 1, 2 d. ir kt.)
- 2.3.6.4.5.2Apkaltinamojo nuosprendžio rezoliucinei daliai keliami reikalavimai (BPK 307 str. 1-3 d. ir kt.)
- 2.4.1.3Nuosprendžio apskundimo tvarka ir terminai (BPK 313 str.)
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje R. N., gim. (duomenys neskelbtini) Klaipėdoje, a. k. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nuo 2022 m. birželio 20 d. esantis (duomenys neskelbtini), teistas:
1. 2009 m. gruodžio 11 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 str.1 d., 178 str. 2 d., 187 str. 3 d., 178 str. 2 d., paskirta laisvės apribojimo bausmė – 1 metams 3 mėnesiams. 2011 m. balandžio 15 d. išbrauktas iš probacijos įskaitos.
2. 2020 m. lapkričio 5 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 178 str. 2 d., paskirta bausmė – 44 parų arešto.
3. 2022 m. vasario 11 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 284 str., paskirta bausmė – 40 parų arešto.
4. 2022 m. kovo 2 d. Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų nuosprendžiu pagal BK 138 str. 2 d. 3 p., paskirta bausmė – 6 mėnesių laisvės atėmimas, kaltinamas pagal BK 284 straipsnį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
R. N. kaltinamas tuo, kad jis viešoje vietoje įžūliu elgesiu, vandališkais veiksmais demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį bei tvarką:
jis, 2021 m. spalio 13 d., apie 14:05 val., adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš penkto aukšto išmetė medinį rėmą su stiklu ant žemės, išėjęs į kiemą pradėjo šaukti ir vartoti necenzūrinius žodžius, A. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) sudavė į įvairias kūno vietas nenustatytą kiekį smūgių kojomis ir rankomis, tuo sukeldamas fizinį skausmą bei nenustatytu daiktu išdaužė V. B. priklausančio automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių durelių dešinės pusės lango stiklą, 50 Eur vertės. Tokiu būdu R. N. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką.
Kaltinamasis R. N. teismo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir nurodė, kad čia buvo seniai. Langą išmetė dėl savo asmeninių priežasčių. Darė remontą. Metė sofą, maišus per langą, bet su pagalba. Sudužo stiklas balkone ir išmetė stiklo paketą pro savo balkoną. A. B. užsipuolė, jis gyvena pirmame aukšte. Jis užsipuolė jį, nes sakė, kad daro betvarkę. Teko su jais susiginčyti. Sakė, kad jis nelįstu ne į savo reikalus. Teko su jais kariauti ir nepavyko stiklo sutvarkyti. Laukė pareigūnų. Užkliudė automobilio stiklą, ėjo pro mašiną ir išdaužė. Konflikto metu A. B. atžvilgiu gali būti, kad naudojo necenzūrinius žodžius. Į klausimą su kuo išdaužė automobilio stiklą, nurodė, kad su ranka, ėjo namo, norėjo stiklą nusinešti. Dėl savo veiksmų gailisi. Nurodė, kad sėdi kalėjime apie 5 mėnesius, nenori daugiau turėti nesąmonių, nori gyventi. Dėl kažkokio stiklo, prašo šitą teistumą nuimti.
Be kaltinamojo visiško prisipažinimo, byloje surinkti ir ištirti kiti duomenys, kurie vadovaujantis BPK 273, 291 straipsniais, buvo išnagrinėti sutrumpinto įrodymų tyrimo proceso tvarka.
2021 m. spalio 13 d. išsiųstas reikalavimas J. M. el. paštu (duomenys neskelbtini), dėl vaizdo įrašo pateikimo (1 t., b. l. 77-78) tačiau susisiekus su J. M. dėl vaizdo įrašo pateikimo, pastaroji pranešė, kad minėtu laikotarpiu vaizdo įrašas neišsaugotas, nes įrašo tik pagal triukšmą vykstantį bendro naudojimo aikštelėje. Minėtu laikotarpiu jokio triukšmo nebuvo (1 t., b. l. 79-80).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas liudytojas V. B. nurodė, kad 2021 m. spalio 13 d., apie 14:05 val. išėjo iš savo namų esančių adresu (duomenys neskelbtini), norėdamas išvesti savo šunį. Einant kieme pastebėjo, kad šalia jo nukrito medinis rėmas su stiklu, vos nekliudė jo, išsigandęs pradėjo šaukti, kadangi žinojo, kad penktame aukšte 28 bute gyvena labai agresyvus kaimynas vardu R.. Kai buvo išmestas stiklas pastebėjo, kad minėto kaimyno buto langas buvo atidarytas, todėl suprato, kad tai jis išmetė minėtą rėmą su stiklu. Vos po akimirkos minėtas kaimynas išbėgo į lauką ir pradėjo ant jo pulti, tai yra be jokios priežasties agresyviais veiksmais viešoje vietoje įžeidinėjo jį necenzūriniais žodžiais „pyderas“, „gandonas“, „suka“. Išgirdęs šauksmus jo nepilnametis sūnus A. B. (gim. (duomenys neskelbtini) atbėgo pas jį į pagalbą. Sūnui pasakius kaimynui, kad pasitrauktu nuo jo, jis tapo dar agresyvesnis ir daug kartų (kiek negali pasakyti), rankomis ir kojomis sudavė jo sūnui į įvairias kūno vietas, sužalojimų nepadarė, tačiau sukėlė jam momentinį fizinį skausmą. Jo sūnui apsigynus, kaimynas pabėgo už namo, o jie išėjo į savo butą ir iškvietė policiją. Atvykus policijai ir išėjus į lauką pastebėjo, kad jam priklausančiam automobiliui „F. G.“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris buvo pastatytas minėto namo kiemo aikštelėje yra išdaužtas priekinių durelių dešinės pusės lango stiklas, dėl išdaužto stiklo jam padaryta 50 eurų turtinė žala, įtaria, kad stiklą išdaužė tas pats kaimynas. Minėtas kaimynas vandališkais veiksmais demonstruoja nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai trikdydamas visuomenę rimtį ar tvarką ne pirmą kartą, visi namo gyventojai jo bijo. Asmuo policijos buvo sulaikytas jau ne vieną kartą (1 t., b. l. 1-11).
Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja O. B., nurodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su savo šeima. 2021 m. spalio 13 d., apie 14:00 val. jos sugyventinis V. B. išvedė šunį į lauką, o ji tuo metu buvo bute su vaikais. Jai būnant išgirdo triukšmą lauke, išgirdo, kad jos sugyventinis šaukia. Pirmas išbėgo į lauką A. B., ji iš paskos ir kartu su ja išbėgo sūnūs A. B. (gim. (duomenys neskelbtini) ir A. B. (gim. (duomenys neskelbtini) Pamatė, kad prie įėjimo yra stiklo šukių ir kad kaimynas R. N. iš 28 buto, puola rankos kumščiais jos sūnų A. B.. A. B. puolė gintis ir galimai sudavė kaimynui, kur pataikė nematė, bet kaimynui bėgo kraujas iš nosies. Ji pamačiusi, kad vyksta konfliktas šaukė, kad iškvies policiją tuoj ir daugiau neatleis, kad užsipuola jos šeimą. Kai garsiai pradėjo rėkti, kad tuoj kviečia policiją, tada R. N. pagriebė nuo žemės savo kuprinę ir pabėgo. Ji iškvietė policiją, kurie atvyko, apžiūrėjo įvykio vietą ir tada išėjo į lauką kaimynas, kurio nei vardo nei pavardės nežino, kur gyvena tiksliai nežino, žino, kad trečioje laiptinėje, pasakė, kad yra išdaužtas jų automobilio stiklas. Nuėjo pažiūrėti ir rado, kad tikrai išdaužtas priekinių durelių stiklas ir buvo kraujo dėmių. Galima tik įtarti, kad kaimynas R. N. taip pasielgė. Kada jis išdaužė nematė. Jos sūnui A. B. nebuvo sukeltas fizinis skausmas, gal momentinis, kuris neturi reikšmės, tuo metu kai puolė ginti tėvą ir jį tada užsipuolė kaimynas R. N.. Nori pasakyti, kad su kaimynu R. N. nepalaiko jokių ryšių, jis ne kartą yra užsipuolęs jos vaikus, bet jam atleido, tačiau dabar jo visi kaimynai bijo, nes jis neadekvačiai elgiasi (1 t., b. l. 40-42).
Ikiteisminio tyrimo metu apklaustas nukentėjusysis A. B., nurodė, kad kada tas buvo tiksliai neprisimena. Jis buvo namie, gulėjo lovoje. Tėvas išvedė šunį į lauką ir išgirdo, tėvą rėkaujantį. Išėjo į lauką pasižiūrėti ir pamatė, kad prie įėjimo stiklo šukės ir tėvas konfliktuoja su kaimynu iš 28 buto. Jis priėjo ir paklausė, kas čia buvo ir tada kaimynas nieko nesakęs pradėjo jį rankomis mušti, sudavė jam ne mažiau 7 smūgius kumščiais į abejas rankas, į pilvą ir vieną smūgį spyrė į kairę ranką. Jam jokių sužalojimų nebuvo, juto tik nežymų skausmą. Jis gindamasis sudavė kaimynui vieną smūgį kumščiu į žandikaulio sritį. Po šio smūgio jis pasimetė, paėjo nuo jo, pradėjo rėkti: ,,jis jus užmuš, pasodinsiu“. Jie tada nuėjo su tėvu į namus. Kada atėjo mama su broliais nepastebėjo, bet į namus grįžo iš lauko visi kartu. Tėvai iškvietė policijos pareigūnus, kurie atvyko ir su jais bendravo apie valandą ir jiems pranešė, kad sulaikytas kaimynas, nes susimušė parduotuvėje ir kitas policijos ekipažas atvežė kaimyną jiems atpažinimui. Jie patvirtino, kad tai tas pats kaimynas R. iš jų namo, su kuriuo buvo konfliktas. Jis negirdėjo kaip buvo išmestas stiklas, matė tik išėjęs į lauką stiklo šukes. Kaimynas buvo su juodomis pirštinėmis. Kai jis gynėsi ir pataikė į žandikaulį kaimynu, kraujas nebėgo. Vėliau pastebėjo, kad išdaužtas tėvo automobilio stiklas ir šalia mėtėsi kaimyno sudaužytas laikrodis. Yra jį matęs ant kaimyno rankos. Jis pas medikus nesikreipė, nes jokių sužalojimų nebuvo, tik sukeltas nestiprus fizinis skausmas (1 t., b. l. 51-53).
Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad ant „F. G." valst. Nr. (duomenys neskelbtini), dešinės pusės durelių pastebėta rausvos spalvos dėmė nuo kurios paimta nuoplova ir įpakuotą į voką Nr. 2, bei prie namo pirmos laiptinės šalia durų ant laiptų pastebėta rausvos spalvos dėmė, nuo kurios paimta nuoplova ir įpakuotą į voką Nr. 1 (1 t., b. l. 1-11).
2021 m. spalio 15 d. užpildant pavyzdžių lyginamajam tyrimui paėmimo protokolą iš įtariamojo R. N. paimti DNR (seilių) pavyzdžiai (1 t., b. l. 60-62).
Iš 2021 m. gruodžio 29 d. specialisto išvados matyti, kad ant pateiktų tirti dviejų tamponų su nuoplovomis, padarytomis 2021 m. spalio 13 d. apžiūrint įvykio vietą (duomenys neskelbtini), rasta vyro kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR, kurio genotipas sutampa su R. N. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų R. N. lokusų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 4×10-25 (1 t., b. l. 67-70).
Iš (duomenys neskelbtini) gautų duomenų matyti, kad R. N. (duomenys neskelbtini) stacionare gydėsi 2 kartus: nuo 2007 m. lapkričio 9 d. iki 2007 m. lapkričio 16 d., diagnozė – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis tipas. Nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d., diagnozė – mišrus ir kiti asmenybės sutrikimai. 2020 m. kovo 22 d. atvežtas GMP ir konsultuotas RKL PF priėmimo skyriuje, diagnozė – kliedesinis sutrikimas. Gydytis stacionare tą kartą atsisakė.
Iš Klaipėdos psichikos sveikatos centro gautų duomenų matyti, kad R. N. Klaipėdos psichikos sveikatos centre nesigydė ir įskaitoje nėra. Iš stacionarinio gydymo epikrizės žinoma, kad jam nustatyti – „Mišrūs ir kiti asmenybės sutrikimai“ (1 t., b. l. 156-158).
Pagal gautus duomenis iš (duomenys neskelbtini) ir Klaipėdos psichikos sveikatos centro 2021 m. gruodžio 8 d. paskirta užduotis Klaipėdos teismo psichiatrijos skyriui dėl tikslingumo skirti teismo psichiatrinę ekspertizę R. N. (1 t., b. l. 159-161).
Iš 2021 m. gruodžio 27 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini), matyti, kad R. N. diagnozuotas psichikos sutrikimas (kliedesinis sutrikimas), galintis trikdyti jo veiksmų suvokimą ir valdymą, siekiant objektyviai įvertinti jo psichikos būseną, galėjusią veikti elgesį inkriminuojamos veikos metu ir šiuo metu, jam tikslinga skirti ambulatorinę teismo psichiatrijos ekspertizę (1 t., b. l. 162).
Iš 2022 m. kovo 30 d. R. N. atliktos ambulatorinės teismo psichiatrijos ekspertizės, matyti, kad nėra jokių objektyvių duomenų, kad R. N. jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos padarymo metu būtų buvęs kokio nors laikino ar lėtinio psichikos sutrikimo paūmėjimo būsenoje dėl kurio būtų negalėjęs suvokti savo veiksmų esmės ar jų valdyti. Jam inkriminuojamos veikos metu R. N. nustatytas asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, dėl kurio jis jam inkriminuojamos veikos metu galėjo suprasti savo veiksmų esmę bei juos valdyti. Šiuo metu R. N. neserga lėtiniu psichikos sutrikimu ir nėra laikino psichikos sutrikimo būsenoje. Jam nustatyta diagnozė: asocialaus tipo asmenybės sutrikimas, dėl kurio jis gali suvokti reikšmingas bylai aplinkybes ir duoti apie tai parodymus. R. N. nustatyti psichikos sutrikimai neatitinka nepakaltinamumo ar riboto pakaltinamumo kriterijų (1 t., b. l. 186-192).
Išdėstytų duomenų, kurie pripažintini įrodymais, visuma visiškai įrodyta, kad kaltinamasis padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką. Kaltinamasis pripažino savo kaltę, įvykio aplinkybes patvirtina ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusiojo, liudytojų duoti parodymai, taip pat byloje esanti rašytinė medžiaga. R. N. 2021 m. spalio 13 d., apie 14:05 val., adresu (duomenys neskelbtini), viešoje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, įžūliu elgesiu bei vandališkais veiksmais demonstruodamas nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, iš penkto aukšto išmetė medinį rėmą su stiklu ant žemės, išėjęs į kiemą pradėjo šaukti ir vartoti necenzūrinius žodžius, A. B. (gim. (duomenys neskelbtini) m.) sudavė į įvairias kūno vietas nenustatytą kiekį smūgių kojomis ir rankomis, tuo sukeldamas fizinį skausmą bei nenustatytu daiktu išdaužė V. B. priklausančio automobilio „F. G.“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), priekinių durelių dešinės pusės lango stiklą, 50 Eur vertės. Tokiu būdu R. N. sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarką. Kaltinamojo veiksmai pagrįstai vertintini kaip įžūlūs, panaudoti smurtinio pobūdžio veiksmai nukentėjusiam viešoje vietoje, lauke, nesilaikant jokių elementarių elgesio taisyklių, nepaisant visuomenėje priimtų bendravimo ir elgesio dėsnių. Kadangi kaltinamasis viešoje vietoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbą aplinkiniams ir aplinkai, buvo sutrikdyta visuomenės rimtis ir tvarka, todėl jo padaryta veika kvalifikuotina pagal BK 284 straipsnį. Motyvas ir tikslas nėra būtinieji BK 284 straipsnyje numatytos nusikalstamos veikos sudėties požymiai, todėl šis nusikaltimas gali būti padaromas dėl įvairių paskatų, jo motyvai gali būti tiek chuliganiški, tiek ir asmeniniai ar net savanaudiški arba kitokie (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-117-303/2016).
Teismas, skirdamas kaltinamajam bausmę, vadovaujasi BK 54 straipsnyje išdėstytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo laipsnį, nusikalstamos veikos stadiją, kaltės formą, veikos padarymo motyvus, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.
Motyvuojamoji dalis
Kaltinamojo R. N. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, jog jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistas (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).
Teismas, parinkdamas bausmės rūšį bei skirdamas bausmę kaltinamajam R. N., atsižvelgia į tai, kad veikiant tiesiogine tyčia, padarytas vienas nesunkus nusikaltimas (BK 11 straipsnio 3 dalis); nustatyta viena lengvinanti aplinkybė (prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi) ir sunkinanti aplinkybė (nusikaltimą padarė būdamas recidyvistas), teistas už analogišką nusikalstamą veiką, yra recidyvistas, baustas administracine tvarka, informacijos apie baudų sumokėjimą nėra, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, šiuo metu laisvės atėmimo bausmę atliekantis (duomenys neskelbtini). Turi įskaitą (duomenys neskelbtini) stacionare – gydėsi 2 kartus: nuo 2007 m. lapkričio 9 d. iki 2007 m. lapkričio 16 d., diagnozė – emociškai nestabilaus tipo asmenybės sutrikimas, ribinis tipas. Nuo 2018 m. rugpjūčio 16 d. iki 2018 m. rugpjūčio 24 d., diagnozė – mišrus ir kiti asmenybės sutrikimai. 2020 m. kovo 22 d. atvežtas GMP ir konsultuotas RKL PF priėmimo skyriuje, diagnozė – kliedesinis sutrikimas. Gydytis stacionare tą kartą atsisakė. Nukentėjusysis civilinio ieškinio nepareiškė. Sprendžiama, jog bausmės tikslus ir paskirtį geriausiai įgyvendintų kaltinamajam už BK 284 straipsnyje numatytą nusikalstamą veiką paskirta sankcijoje numatyta bausmės rūšis – laisvės atėmimas, nustatant jo dydį mažesnį nei straipsnio sankcijoje numatyta tokios bausmės vidurkio riba.
Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, baudžiamąją bylą išnagrinėjus atliekant sutrumpintą įrodymų tyrimą ir kaltinamajai pripažinus savo kaltę, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.
Į bausmės laiką įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2021 m. spalio 13 d., 19:53 val. iki 2021 m. spalio 15 d. 13:45 val. – dvi paros (2 t., b. l. 39-40).
Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikintina.
Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kraujo nuoplova ir nuo automobilio „F. G.“ durelių paimta kraujo nuoplova, vokas, kuriame du tamponai ir R. N. seilių lyginamasis pavyzdys, rankinio laikrodžio detalės, kurios perduotos į Klaipėdos AVPK daiktų saugojimo sandėlį, nuosprendžiui įsiteisėjus, sunaikintini.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–298 straipsniais, 301 straipsnio 1 dalimi, 302–305 straipsniais, 307-308 straipsniais,
nusprendžia:
R. N. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 284 straipsnį ir nuteisti 9 (devynių) mėnesių laisvės atėmimo bausme.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę 6 (šešių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrinti su Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2022 m. kovo 2 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirti galutinę 7 (septynių) mėnesių laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laikino sulaikymo laiką – dvi paras.
Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, pradėjus bausmės vykdymą, panaikinti.
Daiktus turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kraujo nuoplovą ir nuo automobilio „F. G.“ durelių paimtą kraujo nuoplovą, voką, kuriame du tamponai ir R. N. seilių lyginamasis pavyzdys, rankinio laikrodžio detalės, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikinti.
Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.