Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Skaistė Bystriakovienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje S. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini), įtrauktam į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitą, gyvenančiam (duomenys neskelbtini), baustam administracine tvarka, surašyti administracinių teisės pažeidimų protokolai pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnį ir 178 straipsnio 3 dalį,

Aprašomoji dalis

nustatė:

S. M. 2016-01-11 apie 10.07 val., viešoje vietoje, parduotuvėje „MAXIMA“, adresu Taikos pr. 61, Klaipėdoje, vartojo alkoholinius gėrimus (sidrą-kokteilį) iš plastmasinės taros, būdamas asmeniu, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus. Minėtais veiksmais S. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

Be to, jis 2016-01-13 apie 8.00 val., iš parduotuvės „MAXIMA“, esančios Šilutės pl. 14/16, Klaipėdoje, pagrobė prekių, kurių vertė 2,48 Eur (1 butelis vyno). Prekės į parduotuvę negrąžintos, kadangi jis, viešoje vietoje, parduotuvėje prie apsaugos posto vartojo alkoholinius gėrimus (pavogtą vyną) praeivių ir apsaugos darbuotojų akivaizdoje, būdamas asmeniu, kuriam du kartus per vienerius metus buvo paskirtos administracinės nuobaudos už tokius veiksmus.

Minėtais veiksmais S. M. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje bei du kartus padarė pažeidimą, numatytą ATPK 178 straipsnio 3 dalyje.

S. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. Prašymo atidėti bylos nagrinėjimą jis nepateikė, priežasčių, dėl kurių negalėjo dalyvauti teismo posėdyje, nenurodė, todėl darytina išvada, kad į bylos nagrinėjimą jis vengia atvykti, ir byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

Motyvuojamoji dalis

Administracinių teisės pažeidimų padarymo faktas ir S. M. kaltė įrodyta: administracinių teisės pažeidimų protokolais (b.l. 3-4, 23), policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b.l. 6, 27), apsaugos darbuotojų paaiškinimais (b.l. 5, 26), UAB „MAXIMA LT“ pareiškimu, poėmio aktu (b.l. 24-25), iš kurių matyti, kad buvo paimta prekių už 2,48 Eur, dėl ko yra padaryta žala, alkotesterio parodymais (neblaivumas 2016-01-13, 9.03 val. – 3,12 prom.)(b.l. 35), administracinių teisės pažeidimų registro duomenimis (b.l. 9-18, 30-34), kita bylos medžiaga.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo S. M. padaryti veiksmai atitinka administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 50 straipsnyje ir 178 straipsnio 3 dalyje, sudėtis. Jam skirtina administracinė nuobauda.

S. M. atsakomybę lengvinančia aplinkybe visų veikų atžvilgiu pripažįstama tai, kad jis prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Jo atsakomybę sunkina tai, kad pažeidimą, numatytą ATPK 50 straipsnyje, jis padarė būdamas neblaivus (ATPK 32 str. 1 d. 8 p.). Taip pat pažymėtina, kad S. M. iki šioje byloje jam inkriminuojamų pažeidimų, numatytų ATPK 178 straipsnyje, padarymo, pakartotinai per metus jau 5 kartus buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn už analogiškų pažeidimų padarymą, dėl šios priežasties dviejų pažeidimų padarymas laikytinas jo veiką kvalifikuojančiu požymiu (ATPK 32 str. 3 d.), o likę trys – jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.)(Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis byloje Nr. N575-7327-10). Taip pat S. M. atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis pakartotinai per metus padarė tokios pačios rūšies teisės pažeidimą, už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, ir pažeidimo, numatyto ATPK 50 straipsnyje, atžvilgiu (ATPK 32 str. 1 d. 5 p.).

Skirdamas nuobaudą, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų aplinkybes, padarytų pažeidimų pobūdį, tai, kad vienu iš pažeidimų padaryta turtinė žala, kuri nėra atlyginta, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas administracine tvarka už pažeidimus viešajai tvarkai, nuosavybei, paskirtų baudų nesumokėjęs, atlikęs ne visas administracinio arešto nuobaudas,– tai neigiamai apibūdina S. M. asmenybę. Taip pat atsižvelgiama į jo atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes. Teismas, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principais, daro išvadą, jog administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje, bus pasiekti administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui S. M. paskyrus ATPK 50 straipsnio ir 178 straipsnio 3 dalies sankcijose numatytas administracines nuobaudas – baudas, artimas sankcijose numatytų baudų vidurkiui.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsnio 2 dalimi, nuobaudos subendrintinos apėmimo būdu, t.y. administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galutinai skirtina administracinė nuobauda sankcijos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų ribose.

Iš byloje esančių duomenų matyti, jog S. M. UAB „MAXIMA LT“ padarė 2,48 Eur žalą. Atsižvelgiant į tai, jog byloje nėra duomenų, kad pažeidėjas būtų atlyginęs padarytą žalą, jis įpareigotinas atlyginti UAB „MAXIMA LT“ 2,48 Eur turtinį nuostolį (ATPK 37 str. 1 d.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 straipsniu, 30 ir 30² straipsniu, 33 straipsniu, 37 straipsniu, 50 straipsniu, 178 straipsnio 3 dalimi, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 302⁴ straipsnio 1 ir 2 dalimis,

nutaria:

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam administracinę nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

S. M. pripažinti kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir paskirti jam:

administracinę nuobaudą (2016-01-11 veika) – 60 Eur (šešiasdešimties eurų) baudą;administracinę nuobaudą (2016-01-13 veika) – 65 Eur (šešiasdešimt penkių eurų) baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 straipsniu, paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo būdu ir paskirti galutinę nuobaudą – 160 Eur (vieno šimto šešiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant ROIK Nr. 16054475575; Nr. 16054520008 ir įmokos kodą 1001.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti S. M. atlyginti UAB „MAXIMA LT“ 2,48 Eur (dviejų eurų ir keturiasdešimt aštuonių euro centų) turtinį nuostolį.

Nutarimas gali būti apskųstas Klaipėdos apygardos teismui per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos, skundą paduodant Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.