Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėja I.Sakalauskaitė, sekretoriaujant J.Skuodienei, A. J., dalyvaujant ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei V.Šuminienei, atsakovui A. F., trečiajam asmeniui D. K., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos skyriaus ieškinį atsakovui A. F., tretiesiems asmenims D. K. ir E. F. dėl neterminuotos tėvo valdžios apribojimo, nuolatinės globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir išlaikymo priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Tretieji asmenys taip pat nepateikė atsileipimų.

Ieškinys tenkintinas visiškai (LR CK 3.180str., 3.183str. 4d., 3.192str., 3.194str. – 3.196str.; 3.202str. – 3.203str., 3.248str. - 3.249str., 3.251str. 1d., 3.252str. 1d. 2p., 2d. 3p., 3.256str., 3.263str. - 3.265str., 3.268str.).

Lietuvos Respublikos Konstitucijos 38str. 6d. įtvirtinta tėvų pareiga auklėti ir išlaikyti savo vaikus. Šios pareigos vykdymas neįmanomas be nuolatinio bendravimo su vaiku, rūpinimosi jo materialine ir dvasine gerove. Jeigu tėvai nesirūpina vaikais, su jais nebendrauja, neišlaiko materialiai, reiškia, kad jie nevykdo savo konstitucinės pareigos, kas laikytina pakankamu pagrindu taikyti tokiems tėvams įstatymo nustatytą sankciją – tėvų valdžios apribojimą. Dalyvaujančių byloje asmenų paaiškinimais, rašytiniais įrodymais nustatyta, kad atsakovas yra nepilnamečio E. F., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas, E. F. motina J. K. mirė (duomenys neskelbtini) (b.l. 7-9). 2010-02-09 Klaipėdos rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr.AV-117 likusiems be tėvų globos E. F. nuo 2010-01-29 nustatyta laikinoji globa, o jo globėja paskirta D. K. (b.l. 14). Atsakovas yra dirbantis, nuo 2009-01-01 vykdo individualią veiklą, o nuo 2011-11-02 dirba V. V. IĮ, jokio turto neturi (b.l. 40, 42-43). D. K. yra ūkininkė, kartu su sutuoktiniu gyvena ūkiškai (b.l. 13, 24-28, 31-33).

Dėl reikalavimo neterminuotai apriboti atsakovo tėvo valdžią, jo nepilnamečio vaiko atžvilgiu.

Tai, kad atsakovas nevykdo savo, kaip tėvo pareigos savo nepilnamečio sūnaus E. F. atžvilgiu, patvirtina byloje surinkti rašytiniai įrodymai bei teismo posėdžio metu ieškovo atstovės, trečiojo asmens D. K. ir paties atsakovo paaiškinimai. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, ieškovo atstovės paaiškinimų, kurių neginčijo atsakovas nustatyta, kad atsakovas paskutinį kartą sūnų matė 2010m. kovo mėn., o su juo kartu nebegyvena ir išlaikymo sūnui neteikia nuo 2010-01-29 (b.l. 16-20). Tai, kad atsakovas yra visiškai nusišalinęs nuo vaiko priežiūros patvirtinai ir byloje esanti Klaipėdos rajono Lapių pagrindinės mokyklos E. F. charakteristika, kurioje nurodyta, kad tėvas nė karto nėra aplankęs vaiko bendrabutyje, tik kartą skambino, tačiau su sūnumi negalėjo pasikalbėti, nes vaikas buvo išvykęs į ekskursiją, be to atsakovas niekada nesidomėjo vaiko ugdymu, nedalyvavo tėvų susirinkimuose (b.l. 23). Byloje esančiuose rašytiniuose atsakovo paaiškinimuose nurodyta, kad jis ketina sūnų pasiimti ir juo domėtis, lankyti jį, tačiau savo pažadų nevykdė (b.l. 16-17). Teismo posėdžio metu atsakovas sutiko, kad jam būtų neterminuotai apribota tėvo valdžia sūnaus E. F. atžvilgiu.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus, šalių teismo posėdžio metu duotus paaiškinimus, darytina išvada, kad atsakovas A. F. netinkamai vykdo savo kaip tėvo valdžią savo vaiko E. F., atžvilgiu, nes neteikia jam išlaikymo, neprižiūri jo, nesidomi jo sveikata, ugdymu, paskutinį kartą vaiką matė 2010m. kovo mėn. Atsakovas neprižiūrėdamas savo nepilnamečio vaiko E. F. piktnaudžiauja tėvo valdžia ir tuo daro žalą vaiko fiziniam, dvasiniam ir psichiniam vystymuisi. Byloje nėra duomenų, kad esama padėtis atsakovo santykyje su jo nepilnamečiu vaiku E. F. gali pasikeisti, be atsakovas jau daugiau nei du metus nevykdo savo kaip tėvo pareigų ir net nesiekia bendrauti su sūnumi, o tėvų valdžios įgyvendinimas neįmanomas be nuolatinio buvimo su vaiku, bendravimo su juo ir rūpinimosi juo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad atsakovo gyvenimas dėl neturėjimo gerbtinų vertybinių nuostatų, nesirūpinimo savo pajamomis, buitimi, abejingumo vaiko poreikiams, yra nesuderinamas su galimybe užtikrinti vaikui tinkamas ir saugias gyvenimo bei vystymosi sąlygas, todėl yra pagrindas atsakovo A. F. tėvo valdžią nepilnamečio E. F., atžvilgiu apriboti neterminuotai, LR CK 3.180str. 1d., 2d., 3.182str. 2d., 4d. pagrindu, nes nėra duomenų, kad atsakovo elgesys santykyje su vaiku galėtų pasikeisti. Teismo posėdžio metu atsakovas taip pat neparodė jokios iniciatyvos ir negalėjo paaiškinti, kodėl jis visiškai nesirūpina ir nebendrauja su sūnumi.

Neterminuotai apribojus tėvo valdžią, atsakovui sustabdytinos jo asmeninės ir turtinės teisės, pagrįstos giminyste ir nustatytos įstatymu (LR CK 3.180str. 3d.).

Dėl vaiko globos nustatymo, globėjo paskyrimo ir nuolatinės gyvenamosios vietos.

LR CPK 407str. nustatyta, jog priimdamas sprendimą apriboti tėvų valdžią, teismas tuo pačiu sprendimu nustato vaikui nuolatinę globą (rūpybą) ir jo gyvenamąją vietą.

Neterminuotai apribojus atsakovo tėvo valdžią nepilnamečio E. F. atžvilgiu, nepilnamečiui vaikui likusiam be tėvų globos yra pagrindas nustatyti nuolatinę globą, paskiriant globėją ir nustatytina jo gyvenamoji vieta (LR CK 3.251str., 3.252str. 1d. 2p., 2d. 1p., 3.256 str., 3.264 str. 3d., 3.265 str. 1p., 2.14 str.).

Nepilnametis E. F. nuo 2010-02-09 yra globojamas savo močiutės D. K., kuri nuo 2010-02-09 yra paskirta jo laikina globėja. Byloje esančiais rašytiniais įrodymais, šalių paaiškinimais nustatyta, kad ji tinkamai rūpinasi ir prižiūri savo globotinį (b.l. 23). D. K. su sutuoktiniu gyvena name, ji yra ūkininkė ir gyvena ūkiškai. D. K. yra sveika (b.l.35), byloje nėra duomenų trukdančių paskirti ją vaiko globėja, be to, teismo posėdžio metu ieškovo atstovė nurodė, kad E. F. gerai sutaria su močiute ir nori, kad jo globėja būtų paskirta D. K.. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad vaikui yra sudarytos tinkamos gyvenimo sąlygos (b.l. 36-37), todėl įvertinus byloje esančius rašytinius įrodymus yra pagrindas likusiam be tėvų globos vaikui E. F. nuolatinės globos formą nustatyti šeimoje, o jo nuolatine globėja paskirti D. K., kuri sutinka būti vaiko globėja, jos sutuoktinis taip pat sutinka, kad D. K. būtų paskirta E. F. globėja, E. F. taip pat nori, kad ji ir toliau juo rūpintųsi (b.l. 11, 13, 29-30). Nepilnamečio E. F. gyvenamoji vieta nustatytina su D. K., nes byloje nėra jokių įrodymų dėl kitų asmenų šiuo metu galinčių būti vaiko globėjais, be to D. K. nuo pat E. F. gimimo rūpinais vaiku ir jį prižiūri bei myli.

Dėl išlaikymo vaikui priteisimo.

Tėvai turi ne tik teisę, bet ir pareigą auklėti vaikus, būti atsakingi už vaikų auklėjimą ir vystymąsi. Kas pasireiškia ir turtine pareiga – privalėjimu materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, jų sveikatos priežiūrai, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 str., 27 str., LR CK 3.155 str., 3.165 str., Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 str., 11-14 str., 18 str.). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė. Lietuvos teismų formuojama teismų praktika yra tokia, kad vieno mėnesio išlaikymo vertė vaikui negali būti mažesnė už minimalią mėnesio algą, kuri šiuo metu yra 800,00 Lt. Tėvų pareiga išlaikyti savo nepilnamečius vaikus išlieka ir apribojus tėvų valdžią.

Atsakovas teismo posėdžio metu pripažino, kad jis neteikia išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui E. F.. Atsakovas nurodė, kad jis šiuo metu dirba pagalbiniu darbininku ir jo gaunamos pajamos yra apie 360,00Lt per mėnesį, be to gyvena firmos vagonėlyje, todėl prie vaiko išlaikymo neprisideda. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, kad netinkamas tėvų pareigų vykdymas, ar visiškas jų nevykdymas pateisinami tik išimtiniais atvejais, nepriklausančiais nuo jų valios, taigi tėvai privalo iš anksto įvertinti esamą turtinę padėtį, savo pasirengimą reikiamai pasirūpinti vaikais; priešingu atveju, tėvams neįvertinus savo pasirengimo užauginti vaikus, ugdyti jų asmenybę, sudarant būtinas sąlygas vaikams vystytis, atsakomybė už sąmoningai prisiimtą pernelyg didelę socialinę riziką ir pasekmes tenka patiems tėvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004-03-26 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-259/2004). Dėl to, nustatant atsakovo turtinę padėtį vertintinas ne tik jo turimas turtas ir gaunamos pajamos, bet ir tai, kokių priemonių jis ėmėsi, kad gautų atitinkančias savo amžių bei profesines galimybes pajamas, iš kurių būtų teikiamas išlaikymas vaikui. Teismas daro išvadą, kad atsakovas neįrodė, kad jis sąžiningai siekė užtikrinti savo vaiko turtines teises į tinkamą išlaikymą, tačiau dėl objektyvių priežasčių (dėl amžiaus, sveikatos ir pan.) negali teikti pakankamo dydžio išlaikymo, todėl atsižvelgiant į atsakovo turtinę padėtį, į tai, kad jis yra sveikas ir darbingas, jauno amžiaus, į tai, kad šiuo metu gauna apie 360,00Lt, į augančius vaiko poreikius, į tai, kad E. F. yra sergantis, o atsakovas pats teismo posėdžio metu nurodė, kad jis daugiau išlaikytinių neturi, yra pagrindas iš atsakovo priteisti išlaikymą nepilnamečiui E. F. mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00 Lt kas mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio padavimo dienos, tai yra nuo 2012-05-29 iki jo pilnametystės (LR CK 3.192 str. 2, 3d., 3.196 str. 1d. 1p., 3.198str.).

Šalių paaiškinimais nustatyta, kad atsakovas ilgą laiką neteikia išlaikymo savo nepilnamečiui vaikui. Išlaikymas priteisiamas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos (LR CK 3.200str.). Teisė reikalauti išlaikymo už ankstesnį laikotarpį pripažįstama tuo atveju, kai išlaikymą privalantis mokėti asmuo nevykdė tokios pareigos. Iš ieškovo atstovės paaiškinimų nustatyta, kad atsakovas neteikia visiškai išlaikymo savo nepilnamečiui sūnui nuo 2010-01-29, todėl prašo išlaikymą iš jos priteisti nuo 2010-01-29. Atsakovas įrodymų, paneigiančių šią aplinkybę nepateikė, teismo posėdžio metu neprieštaravo ieškovės atstovės nurodytoms aplinkybėms, todėl teismas laiko, kad ieškovo prašymas priteisti išlaikymo įsiskolinimą už laikotarpį nuo 2010-01-29 iki ieškinio pateikimo, tai yra už 16 mėnesius, yra pagrįstas ir tenkintinas. Iš atsakovo yra pagrindas priteisti išlaikymo nepilnamečiui sūnui E. F. įsiskolinimą už 16 mėnesių po 300,00 Lt kas mėnesį, t.y. 4800,00Lt.

Nepilnamečio išlaikymui skirtų lėšų tvarkytoja paskirtina vaiko nuolatinė globėja (LR CK 3.202 str. 1 d., 3.275 str.).

Išaiškinti globėjai, kad vaikui skirtas išlaikymas privalo būti naudojamas tik jo interesams (LR CK 3.203 str. 1d.).

Teismo sprendimas dėl vaikų globėjo paskyrimo, gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo priteisimo neturi res judicata galios, todėl pasikeitus aplinkybėms, augant vaikams, galimas pakartotinis ieškinys dėl vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (LR CK 3.169 str. 3d., 3.201 str. 1d.).

Iš atsakovo priteistina 250,00Lt žyminio mokesčio ir 19,42Lt už procesinių dokumentų įteikimą, viso 269,42 Lt bylinėjimosi išlaidų valstybei (LR CPK 80str. 1d. 1p., 83str. 1d. 2., 85 str. 1d. 7p. ir 92str.).

Atsakovo tėvo valdžios neterminuotas apribojimas gali būti panaikinamas, jeigu būtų įrodyta, kad atsakovas pakeitė savo elgesį ir gali auklėti savo vaiką, taip pat jeigu tai neprieštarautų vaiko interesams.

Sprendimas dėl išlaikymo vykdytinas skubiai (Lietuvos Respublikos CPK 282str. 2d. 1p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259-260str., 270str., 406str. ir 407str., teismas

nusprendžia:

ieškinį patenkinti visiškai.

Neterminuotai apriboti atsakovo A. F., a.k(duomenys neskelbtini) tėvo valdžią nepilnamečio vaiko E. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), atžvilgiu.

Nustatyti E. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuolatinę globą, o jo globėja paskirti D. K., a.k(duomenys neskelbtini)

Nepilnamečio E. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. 2003-09-25, gyvenamąją vietą nustatyti su jo globėja D. K., a.k(duomenys neskelbtini)

Priteisti iš atsakovo A. F., a.k(duomenys neskelbtini) išlaikymą nepilnamečiui E. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), mokamą periodinėmis išmokomis po 300,00Lt (tris šimtus litų) per mėnesį, išlaikymą priteisiant nuo ieškinio teismui padavimo dienos, tai yra nuo 2012-05-29 iki jo pilnametystės.

Priteisti iš atsakovo A. F., a.k(duomenys neskelbtini) 4800,00Lt (keturių tūkstančių aštuonių šimtų litų) išlaikymo įsiskolinimą už 16 mėnesių, tai yra iki ieškinio teismui padavimo dienos, E. F., a.k(duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini).

Nepilnamečio E. F. išlaikymui priteistų piniginių lėšų tvarkytoju paskirti jo globėją D. K..

Priteisti iš atsakovo A. F. 269,42Lt bylinėjimosi išlaidų, valstybei. Valstybės naudai priteistos išlaidos turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr.(duomenys neskelbtini), SWEDBANKAS AB, banko kodas 73000, įmokos kodas 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas pašto išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.

Sprendimo dalis dėl globos nustatymo, globėjo paskyrimo, išlaikymo priteisimo vykdoma skubiai.

Sprendimas per trisdešimt dienų apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.